Boultif împotriva Elveției

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54273/00 de Abdelouahab BOULTIF împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, L. Wildhaber, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Fischbach, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 ianuarie 2000 și înregistrată la 25 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, un cetățean algerian născut în 1967, rezide la Zurich.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Elveția cu viză turistică în decembrie 1992. La 19 martie 1993, s-a căsătorit cu M.B., un cetățean elvețian. La 27 aprilie 1994, reclamantul a fost condamnat de Oficiul de District din Zurich ( Statthalteramt ) de posesie ilegală de arme.

La 31 ianuarie 1997, Curtea de Apel (Obergericht) ) din Cantonul Zurich a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare , printre altele , din cauza jafului comis în aprilie 1994 . Curtea a considerat , printre altele , că culpabilitatea reclamantului ( Verschulden ) a fost severă . El a fost în mod deosebit nemilos și brutal în acest sens, împreună cu un complice, a lovit un om în vârstă în fața lui pentru a obține poșta . Propunerea de nulitate a reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respinsă de Curtea de Casație a Cantonului Zurich la 17 noiembrie 1997. Prin urmare, la 19 mai 1998, Hotărârea de Chestiuni Sociale și Securitate (Hotărârea für Soziales und Sicherheit ) a Cantonului Zurich a refuzat reînnoirea permisului de ședere al reclamantului (Aufentaltsbewigung Potrivit unei declarații scrise ale soției reclamanților, datată din 18 noiembrie 1998, ea s-a plâns de a fi așteptat să-și urmărească soțul în Algeria.

Ea a recunoscut că vorbește franceză, deși nu ar avea nici un loc de muncă în Algeria și nu ar avea bani. Ea a considerat cel mai șocant că un cuplu căsătorit a fost separat. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii din 19 mai 1998 a fost respins de Guvernul ( Regierungsrat ) și ulterior de Curtea Administrativă ( Verwaltungsgericht ) din Cantonul Zurich. Acesta s-a bazat în special pe secțiunile 7 și 11 din Legea federală privind domiciliul și domiciliul extraterestru ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) și de la art. 16 § 3 din Ordonanța de punere în aplicare a Actului (Vollziehungsverordnung Curtea a constatat că nerenovarea ar putea separa reclamantul de soția sa, deși ar putea trăi împreună într-o altă țară sau să se viziteze reciproc.

apelul său de drept administrativ ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) a fost respins de Curtea Federală ( Bundesgericht ) la 3 noiembrie 1999. Curtea a reamintit că, în conformitate cu secțiunea 10 § 1 din Legea federală a extratereșturilor și a Reședinței, condamnarea penală a unui străin a servit drept motiv de expulzie, care nu a încălcat art. 8 din Convenție dacă autoritățile au refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului având în vedere infracțiunile pe care le-a comis. Faptul că s-a purtat bine în închisoare era irelevant, deoarece acest lucru nu se referă la conduita sa în libertate. În opinia Curții, o mare parte din relațiile reclamantului trăiește în Algeria, și el nu a demonstrat legături deosebit de strânse cu Elveția.

Deși soția sa nu ar fi fost ușor să-l urmărească în Algeria, acest lucru nu a fost complet imposibil. Astfel, ea a vorbit franceză și a putut avea anumite contacte prin telefon cu soacra ei. Cuplul ar putea locui în Italia unde reclamantul a petrecut ceva timp înainte de a veni în Elveția. Prin decizia din 1 decembrie 1999 Oficiul Federal al Extraterestrilor (Bundesamt für Ausländerfragen ) a eliberat o interdicție pentru reclamantul de a intra în Elveția începând cu 15 decembrie 1999 În ianuarie 2000, pentru o perioadă de timp neespecificată (auf unbestimamte Dauer Prin decizia din 3 decembrie 1999, Oficiul a ordonat reclamantului să părăsească Elveția până la 15 ianuarie 2000. Secțiunea 7 § 1 din Legea federală privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) prevede: „1.

Soțul străin al unui cetățean elvețian are dreptul să fie acordat un permis de ședere sau să o aibă prelungită. După o reședință regulată și neîntreruptă de cinci ani, soțul are dreptul la domiciliu. Dreptul expiră dacă există un motiv de expulzie.” În conformitate cu secțiunea 10 § 1 litera (a) din lege, „strainicul poate fi expulzat din Elveția sau dintr-un canton dacă (a) a fost pedepsit de o instanță pentru că a comis o infracțiune penală sau o infracțiune penală”. Secțiunea 11 § 3 din lege prevede că „expulsie nu este ordonată decât dacă pare adecvată în funcție de întregile circumstanțe”.

Secțiunea 16 § 3 din Ordinul de punere în aplicare a Legii federale privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor ( Vollziehungsverordnung ) prevede: „Pentru a stabili oportunitatea (Secțiunea 11 § 3 din Act), următoarele elemente sunt importante: severitatea responsabilității străinului; perioada șederii sale în Elveția; dezavantajele pe care el și familia sa le-ar înfrunta. Expulsie nu trebuie să fie amenințată dacă apare justificată legal în conformitate cu secțiunea 10 § 1 litera (a), deși necorespunzătoare în cadrul circumstanțelor. Amenințarea expulzării trebuie eliberată ca o decizie scrisă și motivată și trebuie să stabilească în mod clar ceea ce este de așteptat de la străin.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că permisul său de ședere nu a fost reînnoit.

Acceptă că a făcut o greșeală, dar el și-a îndeplinit acum sentința și nu a comis nicio infracțiune după eliberarea sa. El susține că soția sa elvețiană, care nu vorbește arabă, nu se poate aștepta să trăiască în Algeria cu mișcarea sa fundamentalistă în creștere și în cazul în care ea nu a putut comunica sau să se deplaseze liber. Reclamantul susține că nici el și soția sa nu au un permis de reședință pentru a trăi în Italia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile elvețiene nu și-au reînnoit permisul de ședere. Ca urmare, el va fi separat de soția sa, care este un cetățean elvețian și nu poate fi așteptat să-l urmărească în Algeria. Guvernul susține că acest caz nu dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție.

Secțiunea 7 § 1, 10 § 1 și 11 § 3 din Legea privind domiciliul și extratereștrii, precum și art. 16 § 3 din Ordinul de punere în aplicare a Actului, toate care au fost publicate în mod corespunzător, oferă o bază juridică suficientă pentru interferența. Potrivit acestor dispoziții, permisul de reședință al soțului străin al unui cetățean elvețian nu va fi reînnoit dacă există un motiv de expulzare. Autoritățile elvețiene sunt invitate să examineze proporționalitatea măsurii. Având în vedere infracțiunile comise de reclamant în Elveția, nu se poate îndoi că măsura a fost solicitată în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității și pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane, în sensul articolului 8 § 2 din convenție.

Guvernul susține, de asemenea, că măsura a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și că autoritățile elvețiene nu și-au depășit marja de apreciere. Elementele care trebuie luate în considerare aici sunt natura infracțiunilor comise, durata condamnării la închisoare, durata șederii reclamantului în Elveția și efectele pe care refuzul de prelungire a permisului de ședere va avea asupra soției reclamantului. În acest caz, atât Curtea Federală, cât și Curtea Administrativă a Cantonului Zurich au examinat cu atenție situația reclamantului. Analiza situației nu poate fi pusă în întrebări prin faptul că reclamantul nu a comis nicio infracțiune după eliberarea sa din închisoare.

Guvernul susține că condamnarea reclamantului a justificat refuzul de reînnoire a permisului de ședere al reclamantului. 16 luni după intrarea în Elveția, el a comis o infracțiune gravă și a fost, de asemenea, condamnat pentru posesia ilegală a armelor. Sediul reclamantului în Elveția a fost prelungit din cauza faptului că hotărârea Curții de Apel a Cantonului Zurich nu a intrat încă în vigoare juridică și că reclamantul a trebuit să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. Având în vedere modul brutal în care a fost comisă infracțiunile, Guvernul consideră că jurisprudența Curții privind infracțiunile de droguri se aplică, de asemenea, prin analogie, în cazul în cauză (a se vedea Eur. Court HR, Dalia c. Franța hotărârea din 19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I, p. 92, § 54). Această încălcare deosebit de gravă a ordinului public justifică în sine nerenovarea permisului de reședință al reclamantului.

Guvernul subliniază că reclamantul a crescut în Algeria în cazul în care o mare parte a familiei sale trăiește. El a părăsit țara în principal pe motive economice. Înainte de a călători în Elveția el a trăit în Italia timp de șapte ani. Nu există nici un indiciu că are atașament față de Elveția unde era șomer în octombrie 1994. Cu soția lui el a petrecut doar puțin timp împreună. Ea s-a născut în Elveția unde își petrece toată viața și este angajată în prezent. Prin urmare, nu depinde de soțul ei din punct de vedere economic. În timp ce ea ar avea probleme dacă ar trebui să-și urmărească soțul în Algeria, a fost în măsură să stabilească contacte orale, datorită cunoștinței limbii franceze, cu mama reclamantului.

În plus, familia reclamantului în Algeria ar putea să o ajute cu integrarea în țara respectivă. Cuplul, care nu are copii, poate fi așteptat să călătorească într-o altă țară. În cele din urmă, reclamantul este liber să viziteze soția sa în Elveția. Reclamantul susține că este insuficient ca soția sa să se alăture la el în Algeria doar pentru că vorbește franceză. În plus, în Algeria poporul trăiește în teamă constantă din cauza fundamentalismului. De asemenea, este insuficient dacă el și soția sa se pot vizita ocazional. În orice caz, fiecare caz este diferit. Reclamantul subliniază, de asemenea, că a lucrat cu succes, atât în închisoare, cât și după aceea, ca asistent al grădinarului și electricianului.

El a avut chiar un contract pregătit cu condiția ca permisul său de ședere să fie reînnoit. Este adevărat că reclamantul a devenit descurajat atunci când a primit numeroase obiecții pentru cererile de locuri de muncă, dar toate acestea au devenit mai bune. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cererea ridică chestiuni serioase de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIBULUI DE APLICARE, fără a se judeca în fondul cazului.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54273/00 by Abdelouahab BOULTIF against Switzerland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 October 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr L. Wildhaber, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr M. Fischbach, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 14 January 2000 and registered on 25 January 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, an Algerian citizen born in 1967, resides in Zurich.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant entered Switzerland with a tourist visa in December 1992. On 19 March 1993 he married M.B., a Swiss citizen. On 27 April 1994 the applicant was convicted by the Zurich District Office ( Statthalteramt ) of unlawful possession of weapons. On 31 January 1997 the Court of Appeal ( Obergericht ) of the Canton of Zurich sentenced the applicant to two years’ imprisonment, inter alia , on account of robbery committed in April 1994. The Court considered , inter alia , that the applicant’s culpability ( Verschulden ) was severe. He had been particularly ruthless and brutal in that, together with an accomplice, he had kicked an elderly man in his face in order to obtain his purse.

The applicant’s plea of nullity against this decision was dismissed by the Court of Cassation of the Canton of Zurich on 17 November 1997. As a result, on 19 May 1998 the Directorate for Social Matters and Security ( Direktion für Soziales und Sicherheit ) of the Canton of Zurich refused to renew the applicant’s residence permit ( Aufenthaltsbewilligung ). According to a written statement of the applicant’s wife, dated 18 November 1998, she complained of being expected to follow her husband to Algeria. She admitted that she spoke French, though she would have no work in Algeria and no money. She found it most shocking that a married couple was being separated. The applicant’s appeal against the decision of 19 May 1998 was dismissed by the Government ( Regierungsrat ) and subsequently by the Administrative Court ( Verwaltungsgericht ) of the Canton of Zurich.

The latter relied in particular on Sections 7 and 11 of the Federal Aliens’ Domicile and Residence Act ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) and on Section 16 § 3 of the Ordinance implementing the Act ( Vollziehungsverordnung ). The Court found that the non-renewal might separate the applicant from his wife, though they could live together in another country, or visit each other. His administrative law appeal ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) was dismissed by the Federal Court ( Bundesgericht ) on 3 November 1999. The Court recalled that according to Section 10 § 1 of the Federal Aliens Domicile and Residence Act the criminal conviction of a foreigner served as a ground for expulsion.

It did not breach Article 8 of the Convention if the authorities refused to renew the applicant’s residence permit in view of the offence which he had committed. The fact that he had behaved well in prison was irrelevant as this did not concern his conduct in liberty. In the Court’s opinion, a large part of the applicant’s relations lived in Algeria, and he had not demonstrated particularly close links with Switzerland. While it would not be easy for his wife to follow him to Algeria, this was not completely impossible. Thus, she spoke French and had been able to have certain contacts by telephone with her mother-in-law. The couple could also live in Italy where the applicant had spent some time before coming to Switzerland.

By decision of 1 December 1999 the Federal Aliens’ Office (Bundesamt für Ausländerfragen ) issued a prohibition for the applicant to enter Switzerland as from 15 January 2000 for an unspecified period of time ( auf unbestimmte Dauer ). By decision of 3 December 1999 the Office ordered the applicant to leave Switzerland by 15 January 2000. B. Relevant domestic law and practice Section 7 § 1 of the Federal Aliens’ Domicile and Residence Act ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) provides: “1. The foreign spouse of a Swiss citizen is entitled to be granted a residence permit, or to have it prolonged. After a regular and uninterrupted residence of five years the spouse shall be entitled to the right to domicile.

The right expires if there is a ground for expulsion.” According to Section 10 § 1 (a) of the Act, “the foreigner can be expelled from Switzerland or from a Canton if (a) he has been punished by a court for having committed a criminal offence or misdemeanour”. Section 11 § 3 of the Act provides that “expulsion shall only be ordered if it appears appropriate in view of the entire circumstances.” Section 16 § 3 of the Ordinance implementing the Federal Aliens’ Domicile and Residence Act ( Vollziehungsverordnung ) provides: “In order to establish the appropriateness (Section 11 § 3 of the Act), the following elements are important: the severity of the culpability of the foreigner; the period of his stay in Switzerland; the disadvantages which he and his family would incur.

Expulsion shall not be threatened if it appears legally justified according to Section 10 § 1 (a), though inappropriate under the circumstances. The threat of expulsion must be issued as a written and motivated decision and shall clearly state what is to be expected from the foreigner.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that his residence permit has not been renewed. He accepts that he made a mistake, but he has now served his sentence and not committed any offences after his release. He claims that his Swiss wife, who does not speak Arabic, cannot be expected to live in Algeria with its increasing fundamentalist movement and where she could not communicate or move about freely.

The applicant submits that neither he nor his wife have a residence permit to live in Italy. THE LAW The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Swiss authorities have not renewed his residence permit. As a result, he will be separated from his wife, who is a Swiss citizen and cannot be expected to follow him to Algeria. The Government submit that the present case discloses no violation of Article 8 of the Convention. Sections 7 § 1, 10 § 1 and 11 § 3 of the Aliens Domicile and Residence Act as well as Section 16 § 3 of the Ordinance implementing the Act, all of which have been duly published, provide a sufficient legal basis for the interference. According to these provisions, the residence permit of the foreign spouse of a Swiss citizen will not be renewed if there is a ground for expulsion.

The Swiss authorities are called upon to examine the proportionality of the measure. Given the offences which the applicant committed in Switzerland, there can be no doubt that the measure was called for in the interests of public safety, for the prevention of disorder or crime, and for the protection of the rights and freedoms of others, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. The Government further contend that the measure was necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention and that the Swiss authorities have not overstepped their margin of appreciation. Elements to be considered here are the nature of the offences committed, the length of the prison sentence, the length of the applicant’s stay in Switzerland, and the effects which the refusal to prolong the residence permit will have on the applicant’s wife.

In the present case, both the Federal Court and the Administrative Court of the Canton of Zurich carefully examined the applicant’s situation. Their analysis of the situation cannot be called in question by the fact that the applicant did not commit any offences after his release from prison. The Government submit that the applicant’s conviction justified the refusal to renew the applicant’s residence permit. 16 months after having entered Switzerland he committed a serious offence and was also convicted for the unlawful possession of arms. The applicant’s stay in Switzerland was prolonged on the grounds that the judgment of the Court of Appeal of the Canton of Zurich had not yet entered into legal force and that the applicant had to serve his prison sentence.

Bearing in mind the brutal manner in which the offence was committed, the Government consider that the Court’s case-law concerning drug offences applies by analogy also to the present case (see Eur. Court HR, Dalia v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 92, § 54). This particularly serious breach of public order in itself justifies non-renewal of the applicant's residence permit. The Government point out that the applicant grew up in Algeria where a large part of his family lives. He left the country mainly on economic grounds. Before travelling to Switzerland he lived in Italy for seven years. There is no indication that he has any attachment to Switzerland where he was unemployed as from October 1994. With his wife he has only spent a short time together.

She was born in Switzerland where she spent all her life and is currently employed. She does not therefore depend on her husband from an economic point of view. While she would experience some inconveniences if she had to follow her husband to Algeria, she has been able to establish oral contacts, thanks to her knowledge of the French language, with the applicant’s mother. Moreover, the applicant’s family in Algeria would be able to assist her with the integration into that country. The couple, which has no children, may be expected to travel to another country. Finally, the applicant is free to visit his wife in Switzerland. The applicant submits that it is insufficient for his wife to join him in Algeria merely because she speaks French.

Moreover, in Algeria people live in constant fear on account of fundamentalism. It is also insufficient if he and his wife can occasionally visit each other. In any event, every case is different. The applicant also points out that he worked successfully, both in prison and thereafter, as a gardener’s and electrician’s assistant. He even had a contract prepared on condition that his residence permit would be renewed. It is true that the applicant became disheartened when he received numerous objections for job applications, but all this has become better. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of its merits.

The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President