BOULTIF v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BOULTIF v. SWITZERLAND (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54273/00 de Abdelouahab BOULTIF împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, L. Wildhaber, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Fischbach, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 ianuarie 2000 și înregistrată la 25 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, un cetățean algerian născut în 1967, rezide la Zurich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Elveția cu viză turistică în decembrie 1992. La 19 martie 1993, s-a căsătorit cu M.B., un cetățean elvețian. La 27 aprilie 1994, reclamantul a fost condamnat de Oficiul de District din Zurich ( Statthalteramt ) de posesie ilegală de arme. La 31 ianuarie 1997, Curtea de Apel (Obergericht) ) din Cantonul Zurich a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare , printre altele , din cauza jafului comis în aprilie 1994 . Curtea a considerat , printre altele , că culpabilitatea reclamantului ( Verschulden ) a fost severă . El a fost în mod deosebit nemilos și brutal în acest sens, împreună cu un complice, a lovit un om în vârstă în fața lui pentru a obține poșta . Propunerea de nulitate a reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respinsă de Curtea de Casație a Cantonului Zurich la 17 noiembrie 1997. Prin urmare, la 19 mai 1998, Hotărârea de Chestiuni Sociale și Securitate (Hotărârea für Soziales und Sicherheit ) a Cantonului Zurich a refuzat reînnoirea permisului de ședere al reclamantului (Aufentaltsbewigung Potrivit unei declarații scrise ale soției reclamanților, datată din 18 noiembrie 1998, ea s-a plâns de a fi așteptat să-și urmărească soțul în Algeria. Ea a recunoscut că vorbește franceză, deși nu ar avea nici un loc de muncă în Algeria și nu ar avea bani. Ea a considerat cel mai șocant că un cuplu căsătorit a fost separat. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii din 19 mai 1998 a fost respins de Guvernul ( Regierungsrat ) și ulterior de Curtea Administrativă ( Verwaltungsgericht ) din Cantonul Zurich. Acesta s-a bazat în special pe secțiunile 7 și 11 din Legea federală privind domiciliul și domiciliul extraterestru ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) și de la art. 16 § 3 din Ordonanța de punere în aplicare a Actului (Vollziehungsverordnung Curtea a constatat că nerenovarea ar putea separa reclamantul de soția sa, deși ar putea trăi împreună într-o altă țară sau să se viziteze reciproc. apelul său de drept administrativ ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) a fost respins de Curtea Federală ( Bundesgericht ) la 3 noiembrie 1999. Curtea a reamintit că, în conformitate cu secțiunea 10 § 1 din Legea federală a extratereșturilor și a Reședinței, condamnarea penală a unui străin a servit drept motiv de expulzie, care nu a încălcat art. 8 din Convenție dacă autoritățile au refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului având în vedere infracțiunile pe care le-a comis. Faptul că s-a purtat bine în închisoare era irelevant, deoarece acest lucru nu se referă la conduita sa în libertate. În opinia Curții, o mare parte din relațiile reclamantului trăiește în Algeria, și el nu a demonstrat legături deosebit de strânse cu Elveția. Deși soția sa nu ar fi fost ușor să-l urmărească în Algeria, acest lucru nu a fost complet imposibil. Astfel, ea a vorbit franceză și a putut avea anumite contacte prin telefon cu soacra ei. Cuplul ar putea locui în Italia unde reclamantul a petrecut ceva timp înainte de a veni în Elveția. Prin decizia din 1 decembrie 1999 Oficiul Federal al Extraterestrilor (Bundesamt für Ausländerfragen ) a eliberat o interdicție pentru reclamantul de a intra în Elveția începând cu 15 decembrie 1999 În ianuarie 2000, pentru o perioadă de timp neespecificată (auf unbestimamte Dauer Prin decizia din 3 decembrie 1999, Oficiul a ordonat reclamantului să părăsească Elveția până la 15 ianuarie 2000. Secțiunea 7 § 1 din Legea federală privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) prevede: „1. Soțul străin al unui cetățean elvețian are dreptul să fie acordat un permis de ședere sau să o aibă prelungită. După o reședință regulată și neîntreruptă de cinci ani, soțul are dreptul la domiciliu. Dreptul expiră dacă există un motiv de expulzie.” În conformitate cu secțiunea 10 § 1 litera (a) din lege, „strainicul poate fi expulzat din Elveția sau dintr-un canton dacă (a) a fost pedepsit de o instanță pentru că a comis o infracțiune penală sau o infracțiune penală”. Secțiunea 11 § 3 din lege prevede că „expulsie nu este ordonată decât dacă pare adecvată în funcție de întregile circumstanțe”. Secțiunea 16 § 3 din Ordinul de punere în aplicare a Legii federale privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor ( Vollziehungsverordnung ) prevede: „Pentru a stabili oportunitatea (Secțiunea 11 § 3 din Act), următoarele elemente sunt importante: severitatea responsabilității străinului; perioada șederii sale în Elveția; dezavantajele pe care el și familia sa le-ar înfrunta. Expulsie nu trebuie să fie amenințată dacă apare justificată legal în conformitate cu secțiunea 10 § 1 litera (a), deși necorespunzătoare în cadrul circumstanțelor. Amenințarea expulzării trebuie eliberată ca o decizie scrisă și motivată și trebuie să stabilească în mod clar ceea ce este de așteptat de la străin.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că permisul său de ședere nu a fost reînnoit. Acceptă că a făcut o greșeală, dar el și-a îndeplinit acum sentința și nu a comis nicio infracțiune după eliberarea sa. El susține că soția sa elvețiană, care nu vorbește arabă, nu se poate aștepta să trăiască în Algeria cu mișcarea sa fundamentalistă în creștere și în cazul în care ea nu a putut comunica sau să se deplaseze liber. Reclamantul susține că nici el și soția sa nu au un permis de reședință pentru a trăi în Italia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile elvețiene nu și-au reînnoit permisul de ședere. Ca urmare, el va fi separat de soția sa, care este un cetățean elvețian și nu poate fi așteptat să-l urmărească în Algeria. Guvernul susține că acest caz nu dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție. Secțiunea 7 § 1, 10 § 1 și 11 § 3 din Legea privind domiciliul și extratereștrii, precum și art. 16 § 3 din Ordinul de punere în aplicare a Actului, toate care au fost publicate în mod corespunzător, oferă o bază juridică suficientă pentru interferența. Potrivit acestor dispoziții, permisul de reședință al soțului străin al unui cetățean elvețian nu va fi reînnoit dacă există un motiv de expulzare. Autoritățile elvețiene sunt invitate să examineze proporționalitatea măsurii. Având în vedere infracțiunile comise de reclamant în Elveția, nu se poate îndoi că măsura a fost solicitată în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității și pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane, în sensul articolului 8 § 2 din convenție. Guvernul susține, de asemenea, că măsura a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și că autoritățile elvețiene nu și-au depășit marja de apreciere. Elementele care trebuie luate în considerare aici sunt natura infracțiunilor comise, durata condamnării la închisoare, durata șederii reclamantului în Elveția și efectele pe care refuzul de prelungire a permisului de ședere va avea asupra soției reclamantului. În acest caz, atât Curtea Federală, cât și Curtea Administrativă a Cantonului Zurich au examinat cu atenție situația reclamantului. Analiza situației nu poate fi pusă în întrebări prin faptul că reclamantul nu a comis nicio infracțiune după eliberarea sa din închisoare. Guvernul susține că condamnarea reclamantului a justificat refuzul de reînnoire a permisului de ședere al reclamantului. 16 luni după intrarea în Elveția, el a comis o infracțiune gravă și a fost, de asemenea, condamnat pentru posesia ilegală a armelor. Sediul reclamantului în Elveția a fost prelungit din cauza faptului că hotărârea Curții de Apel a Cantonului Zurich nu a intrat încă în vigoare juridică și că reclamantul a trebuit să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. Având în vedere modul brutal în care a fost comisă infracțiunile, Guvernul consideră că jurisprudența Curții privind infracțiunile de droguri se aplică, de asemenea, prin analogie, în cazul în cauză (a se vedea Eur. Court HR, Dalia c. Franța hotărârea din 19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I, p. 92, § 54). Această încălcare deosebit de gravă a ordinului public justifică în sine nerenovarea permisului de reședință al reclamantului. Guvernul subliniază că reclamantul a crescut în Algeria în cazul în care o mare parte a familiei sale trăiește. El a părăsit țara în principal pe motive economice. Înainte de a călători în Elveția el a trăit în Italia timp de șapte ani. Nu există nici un indiciu că are atașament față de Elveția unde era șomer în octombrie 1994. Cu soția lui el a petrecut doar puțin timp împreună. Ea s-a născut în Elveția unde își petrece toată viața și este angajată în prezent. Prin urmare, nu depinde de soțul ei din punct de vedere economic. În timp ce ea ar avea probleme dacă ar trebui să-și urmărească soțul în Algeria, a fost în măsură să stabilească contacte orale, datorită cunoștinței limbii franceze, cu mama reclamantului. În plus, familia reclamantului în Algeria ar putea să o ajute cu integrarea în țara respectivă. Cuplul, care nu are copii, poate fi așteptat să călătorească într-o altă țară. În cele din urmă, reclamantul este liber să viziteze soția sa în Elveția. Reclamantul susține că este insuficient ca soția sa să se alăture la el în Algeria doar pentru că vorbește franceză. În plus, în Algeria poporul trăiește în teamă constantă din cauza fundamentalismului. De asemenea, este insuficient dacă el și soția sa se pot vizita ocazional. În orice caz, fiecare caz este diferit. Reclamantul subliniază, de asemenea, că a lucrat cu succes, atât în închisoare, cât și după aceea, ca asistent al grădinarului și electricianului. El a avut chiar un contract pregătit cu condiția ca permisul său de ședere să fie reînnoit. Este adevărat că reclamantul a devenit descurajat atunci când a primit numeroase obiecții pentru cererile de locuri de muncă, dar toate acestea au devenit mai bune. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cererea ridică chestiuni serioase de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIBULUI DE APLICARE, fără a se judeca în fondul cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului