PORTOLAN contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PORTOLAN contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45265/99 prezentate de Manlio PORTOLAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 octombrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, Bonello, mei Strážnická, domnul Tsatsa-Nikolovska, dnii Kovler, E. Levits, judecători și P. Mahoney, grefier adjunct Curtea, în calitate de grefier al secțiunii, având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 august 1998 și înregistrată la 7 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1942 și rezident în Trieste. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Marcontonio Bezicheri, avocat în baroul Bologna. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată, Parchetul din Milano a deschis proceduri împotriva reclamantului și a altor treizeci și două de persoane pentru degradarea bunurilor din afara UE, tentativă de omor și participare la o asociație subversivă de natură fascistă (articolele 110, 635 alineatul (2) și 422 din Codul penal și 246 din Legea nr. 895 din 2 octombrie 1967). Reclamantul a declarat că nu a primit nicio notificare oficială a acuzațiilor aduse împotriva sa și că nu a fost niciodată interogat de instanța de judecată din Milano. El a declarat că a luat cunoștință de deschiderea urmăririi penale de anumite articole publicate în ziare italiene. Cu toate acestea, din documentele furnizate de guvern reiese că, la 11 aprilie 1996, reclamantul a primit o comunicare oficială ( octombrie 1967. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat să numească un consiliu legal, ceea ce a făcut la 16 aprilie 1996. Prin ordonanța din 3 februarie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din aceeași zi, instanța judecătorului a declarat că faptele constitutive ale infracțiunilor erau prescrise. Această ordonanță a fost notificată reclamantului și consiliului său la 26 februarie și respectiv 4 martie 1998. În motivarea sa, judecătorul a analizat mărturiile și celelalte elemente de probă disponibile și a concluzionat că, în orice caz, infracțiunile contestate au fost săvârșite în 1969. În ceea ce privește reclamantul, judecătorul a observat în special: Dl Portolan (...) era probabil prezent la întâlnirea din Trieste și era probabil persoana care își pusese la dispoziție apartamentul pentru pregătirea bombelor (...); prin urmare, este necesar să se pronunțe un refuz pentru prescriere; [...] este cel puțin ciudat că serviciile de informare ale Trieste au continuat să utilizeze [reclamantului] în momentul în care acesta (...) era unul dintre elementele principale ale unei celule subversive periculoase și active (...) Dreptul și practica internă relevante în temeiul articolului 387 alineatul (3) din Codul de procedură penală din 1930 (denumit în continuare CPP) În cazul în care hotărârea judecătorului nu poate face obiectul unui recurs, pârâtul are dreptul de a se prezenta în casare. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 224 din 1983, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională în măsura în care aceasta nu permitea pârâtului să invoce recurs împotriva deciziei instanței judecătorești care declară că faptele constitutive ale infracțiunilor erau prescrise. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la data la care a fost judecat penal împotriva sa. LON LON CENTRAL, procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă. El: art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. Reclamantul susține, în special, că instanța de judecată ar fi trebuit să verifice imediat data prescrierii infracțiunilor și să declare un refuz, fără a analiza temeinicia acuzațiilor aduse împotriva sa. În orice caz, autoritățile italiene ar fi trebuit să informeze în legătură cu urmărirea penală și la interogare înainte de a lua o decizie cu privire la cazul său. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, care se încadrează în termenii articolului 387 alineatul (3) din CPP, astfel cum a fost modificat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 224 din 1983, reclamantul ar fi putut să interjeteze recursul sau să se poată pronunța în recurs împotriva ordonanței judecătorului judecătoresc din 3 februarie 1998. Curtea de Casație sau instanța de apel ar fi putut anula decizia în litigiu dacă ar fi constatat că reclamantul nu a fost nici interogat, nici informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. Reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la această teză, și anume la termenii CPP, că nu era prevăzută nicio cale de atac împotriva ordonanței judecătorului judecătoresc din 3 februarie 1998. Potrivit afirmațiilor sale, posibilitatea de a se aplica în casare ar fi exclusă atunci când, la fel ca în prezenta cauză, faptele constitutive ale dreptului de proprietate sunt ab initio nu poate fi inițiată nicio procedură penală; în plus, reclamantul declară că nu a fost acuzat în mod oficial de încălcarea dreptului comunitar și că, prin urmare, nu ar fi avut calitatea necesară pentru a ataca decizia în litigiu. Curtea amintește că, în cadrul articolului 35 alin. (1) din Convenție, un reclamant trebuie să se prevaleze de acțiunile care sunt în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., p. 2276, § 52 și Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3286, § 85) și că, în cazul în care există o îndoială cu privire la eficacitatea unei acțiuni interne, aceaceasta este un punct care trebuie supus instanțelor (a se vedea Comm. eur. D.H., nr. 2035′′, c. 7.4.94, D.R. 76, p. 80). În ceea ce privește sarcina probei, el aparține statului care excită neobosirea de a stabili existența unui recurs accesibil și suficient. ; după ce s-a demonstrat acest lucru, ce este pentru reclamant faptul că este necesar să se stabilească că acțiunea menționată anterior nu era nici adecvată, nici efectivă, ținând cont de faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale îl exonerau de obligația de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Hotărârea Akdivar și alte cauze c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1211, § 68). Curtea observă că, în speță, recurentul se plânge de încălcarea, de către instanța de judecată din Milano, a anumitor garanții de ordin procedural, cum ar fi omisiunea de a informa cu privire la urmărirea penală împotriva sa și de a pune întrebări cu privire la faptele care au stat la baza acuzațiilor. Astfel de omisiuni ar fi putut, fără îndoială, să analizeze în vicii de procedură și să facă obiectul unor mijloace de recurs sau de recurs în casație. Instanțele de apel sau de casare ar fi putut să anuleze apoi ordonana în litigiu dacă ar fi considerat că afirmațiile reclamantului erau întemeiate, aducând astfel un remediu pentru presupusele încălcări ale convenției. Cu toate acestea, din hotărârea Curții Constituționale nr. 224 din 1983 reiese în mod clar că orice persoană acuzată putea interjecta împotriva deciziei instanței judecătorești de a declara că faptele constitutive ale infracțiunilor erau prescrise. Este adevărat că reclamantul susținea că această cale de atac nu era accesibilă, dat fiind că nu ar fi fost niciodată acuzată în mod oficial. Cu toate acestea, Tribunalul constată că reclamantul a fost informat în mod oficial cu privire la urmărirea penală împotriva sa și că a făcut obiectul unui ordin de nejudiciare, ceea ce implică existența unor acuzații formale. Pe de altă parte, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, guvernul a stabilit că, în conformitate cu art. 387 alineatul (3) din CPP, orice acuzat are dreptul de a se contesta împotriva unei hotărâri de nejudiciare. prescrise, nu se bazează pe nici un element care să demonstreze existența unei practici constante în acest sens. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în fața indicațiilor guvernului care atestă existența a două acțiuni accesibile și suficiente, recurentul nu este achitat de obligația sa de a stabili că, în speță, aceste remedii nu erau nici adecvate, nici efective sau să menționeze orice altă circumstanță care îl poate scuti de la epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu alineatele (1) și (4) din art. 35 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Paul Mahoney Christos Rosakis Premier