A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45265/99 prezentate de Manlio PORTOLAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 octombrie 2000 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, Bonello, mei Strážnická, domnul Tsatsa-Nikolovska, dnii Kovler, E. Levits, judecători și P. Mahoney, grefier adjunct Curtea, în calitate de grefier al secțiunii, având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 august 1998 și înregistrată la 7 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1942 și rezident în Trieste.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Marcontonio Bezicheri, avocat în baroul Bologna. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată, Parchetul din Milano a deschis proceduri împotriva reclamantului și a altor treizeci și două de persoane pentru degradarea bunurilor din afara UE, tentativă de omor și participare la o asociație subversivă de natură fascistă (articolele 110, 635 alineatul (2) și 422 din Codul penal și 246 din Legea nr. 895 din 2 octombrie 1967). Reclamantul a declarat că nu a primit nicio notificare oficială a acuzațiilor aduse împotriva sa și că nu a fost niciodată interogat de instanța de judecată din Milano.
El a declarat că a luat cunoștință de deschiderea urmăririi penale de anumite articole publicate în ziare italiene. Cu toate acestea, din documentele furnizate de guvern reiese că, la 11 aprilie 1996, reclamantul a primit o comunicare oficială ( octombrie 1967. Reclamantul a fost, de asemenea, invitat să numească un consiliu legal, ceea ce a făcut la 16 aprilie 1996. Prin ordonanța din 3 februarie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din aceeași zi, instanța judecătorului a declarat că faptele constitutive ale infracțiunilor erau prescrise.
Această ordonanță a fost notificată reclamantului și consiliului său la 26 februarie și respectiv 4 martie 1998. În motivarea sa, judecătorul a analizat mărturiile și celelalte elemente de probă disponibile și a concluzionat că, în orice caz, infracțiunile contestate au fost săvârșite în 1969. În ceea ce privește reclamantul, judecătorul a observat în special: Dl Portolan (...) era probabil prezent la întâlnirea din Trieste și era probabil persoana care își pusese la dispoziție apartamentul pentru pregătirea bombelor (...); prin urmare, este necesar să se pronunțe un refuz pentru prescriere; [...] este cel puțin ciudat că serviciile de informare ale Trieste au continuat să utilizeze [reclamantului] în momentul în care acesta (...) era unul dintre elementele principale ale unei celule subversive periculoase și active (...) Dreptul și practica internă relevante în temeiul articolului 387 alineatul (3) din Codul de procedură penală din 1930 (denumit în continuare CPP) În cazul în care hotărârea judecătorului nu poate face obiectul unui recurs, pârâtul are dreptul de a se prezenta în casare.
Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 224 din 1983, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională în măsura în care aceasta nu permitea pârâtului să invoce recurs împotriva deciziei instanței judecătorești care declară că faptele constitutive ale infracțiunilor erau prescrise. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la data la care a fost judecat penal împotriva sa. LON LON CENTRAL, procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă. El: art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. Reclamantul susține, în special, că instanța de judecată ar fi trebuit să verifice imediat data prescrierii infracțiunilor și să declare un refuz, fără a analiza temeinicia acuzațiilor aduse împotriva sa. În orice caz, autoritățile italiene ar fi trebuit să informeze în legătură cu urmărirea penală și la interogare înainte de a lua o decizie cu privire la cazul său.
Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, care se încadrează în termenii articolului 387 alineatul (3) din CPP, astfel cum a fost modificat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 224 din 1983, reclamantul ar fi putut să interjeteze recursul sau să se poată pronunța în recurs împotriva ordonanței judecătorului judecătoresc din 3 februarie 1998. Curtea de Casație sau instanța de apel ar fi putut anula decizia în litigiu dacă ar fi constatat că reclamantul nu a fost nici interogat, nici informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa.
Reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la această teză, și anume la termenii CPP, că nu era prevăzută nicio cale de atac împotriva ordonanței judecătorului judecătoresc din 3 februarie 1998. Potrivit afirmațiilor sale, posibilitatea de a se aplica în casare ar fi exclusă atunci când, la fel ca în prezenta cauză, faptele constitutive ale dreptului de proprietate sunt ab initio nu poate fi inițiată nicio procedură penală; în plus, reclamantul declară că nu a fost acuzat în mod oficial de încălcarea dreptului comunitar și că, prin urmare, nu ar fi avut calitatea necesară pentru a ataca decizia în litigiu.
Curtea amintește că, în cadrul articolului 35 alin. (1) din Convenție, un reclamant trebuie să se prevaleze de acțiunile care sunt în mod normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., p. 2276, § 52 și Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3286, § 85) și că, în cazul în care există o îndoială cu privire la eficacitatea unei acțiuni interne, aceaceasta este un punct care trebuie supus instanțelor (a se vedea Comm. eur. D.H., nr. 2035′′, c. 7.4.94, D.R. 76, p. 80). În ceea ce privește sarcina probei, el aparține statului care excită neobosirea de a stabili existența unui recurs accesibil și suficient.
; după ce s-a demonstrat acest lucru, ce este pentru reclamant faptul că este necesar să se stabilească că acțiunea menționată anterior nu era nici adecvată, nici efectivă, ținând cont de faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale îl exonerau de obligația de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Hotărârea Akdivar și alte cauze c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1211, § 68). Curtea observă că, în speță, recurentul se plânge de încălcarea, de către instanța de judecată din Milano, a anumitor garanții de ordin procedural, cum ar fi omisiunea de a informa cu privire la urmărirea penală împotriva sa și de a pune întrebări cu privire la faptele care au stat la baza acuzațiilor.
Astfel de omisiuni ar fi putut, fără îndoială, să analizeze în vicii de procedură și să facă obiectul unor mijloace de recurs sau de recurs în casație. Instanțele de apel sau de casare ar fi putut să anuleze apoi ordonana în litigiu dacă ar fi considerat că afirmațiile reclamantului erau întemeiate, aducând astfel un remediu pentru presupusele încălcări ale convenției. Cu toate acestea, din hotărârea Curții Constituționale nr. 224 din 1983 reiese în mod clar că orice persoană acuzată putea interjecta împotriva deciziei instanței judecătorești de a declara că faptele constitutive ale infracțiunilor erau prescrise. Este adevărat că reclamantul susținea că această cale de atac nu era accesibilă, dat fiind că nu ar fi fost niciodată acuzată în mod oficial.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că reclamantul a fost informat în mod oficial cu privire la urmărirea penală împotriva sa și că a făcut obiectul unui ordin de nejudiciare, ceea ce implică existența unor acuzații formale. Pe de altă parte, la … De asemenea, guvernul a stabilit că, în conformitate cu art. 387 alineatul (3) din CPP, orice acuzat are dreptul de a se contesta împotriva unei hotărâri de nejudiciare. prescrise, nu se bazează pe nici un element care să demonstreze existența unei practici constante în acest sens. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în fața indicațiilor guvernului care atestă existența a două acțiuni accesibile și suficiente, recurentul nu este achitat de obligația sa de a stabili că, în speță, aceste remedii nu erau nici adecvate, nici efective sau să menționeze orice altă circumstanță care îl poate scuti de la epuizarea căilor de atac interne.
Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu alineatele (1) și (4) din art. 35 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Paul Mahoney Christos Rosakis Premier
de la requête n° 45265/99 présentée par Manlio PORTOLAN contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 octobre 2000 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis, président , B. Conforti, G. Bonello, M mes V. Strážnická, M. Tsatsa-Nikolovska, MM. A. Kovler, E. Levits, juges , et de M. P. Mahoney, greffier adjoint de la Cour, faisant fonction de greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 août 1998 et enregistrée le 7 janvier 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Trieste.
Il est représenté devant la Cour par M e Marcantonio Bezicheri, avocat au barreau de Bologne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A une date non précisée, le parquet de Milan ouvrit des poursuites à l’encontre du requérant et de trente-deux autres personnes pour dégradation des biens d’autrui, tentative de tuerie et participation à une association subversive de nature fasciste (articles 110, 635 § 2 et 422 du code pénal et 246 de la loi n° 895 du 2 octobre 1967). Le requérant a indiqué n’avoir reçu aucune notification officielle des charges dirigées contre lui et n’avoir jamais été interrogé par le juge d’instruction de Milan.
Il allègue avoir pris connaissance de l’ouverture des poursuites par certains articles publiés dans des journaux italiens. Cependant, il ressort des documents fournis par le Gouvernement que le 11 avril 1996, le requérant reçut une communication officielle (« informazione di garanzia ») l’informant qu’une enquête avait été ouverte à son encontre pour les infractions prévues aux articles 110, 635 § 2 et 422 du code pénal et 246 de la loi n° 895 du 2 octobre 1967. Le requérant fut également invité à nommer un conseil légal, ce qu’il fit le 16 avril 1996. Par une ordonnance du 3 février 1998, dont le texte fut déposé au greffe le jour même, le juge d’instruction déclara que les faits constitutifs des infractions étaient prescrits.
Cette ordonnance fut notifiée au requérant et à son conseil respectivement les 26 février et 4 mars 1998. Dans sa motivation, le juge d’instruction analysa les témoignages à charge et les autres éléments de preuve disponibles et conclut que de toute manière les infractions contestées avaient été commises en 1969. En ce qui concerne le requérant, le juge observa notamment : « M. Portolan (...) était probablement présent au rendez-vous à Trieste et était probablement la personne qui avait mis son appartement à disposition pour la préparation des bombes (...) ; il convient donc de prononcer un non-lieu pour prescription » ; « (...) il est pour le moins bizarre que les services d’information de Trieste aient continué à se servir [du requérant] au moment où celui-ci (...) était l’un des éléments principaux d’une cellule subversive dangereuse et active (...) ». B. Le droit et la pratique internes pertinents Aux termes de l’article 387 § 3 du code de procédure pénale de 1930 (ci-après le « CPP »), tout accusé peut interjeter appel contre une ordonnance du juge d’instruction prononçant un non-lieu pour insuffisance d’éléments de preuve, pour octroi du pardon (« perdono giudiziale ») ou en raison des qualités personnelles du prévenu.
Dans les cas où la décision du juge d’instruction ne peut pas faire l’objet d’un appel, l’accusé a la faculté de se pourvoir en cassation. Cependant, par un arrêt n° 224 de 1983, la Cour constitutionnelle a déclaré cette disposition inconstitutionnelle dans la mesure où elle ne permettait pas à l’accusé d’interjeter appel contre la décision du juge d’instruction déclarant que les faits constitutifs des infractions étaient prescrits. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale contre lui. EN DROIT Se lon le requérant, la procédure pénale contre lui n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien ‑ fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : a. être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui ». Le requérant allègue notamment que le juge d’instruction aurait dû immédiatement vérifier la date de prescription des infractions et prononcer un non-lieu, sans analyser le bien-fondé des accusations portées contre lui. En tout cas, les autorités italiennes auraient dû l’informer des poursuites et l’interroger avant de trancher sur son affaire.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, observant qu’aux termes de l’article 387 § 3 du CPP, tel que modifié par l’arrêt de la Cour constitutionnelle n° 224 de 1983, le requérant aurait pu interjeter appel ou se pourvoir en cassation contre l’ordonnance du juge d’instruction du 3 février 1998. La Cour de cassation ou la juridiction d’appel auraient pu annuler la décision litigieuse si elles avaient constaté que le requérant n’avait été ni interrogé, ni informé des accusations portées à son encontre. Le requérant s’oppose à cette thèse, soutenant qu’aux termes du CPP, aucune voie de recours n’était prévue contre l’ordonnance du juge d’instruction du 3 février 1998. Selon ses dires, la possibilité de se pourvoir en cassation serait exclue lorsque, comme dans la présente affaire, les faits constitutifs de l’infraction contestée sont ab initio prescrits, aucune procédure pénale ne pouvant être entamée.
Le requérant allègue en outre n’avoir jamais été officiellement accusé des infractions qu’on lui reprochait, et que par conséquent il n’aurait pas eu la qualité nécessaire pour attaquer la décision litigieuse. La Cour rappelle que dans le cadre de l’article 35 § 1 de la Convention, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir arrêts Aksoy c. Turquie du 18 décembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI, p. 2276, § 52 et Assenov et autres c. Bulgarie du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3286, § 85) et que s’il existe un doute sur l’efficacité d’un recours interne, c’est là un point qui doit être soumis aux tribunaux (voir Comm.
eur. D.H., N° 20357/92, déc. 7.4.94, D.R. 76, p. 80). Quant à la charge de la preuve, il appartient à l’Etat qui excipe du non-épuisement d’établir l’existence d’un recours accessible et suffisant ; une fois cela démontré, c’est au requérant qu’il revient d’établir que le recours évoqué n’était ni adéquat ni effectif compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances particulières le dispensaient de l’obligation d’épuiser les remèdes internes (voir l’arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1211, § 68). La Cour observe qu’en l’espèce le requérant se plaint de la violation, par le juge d’instruction de Milan, de certaines garanties d’ordre procédural, telle l’omission de l’informer des poursuites contre lui et de l’interroger sur les faits qui étaient à la base des accusations.
Pareilles omissions auraient sans doute pu s’analyser dans des vices de procédure et faire l’objet de moyens d’appel ou de pourvoi en cassation. Les juridictions d’appel ou de cassation auraient ensuite pu annuler l’ordonnance litigieuse si elles avaient estimé que les allégations du requérant étaient bien fondées, portant ainsi remède aux violations alléguées de la Convention. Or, il ressort clairement de l’arrêt de la Cour constitutionnelle n° 224 de 1983 que toute personne accusée pouvait interjeter appel contre la décision du juge d’instruction déclarant que les faits constitutifs des infractions étaient prescrits. Il est vrai que le requérant affirme que cette voie de recours ne lui était pas accessible, étant donné qu’il n’aurait jamais été formellement accusé.
Toutefois, il échet d’observer que le requérant a été officiellement informé des poursuites ouvertes à son encontre et qu’il a fait l’objet d’une ordonnance de non-lieu, ce qui implique l’existence d’accusations formelles. D’autre part, l’intéressé, qui est représenté par un avocat devant les organes de la Convention, n’a produit aucune décision judiciaire démontrant qu’une personne se trouvant dans ces conditions n’a pas la qualité nécessaire pour se pourvoir en cassation. Le Gouvernement a également établi qu’aux termes de l’article 387 § 3 du CPP, tout accusé a la faculté de se pourvoir en cassation contre une ordonnance de non-lieu. L’affirmation du requérant, selon laquelle cette voie de recours ne serait pas accessible lorsque les faits constitutifs de l’infraction sont ab initio prescrits, ne se fonde sur aucun élément démontrant l’existence d’une pratique constante dans ce sens.
Dans ces circonstances, la Cour considère que face aux indications du Gouvernement démontrant l’existence de deux recours accessibles et suffisants, le requérant ne s’est pas acquitté de son obligation d’établir qu’en l’espèce ces remèdes n’étaient ni adéquats ni effectifs ou bien de mentionner toute autre circonstance pouvant le dispenser de l’épuisement des voies de recours internes. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application des paragraphes 1 et 4 de l’article 35 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. Paul Mahoney Christos Rosakis Greffier Président