DEGERLI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DEGERLI v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31896/96, de către Mehmet DEδERLİ, împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președinte L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 iunie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 13 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Istanbul, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Niyazi Çem, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1995, ofițerii de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul au arestat reclamantul și prietenul său A.A. Ei au acuzat reclamantul că a obținut bani prin extorcare de la S.E. pentru PKK. La 12 decembrie 1995, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 13 decembrie 1995, procurorul public șef a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul acuzarea reclamantului de aderare la PKK și a obținut bani prin extorcare pentru organizația respectivă, în conformitate cu articolele 168 § 2, 495 și 522 din Codul Penal Turc. La 28 noiembrie 1996, Securitatea de Stat din Istanbul a achitat reclamantul de aderare la PKK, dar l-a condamnat, în conformitate cu art. 498 din Codul Penal, că a obținut bani prin extorcare de către S.E. folosind numele PKK. Curtea a condamnat reclamantul la 12 ani și 3 luni de închisoare. La 28 aprilie 1998, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Legea și practicile interne relevante art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: Persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile... aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat, după cum prevede legea, pentru daunele suferite de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus.” art. 168 din Codul penal se citește după cum urmează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin cinci ani de închisoare” art. 498 din Codul Penal prevede: „Cine, prin amenințarea în orice fel cu un mare prejudiciu la viață, castitate sau proprietate sau prin a arăta un ordin guvernamental fals, constrânge o persoană să trimită sau să pună într-un anumit loc sau să se asigure posesia de bani sau de proprietate sau de notițe legal valabile este pedepsit de închisoare grea timp de opt până la cincisprezece ani.” În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită în art. 168 din Codul penal este clasificată ca „acte terorist”. În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în art. 3 și 4 din Legea sunt majorate cu jumătate. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat – inclusiv art. 168 din Codul Penal – orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata indemnizării persoanelor arestate sau deținute prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele de arestare sau de detenție; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce a fost arestat sau reținut în termenul stabilit în acest scop prin statut; (4) care au fost private de libertate fără ordin de judecată după expirarea termenului legal pentru a fi adus înaintea unui ofițer judiciar; (5) a cărei familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce au fost arestat sau reținuți în conformitate cu legea, nu sunt ulterior comise pentru proces ..., sau sunt achitați sau externaționați după proces; sau (7) care au fost condamnați la o perioadă de închisoare mai scurtă decât perioada pe care s-a petrecut în detenție sau au ordonat să plătească doar o penalitate pecuniară ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pe care a fost ținut în custodie de poliție timp de opt zile fără a fi adus la judecător. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției anterioare. Invocă art. 5 § 3 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile paragrafului (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Obiecția preliminară a guvernului Guvernul a formulat o obiecție preliminară în trei membre care nu au invocat un proces. Reclamantul ar fi trebuit să pună la îndoială durata de detenție anterioară procesului și ar fi presupus o încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în timpul procedurii în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. El ar fi trebuit, de asemenea, să aștepte rezultatul procedurii penale împotriva lui înainte de a depune cererea sa la Comisia Europeană a Drepturilor Omului. În plus, ar fi fost posibil ca reclamantul să caute un remediu folosind procedura prevăzută în Legea nr. 466, care garantează posibilitatea unei acordări de daune oricărui persoană care a fost ilicit de libertate sau care, după ce a fost reținut în mod legal, nu este ulterior comisă pentru proces sau este achitată după proces. Reclamantul a susținut că nu ar putea contesta durata detenției anterioare, deoarece a fost în conformitate cu dreptul intern. El a subliniat că în momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevede că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. Reclamantul a susținut, prin urmare, că detenția anterioară timp de opt zile a fost conformă cu legislația în vigoare atunci. El a susținut, de asemenea, că plângerile sale nu se referă la acordarea daunelor, ci la prelungirea excesivă a timpului pe care a petrecut-o în custodia de poliție. În acest sens, reclamantul a susținut că remediile prevăzute de Legea nr. 466 nu ar putea remedia dispozițiile articolului 5 § 3. El a susținut că orice cerere de daune depusă în temeiul Legii nr. 466 ar fi condamnată la eșec, deoarece durata deținerii anterioare la judecată este conformă cu dreptul intern. În ceea ce privește primul membru al obiecției guvernului, Curtea remarcă că, în acest caz, durata detenției anterioare a reclamantului nu a depășit limita prevăzută de lege, astfel încât reclamantul să nu poată contesta cu succes și, prin urmare, nu a avut nici un remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenția de care este disponibilă. În ceea ce privește cel de-al doilea membru al obiecției, Curtea subliniază că, atunci când un act de autoritate nu este deschis unui remediu, persoanele fizice sunt obligate să își aducă cererile în termen de șase luni de la actul reclamat (a se vedea cererea nr. 10389/83, dec. 17.6.86, DR 47, p. 72). După cum s-a menționat mai sus, reclamantul nu a avut nici un remediu pentru a contesta durata detenției anterioare, deoarece era în conformitate cu legislația internă. Pe acest motiv, reclamantul a fost obligat să-și aducă cererea în termen de șase luni de la apariția sa în fața judecătorului care a ordonat detenția sa în reținere și nu să aștepte rezultatul procesului, așa cum a afirmat Guvernul. În ceea ce privește ultimul membru, Curtea remarcă că art. 1 din Legea nr. 466 prevede posibilitatea de a aduce daune fie pentru privare ilegală de libertate, fie pentru persoanele care au fost deținute legal, dar care nu sunt ulterior comise pentru proces, sau sunt achitate sau externate după proces (a se vedea Hotărârea Sakık și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2626, § 60). În cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamantului a fost în conformitate cu dreptul turc, după cum a acordat Guvernul. În plus, această ultimă condiție nu este relevantă, deoarece condamnarea reclamantului a fost susținută în ultima instanță de Curtea de Casație la 28 aprilie 1998. Prin urmare, Curtea consideră că orice cerere de daune depusă în temeiul Legii nr. 466 nu a avut nici o perspectiva de succes. În plus, Guvernul nu a furnizat nici un exemplu de daune atribuite de instanțe turce în ceea ce privește acuzațiile privind lungimea excesivă a detenției preventive, care contravine cerințelor articolului 5 § 3 din convenție. În orice caz, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare, nu că nu dispune de remedii legale prin care să poată obține daune pentru detenție. De aceea, plângerea reclamantului se referă la art. 5 § 3 din Convenție, în timp ce remediul menționat de Guvern se referă numai la art. 5 § 5 (a se vedea Demir și alții v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, pp. 2652 și 2653, § 37. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.