Degerli împotriva Turciei

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31896/96, de către Mehmet DEδERLİ, împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președinte L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 iunie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 13 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Istanbul, Turcia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Niyazi Çem, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1995, ofițerii de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul au arestat reclamantul și prietenul său A.A. Ei au acuzat reclamantul că a obținut bani prin extorcare de la S.E. pentru PKK. La 12 decembrie 1995, un singur judecător al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 13 decembrie 1995, procurorul public șef a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul acuzarea reclamantului de aderare la PKK și a obținut bani prin extorcare pentru organizația respectivă, în conformitate cu articolele 168 § 2, 495 și 522 din Codul Penal Turc.

La 28 noiembrie 1996, Securitatea de Stat din Istanbul a achitat reclamantul de aderare la PKK, dar l-a condamnat, în conformitate cu art. 498 din Codul Penal, că a obținut bani prin extorcare de către S.E. folosind numele PKK. Curtea a condamnat reclamantul la 12 ani și 3 luni de închisoare. La 28 aprilie 1998, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Legea și practicile interne relevante art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: Persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile...

aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat, după cum prevede legea, pentru daunele suferite de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus.” art. 168 din Codul penal se citește după cum urmează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare.

Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin cinci ani de închisoare” art. 498 din Codul Penal prevede: „Cine, prin amenințarea în orice fel cu un mare prejudiciu la viață, castitate sau proprietate sau prin a arăta un ordin guvernamental fals, constrânge o persoană să trimită sau să pună într-un anumit loc sau să se asigure posesia de bani sau de proprietate sau de notițe legal valabile este pedepsit de închisoare grea timp de opt până la cincisprezece ani.” În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită în art. 168 din Codul penal este clasificată ca „acte terorist”.

În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în art. 3 și 4 din Legea sunt majorate cu jumătate. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate de Stat – inclusiv art. 168 din Codul Penal – orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile.

Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata indemnizării persoanelor arestate sau deținute prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele de arestare sau de detenție; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce a fost arestat sau reținut în termenul stabilit în acest scop prin statut; (4) care au fost private de libertate fără ordin de judecată după expirarea termenului legal pentru a fi adus înaintea unui ofițer judiciar; (5) a cărei familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce au fost arestat sau reținuți în conformitate cu legea, nu sunt ulterior comise pentru proces ..., sau sunt achitați sau externaționați după proces; sau (7) care au fost condamnați la o perioadă de închisoare mai scurtă decât perioada pe care s-a petrecut în detenție sau au ordonat să plătească doar o penalitate pecuniară ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pe care a fost ținut în custodie de poliție timp de opt zile fără a fi adus la judecător.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției anterioare. Invocă art. 5 § 3 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile paragrafului (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Obiecția preliminară a guvernului Guvernul a formulat o obiecție preliminară în trei membre care nu au invocat un proces. Reclamantul ar fi trebuit să pună la îndoială durata de detenție anterioară procesului și ar fi presupus o încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în timpul procedurii în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

El ar fi trebuit, de asemenea, să aștepte rezultatul procedurii penale împotriva lui înainte de a depune cererea sa la Comisia Europeană a Drepturilor Omului. În plus, ar fi fost posibil ca reclamantul să caute un remediu folosind procedura prevăzută în Legea nr. 466, care garantează posibilitatea unei acordări de daune oricărui persoană care a fost ilicit de libertate sau care, după ce a fost reținut în mod legal, nu este ulterior comisă pentru proces sau este achitată după proces. Reclamantul a susținut că nu ar putea contesta durata detenției anterioare, deoarece a fost în conformitate cu dreptul intern.

El a subliniat că în momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevede că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. Reclamantul a susținut, prin urmare, că detenția anterioară timp de opt zile a fost conformă cu legislația în vigoare atunci. El a susținut, de asemenea, că plângerile sale nu se referă la acordarea daunelor, ci la prelungirea excesivă a timpului pe care a petrecut-o în custodia de poliție. În acest sens, reclamantul a susținut că remediile prevăzute de Legea nr. 466 nu ar putea remedia dispozițiile articolului 5 § 3. El a susținut că orice cerere de daune depusă în temeiul Legii nr. 466 ar fi condamnată la eșec, deoarece durata deținerii anterioare la judecată este conformă cu dreptul intern.

În ceea ce privește primul membru al obiecției guvernului, Curtea remarcă că, în acest caz, durata detenției anterioare a reclamantului nu a depășit limita prevăzută de lege, astfel încât reclamantul să nu poată contesta cu succes și, prin urmare, nu a avut nici un remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenția de care este disponibilă. În ceea ce privește cel de-al doilea membru al obiecției, Curtea subliniază că, atunci când un act de autoritate nu este deschis unui remediu, persoanele fizice sunt obligate să își aducă cererile în termen de șase luni de la actul reclamat (a se vedea cererea nr. 10389/83, dec. 17.6.86, DR 47, p. 72). După cum s-a menționat mai sus, reclamantul nu a avut nici un remediu pentru a contesta durata detenției anterioare, deoarece era în conformitate cu legislația internă.

Pe acest motiv, reclamantul a fost obligat să-și aducă cererea în termen de șase luni de la apariția sa în fața judecătorului care a ordonat detenția sa în reținere și nu să aștepte rezultatul procesului, așa cum a afirmat Guvernul. În ceea ce privește ultimul membru, Curtea remarcă că art. 1 din Legea nr. 466 prevede posibilitatea de a aduce daune fie pentru privare ilegală de libertate, fie pentru persoanele care au fost deținute legal, dar care nu sunt ulterior comise pentru proces, sau sunt achitate sau externate după proces (a se vedea Hotărârea Sakık și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, p. 2626, § 60). În cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamantului a fost în conformitate cu dreptul turc, după cum a acordat Guvernul.

În plus, această ultimă condiție nu este relevantă, deoarece condamnarea reclamantului a fost susținută în ultima instanță de Curtea de Casație la 28 aprilie 1998. Prin urmare, Curtea consideră că orice cerere de daune depusă în temeiul Legii nr. 466 nu a avut nici o perspectiva de succes. În plus, Guvernul nu a furnizat nici un exemplu de daune atribuite de instanțe turce în ceea ce privește acuzațiile privind lungimea excesivă a detenției preventive, care contravine cerințelor articolului 5 § 3 din convenție. În orice caz, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare, nu că nu dispune de remedii legale prin care să poată obține daune pentru detenție.

De aceea, plângerea reclamantului se referă la art. 5 § 3 din Convenție, în timp ce remediul menționat de Guvern se referă numai la art. 5 § 5 (a se vedea Demir și alții v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, pp. 2652 și 2653, § 37. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a aduce atingere fondurilor cauzei.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31896/96 by Mehmet DEĞERLİ against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 3 June 1996 and registered on 13 June 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1974 and living in Istanbul, Turkey.

He is represented before the Court by Mr Niyazi Çem, a lawyer practising in Istanbul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 December 1995 police officers from the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate arrested the applicant and his friend A.A. They accused the applicant of having obtained money by extortion from S.E. for the PKK. On 12 December 1995 a single judge of the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand. On 13 December 1995 the Chief Public Prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court charging the applicant with membership of the PKK and having obtained money by extortion for the said organisation, contrary to Articles 168 § 2, 495 and 522 of the Turkish Criminal Code.

On 28 November 1996 the Istanbul State Security acquitted the applicant of membership of the PKK, but convicted him, under Article 498 of the Criminal Code, of having obtained money by extortion from S.E. by using the name of the PKK. The court sentenced the applicant to 12 years and 3 months’ imprisonment. The applicant appealed. On 28 April 1998 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. B. Relevant domestic law and practice Article 19 of the Constitution provides: “Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law: … The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days…

These time-limits may be extended during a state of emergency… … A person deprived of his liberty, for whatever reason, shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful. Compensation must be paid by the State, as the law shall provide, for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions.” Article 168 of the Criminal Code reads as follows: “Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership … or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.

The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment” Article 498 of the Criminal Code provides: “Whoever, by threatening in any way with great harm to life, chastity or property or by showing a false government order, compels a person to send or put in a certain place or secure to the possession of the offender money or property or legally valid notes shall be punished by heavy imprisonment for eight to fifteen years.” Under section 3 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991), the offence defined in Article 168 of the Criminal Code is classified as a “terrorist act”. Pursuant to section 5 of Law no. 3713, penalties laid down in the Criminal Code as punishment for the offences defined in sections 3 and 4 of the Act are increased by one half.

At the material time, section 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992 provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the State Security Courts – including Article 168 of the Criminal Code – any arrested person had to be brought before a judge within 48 hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within 15 days.

Section 1 of Law no. 466 on the payment of compensation to persons arrested or detained provides: “Compensation shall be paid by the State in respect of all damage sustained by persons (1) who have been arrested or detained under conditions or in circumstances incompatible with the Constitution or statute law; (2) who have not been immediately informed of the reasons for their arrest or detention; (3) who have not been brought before a judicial officer after being arrested or detained within the time ‑ limit laid down by statute for that purpose; (4) who have been deprived of their liberty without a court order after the statutory time-limit for being brought before a judicial officer has expired; (5) whose close family have not been immediately informed of their arrest or detention; (6) who, after being arrested or detained in accordance with the law, are not subsequently committed for trial …, or are acquitted or discharged after standing trial; or (7) who have been sentenced to a period of imprisonment shorter than the period spent in detention or ordered to pay a pecuniary penalty only…” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was kept in police custody for eight days without being brought before a judge.

THE LAW The applicant complains of the excessive length of his pre-trial detention. He invokes Article 5 § 3 of the Convention which provides, in so far as relevant: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Government’s preliminary objection The Government raised a preliminary objection in three limbs pleading non ‑ exhaustion of domestic remedies. The applicant should have challenged the length of his pre ‑ trial detention and alleged a violation of his rights guaranteed under Article 5 § 3 of the Convention during the proceedings before the Istanbul State Security Court.

He should have also awaited the outcome of the criminal proceedings against him before lodging his application with the European Commission of Human Rights. Furthermore, it would have been possible for the applicant to seek a remedy using the procedure laid down in Law no. 466, which guarantees the possibility of an award of damages to any person who has been unlawfully deprived of his liberty, or who, after being lawfully detained, is not subsequently committed for trial or is acquitted after standing trial. The applicant maintained that he could not challenge the length of his pre-trial detention since it was in accordance with domestic law.

He pointed out that at the material time, section 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992 provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the state security courts any person arrested had to be brought before a judge within 48 hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days. The applicant submitted therefore that his pre-trial detention for eight days conformed to the legislation then in force. He argued also that his complaints did not concern the award of damages, but the excessive length of time he had spent in police custody. In this respect, the applicant contended that remedies afforded by Law no. 466 could not redress his Article 5 § 3 grievances.

He alleged that any claim for damages lodged under Law no. 466 would be doomed to failure since the length of his pre ‑ trial detention conformed to the domestic law. As regards the first limb of the Government’s objection, the Court notes that in the present case the length of the applicant’s pre-trial detention did not exceed the limit prescribed by law, so that the applicant could not successfully challenge it and therefore did not have any remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention available to him. As to the second limb of the objection, the Court points out that when an act of an authority is not open to a remedy individuals are required to bring their applications within six months of the act complained of (see application no. 10389/83, Dec. 17.6.86, DR 47, p. 72). As noted above, the applicant did not have any remedy to challenge the length of his pre-trial detention since it was in conformity with domestic law.

On that account, the applicant was required to bring his application within six months of his appearance before the judge who ordered his detention on remand and not to await the outcome of the trial, as asserted by the Government. As to the last limb, the Court notes that section 1 of Law no. 466 provides for the possibility of damages either for unlawful deprivation of liberty or for persons who have been lawfully detained but who are subsequently not committed for trial, or are acquitted or discharged after standing trial (see the Sakık and Others v. Turkey judgment of 26 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, p. 2626, § 60). In the instant case, the length of the applicant’s pre-trial detention was in accordance with Turkish law, as the Government conceded.

Furthermore, the latter condition is not relevant either, since the applicant’s conviction was upheld at last instance by the Court of Cassation on 28 April 1998. The Court considers therefore that any claim for damages lodged under Law no. 466 had no prospect of success. Moreover, the Government did not supply any example of damages having been awarded by Turkish courts in respect of allegations concerning excessive length of pre-trial detention, which was in contravention of the requirements of Article 5 § 3 of the Convention. In any event, the Court notes that the applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention, not that he had no legal remedies whereby he could obtain damages for detention.

The applicant’s complaint therefore goes to Article 5 § 3 of the Convention, whereas the remedy mentioned by the Government concerns only Article 5 § 5 (see, the Demir and Others v. Turkey judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VI, pp. 2652 and 2653, § 37). The Court accordingly dismisses the preliminary objection. B. Merits As regards the substance of the applicant’s complaints, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President