CASE OF KARATAS AND BOGA v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list (friendly settlement)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARATAS AND BOGA v. TURKEY (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚII CAUZE DE KARATAȘ ȘI BOTA TURKIE (depunerea nr. 24669/94) JUGUGUL (de acord) STRASBOURG 17 octombrie 2000 În cazul Karataș și Boğa c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în primă secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: dna Ferrari Președintă Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțîru Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având deliberat în particular la 26 septembrie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 24669/94) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dna Seher Karataș și dl Güven Boğa („reclamanții”), la 11 iulie 1994. Reclamanții au fost reprezentați de dl Kamil Tekin Sürek, avocat care practică în Istanbul, Turcia. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții se plângeau că au fost victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție în sensul faptului că au fost tratați nepotrivit de poliție atât la momentul arestării lor la 5 februarie 1994, cât și în timp ce au fost reținuți în custodie de poliție. În urma comunicării cererii către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 14 septembrie 1999, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 5 iulie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul secțiunii a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului (b) din Convenție și el a propus anumite condiții cu privire la care ar putea fi prevăzută o astfel de soluție. La 24 iulie 2000 și la 25 august 2000, Agentul Guvernului și, respectiv, reprezentantul reclamanților au informat Curții că au fost de acord cu termenele propuse. FACTE Ambele solicitanți sunt jurnaliști cu „Gençliğin Sesi Dergisi” (The Voice of Youth Magazine ), primul reclamant fiind editorul și proprietarul acestei publicații. La 5 februarie 1994, reclamanții au mers la Cimitirul Kocatepe din Ümraniye, Istanbul, pentru a raporta și a face fotografii despre înmormântarea unui membru al „Türkiye Devrimci Komünist Partisi” ( Partidul Comunist Revoluționar al Turciei; TDKP). Poliția a intervenit și demonstranții au respins această intervenție de poliție. Reclamanții, care luaseră fotografii de incident, au fost arestați și luati în custodie de poliție la secția centrală de poliție Ümraniye. În cererea lor, ei au susținut că au fost bătuți de poliție la înmormântare, în masina de poliție pe drum spre secția de poliție și în timp ce au fost ținuți în custodie de poliție. După miezul nopții în aceeași zi reclamanții au fost duși la spitalul Haydarpasa Numune pentru o examinare medicală. Rapoartele medicale preliminare au menținut prezența diferitelor leziuni asupra corpurilor lor. Reclamanții au fost eliberați la 6 februarie 1994, după ce au fost interogați de un procuror. 10. La 15 februarie 1994, Institutul Forensic de Medicină a emis rapoartele medicale finale privind bazele examenelor preliminare. Raportul medical cu privire la primul reclamant a indicat că leziunile echimotice peri-orbitale bilaterale existau pe corpul ei și leziunile echimotice pe partea din față a umărului drept. Raportul medical cu privire la al doilea reclamant a menționat prezența unei tăieri de un centimetre pe nas, o abrazie superficială de doi centimetri pe spatele urechii stângi, un hematom de trei la trei centimetri de mărime pe regiunea sa occipitală și o echimoză pe regiunea lui scapulară stângă. Ambele rapoarte au concluzionat că aceste leziuni nu constituie un pericol pentru viață, dar au împiedicat reclamantul să lucreze pentru o săptămână. 11. La 16 februarie 1994, un procuror a decis că nu ar trebui instituit niciun proces penal împotriva ofițerilor de poliție din secția centrală de poliție Ümraniye. Potrivit procurorului public, un grup de persoane, inclusiv reclamanții, au pus un steag al TDKP pe sicriu în timpul înmormântării și au demonstrat împotriva republicii turce și a poliției prin afișarea bannerelor și a slogan-ului. Când poliția a încercat să intervină, grupul a aruncat pietre și a atacat poliția. Când manifestanții au rezistat la arestarea lor, poliția a folosit forța care rezultă în rănile indicate în rapoartele medicale. Procurorul a concluzionat că utilizarea forței a fost legală în temeiul dispozițiilor Legii privind datoriile și responsabilitățile Poliției (Poliști Vazifeleri ve Selahiyetleri Kanunu 12. Reclamanții au depus o opoziție împotriva hotărârii procurorului public, respinsă la 21 aprilie 1994 de către Curtea Kadıköy Assize (Ağır Ceza Mahkemesi 13. Procedura penală, în care reclamanții sunt acuzați de infracțiune de contumănță, sunt, în măsura în care Curtea a fost informată, încă în așteptare înaintea Curții Penale Üsküdar (Asliye Ceza Mahkemesi THE 14. La 24 iulie și 25 august 2000, Curtea a fost informată de agentul Guvernului și, respectiv, reprezentantul reclamanților că au acceptat următoarele condiții de soluționare: (1) plata de către Guvernul contestat fiecăruia dintre solicitanți echivalentul de 85.000 de franci francezi (FRF) - care include rambursarea de 10000 FRF pentru costuri și taxe - în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii Curții, fiind înțeles că aceste sume trebuie plătite netă cu orice taxa fiscală directă sau indirectă sau cu alte deduceri și în lira turcă la rata de schimb aplicabilă la data plății; (2) dobânzi simple plătibile la o rată anuală de 2,74% de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; (3) o întreprindere a ambelor părți că nu vor solicita trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul art. 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). 16. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. a elimina cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte