Reclamantul este un național olandez, născut în 1963, și în prezent în închisoare în Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.J. Baumgardt, un avocat practicant în Spijkenisse. La 11 decembrie 1996, reclamantul și R.K. au fost prezenți în casa Werner M. În aceeași zi, Werner M. a fost ucis de o rană de înjunghiere în piept. În noaptea 11-12 decembrie 1996, reclamantul a plecat la poliție și a declarat că l-a ucis pe Werner M. Părea că, atunci când a făcut această declarație, reclamantul avea un nivel de alcool de 2,07 mg/litru în sânge. La 12 decembrie 1996, poliția a arestat co-suspectul R.K., al cărui declarație din 12 decembrie 1996 la poliție a confirmat contul reclamantului. Poliția a luat și a securizat materialele găsite sub unghiile celor doi suspecți. Poliția a confiscat și a asigurat mai mult haina suspecților și stratul extern al hainelor. Prin convocările din 4 martie 1997, reclamantul a fost convocat să apară în fața Curții Regionale de Rotterdam (Arrondissementsrechtbank) pentru acuzații de crimă. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1997, avocatul reclamantului, referindu-se la mesajele telefonice anterioare, a solicitat judecătorului de investigare (rechter-commissaris) care se ocupă de cazul, să-i furnizeze informații suplimentare cu privire la eșantioanele preluate de departamentul tehnic de anchetă penală (technische recherche), precum și hainele securizate ale reclamantului și R.K. În cursul unei audieri din 18 martie 1997 în fața Curții Regionale, apărarea a declarat că există trei persoane în domiciliul victimei, anume R.K., Willem M. și reclamantul și că declarațiile lor nu erau coerente. Apărarea a solicitat ca cazul să fie trimis înapoi judecătorului de investigare pentru a-l auzi pe R.K., Willem M. Curtea Regională a luat în continuare dovezi de la reclamant. După ce a deliberat, Curtea Regională a hotărât să se întoarcă cazul la judecătorul de investigare pentru a prelua dovezi de la cei cinci martori propusi de apărare. La 7, 10 și 28 aprilie 1997, declarațiile au fost luate de la martorii și de reclamant de către judecătorul de investigare. La 26 mai 1997, avocatul reclamantului a fost declarat de procurorul public că nu era clar ce s-a întâmplat cu materialul luat de la unghiile de degetului suspecților și cu hainele lor și că, prin urmare, nu vor fi prezentate la instanță rapoarte legistice privind aceste materiale. La 27 mai 1997, o nouă ședință a avut loc în fața Curții Regionale. În timp ce componența instanței s-a schimbat, a reînceput în deplină măsură examinarea. A luat dovezi de la reclamant, a examinat celelalte dovezi în fața acesteia și a auzit propunerile finale ale părților. Prin hotărârea din 10 iunie 1997, Curtea Regională a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel de la Haga (Gerechtshof). În cadrul unei audieri de la 5 decembrie 1997, Curtea de Apel a auzit reclamantul, precum și martorii Willem J.M. și R.K. Acesta a declarat, printre altele, că a fost condamnat ca fiind un accesoriu la uciderea M și că nu a depus recurs împotriva acestei condamnații. În hotărârea din 19 decembrie 1997, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Pe baza constatărilor unui raport psihiatric asupra reclamantului, Curtea de Apel a acceptat că reclamantul a avut într-o anumită măsură o responsabilitate diminuată și a luat în considerare acest lucru în determinarea sentinței sale. În ceea ce privește argumentul prezentat de apărarea potrivit căruia acuzația ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca hainele și eșantioanele luate din materialele sub unghiile suspectelor s-au pierdut astfel încât - pentru reclamantul care poate exculpa - examinarea legistică imposibilă, Curtea de Apel a susținut că: <Translation> „Arhivele oficiale de poliție menționează că, în așteptarea unei posibile anchete suplimentare, elementele garantate în cauză au fost încredințate anchetei tehnice penale [partement] Poliției regionale Rotterdam-Rijnmond. Se pare că de la apendicele la propunerile scrise ale avocatului că fostul avocat al suspectului a solicitat judecătorului investigator să examineze aceste materiale. Un răspuns la această cerere nu este inclus în documente. Propunerile scrise ale avocatului de apărare din prima instanță menționează doar că acest avocat a fost declarat de procurorul public „care nu poate fi obținută claritate ceea ce [a] s-a întâmplat cu acest lucru”. Presupunând că materialele menționate au dispărut de fapt, Curtea consideră că acest lucru este într-adevăr regretabil, dar, menționând celelalte rezultate ale anchetei conținute în dosarul, nu o omiterea unei astfel de importanțe care ar trebui să ducă la sancțiunea de inadmisibilitate a urmăririi penale. Prin urmare, obiecția este respinsă.” Curtea de Apel a bazat condamnarea reclamantului pe declarația sa din 12 decembrie 1996 la poliție și declarația sa din 28 aprilie 1997 la judecătorul de investigare, declarația din 12 decembrie 1996 de R.K. la poliție, înregistrările oficiale de poliție ale constatării corpului victimei și raportul privind autopsia organismului victimei. Procesul ulterior al reclamantului în cazare a fost respins de Curtea Supremă (Hoge Raad) la 20 octombrie 1998. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la respingerea de către Curtea de Apel a argumentului său că urmărirea penală ar trebui declarată inadmisibilă, Curtea Supremă a reținut, de la început, că activitățile ilegale ale funcționarilor de investigare penală ar putea avea ca rezultat o astfel de încălcare gravă a principiului unui proces echitabil, care ar trebui să conducă - și în cazurile în care există suficiente alte dovezi obținute în mod legal - la inadmisibilitatea procesului. Cu toate acestea, o astfel de sancțiune de dimensiune ar putea urma numai în cazul în care ar face obiectul unor încălcări grave a acestor principii prin, în mod deliberat sau cu neglijență gravă, care nu respectă interesul suspectului în ceea ce privește dreptul său la o audiere echitabilă a cazului său. Datorită imposibilității de a da o regulă generală, această întrebare trebuie examinată de caz la caz. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că: <Traducere> „... Curtea de Apel a exprimat la început - corect - că circumstanțele că urmele garantate au pierdut încălcarea principiilor procedurilor echitabile. În plus, Curtea de Apel a susținut că prezentul caz nu se referă la o încălcare gravă a principiilor procedurii echitabile care, în mod deliberat sau cu neglijență brută, interesul suspectului în dreptul său la un proces echitabil a fost nerespectat Această constatare nu dezvăluie o concepție necorespunzătoare a legii și nu este, de asemenea, incomprensible ținând seama de principiile procedurii echitabile: a) că nu a fost susținut și că nu se poate concluziona nimic din cauza că faptul că materialul de anchetă s-a pierdut este rezultatul unei acțiuni deliberate și b) că Curtea de Apel a evaluat această încălcare [de principiile procedurii echitale] având în vedere prejudiciul pe care aceasta, ținând seama de faptele și de circumstanțele pe care le-a susținut în acest punct, ar fi putut, în mod rezonabil, „întă în mod rezonabil, în cazul în care Curții de Apelare de Apel cu [[dea] [re], în cauză], în cauză] și materialul posibil de exculpare conținut în dosarul de caz, deci plângerea nu eșuează.”
The applicant is a Dutch national, born in 1963, and currently serving a prison sentence in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr R.J. Baumgardt, a lawyer practising in Spijkenisse. On 11 December 1996, the applicant and R.K. were present in the home of Werner M. On the same day, Werner M. was killed by one stab wound in his chest. In the night of 11-12 December 1996, the applicant went the police and stated that he had killed Werner M. It appeared that, when making this statement, the applicant had an alcohol level of 2.07 mg/litre in his blood. On 12 December 1996, the police arrested the co-suspect R.K., whose statement of 12 December 1996 to the police confirmed the applicant's account. The police further took samples of and secured material found under the two suspects' finger nails. The police further seized and secured the suspects' coats and outer layer of their clothes. In the course of his pre-trial detention, the applicant withdrew his earlier statement that he had killed Mr M. By summons of 4 March 1997, the applicant was summoned to appear before the Rotterdam Regional Court (Arrondissementsrechtbank) on charges of murder. By letter of 23 April 1997, the applicant's lawyer, referring to previous telephone messages, requested the investigating judge (rechter-commissaris) dealing with the case to provide him with further information in relation to the samples taken by the technical criminal investigation department (technische recherche) as well as the secured clothes of the applicant and R.K. In the course of a hearing held on 18 March 1997 before the Regional Court, the defence stated that there were three persons in the victim's home, namely R.K., Willem M. and the applicant and that their statements were not consistent. The defence requested that the case be referred back to the investigating judge in order to hear R.K., Willem M. and three police officers involved in the investigation. The Regional Court further took evidence from the applicant. After having deliberated, the Regional Court decided to refer the case back to the investigating judge in order to take evidence from the five witnesses proposed by the defence. On 7, 10 and 28 April 1997, statements were taken from the witnesses and the applicant by the investigating judge. On 26 May 1997, the applicant's lawyer was told by the public prosecutor that it was unclear what had happened with the material taken from the suspects' finger nails and of their clothes and that, therefore, no forensic reports on these materials would be submitted to the court. On 27 May 1997, a further hearing took place before the Regional Court. As the court's composition had changed, it fully recommenced its examination. It took evidence from the applicant, considered the other evidence before it and heard the parties' final pleadings. By judgment of 10 June 1997, the Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to seven years' imprisonment. The applicant filed an appeal with the Hague Court of Appeal (Gerechtshof). In the course of a hearing held on 5 December 1997, the Court of Appeal heard the applicant as well as the witnesses Willem J.M. and R.K. The latter witness stated, inter alia, that he had been convicted of being an accessory to the murder of M and that he had not filed an appeal against this conviction. The Court of Appeal further heard the parties' final pleadings. In its judgment of 19 December 1997, the Court of Appeal convicted the applicant of murder and sentenced him to seven years' imprisonment. On the basis of the findings of a psychiatric report on the applicant, the Court of Appeal accepted that the applicant had to a certain extent a diminished responsibility and took this into account in the determination of its sentence. As to the argument submitted by the defence that the prosecution should be declared inadmissible as the clothes and the samples taken from material under the fingernails of the suspects had gone lost thereby rendering a - for the applicant possibly exculpating - forensic examination thereof impossible, the Court of Appeal held that: <Translation> “The formal police records mention that, pending a possible further investigation, the secured items at issue have been entrusted to the technical criminal investigation [department] of the Rotterdam-Rijnmond Regional Police. It appears from appendices to counsel's written pleadings that the suspect's former defence counsel has requested the investigating judge to have these materials examined. A reply to that request is not included in the documents. The written pleadings of the defence counsel in the first instance proceedings only mention that this counsel has been told by the public prosecutor “that no clarity can be obtained what [has] happened with this”. Assuming that the materials referred to have in fact gone missing, the Court considers this indeed regrettable, but, noting the other investigation results contained in the case-file, not an omission of such importance that this should result in the sanction of inadmissibility of the prosecution. The objection is therefore rejected.” The Court of Appeal based the applicant's conviction on his statement of 12 December 1996 to the police and his statement of 28 April 1997 to the investigating judge, the statement of 12 December 1996 by R.K. to the police, the formal police records of the finding of the victim's body, and the report on the autopsy of the victim's body. The applicant's subsequent appeal in cassation was rejected by the Supreme Court (Hoge Raad) on 20 October 1998. As to the applicant's complaint of the rejection by the Court of Appeal of his argument that the prosecution should be declared inadmissible, the Supreme Court held at the outset that unlawful activities of criminal investigation officials could under circumstances result in such a serious violation of the principle of a fair trial that this should lead - also in cases where there is sufficient other lawfully obtained evidence - to the inadmissibility of the prosecution. However, such a far reaching sanction could only follow where it would concern serious violations of those principles by, deliberately or with gross negligence, disrespecting the suspect's interest in his right to a fair hearing of his case. Due to the impossibility of giving a general rule, this question needed to be examined on a case by case basis. Turning subsequently to the instant case, the Supreme Court held that: <Translation> “... the Court of Appeal has at the outset - correctly - expressed that the circumstance that the secured traces have gone lost violates the principles of fair proceedings. The Court of Appeal further held that the present case does not concern a case of a serious violation of the principles of fair proceedings as a result of which, deliberately or with gross negligence, the suspect' interest in his right to a fair trial of his case has been disrespected This finding does not disclose an incorrect conception of the law and is also not incomprehensible taking into consideration: a) that it has not been argued and that the case-file contains nothing from which it could be concluded that the fact the investigation material has gone lost is the result of a deliberate action and b) that the Court of Appeal has apparently assessed this violation [of the principles of fair proceedings] in the light of the harm that this, also taking into account of what the defence has submitted on this point, could reasonably have caused the interests of the defence, in which [assessment] the Court of Appeal with [the phrase] “the investigation results contained in the case-file” apparently referred to the facts and circumstances on which it based the conviction (“voor het bewijs redengevend geachte feiten en omstandigheden”) as set out in the evidence described under 4.2. and the possibly exculpating material contained in the case-file. The complaint therefore fails.”