Greuter împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, Petronella Greuter, este o națională olandeză, născut în 1964 și locuiește în Amsterdam. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G.P. Hamer, un avocat practicant la Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Partenerul reclamantului, dl P., a fost ucis la 23 martie 1997 la Beverwijk în timpul unei lupte între susținătorii clubului de fotbal din Amsterdam Ajax și susținătorii clubului de fotbal din Rotterdam Feijenoord. După o anchetă de către poliția regională Haarlem-Kennemerland a fost arestat un număr de suspecți. La scurt timp după aceea, poliția regională Amsterdam-Amstelland a deschis o anchetă în ceea ce privește dacă și în ce măsură susținătorii Ajax au făcut parte dintr-o organizație criminală care a participat în special la (organizarea) luptelor și/sau la vandalismul și violența străzii.

În acest context, procurorul public din Amsterdam (oficiar van justitie) a deschis o anchetă judiciară preliminară (gerechtelijk vooronderzoek) împotriva NN (nomen nescio; adică împotriva unei persoane sau persoane necunoscute). În cursul acestei anchete judiciare preliminare și la cererea procurorului public, judecătorul de investigare (rechtercommissaris) a autorizat apasarea unei linii telefonice, numărul pentru care a fost înregistrat în numele reclamantului. A fost exploatată între 28 martie și 11 aprilie 1997. În plus, judecătorul de investigare a autorizat ca toate comunicațiile telefonice să fie obținute în această linie între 1 ianuarie 1997 și 1 mai 1997. Nu a apărut nici o suspiciune că reclamantul însuși a fost implicat în orice activitate penală.

Avocatul care a acționat în numele reclamantului în cadrul procedurii penale împotriva suspectelor autorități ale uciderii domnului P. și care a acționat, de asemenea, ca avocat de apărare în cadrul procedurilor penale împotriva unui sprijinitor de fotbal numit W., a aflat existența apariției telefonului reclamantului, așa cum a fost menționat în dosarul lui W.. Cu permisiunea lui W., avocatul a informat reclamantul cu privire la telefonul ei. Într-o scrisoare din 9 octombrie 1997, avocatul reclamantului a pus următoarele întrebări procurorului public: „A. Este corect că numărul de telefon de mai sus a fost atins sub responsabilitatea ta? Dacă este așa, în care perioada a avut loc acest lucru?

Poti să-mi spui atunci când mi-ai informat clientul de acest lucru, adică. în cazul în care acest lucru nu a avut loc până acum, când ați fi intenționat să faceți acest lucru și, în caz afirmativ, ce motive? Care au fost motivele pentru „tapping” și pentru ce infracțiune a fost suspectată? Este încă suspectată că a comis această infracțiune penală? Ați dori să-mi furnizați, în numele < reclamantului>, o copie a tuturor conversațiilor care au fost înregistrate și ascultate, în special toate înregistrările formale de intercepție (procesen-verbaal van opname)”. În răspunsul său din 15 octombrie 1997, procurorul public a informat avocatul reclamantului după cum urmează: „În răspunsul la o serie de întrebări dvs. vă pot trimite la înregistrarea oficială care este deja în posesia dvs. în calitate de avocat al suspectului W. La pagina 26 din acel dosar se prevede că și de ce telefonul clientului dvs. < reclamantul> a fost atins.

Cu toate acestea, voi răspunde la întrebările dumneavoastră punct la punct. Da. De la 28 martie 1997 la 11 aprilie 1997. Nu am informat-o de acest lucru. Nu am avut intenția de a-i informa despre acest lucru, din moment ce a avut loc apelul în contextul unei anchete judiciare preliminare împotriva NN. Clientul dvs. a fost partenerul dlui P., care a fost ucis în timpul conflictului dintre susținătorii Ajax și Feijenoord din Beverwijk și care a fost anterior un barkeeper în cafenea U., care a fost deținut de clientul dvs. și unde, în conformitate cu informațiile Serviciului de Inteligență Penală (Criminele Inlichtingen Dienst; “CID”), grupul dur de susținători Ajax s-a adunat. Pe acest motiv, s-a considerat plauzibil că, încă necunoscuti membri ai grupului de miez dur, care au fost implicați în acte de violență, ar putea avea contacte prin intermediul numărului de telefon în cauză.

Clientul dvs. nu a fost suspectat de o infracțiune în acest sens. A se vedea ultima propoziție în e. No. Aplauzele nu a avut loc – după cum s-a spus – în contextul procedurii penale împotriva clientului dumneavoastră. S-au adăugat o serie de conversații telefonice interceptate la notă care solicită autorizarea de a efectua o căutare a casei în legătură cu unul dintre suspecții. În consultarea cu judecătorul de investigare, s-a decis să vă acorde accesul la aceste conversații.” În scrisoarea sa din 17 octombrie 1997 procurorului public, avocatul reclamantului a subliniat, printre altele, că reclamantul a vândut cafenea U. Cu aproape trei ani în urmă și că ar fi fost de înțeles dacă telefonul cafenea a fost atins, dar faptul că linia telefonică privată a reclamantului a fost atinsă a fost incomprehensibile.

Avocatul a solicitat informațiile care au condus la contactul telefonic, precum și o copie a memorandumului și a altor elemente de dovezi care indică faptul că linia telefonică a reclamantului va fi utilizată de membrii grupului central dur și că aceste persoane au menținut contacte prin intermediul acestui telefon. În răspunsul său din 23 octombrie 1997, procurorul public a declarat, printre altele: „... Răspunsul meu este posibil de înțeles ... atunci când vedeți situația ca o întreagă și nu numai pentru o parte a acestuia. Permiteți-mi, în ciuda acestui lucru, formula în mod diferit: clientul dvs. a fost proprietarul unei cafenea în care grupul de susținători hard Ajax s-au întâlnit cu regularitate.

Suspiciunile că membrii acestui grup de miez dur ar menține contactele prin intermediul liniei telefonice private a clientului dvs. nu este atât de incomprensible atunci când se ia în considerare faptul că partenerul clientului dvs, dl P., se pare că a aparține acelui grup, deoarece el a mers de-a lungul conflictului violent planificat între miezul dur al susținătorilor Ajax și miezul greu al susținătorilor Feijenoord, în timpul cărui conflict a fost ucis. În orice caz, judecătorul investigator a considerat că acest lucru este suficient pentru a emite o autorizație de eliberare a numărului de telefon în cauză.

Întrucât clientul dvs. nu este suspect în acest caz, nu voi adăuga „memoranda și alte elemente de dovezi” solicitate de dvs.” La 27 octombrie 1997, avocatul reclamantului a transmis o copie a scrisorii din 23 octombrie 1997 judecătorului investigator, solicitând o copie a documentelor pe care le-a cerut în scrisoarea sa din 17 octombrie 1997. În ciuda unei amintiri trimise la 13 ianuarie 1998, aceasta a rămas fără răspuns. Până la 1 februarie 2000, normele privind interceptarea comunicațiilor efectuate prin rețelele sau serviciile publice de telecomunicații au fost stabilite în articolele 125 F-h din Codul de Procedură Penală Olandez (Wetboek van Strafvording; CCP). Norme suplimentare privind exercitarea practică a puterii de interceptare a comunicațiilor au fost stabilite în Orientările pentru interceptarea conversațiilor telefonice (Richtlijnen Onderzoek van Telefoongesprekken) din 2 iulie 1984, cu o copie care ar putea fi obținută de orice persoană interesată.

Textul acestor orientări a fost publicat în continuare în Jurnalul Țărilor de Jos pentru Drepturile Omului (Nederlands Tijdschrift voor de Mensendrechten) din iulie/august 1989. Aceste orientări, care nu aveau caracterul legal, au fost emise ca o scrisoare modelă de la procurorii publici seniori către poliție. Începând cu 1 martie 1993, când a intrat în vigoare Legea privind criminalitatea informatică (Wet op de Computercriminaliteit), au acoperit, de asemenea, comunicațiile prin fax și e-mail. La 1 februarie 2000, când a intrat în vigoare Legea din 27 mai 1999 privind modificările CCP în ceea ce privește metodele speciale de anchetă penală, dispozițiile articolului 125f-h din CCP au fost înlocuite cu articolele 126m și 126n din CCP.

În conformitate cu art. 125g din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul material, exploatația comunicațiilor nu poate fi efectuată decât în ceea ce privește infracțiunile pentru care se poate impune detenția în reținere (voorlopige hechtenis), de exemplu infracțiunile unei anumite gravitații care dețin pedeapsa de patru ani sau mai mult (art. 67 CCP). Acesta se referă numai la comunicațiile în care un suspect poate participa și nu poate fi ordonat decât în cazul în care cererea de urgență. Trebuie să fie autorizată de judecătorul de investigare. În plus, un dosar (proces-verbaal) al șocherii trebuie să fie pregătit în 24 de ore. În conformitate cu art. 125h din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, înregistrările fără importanță pentru anchetă trebuie distruse cât mai curând posibil prin ordinul judecătorului de investigare.

În ceea ce privește distrugerea informațiilor obținute prin intercepția conversațiilor telefonice, practicile standard de fapt diferă de orientările. Pe baza, printre altele, constatărilor Curții în cazurile Kruslin și Huvig v. Franța (amendamentele din 24 aprilie 1990, Serie A nr. 176-A&B) în ceea ce privește posibilitatea inspecției de către judecător și de către apărare, înregistrările și tranșele oficiale ale conversațiilor telefonice furnizate nu au fost distruse imediat, dar au fost păstrate până la scurt timp după închiderea cazului. Orice persoană care solicită acces la acest material a fost obligată să dea motive pentru o astfel de cerere. În cazul în care niciun suspect nu poate fi identificat imediat și pentru a obține o autorizație de contact de la judecătorul de investigare, se poate deschide o anchetă judiciară preliminară împotriva unei persoane sau persoane necunoscute (“NN”).

De îndată ce se poate stabili denumirea sau denumirea persoanei suspectate, ancheta judiciară preliminară va fi pusă în numele suspectului (art. 181 § 1 din CCP). Prin utilizarea ulterioră a acestuia de dreptul de a avea acces la dosarul (art. 30 § 1 din CCP), un suspect poate deveni conștient de faptul că comunicațiile au fost exploatate în cursul anchetei. Până la 1 februarie 2000, codul de procedură penală în sine nu conține nicio dispoziție privind perioada în care se poate efectua apariția telecomunicațiilor. Cu toate acestea, în conformitate cu Orientările privind Intercepția Conversațiilor Telefonice, a fost stabilită o perioadă de cel puțin patru săptămâni. Prolongări nu au putut depăși nici patru săptămâni.

După două săptămâni, ofițerul de poliție responsabil a fost obligat să prezinte un raport intermediar procurorului public și judecătorul de investigare. Dispozițiile articolelor 126m și 126n din Codul Penal, în vigoare începând cu 1 februarie 2000, au încorporat aceste norme de patru săptămâni.

The applicant, Petronella Greuter, is a Dutch national, born in 1964 and living in Amsterdam. She is represented before the Court by Mr G.P. Hamer, a lawyer practising in Amsterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s partner, Mr P., was killed on 23 March 1997 in Beverwijk during a fight between supporters of the Amsterdam soccer club Ajax and supporters of the Rotterdam soccer club Feijenoord. Following an investigation by the regional police Haarlem–Kennemerland of the killing of Mr P., a number of suspects were arrested. Shortly afterwards, the regional police Amsterdam-Amstelland opened an investigation into whether and to what extent Ajax supporters formed part of a criminal organisation specifically involved in (the organisation of) fights and/or street vandalism and violence.

In this context, the Amsterdam public prosecutor (officier van justitie) opened a preliminary judicial investigation (gerechtelijk vooronderzoek) against NN (nomen nescio; i.e. against a person or persons unknown). In the course of this preliminary judicial investigation and upon the request of the public prosecutor, the investigating judge (rechtercommissaris) authorised the tapping of a telephone line, the number for which was registered in the applicant’s name. It was tapped between 28 March and 11 April 1997. In addition, the investigating judge authorised that a print-out be obtained of all telephone communications having taken place on this line between 1 January 1997 and 1 May 1997. At no point did any suspicions arise that the applicant herself had been involved in any criminal activities.

The lawyer who was acting on the applicant’s behalf in the criminal proceedings against the suspected perpetrators of the killing of Mr P., and who also acted as defence counsel in criminal proceedings against a soccer supporter called W., learned of the existence of the tapping of the applicant’s telephone, as it was mentioned in W.’s case-file. With W.’s permission, the lawyer informed the applicant of the tapping of her telephone. In a letter of 9 October 1997, the applicant’s lawyer put the following questions to the public prosecutor: “a. Is it correct that the above telephone number has been tapped under your responsibility? b. If so, during which period has this taken place? c. Can you tell me when you informed my client of this, i.e.

that her telephone was tapped during a certain period? d. In case this has not taken place so far, when would you have intended to do so and, if so, mentioning what grounds? e. What were the reasons for the “tapping” and of what criminal offence was she suspected? f. Is she still suspected of having committed that criminal offence? g. Would you kindly provide me, on behalf of <the applicant>, with a copy of all conversations that were recorded and listened to, in particular all the formal records of interception (processen–verbaal van opname).” In his reply of 15 October 1997, the public prosecutor informed the applicant’s lawyer as follows: “In answer to a number of your questions I could refer you to the formal record that is already in your possession in your capacity as the lawyer of the suspect W. On page 26 of that record it is set out that and why the telephone of your client <the applicant> has been tapped.

I will nevertheless reply to your questions point by point. a. Yes. b. From 28 March 1997 to 11 April 1997. c. I have not informed her of this. d. I did not have the intention to inform her of this, since the tapping took place in the context of a preliminary judicial investigation against NN. e. Your client was the partner of Mr P., who was killed during the clash between Ajax and Feijenoord supporters in Beverwijk and who was formerly a barkeeper in the café U., that was owned by your client and where, according to the information of the Criminal Intelligence Service (Criminele Inlichtingen Dienst; “CID”), the hard core group of Ajax supporters gathered. On this ground it was considered plausible that as yet unknown members of the hard core group, who were involved in acts of violence, could have contacts via the telephone number at issue.

Your client was not suspected of a criminal offence in this connection. f. See the last sentence under e. g. No. The tapping has – as said – not taken place in the context of criminal proceedings against your client. A number of intercepted telephone conversations have been added to the note requesting authorisation to conduct a house search in connection with one of the suspects. In consultation with the investigating judge, it has been decided to grant you access to those conversations.” In his letter of 17 October 1997 to the public prosecutor, the applicant’s lawyer pointed out, inter alia, that the applicant had sold café U. nearly three years ago and that it would have been understandable had the café’s telephone been tapped, but the fact that the applicant’s private telephone line had been tapped was incomprehensible.

The lawyer requested the information which had led to the telephone tapping, and a copy of the memoranda and other evidentiary items indicating that the applicant’s telephone line would be used by members of the hard core group, and that these persons maintained contacts via this telephone. In his reply of 23 October 1997, the public prosecutor stated inter alia: “... My answer is possibly understandable ... when you see the situation as a whole and not only for a part thereof. Let me, in spite of this, formulate it differently: your client was the owner of a café where the group of Ajax hard core supporters met regularly.

The suspicion that members of this hard core group would maintain contacts via the private telephone line of your client is not so incomprehensible when account is taken of the fact that your client’s partner, Mr P., apparently belonged to that group since he went along to the planned violent clash between the hard core of Ajax supporters and the hard core of Feijenoord supporters, during which clash he was killed. In any event, the investigating judge considered this sufficient to issue an authorisation for tapping the telephone number concerned. Since your client is not a suspect in this case, I will not add the ‘memoranda and other evidentiary items’ requested by you.” On 27 October 1997, the applicant’s lawyer transmitted a copy of the letter of 23 October 1997 to the investigating judge, requesting a copy of the documents he had asked for in his letter of 17 October 1997. Despite a reminder sent on 13 January 1998, it remained unanswered.

Until 1 February 2000, the rules about the interception of communications made through public telecommunication networks or services were set out in Articles 125f-h of the Dutch Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering; the “CCP”). Further rules on the practical exercise of the power to intercept communications were set out in the Guidelines for the Interception of Telephone Conversations (Richtlijnen Onderzoek van Telefoongesprekken) of 2 July 1984, a copy of which could be obtained by any interested person. The text of these Guidelines had further been published in, inter alia, the Netherlands Journal for Human Rights (Nederlands Tijdschrift voor de Mensenrechten) of July/August 1989. These Guidelines, which did not have the formal character of law, had been issued as a model letter from the senior public prosecutors to the police.

The above rules initially only covered communications by telephone. As from 1 March 1993, when the Act on Computer Criminality (Wet op de Computercriminaliteit) entered into force, they also covered communications by fax and e-mail. On 1 February 2000, when the Act of 27 May 1999 on amendments of the CCP in relation to special methods of criminal investigation entered into force, the provisions of Article 125f-h of the CCP were replaced by Articles 126m and 126n of the CCP. Pursuant to Article 125g of the CCP, as in force at the material time, the tapping of communications can only be effected in regard to offences for which detention on remand (voorlopige hechtenis) may be imposed, i.e. offences of a certain gravity carrying a punishment of imprisonment of four years or more (Article 67 CCP).

The tapping can only concern communications in which a suspect is likely to participate, and it can only be ordered where the investigation urgently requires it. It must be authorised by the investigating judge. Furthermore, a record (proces-verbaal) of the tapping must be prepared within 24 hours. Under Article 125h of the CCP, as in force at the relevant time, records without importance for the investigation must be destroyed as soon as possible by order of the investigating judge. As to the destruction of information obtained via the interception of telephone conversations, the standard practice in fact differed from the Guidelines.

On the basis of, inter alia, the Court’s findings in the cases of Kruslin and Huvig v. France (judgments of 24 April 1990, Series A no. 176-A&B) as regards the possibility of inspection by the judge and by the defence, the official records and transcripts of tapped telephone conversations were not destroyed immediately but were kept until shortly after the closure of the case. Anyone requesting access to such material was required to give reasons for such a request. Where no suspect can be identified immediately and in order to obtain a tapping authorisation from the investigating judge, a preliminary judicial investigation against a person or persons unknown (“NN”) may be opened. As soon as the name(s) of the suspected perpetrator(s) can be established, the preliminary judicial investigation is to be put in the name of the suspect(s) concerned (Article 181 § 1 of the CCP).

By subsequently availing him or herself of the right to be granted access to the case-file (Article 30 § 1 of the CCP), a suspect can become aware of the fact that communications have been tapped during the investigation. Until 1 February 2000, the Code of Criminal Procedure itself contained no provision on the period during which tapping of telecommunications may be carried out. However, pursuant to the Guidelines on the Interception of Telephone Conversations, a period of not more than four weeks was set. Prolongations could also not exceed four weeks. After two weeks the responsible police officer was required to submit an interim report to the public prosecutor and the investigating judge.

The provisions of Articles 126m and 126n of the Criminal Code, as in force as from 1 February 2000, incorporated these four-week rules.