CASE OF KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM

Între 1984 și 1992, reclamantul a fost singurul director delegat al London Clubs Limited („LCL”), o companie care deținea și controla șase dintre cele douăsprezece cazinouri autorizate să opereze la Londra. LCL a fost o societate subsidiară a London Clubs International plc („LCI”), din care reclamantul a fost și director administrator. Ambele societăți vor fi în continuare numite în mod colectiv London Clubs. În iunie 1991 a avut loc un raid la diferitele clădiri ale LCL. Raidul a fost efectuat de către poliție în prezența oficialilor Comitetului de Jocuri pentru Marea Britanie („Consiliul de Jocuri”), un organism statutar care inspectează și monitorizează industria de jocuri de noroc. O cantitate mare de documente au fost confiscate. În martie 1992, Consiliul de Jocuri a depus obiecții cu secretarul judecătorilor de licență, în ceea ce privește cererea anuală a LCL de reînnoire a licențelor pe care le deține în legătură cu fiecare cazinou. Consiliul de Jocuri a depus, de asemenea, cereri de anulare în ceea ce privește licențele existente deținute de LCL. S-a desfășurat o ședință între Consiliul de Jocuri Gaming și directorii non-executivi ai LCL și consilierii lor juridici la 26 martie 1992. Ca urmare a acestei ședințe, reclamantul și celelalte directori executivi (cu excepția directorului financiar) au demisionat cu efect de la 30 aprilie 1992, în ceea ce privește înțelegerea că această demisiune a fost involuntară și constituie concedierea de către London Clubs. După aceea, s-a ajuns la un acord între Consiliul de joacă și Clubul de la Londra, prin care LCL ar solicita noi licențe pentru cazinouri, prin intermediul societăților operaționale reconstituite, la care nu ar obiecta aplicația Comitetul de joacă. În cazul în care cererile au avut succes și noi licențe au fost acordate de către Magistrații de Licență, LCL s-ar angaja să își predea licențele existente, evitând astfel necesitatea ca cererile de anulare sau reînnoire să fie ascultate. Comitetul de Jocuri a emis LCL cu certificate de consimțământ, pe care LCL le-a fost obligat în mod statistic să le obțină de la Comitetul de Jocuri de Jocuri ca pre-requisit pentru a depune o cerere la Magistrații de Licență pentru noi licențe. Obiecții la eliberarea noi licențe au fost făcute de un proprietar de cazino rival. Cu toate acestea, aceste obiecții au fost respinse și au fost acordate noi licențe în octombrie 1992, după o audiere de trei zile înaintea magistratului de licență. Consiliul de joacă a fost reprezentat la audiere și a exprimat judecătorilor de licență sprijinul său pentru aplicarea LCL, explicând motivele pe care Consiliul de joacă în sine a acordat certificatele de consimțământ LCL în următoarele termeni: „În determinarea că ar trebui să elibereze certificate de consimțământ, Consiliul a luat în considerare, printre alți factori relevante, gradul în care LCI a abordat gravele preocupări ale Consiliului în ceea ce privește plângerea menționată mai sus, și, în special, a avut în vedere următoarele: [Reclamantul a fost numit împreună cu nouă altele] au părăsit compania și a renunțat la acțiunile de conducere: (...) Consiliul și Poliția au privit în mod extrem de serios chestiunile legate de cererile lor de anulare. Cu toate acestea, ei sunt mulțumiți că practicile inacceptabile au fost eradicate acum și că persoanele responsabile pentru încurajarea sau tolerarea lor au fost eliminate.” 10. În noiembrie 1992 Președintele Comitetului de Jocuri, Lady Littler, s-a adresat Asociației British Casino la prânzul anual. Discursul ei s-a referit la Cluburile din Londra și a comentat: „Noi [Consiliul de Jocuri] ne-am mulțumit că practicile noi și Poliția considerasem inacceptabile s-au oprit, că persoanele considerate de Consiliu și de Poliție ca fiind nepotrivă și adecvate au fost eliminate ...”. 11. Ca urmare a acestui discurs, consilierii legali ai reclamantului au înscris în corespondență cu avocatii Comitetului de joacă, pe baza faptului că discursul a fost difamat. Consiliul de joacă a afirmat că „persoanele” se referă la acționari minoritari și că nu a fost destinată nicio trimitere la solicitant. Reclamantul nu a acceptat această explicație, cu toate acestea nu au fost inițiate proceduri de difamație. 12. Prin scrisoarea din 22 decembrie 1992, consilierii juridici reclamanților au primit o notificare scrisă de faptul că Consiliul de Jocuri a fost examinat dacă reclamantul era personal o persoană potrivită și adecvată pentru a deține certificatul de aprobare al Consiliului, astfel cum se prevede în secțiunea 19 din Legea privind jocul din 1968, pentru a deține o poziție de gestionare în industria jocurilor de noroc. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1993, Comitetul pentru jocuri de noroc a informat reclamantul în mod oficial că a fost „obișnuit să revoce” certificatele din Secțiunea 19 a reclamantului și că reclamantul va avea posibilitatea de a declara cazul său împotriva revocarii fie în scris, fie orală la un interviu înaintea Comitetului pentru jocuri de noroc („o audiere în secțiunea 19”). Scrisoarea detaliază chestiunile pe care Consiliul de Jocuri a dorit să le discute cu reclamantul și a făcut referire, de asemenea, la informațiile privind plângerile Comitetului de Jocuri cu Jocuri în cererea de anulare a licențelor LCL (care nu au avut loc, de fapt, o audiere). Plângerile, numărate B1 la B9, au afirmat, printre altele, că au existat încălcări ale secțiunii 16 din Legea privind jocurile de noroc din 1968, în cazul în care cecurile au fost acceptate fără așteptare că vor fi îndeplinite prompt (B1); că reclamantul a fost implicat în acordarea unor facilități de încasare a checurilor către membrii fără a investiga în mod corespunzător cu privire la creditabilitatea lor (B2); că cecurile au fost acceptate care au depășit facilitățile de încasare a cecurilor (B3); că cecurile terțe au fost acceptate într-un mod care să permită eluarea orientărilor din 1984 ale Asociației British Casino (B4); că jucătorii japonezi au fost asistați în încălcarea normelor privind controlul schimbului japonez (B5); că donurile sau ospitalitatea au fost făcute jucătorilor substanțiali în încălcarea Directivelor 1984 (B7) și că metoda de calcul al „cașului de înregistrării” în cazinouri de incorect și a fost deschisă (B9). 13. Consilierii legali ai reclamantului au obiectat că Consiliul de Jocuri de Jocuri prezidarea audierii secțiunii 19, sugerând crearea unui tribunal independent ca alternativă. Obiecția principală a reclamantului s-a bazat pe faptul că Consiliul de joacă a exprimat deja public opinia (la ședința din fața magistratului de licență) că reclamantul nu era o persoană potrivită și adecvată pentru a rămâne ca director executiv al cluburilor din Londra. În acest sens, reclamantul a susținut că Consiliul de joc nu a putut fi considerat un tribunal imparțial adecvat pentru a examina problema dacă certificatele reclamantului secțiunea 19 ar trebui revocate. 14. Consiliul de joc a respins cererea de un tribunal independent și a început la 11 aprilie 1994 o audiere a secțiunii 19 înainte de un grup de trei membri ai Comitetului de joc („panelul”). Ședința a fost desfășurată în privat și a durat șapte zile și jumătate. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul senior. Avocații Comitetului de Jocuri de Jocuri, un oficial al Consiliului de Jocuri de Jocuri și un reprezentant al contabililor Comitetului de Jocuri de Jocuri a participat, de asemenea, la audiere. Prin scrisoarea din 28 mai 1994, reclamantul a fost informat că Comitetul pentru jocuri de noroc nu consideră că reclamantul este o persoană potrivită și adecvată pentru a continua să dețină certificatele de aprobare ale Consiliului și că, în consecință, Consiliul își va revoca certificatele din secțiunea 19 în termen de 21 de zile de la primirea acestei scrisori. Această scrisoare detaliază chestiunile care au avut legătură cu Comitetul pentru jocuri de noroc și cu plângerile pe care le-a considerat împotriva reclamantului. 15. Efectul revocarii certificatelor secțiunea 19 a fost faptul că reclamantul nu a putut obține o angajare în orice sector al industriei jocurilor de noroc din Regatul Unit sau în orice jurisdicție care avea o relație cu autoritățile de jocuri de noroc din Regatul Unit. 16. Prin cererea din 23 august 1994, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei comitetului pentru jocuri de noroc de a revoca certificatele sale din secțiunea 19. Decizia a fost contestată din motivul că comitetul a fost prejudecat sau a avut apariția prejudecății, și că constatările sale au fost viționate de erori de drept și au fost iraționale. 17. În cursul procedurii de revizuire judiciară, un document intitulat „Anexa confidențială la procesul-verbal al celei de-a 281-a reuniuni a Consiliului de Jocuri pentru Marea Britanie”, din 21 ianuarie 1993, a fost expus unei declarații jurate de către Președintele Comitetului de Jocuri. Acest document a consemnat că Consiliul de Jocuri a luat o decizie în ședința sa din 21 ianuarie 1993 pe care a avut-o: „dovada suficientă înaintea acestuia pentru a concluziona că [reclamantul] ... nu a fost o persoană potrivită și adecvată pentru a fi director al unei societăți de cazino”. 18. Toți membrii comitetului care au prezidat audierea secțiunii 19 au fost prezenți la ședința Consiliului și au fost părți la această decizie, făcută înainte de audierea însăși. 19. Cererea de reexaminare judiciară a fost respinsă la 11 ianuarie 1996 de dl Justiție Jowitt după o audiere care a durat peste 16 zile. El a emis trei hotărâri separate în legătură cu recursul reclamantului. Prima hotărâre a abordat domeniul de aplicare al expresiei „o persoană potrivită și adecvată” din lista 5 a Actului privind jocurile de noroc din 1968. A doua hotărâre a considerat afirmația reclamantului că avea o „așteptare legitimată” că Consiliul pentru jocuri de noroc ar fi împiedicat să țină seama de orice încălcare a oricărei linii sale directive, cu excepția cazului în care încălcările sunt ilegale. A treia judecată care a abordat provocările și acuzațiile de prejudecăți se ridică la 165 de pagini. Hotărârea lui Jowitt J. a afirmat că apropierea revizuirii judiciare a fost astfel încât el nu a fost preocupat să revizuiască constatările faptului ca pe un recurs, ci mai degrabă să evalueze dacă concluziile Comitetului a dezvăluit ilegalitate, iraționalitate (referită drept „irazon”) sau necorespunzătoarea procesuală. 20. La paginile 28-93 din a treia hotărâre, Jowitt J. Reclamantul a abordat provocările „Wednesbury” în ceea ce privește constatările referitoare la diferitele plângeri făcute de el. 21. De exemplu, s-a acceptat că cecurile extrase de un jucător, un dl S, pe o bancă spaniolă și o bancă elvețiană nu au fost eliberate în termen de 21 de zile de la plata într-o bancă britanică, așa cum ar fi cursul normal al evenimentelor. Mai degrabă, timpul mediu pentru clearance-ul a fost de 179 de zile. Comisia a constatat că această practică a încălcat secțiunea 16 din Legea din 1968, care interzice pariurile de credit, cu excepția cazului în care se schimbă un cec pentru monede. Judecătorul a constatat că concluzia Consiliului - că ceea ce s-a întâmplat a constituit un acord între dl S și LCL, astfel că secțiunea 16 a fost încălcat - a fost o concluzie că a fost dreptul de a ajunge la 22. 57 de pagini ale celei de-a treia judecată au fost dedicate problemei de prejudecată. Jowitt J. a descris testul de prejudecată în temeiul legii engleze în următoarele termeni (pp. 93-96 din hotărâre: [Consiliu pentru solicitant] susține că decizia de a revoca certificatele de aprobare ale reclamantului secțiunea 19 ar trebui să fie anulată deoarece comitetul a fost prejudecat. Motivele pe care au fost acordate permisiunile de trecere pentru reexaminare judiciară au fost atestate în primul rând că comitetul nu a putut și nu a abordat decizia sa cu obiectivitate și imparțialitate. În al doilea rând, s-a afirmat că dacă a existat sau nu prejudecăți efective reclamantul a considerat că există și că Consiliul ar fi trebuit să aibă în vedere apariția prejudecății care au fost create prin acțiunile sale ... Nu a existat nici un dezacord între părți cu privire la abordarea pe care instanța ar trebui să o adopte atunci când se presupune prejudecăție. Este un test de două etape. Reclamantul trebuie, în primul rând, să arate din dovada că există o viziune. Inner West London Coroner Ex parte Dallaglio [1994] 4 Toate ER 139. [Counsel for the Gaming Board] acceptă în mod corespunzător și realist că, având în vedere dovezile disponibile, reclamantul a depășit acest obstacol. După ce a făcut acest lucru, el trebuie să continue să demonstreze că la un examen adecvat de către instanța de probă înaintea acestuia se demonstrează un pericol real de nedreptate care s-a produs ca urmare a prejudecății ... [Analiză în acest caz decizia Casei Lordilor din R. Gough [1993] AC 646 ... ilustrează sarcina mea în raport cu această a doua etapă. „(1) Orice instanță care a luat în considerare o provocare pe baza prejudecății aparente trebuie să asigure circumstanțele relevante și să ia în considerare toate dovezile pentru sine, astfel încât să ajungă la propria concluzie cu privire la fapte. ... (3) În concluzia sa, instanța „personează omul rezonabil”. (4) Întrebarea cu privire la care instanța trebuie să ajungă la propria concluzie de fapt este aceasta: există un pericol real de nedreptate care s-a produs ca urmare a prejudecății? Prin „real” se menționează nu fără substanță. Un pericol real implică în mod clar mai mult decât un risc minim, mai puțin de o probabilitate. (5) Injustița va fi avut loc ca urmare a prejudecății în cazul în care „fidecatorul de decizie a fost considerat în mod incorect cu disfață cazul unei părți la chestiunea examinată de el”; consider că „în mod echitabil considerat cu disfață” înseamnă „a fost predispus sau prejudecat cazul unei părți din motive neconectate cu meritul acestei chestiuni”. (6) Un hotărâtor poate fi considerat în mod incorect în cazul unei părți, fie în mod conștient, fie inconștient. În cazul în care, ca aici, reclamanții dezactiva în mod expres orice sugestie de prejudecată reală, mi se pare că instanța trebuie să se întrebe neapărat dacă există un pericol real că hotărâtorul a fost prejudecat inconștient. (7) ... instanța [nu] se referă strict la apariția prejudecății, ci mai degrabă la stabilirea posibilității că există o prejudecăție reală, deși inconștientă. ... (9) Nu este necesar ca reclamantul să demonstreze o posibilitate reală că ... hotărârea ar fi fost diferită, dar pentru prejudecată; ceea ce trebuie stabilit este adevăratul pericol de prejudecată care a afectat decizia în sensul de a-l fi cauzat pe hotărâtorul, deși inconștient, să cânteze argumentele concurente, și astfel să decidă meritele, nedrept” 23. Jowitt J. Apoi a aplicat testul de prejudecată pe care l-a stabilit la faptele cazului, și a concluzionat că, pe dovezile din față, el nu a putut spune că reclamantul a stabilit că există un pericol real de nedreptate care s-a produs ca urmare a prejudecății. El a concluzionat că nu există nici o prejudecată inconștientă din partea oricărui membru al grupului. 24. Jowitt J. a afirmat, mai mult, că dacă, în contravenție cu constatarea sa, a existat prejudecăți inconștienți de partea Comitetului, „doctrina necesității” a scăzut să fie luată în considerare. El a spus: „Când un organism este acuzat prin statut cu puterea sau datoria, care nu poate fi delegat, de a lua o decizie în circumstanțe în care apare o chestiune de prejudecație, deoarece: (i) în conformitate cu această putere sau obligație statutară, un punct de vedere inițial a fost format pe o chestiune care afectează interesele cuiva pentru care organismul în exercitarea competenței statutare sau a obligației sale are ulterior să ia o decizie, sau o decizie finală, după primirea și luarea reprezentărilor pe care le are dreptul să le facă sau (ii) în exercitarea unei puteri statutare sau obligația de a lua o decizie un conflict între interesele altora sau altele care trebuie luate în considerare și propriile interese ale organismului; decizia nu va fi putut fi impușită din cauza prejudecativelor, cu condiția că: (i) doar unele dintre persoanele care fac obiectul dreptului sau care nu pot să se retragătească în mod rezonabil al acestuianță, nu pot să fie luate în mod rezonabil, în mod coresnic, în modul său, în modul său, în mod corespunând să se judea în mod corespun, în mod corespun, în mod corespun, în mod corest, în ceea ce felul său, în ceea ce felul său, în ceea ce în ceea ce în ceea ce în ceea ce în ceea ce în ceea ce privește în ceea ce în ceea ce în ceea ce privește în ceea ce în ceea ce în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce în ceea ce în ceea ce în ceea în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea în ceea ce în ceea în ceea în ceea ce privește, „jor nu nu se aplică în ceea în ceea în ceea în ceea ce privește, „jor nu se aplică în ceea ce privește a indicat că dacă, spre deosebire de constatarea sa, a existat prejudecăți inconștienți din partea Comitetului, doctrina necesității se va aplica și decizia Comitetului ar sta în picioare. Avocatul reclamantului a prezentat în fața lui Jowitt J. că Consiliul nu a reușit să ia un pas rezonabil de numire a unui comitet independent pentru a auzi dovezi și a raporta Comitetului. Jowitt J. a respins prezentarea, având în vedere faptul că nu ar fi putut fi făcută nicio trimitere utilă unui tribunal independent care nu implică o delegație impermisibilă. 25. În ceea ce privește toate celelalte acuzații formulate de reclamant, Jowitt J. a concluzionat că reclamantul nu a constatat că decizia Comitetului este irațională sau irațională sau să pună la dispoziție motive suficiente pentru reexaminarea judiciară. A remarcat că, încercând să-și încadreze acuzațiile în contextul irazonabilității din Wednesbury, reclamantul a făcut, de fapt, o încercare impermisibilă de a readresa cazul, ca și în cazul în care în apel, pentru a reexamina meritele factuale ale cauzei. 26. Curtea de apel, după o audiere orală la 4 iulie 1996, a refuzat o cerere de concediu de recurs de la Hotărârea lui Jowitt J. (cu care Hobhouse L.J. a fost de acord) în ceea ce privește „doctrina necesară”, după cum urmează: „Sunt pregătit să presupun în favoarea [reclamantului] că el ar avea un caz argumentabil suficient pentru a justifica permisiunea de recurs, că există un risc real că hotărârea Tribunalului a fost acționată prin prejudecăți, chiar dacă nu au fost de fapt prejudecate împotriva lui. Acest lucru ar lăsa întrebarea modul în care doctrina necesității ar fi aplicată faptelor cazului. [Counsel pentru reclamant] nu a încercat să sugereze că propunerile de drept pe care Jowitt J le-a formulat, și pe care le-am citat, nu au fost formulate cu exactitate de el, dar el a încercat să provoace concluzia finală, la care tocmai am menționat, că ar fi putut exista o trimitere utilă la un Tribunal independent care nu implică o delegație impermisibilă. Întrebarea prejudecății depinde, prin urmare, de punctul foarte limitat în ceea ce privește dacă este argumentabil că Jowitt J a fost greșit în acest sens. Sunt obligat să spun că, în acest punct limitat, cred că a avut dreptate. Decizia pentru Consiliu a fost, la sfârșitul zilei, dacă dl Kingsley a fost sau nu o persoană potrivită și potrivită. Aceasta nu ar putea fi delegată într-o comisie independentă și dacă acestea ar fi acționate prin prejudecăți, aparente sau reale, atunci decizia ar trebui să fie luată de acestea. Prin urmare, pe baza doctrinei de necesitate, care este acceptată, nu ar fi putut exista un comitet independent semnificativ și decizia ar fi susținută deoarece decizia trebuie luată de Consiliu și nu ar putea fi delegată la tribunalul independent. Mi se pare că nu există niciun punct argumentant, vulnerabil în această parte a cazului, care ar justifica concedierea de recurs.” 27. Consiliul de Jocuri pentru Marea Britanie („Consiliul de Jocuri”) este un organism statutar, înființat în temeiul articolului 10 din Legea de Jocuri din 1968 („Actul din 1968”) pentru a inspecta și monitoriza industria de jocuri de noroc. Pentru ca orice societate să obțină licența de jocuri de noroc necesară pentru sedii, un certificat trebuie eliberat mai întâi de către Comitetul de Jocuri cu Consimțământ pentru societatea care solicită o astfel de licență (Schedul 2, punctul 3 alin. (1) din Legea din 1968). 28. În conformitate cu secțiunea 19 din Legea din 1968, Consiliul de Jocuri de Jocuri emite certificate persoanelor fizice pentru a le permite să dețină anumite poziții în industria jocurilor de noroc. Un certificat, o dată emis, continuă în vigoare cu excepția cazului în care și până când acesta este revocat. Consiliul de Jocuri poate revoca certificatul în orice moment, dacă se pare că persoana cu care se referă nu este o persoană potrivită și adecvată pentru a îndeplini funcția specificată sau pentru a acționa în capacitatea specificată (Schedul 5, punctul 6 din Actul 1968). Înregistrarea scrisă a revocației trebuie dată titularului certificatului de douăzeci de zile. Consiliul de Jocuri a elaborat o procedură prin care un individ este trimis o scrisoare în care Consiliul afirmă că este de acord să își revoce certificatul, urmată de prezentarea de rapoarte scrise și/sau o audiere orală.