Jori împotriva Slovaciei

La 30 iunie 1981, Comitetul Național Bratislava I a aprobat un acord privind schimbul de două apartamente utilizate de reclamant și, respectiv, de părinții ei pentru un singur apartament în care au intenționat să trăiască împreună.Decizia a declarat că dreptul de utilizare a apartamentului a fost supus unui acord privind transferul acestuia care urmează să fie încheiat între proprietarul și noul utilizator în conformitate cu secțiunea 155 din Codul Civil. La 7 iulie 1981 a fost tras un dosar cu privire la acordul privind transferul apartamentului. A fost semnat de tatăl reclamantului și părinții reclamantului au fost menționați în ea ca utilizatori ai apartamentului. Un alt document privind taxele pentru utilizarea apartamentului stabilit de proprietar la 10 septembrie 1984 menționează tatăl reclamantului ca utilizator al apartamentului și atât reclamantul și mama ei ca persoane care trăiesc în ea împreună cu utilizatorul oficial.

10. La 15 iulie 1992, orașul Bratislava - Staré mesto a restaurat blocul de apartamente în care reclamantul și părinții ei au trăit la proprietarii săi inițiali în conformitate cu Legea privind reabilitarea extrajudicială. Apoi, casa a fost achiziționată de alte persoane. 11. La 28 octombrie 1994, reclamantul, părinții ei și alte treizeci de persoane care locuiesc în casă au depus o acțiune la Curtea de District Bratislava I (Obvodný súd - „Curtea de District”) în temeiul articolului 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă. Reclamanții au contestat legalitatea restituirii și vânzării ulterioare a casei. Ei au susținut că are un interes juridic special în depunerea acțiunii, deoarece restituirea ilegală a casei le-a împiedicat „de a avea proprietatea apartamentelor transferate lor pentru restul valorii lor în conformitate cu legea”.

În plus, ei se plângeau că noii proprietari încercau să-i facă să se mute din casă, de exemplu, în care au rupt în mod deliberat încălzirea centrală. 12. Curtea de District a început să se pronunțe cu cazul la 16 februarie 1995. La 14 martie 1995, acțiunea a fost trimisă inculpaților pentru observații. 13. Prima audiere a avut loc la 12 iunie 1995. O altă audiere a fost programată pentru 11 septembrie 1995. A fost suspendată după ce cazul a fost transmis unui alt judecător. 14. La 12 ianuarie 1996, reclamantul și mai multe alte reclamante se plângeau de întârzieri în cadrul procedurii. La 29 februarie 1996, vicepreședintele Curții de District a explicat că judecătorul care a preluat cazul în septembrie 1995 a avut nevoie de timp pentru a studia dosarul și că o ședință a fost programată pentru 10 aprilie 1996. 15. La 10 aprilie 1996, Curtea de District a suspendat cazul pentru a obține informații suplimentare.

16. La 18 iunie 1996, Curtea de District a acordat, într-un alt set de proceduri, o acțiune din 10 martie 1995 prin care noile proprietari ale casei au solicitat să se încheie locația părinților reclamanților. Părinții reclamanților au fost ordonați să se mute din apartament în termen de 15 zile după ce au fost furnizate cazare alternativă. 17. La 30 iunie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională (Ústavný súd). Ea s-a plâns de durata procedurii privind legalitatea restituirii casei. 18. La 2 iulie 1997, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și examina cazul într-un termen rezonabil, astfel cum este garantat de art. 48 alineatul (2) din Constituție și de art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea Constituțională a stabilit, printre altele, că Curtea de District a rămas inactivă între 12 septembrie 1995 și 22 februarie 1996 și, de asemenea, între 10 aprilie 1996 și 24 martie 1997. 19. La 20 noiembrie 1997, vicepreședintele Curții de District a informat reclamantul că, după constatarea Curții Constituționale, judecătorii care au tratat cazul au fost disciplinați și că cazul a fost transmis, începând cu 1 noiembrie 1997, unui alt judecător. 20. La 28 noiembrie 1997, Curtea de District a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare care urmează să fie ordonată. La 17 septembrie 1998, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) a modificat această decizie în sensul că a ordonat proprietarilor casei să nu-l alieneze în așteptarea rezultatului procedurii cu privire la fondul.

Curtea Regională a constatat că reclamanții au un interes juridic în introducerea procedurii în sensul articolului 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă, deoarece ar avea dreptul de a cumpăra apartamentele în cazul în care proprietatea casei nu ar fi fost transferată proprietăților inițiale. 21. La 28 ianuarie 1998, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Bratislava că Curtea de District nu a avut o singură ședință după eliberarea hotărârii Curții Constituționale din 2 iulie 1997. 22. La 3 iulie 1998, reclamantul a prelungit acțiunea din 28 octombrie 1994 susținând că proprietatea casei să fie restaurată la municipiul Bratislava - Staré mesto. 23. La 8 februarie 1999, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Bratislava că nu s-a înregistrat nici un progres în acest caz din 1997 și că măsura intermediară ordonată de Curtea Regională la 17 septembrie 1998 nu a fost încă notificată înregistrării terenurilor.

24. La 24 iunie 1999, reclamantul și-a prelungit acțiunea și a susținut că locația apartamentului să fie restaurată la ea și mamei sale. De asemenea, a solicitat compensații pentru daunele pe care le-a suferit în acest context. 25. La 28 iunie 1999, Curtea de District a respins acțiunea. Acesta a constatat că procedurile în temeiul articolului 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă vizând protecția preventivă a drepturilor existente. Întrucât presupusa ingerință în drepturile reclamanților a fost înaintea depunerii acțiunii lor din 28 octombrie 1994, Curtea de District a susținut că nu au avut niciun interes juridic impus pentru a fi stabilită legalitatea restituirii. 26. Curtea de District a remarcat faptul că reclamantul a prelungit acțiunile în sensul că a solicitat și repararea pentru presupusa încălcare a drepturilor sale.

În acest sens, a constatat că reclamantul locuise în apartament împreună cu părinții ei ca membru al gospodăriii. Cu toate acestea, nu a fost înregistrată oficial ca chiriaș. Curtea de district a concluzionat că reclamantul nu a fost în picioare în cazul de la început. 27. În cele din urmă, Curtea de District a reamintit că dreptul chiriașilor de a cumpăra apartamente în temeiul Legii nr. 182/1993 a fost supusă condițiilor prevăzute în secțiunea 29a și 31 și că restituirea a fost înainte de intrarea în vigoare a Legei nr. 182/1993 la 1 septembrie 1993. Acesta a susținut că restituirea nu a afectat în niciun fel drepturile chiriașilor. 28. La 8 decembrie 1999, reclamantul a apelat. Ea susține că ea a avut atât în fața cazului, cât și un interes juridic presant în ceea ce privește determinarea problemei.

De asemenea, ea a susținut că Curtea de District a interpretat greșit Legea nr. 182/1993. 29. Procedura de apel este în așteptare. 30. În temeiul secțiunii 155, dreptul de utilizare a unui apartament a fost supus unui acord privind transferul încheiat între proprietar și un individ. Un dosar al încheierii acordului a fost tras și semnat de reprezentantul proprietarului și de persoana care achiziționează dreptul de a utiliza apartamentul. 31. Secțiunea 188 (1) a permis schimbul de apartamente între utilizatori. Schimbarea a fost supusă unui acord scris și aprobarea sa de către autoritatea acuzată de administrarea apartamentelor.

Punctul 2 din secțiunea 188 prevede că dreptul de utilizare a unui apartament intercambiat ar putea fi achiziționat prin mijloace prevăzute în secțiunea 155. 32. Secțiunea 871 (1) prevede că dreptul de utilizare a unui apartament, fie de către un individ, fie de către mai multe persoane, existentă până la 1 ianuarie 1992, este transformat automat în locație sau, după caz, în locație comună. 33. Legea nr. 33. 182/1993 privind proprietatea apartamentelor și a altor instituții (Zákon o vlastníctve bytov un nebytových pretoreov) a intrat în vigoare la 1 septembrie 1993. Aceasta prevede, printre altele, transferul proprietății apartamentelor către persoanele fizice prin intermediul unui contract.

Secțiunea 31 a rezervat dreptul municipalităților de a păstra un anumit număr de apartamente în proprietatea lor, în vederea asigurării de cazare persoanelor care au nevoie. Această dispoziție a fost eliminată începând cu 1 iunie 1998. 34. Secțiunea 29a, pronunțată prin o modificare care a intrat în vigoare la 1 august 1995, impune municipalităților obligația de a transfera proprietatea apartamentelor către chiriași astfel încât să dorească în termen de doi ani în case în care un astfel de transfer a fost solicitat cu cel puțin 50% din chiriași. Această obligație nu s-a aplicat, până la 1 iunie 1998, în ceea ce privește apartamentele încadrate în secțiunea 31. 35. Secțiunea 80 litera (c) din Codul de Procedură Civilă conferă tuturor dreptul de a introduce proceduri civile în vederea existenței unei relații juridice sau a unui drept determinat, cu condiția ca aceasta să fie justificată de un interes juridic presant.

36. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, dreptul de utilizare a unui apartament intercambiat a fost achiziționat, în momentul respectiv, la încheierea unui acord privind transferul său în sensul articolului 155 din Codul Civil. Un astfel de drept ar putea fi dobândit, de asemenea, ca urmare a unei acțiuni care indică intenția inequívoca a părților de a încheia un acord, de exemplu. în cazul în care persoanele în cauză s-au mutat în apartament cu consimțământul proprietarului (opiune publicată în 1978 în deciziile colectate ca nr. 14). 37. Potrivit avizului academic, un acord privind transferul unui apartament al cărui schimb a fost aprobat de către autoritatea competentă ar putea fi încheiat în scris, oral sau tacit.

Hotărârea este considerat valabil chiar și în absența unui dosar privind concluzia sa menționată în secțiunea 155 din Codul Civil (Občanský zákoník, Komentař, Díl I., Praha, Panorama, 1987, p. 600-680; Československé občanske právo, 1. zväzok, Bratislava, Obzor, 1986, p. 382).

8. On 30 June 1981 the Bratislava I National Committee approved an agreement on exchange of two flats used by the applicant and her parents respectively for a single flat in which they intended to live together. The decision stated that the right to use the flat was subjected to an agreement on its transfer to be concluded between the owner and the new user pursuant to Section 155 of the Civil Code. 9. On 7 July 1981 a record was drawn about the agreement on the transfer of the flat. It was signed by the applicant’s father and the applicant’s parents were mentioned in it as the users of the flat. Another document concerning the fees for the use of the flat established by the owner on 10 September 1984 mentioned the applicant’s father as the user of the flat and both the applicant and her mother as persons living in it together with the official user.

10. On 15 July 1992 the Bratislava - Staré mesto municipality restored the block of flats in which the applicant and her parents lived to its original owners pursuant to the Extra-Judicial Rehabilitations Act. Subsequently the house was purchased by other individuals. 11. On 28 October 1994 the applicant, her parents and thirteen other persons living in the house lodged an action with the Bratislava I District Court (Obvodný súd - “the District Court”) pursuant to Section 80 (c) of the Code of Civil Procedure. The plaintiffs challenged the lawfulness of the restitution and the subsequent sale of the house. They claimed to have a particular legal interest in lodging the action since the unlawful restitution of the house had prevented them “from having the ownership of the flats transferred to them for the remainder of their value in accordance with the law”.

They further complained that the new owners were attempting to make them move out of the house in that, for example, they had deliberately broken the central heater. 12. The District Court started proceeding with the case on 16 February 1995. On 14 March 1995 the action was sent to the defendants for observations. 13. The first hearing was held on 12 June 1995. Another hearing was scheduled for 11 September 1995. It was adjourned as the case had been transmitted to another judge. 14. On 12 January 1996 the applicant and several other plaintiffs complained about delays in the proceedings. On 29 February 1996 the vice-president of the District Court explained that the judge who had taken over the case in September 1995 had needed time to study the file and that a hearing was scheduled for 10 April 1996. 15. On 10 April 1996 the District Court adjourned the case with a view to obtaining further information.

16. On 18 June 1996 the District Court granted, in a different set of proceedings, an action of 10 March 1995 by which the new owners of the house had requested that the tenancy of the applicant’s parents be terminated. The applicant’s parents were ordered to move out of the flat within fifteen days after they were provided with alternative accommodation. 17. On 30 June 1996 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court (Ústavný súd). She complained about the length of the proceedings concerning the lawfulness of the restitution of the house. 18. On 2 July 1997 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to have her case examined within a reasonable time as guaranteed by Article 48 (2) of the Constitution and Article 6 § 1 of the Convention.

The Constitutional Court established, inter alia, that the District Court had remained inactive between 12 September 1995 and 22 February 1996 and also between 10 April 1996 and 24 March 1997. 19. On 20 November 1997 the vice-president of the District Court informed the applicant that following the finding of the Constitutional Court the judges who had dealt with the case had been disciplined, and that the case had been transmitted, as from 1 November 1997, to another judge. 20. On 28 November 1997 the District Court dismissed the applicant’s request for interim measures to be ordered. On 17 September 1998 the Bratislava Regional Court (Krajský súd) modified this decision in that it ordered the owners of the house not to alienate it pending the outcome of the proceedings on the merits.

The Regional Court found that the plaintiffs had a legal interest in bringing the proceedings within the meaning of Section 80 (c) of the Code of Civil Procedure since they would be entitled to purchase the flats if the ownership of the house had not been transferred to the original owners. 21. On 28 January 1998 the applicant complained to the president of the Bratislava Regional Court that the District Court had not held a single hearing after the delivery of the Constitutional Court’s decision of 2 July 1997. 22. On 3 July 1998 the applicant extended the action of 28 October 1994 claiming that the ownership of the house be restored to the Bratislava - Staré mesto municipality. 23. On 8 February 1999 the applicant complained to the president of the Bratislava Regional Court that there had been no progress in the case since 1997 and that the interim measure ordered by the Regional Court on 17 September 1998 had not yet been notified to the land registry.

24. On 24 June 1999 the applicant extended her action and claimed that the tenancy of the flat be restored to her and her mother. She also claimed compensation for damage which she had suffered in this context. 25. On 28 June 1999 the District Court dismissed the action. It found that proceedings under Section 80 (c) of the Code of Civil Procedure aimed at preventive protection of existing rights. As the alleged interference with the plaintiffs’ rights had been prior to the filing of their action of 28 October 1994, the District Court held that they had no pressing legal interest for having the lawfulness of the restitution determined. 26. The District Court noted that the applicant had extended the action in that she claimed also reparation for the alleged violation of her rights.

In this respect it found that the applicant had lived in the flat together with her parents as a member of the household. She had not been, however, formally registered as a tenant. The District Court concluded that the applicant lacked standing in the case from the very beginning. 27. Finally, the District Court recalled that the tenants’ right to purchase flats under Act No. 182/1993 was subjected to conditions set out in Sections 29a and 31, and that the restitution had been prior to the entry into force of Act No. 182/1993 on 1 September 1993. It held that the restitution had in no way affected the tenants’ rights. 28. On 8 December 1999 the applicant appealed. She argued that she had both standing in the case and a pressing legal interest in having the issue determined.

She also submitted that the District Court had misinterpreted Act No. 182/1993. 29. The appellate proceedings are pending. 30. Under Section 155, the right to use a flat was subjected to an agreement on its transfer concluded between the owner and an individual. A record of the conclusion of the agreement was to be drawn and signed by the owner’s representative and by the individual acquiring the right to use the flat. 31. Section 188 (1) permitted the exchange of flats between users. The exchange was subjected to a written agreement and to its approval by the authority charged with the administration of the flats. Paragraph 2 of Section 188 provided that the right to use an exchanged flat could be acquired by means set out in Section 155. 32. Section 871 (1) provides that the right to use a flat, either by an individual or jointly by several persons, existing by 1 January 1992 is automatically transformed into tenancy or, as the case may be, joint tenancy.

33. Act No. 182/1993 on the ownership of flats and other premises (Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) entered into force on 1 September 1993. It provides, inter alia, for the transfer of ownership of flats to individuals by means of a contract. Section 31 reserved the right of municipalities to keep a certain number of flats in their ownership with a view to providing accommodation to persons in need. This provision was deleted as from 1 June 1998. 34. Section 29a, enacted by an amendment which entered into force on 1 August 1995, imposes on municipalities the obligation to transfer the ownership of flats to tenants so wishing within two years in houses in which such a transfer was requested by at least 50% of tenants.

This obligation did not apply, until 1 June 1998, in respect of flats falling under Section 31. 35. Section 80 (c) of the Code of Civil Procedure gives everyone the right to bring civil proceedings with a view to having the existence of a legal relation or of a right determined provided that it is justified by a pressing legal interest. 36. Pursuant to the Supreme Court’s case-law, the right to use an exchanged flat was acquired, at the relevant time, upon the conclusion of an agreement on its transfer within the meaning of Section 155 of the Civil Code. Such a right could also be acquired as a result of an action indicating unequivocal intention of the parties to enter into an agreement, e.g.

in that the persons concerned moved into the flat with the owner’s consent (opinion published in 1978 in the Collected Decisions as No. 14). 37. According to academic opinion, an agreement on the transfer of a flat the exchange of which had been approved by the competent authority could be concluded in writing, orally or tacitly. The agreement is considered to be valid even in the absence of a record concerning its conclusion mentioned in Section 155 of the Civil Code (Občanský zákoník, Komentář, Díl I., Praha, Panorama, 1987, pp. 600-680; Československé občianske právo, 1. zväzok, Bratislava, Obzor, 1986, p. 382).