COBO JIMENEZ contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5171/99 prezentate de Juan Manuel COBO JIMENEZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători și de Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 septembrie 1999 și înregistrată la 12 octombrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant spaniol, născut în 1970 și rezident la Alcalá de Henares. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Gonzalo Muñiz Vega, avocat în baroul Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La data de 10 aprilie 1988, reclamantul a angajat, în calitate de voluntar, batalionul de parașutiști al cărui membru ar fi introdus, în 1991, o pușcă de asalt în Spania. La 14 septembrie 1992, reclamantul a devenit gardian al Academiei Gărzii Civile a Ubedei-Baeza, pentru a-și îndeplini perioada de formare. A fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului pentru un delict de deținere de arme, pentru introducerea în Spania a armei menționate anterior, precum și a șapte sute de cartușe. Judecătorul judecător d'Ubeda a decis să-l bage pe reclamant în închisoare provizorie, măsură care a fost înlocuită ulterior cu o eliberare pe cauțiune. La 7 mai 1993, locotenent-colonelul director al Academiei, care a luat cunoștință, la 16 aprilie 1993, de detenția reclamantului și a anchetei penale deschise în această privință, a inițiat o procedură disciplinară împotriva acestuia. La 8 mai 1993, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a fi reprezentat de avocat sau sfătuit de militar la alegerea sa. La 10 mai 1993, reclamantul s-a prezentat în fața comandantului responsabil de luarea în custodie a dosarului și a precizat că acesta a fost cel care a achiziționat pușca de asalt în cauză în Irak și a fost informat de superiorii săi că achiziționarea de arme în străinătate pentru a le aduce în Spania era interzisă. El a confirmat, de asemenea, că vânzarea unei astfel de arme în Spania era ilegală. La 18 mai 1993, comandantul responsabil de examinarea dosarului l-a informat pe solicitant cu privire la conținutul acestuia, în conformitate cu art. 36 din regimul disciplinar școlar al Academiei Gărzii Civile, și i-a stabilit un termen de cinci zile pentru a-și prezenta argumentele și a furniza documentele necesare pentru apărarea cauzei sale, și să fie reprezentat sau sfătuit (asesorado) Prin decizia din 11 iunie 1993 a directorului general al Gărzii Civile, reclamantul a fost exmatriculat de la Academie în conformitate cu art. 9 alineatul (1) din ordonanța din 31 iulie 1987 a Ministerului Relațiilor cu Parlamentul, privind accesul la corpul Gărzii Civile ca garda civilă profesională. În cadrul procedurii în cauză, reclamantul a fost ascultat, declarațiile făcute transcrise, și afirmațiile formulate. Dupa spusele sale, el nu a fost totuși informat cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea, de a nu se declara vinovat sau de a solicita să i se desemneze un avocat din oficiu. Reclamantul a susținut că, atunci când a fost membru al brigăzii de parașutiști în misiune la nord de Irak în mai-iunie 1991, a cumpărat o pușcă și muniție, pe care le-a ascuns pentru a le introduce în Spania, apoi le-a vândut. În cadrul procedurii penale diligente împotriva recurentului în fața instanței judecătorești din partea Ubeda, acesta din urmă a emis o ordonanță provizorie de nejudiciare, la 15 martie 1995, considerând că persoana care a introdus arma în Spania nu putea fi determinată. La 13 iulie 1995 și 14 februarie 1996, reclamantul a solicitat ca decizia din 11 iunie 1993 a directorului general al Gărzii Civile să fie declarată nulă, ceea ce a fost refuzat prin deciziile din 20 octombrie 1995 și 28 februarie 1996. În prima sa decizie, directorul general nota că reclamantul a fost informat, la notificarea de deschidere a procedurii împotriva sa, cu privire la dreptul său de a fi sfătuit de un avocat sau de un militar la alegerea sa. Între timp, la 20 noiembrie 1995, recurentul sesizase Tribunalul Superior de Justiție din Madrid cu privire la o acțiune în litigiu-administrativ, care intenționa să fie declarată nulă decizia din 11 iunie 1993 și la reintegrarea sa în gradul corespunzător, cu plata remunerațiilor nepercepute, acțiune care a fost respinsă printr-o hotărâre din 30 decembrie 1997. Tribunalul Superior a considerat că decizia adoptată de Garda Civilă nu este rezonabilă, având în vedere funcțiile la care poate fi numit un agent al acestui corp și faptele cauzei. Acesta a menționat că nu s-a acordat nicio atingere dreptului la apărare al reclamantului, deoarece acesta din urmă a avut cunoștință de procedura diligentă împotriva sa încă de la început și a putut să submineze tot ceea ce era necesar pentru apărarea cauzei sale. În plus, Tribunalul Suprem de Justiie a semnalat că trimiterea reclamantului la Academia Gărzii Civile nu era susceptibilă de a fi considerată o sancțiune, ci a fost consecința faptului că nu a trecut printr-una dintre fazele de formare da perioada de formare pentru a deveni agent al Gărzii Civile, fără ca lipsa răspunderii penale să poată împiedica decizia administrativă de trimitere în măsura în care a fost luată o decizie discreționară, conduita reclamantului fiind considerată ca făcând parte din conduita neadecvată, care trebuie apreciată pentru a decide să aplice o astfel de măsură. Astfel, Tribunalul ajunge la concluzia că nu arbitrară a deciziei luate împotriva reclamantului și că există o fraudă a legii, precum și o încălcare a drepturilor fundamentale și a apărării. Reclamantul sesizează atunci Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac dalamgaro Printr-o decizie din 8 aprilie 1999, Înalta Instanță l-a respins ca fiind lipsit de temei constituțional. Aceasta a precizat, în ceea ce privește presupusa încălcare a principiului neretroactivității legii penale și a presupus chiar că procedura în cauză ar fi putut fi considerată o procedură penală, că faptele cauzei calificate drept "retroactiv" erau supuse ordinii din 31 iulie 1987, în temeiul căreia recurentul fusese împiedicat să își continue formarea în calitate de gardian, chiar dacă acestea fuseseră comise înainte de intrarea reclamantului în Academia Gărzii Civile. Dreptul și practica internă relevante art. 9 alineatul (1) din Ordinul din 31 iulie 1987 al Ministerului Relațiilor cu Parlamentul, care se referă la accesul la corpul Gărzii Civile Ca garda civilă profesională Paznicii în perioada de formare pot fi returnați din următoarele motive: : pentru lipsa capacității psiho-fizice sau pentru conduita defectuoasă. Trimiterea va fi acordată de directorul general al Gărzii Civile după ce a efectuat procedura corespunzătoare, cu audiență la . GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la dreptul de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare, în timp ce a fost sub presiunea psihologică inerentă unei academii militare și la faptul că dosarul său disciplinar a fost informat de către autoritatea superioară a acesteia din urmă. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost informat nici cu privire la dreptul său de a fi numit un avocat din oficiu. El se plânge în cele din urmă de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, în măsura în care vina sa nu a fost stabilită în mod legal de către o instanță, reclamantul fiind sancționat numai pe cale disciplinară și pe baza autoincriminării sale. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că dispoziția în temeiul căreia a fost exmatriculat de la Academia Gărzii Civile unde era în curs de formare a fost aplicată unor fapte produse înainte de intrarea sa în Academia Militară, în timp ce conduita sa aspră trebuia să se refere la perioada de formare. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil și de nerespectarea drepturilor sale la apărare, precum și a principiului prezumției de nevinovăție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) fie de contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea subliniază că, atunci când a ratificat Convenția, Spania a formulat următoarea rezervă: În conformitate cu art. 57 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Spania formulează rezerve cu privire la aplicarea (...) [articolele 5 și 6, în măsura în care acestea ar fi incompatibile cu dispozițiile privind regimul disciplinar al forțelor armate, prevăzute în titlul XV din al doilea tratat și în titlul XXIV din al treilea tratat. Tratatul Codului de Justiție Militară [modificat prin legea organică din decembrie 1985]. Pe scurt expus dispozițiilor menționate în Codul de Justiție Militară prevede că, în cazul unor greșeli ușoare, superiorul ierarhic respectiv poate impune în mod direct sancțiuni după ce a elucidat în prealabil faptele. În orice caz, cel care a făcut obiectul unei sancțiuni poate apela la superiorul său imediat și așa mai departe până la șeful statului. Curtea constată că, în conformitate cu art. 9 litera (b) din Legea organică 2/1986, Garda Civilă este o instituție armată de natură militară. Reclamantul nu neagă, de altfel, această constatare și susține că: întrucât se afla în contextul unei academii militare, respectarea garanțiilor prevăzute la art. 6 din convenție ar fi trebuit să fie asigurată la maximum. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă rezerva formulată de către mai multe state membre este aplicabilă în speță, în măsura în care obiecțiile sunt în mod evident nefondate din motivele următoare. În orice caz, reclamantul nu este văzut privat de dreptul său de a avea acces la justiție sau de dreptul său la apărare. Într-adevăr, a reușit să sesizeze instanța contencioasă-administrativă pentru a ataca decizia de concediere a corpului Gărzii Civile, luată împotriva sa. Pe de altă parte, în pofida afirmațiilor reclamantului, Curtea constată că a fost informat, la 8 mai 1993, cu privire la dreptul său de a fi reprezentat de un avocat sau sfătuit de un militar, dar că nu a fost reprezentat, la 10 mai 1993, în fața comandantului responsabil de efectuarea liturghiei. Pe de altă parte, în timpul declarației sale, el a declarat că a achiziționat pușca de asalt în Irak, deși știa că atât introducerea, cât și vânzarea acestei arme în Spania erau interzise. În plus, la data de 18 mai 1993, când a luat cunoștință de conținutul dosarului deschis împotriva sa, el a fost informat cu privire la termenul de depunere a acuzațiilor și a documentelor pentru apărarea cauzei sale, dacă este cazul, asistat sau sfătuit de persoana aleasă. Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului trebuie să fie examinate sub aspectul regulii generale de la alineatul (1) din art. 6 din convenție, având în vedere, în același timp, cerințele de la alineatele (2) și (3) din articolul menționat. Aceasta reamintește că prezumția de nevinovăție pe care alineatul (2) o consacră și diversele drepturi enumerate la alineatul (3) în termeni neexhaustivi constituie, printre altele, elemente ale noțiunii de proces echitabil în materie penală, printre altele, Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, alineatul 35), iar garanțiile de la alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil asigurat pe plan general de alineatul (3) Aceasta reamintește că întrebarea dacă o procedură sa Ö este Õ în conformitate cu cerințele procesului echitabil, așa cum sunt menționate în art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie să fie pronunțată pe baza unei evaluări a procedurii în cauză în ansamblul său. În acest sens, se face trimitere la jurisprudența constantă a organelor convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 iunie 2008). În decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, § 68. Pe de altă parte, acesta nu face parte din atribuțiile Curții de a înlocui propria sa apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate în așa fel încât să garanteze un proces echitabil (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Mantovanelli din 18 martie 1997, Franța Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-II, pp. 436 2015/1737, § 34. Curtea constată că, în hotărârea sa, Tribunalul Superior de Justiție a considerat că decizia adoptată de Garda Civilă, ținând seama de natura funcțiilor la care putea fi numit un agent al acestui corp și a faptelor cauzei, și că Tribunalul Constituțional a confirmat hotărârea instanței a quo În plus, aceasta arată că, pentru Tribunalul Superior de Justiție, trimiterea reclamantului la Academia Garda Civilă nu a fost o sancțiune, ci o consecință a faptului că nu a trecut dincolo de etapele de formare și că conduita acestuia din urmă a fost considerată ca făcând parte din conduita nesănătoasă. Prin urmare, această măsură nu aduce atingere dreptului la apărare al reclamantului imputabil organelor sau instanțelor în cauză. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea, printre altele, Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2955, § 31), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Având în vedere principiile stabilite de jurisprudența organelor Convenției și presupunând chiar că art. 6 este aplicabil în speță, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute în această dispoziție a Convenției. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Reclamantul se plânge că dispoziția în temeiul căreia a fost exmatriculat din academia Gărzii Civile unde era în curs de formare a fost aplicată unor fapte produse înainte de intrarea sa în Academia Militară, în timp ce conduita nesănătoasă La art. 7 din Convenție, care, în partea sa relevantă, dispunea după cum urmează: nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o încălcare a dreptului național sau internațional. (...) Curtea consideră că, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nicio încălcare a dispoziției invocate a convenției. Aceasta observă că faptele cauzei care au fost calificate drept "înălțare nesănătoasă" sunt supuse ordinii din 31 iulie 1987 în temeiul căreia reclamantul a fost împiedicat să își continue formarea în calitate de gardian. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent B erger Georg Ress Modululr Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51771/99

présentée par Juan Manuel COBO JIMENEZ

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

21

novembre 2000 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 septembre 1999 et enregistrée le 12

octobre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1970 et résidant à Alcalá de Henares. Il est représenté devant la Cour par M

e

Gonzalo Muñiz Vega, avocat au barreau de Madrid.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 avril 1988, le requérant s’engagea, en tant que volontaire, au bataillon d’instruction de parachutistes dont un membre aurait introduit, en 1991, un fusil d’assaut en Espagne. Le 14 septembre 1992, le requérant devint garde-élève de l’académie de la Garde Civile d’Ubeda-Baeza, afin d’y subir sa période de formation.

Une enquête pénale fut ouverte contre le requérant pour un délit de détention d’armes, pour l’introduction en Espagne du fusil précité ainsi que de sept cents cartouches. Le juge d’instruction d’Ubeda décida de placer le requérant en prison provisoire, mesure qui fut ensuite remplacée par une remise en liberté sous caution.

Le 7 mai 1993, le lieutenant-colonel directeur de l’Académie, qui avait pris connaissance, le 16 avril 1993, de la mise en détention du requérant et de l’enquête pénale ouverte à cet égard, diligenta une procédure disciplinaire à son encontre. Le 8 mai 1993, le requérant fut informé de son droit d’être représenté par l’avocat ou conseillé par le militaire de son choix. Le 10 mai 1993, le requérant comparut devant le commandant responsable de l’instruction du dossier et déposa. Il précisa que c’était bien lui qui avait acquis le fusil d’assaut en cause en Irak et qu’il avait été averti par ses supérieurs que l’acquisition d’armes à l’étranger pour les apporter en Espagne était interdite. Il confirma savoir aussi que la vente d’une telle arme en Espagne était illégale. Le 18 mai 1993, le commandant responsable de l’instruction du dossier informa le requérant du contenu de ce dernier, conformément à l’article 36 du régime disciplinaire scolaire de l’académie de la Garde Civile, et lui fixa un délai de cinq jours pour présenter ses arguments et fournir les documents nécessaires selon lui pour la défense de sa cause, et être représenté ou conseillé (

asesorado

) par la personne de son choix. Par une décision du 11 juin 1993 du directeur général de la Garde Civile, le requérant fut renvoyé de l’académie en application de l’article 9

mai-juin 1991, il avait acheté un fusil d’assaut et des munitions, qu’il avait cachés pour les introduire en Espagne, les vendant ensuite.

Dans le cadre de la procédure pénale diligentée contre le requérant devant le juge d’instruction d’Ubeda, ce dernier rendit une ordonnance de non-lieu provisoire, le 15 mars 1995, estimant que celui qui avait introduit le fusil en Espagne ne pouvait pas être déterminé.

Les 13 juillet 1995 et 14 février 1996, le requérant demanda que la décision du 11 juin 1993 du directeur général de la Garde Civile fût déclarée nulle, ce qui fut refusé par décisions des 20 octobre 1995 et 28 février 1996. Dans sa première décision, le directeur général nota que le requérant avait été informé, lors de la notification d’ouverture de la procédure à son encontre, de son droit à être conseillé par un avocat ou un militaire de son choix.

Entre-temps, le 20 novembre 1995, le requérant avait saisi le Tribunal supérieur de justice de Madrid d’un recours contentieux-administratif, tendant à voir déclarer nulle la décision du 11 juin 1993, et à sa réintégration dans le grade correspondant, avec paiement des rémunérations non perçues, recours qui fut rejeté par un arrêt du 30 décembre 1997. Le Tribunal supérieur estima non déraisonnable la décision adoptée par la Garde Civile, compte tenu des fonctions auxquelles peut être appelé un agent de ce corps et des faits de la cause. Il nota qu’aucune atteinte n’avait été portée aux droits de la défense du requérant, ce dernier ayant eu connaissance de la procédure diligentée à son encontre depuis le début et ayant pu alléguer tout ce qu’il estimait nécessaire à la défense de sa cause. En outre, le Tribunal supérieur de justice signala que le renvoi du requérant de l’académie de la Garde Civile n’était pas susceptible d’être considéré comme une sanction, mais était la conséquence du fait de ne pas avoir franchi l’une des phases da la période de formation pour devenir agent de la Garde Civile, sans que l’absence de responsabilité pénale puisse empêcher la décision administrative de renvoi dans la mesure où il s’agissait d’une décision discrétionnaire, la conduite du requérant ayant été considérée comme faisant partie de la «

mauvaise conduite

» à apprécier pour décider d’appliquer une telle mesure. Le Tribunal conclut donc à l’absence d’arbitraire de la décision prise contre le requérant et à l’inexistence de fraude à la loi ainsi que de violation des droits fondamentaux et de la défense.

Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’

amparo

. Par une décision du 8 avril 1999, la haute juridiction le rejeta, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel. Elle précisa, concernant la prétendue atteinte au principe de non-rétroactivité de la loi pénale, et à supposer même que la procédure en cause pût être considérée comme une procédure à caractère pénal, que les faits de la cause qualifiés de « mauvaise conduite » étaient postérieurs à l’ordre du 31 juillet 1987 en vertu duquel le requérant avait été empêché de continuer sa formation en tant que garde-élève, même s’ils avaient été commis avant l’entrée du requérant dans l’académie de la Garde Civile.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Article 9 § 1 de l’ordre du 31 juillet 1987 du ministère des relations avec le Parlement, portant sur l’accès au corps de la Garde Civile en tant que garde civil professionnel

«

Les gardes-élèves, pendant la période de formation, pourront être renvoyés pour les motifs suivants

: pour défaut de capacité psycho-physique ou pour mauvaise conduite. Le renvoi sera accordé par le Directeur général de la Garde Civile après avoir diligenté la procédure correspondante, avec audience à l’intéressé.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé du droit à garder le silence et à ne pas contribuer à sa propre incrimination, alors qu’il se trouvait sous la pression psychologique inhérente à une académie militaire et au fait que son dossier disciplinaire était instruit par l’une des hautes autorités de cette dernière. Le requérant se plaint aussi qu’il n’a pas non plus été informé de son droit à se voir désigner un avocat d’office. Il se plaint enfin d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence, dans la mesure où sa culpabilité ne fut pas légalement établie par un tribunal, le requérant ayant été sanctionné uniquement par voie disciplinaire et sur la base de son auto-incrimination.

Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint que la disposition en vertu de laquelle il a été renvoyé de l’académie de la Garde Civile où il était en formation, a été appliquée à des faits produits avant son entrée dans l’académie militaire, alors que la «

mauvaise conduite

» incriminée devait se rapporter à la période de formation.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable et du non-respect de ses droits de la défense ainsi que du principe de la présomption d’innocence. Il invoque l’article 6 §§ 1, 2 et 3 c) de la Convention, dont les parties pertinentes disposent

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…)

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(…)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(…)

»

La Cour relève d’emblée, que les griefs du requérant se réfèrent à la procédure disciplinaire dont il a fait l’objet. Elle observe à cet égard que lorsqu’elle a ratifié la Convention, l’Espagne a formulé la réserve suivante

:

«

Conformément à l’article 57 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, l’Espagne formule des réserves au sujet de l’application (...) [des] articles 5 et 6, dans la mesure où ils seraient incompatibles avec les dispositions relatives au régime disciplinaire des Forces Armées, qui figurent au Titre XV du 2

ème

Traité et au Titre XXIV du 3

ème

traité du Code de Justice Militaire [modifié par loi organique de décembre 1985].

Bref exposé des dispositions citées

:

Le code de Justice Militaire prévoit qu’en cas de fautes légères, le supérieur hiérarchique respectif peut infliger directement des sanctions après avoir, au préalable, élucidé les faits. La sanction de fautes graves reste soumise à une instruction du dossier de caractère judiciaire au cours de laquelle l’accusé devra nécessairement être entendu. Lesdites sanctions et le pouvoir de les imposer sont légalement définis. En tout état de cause, celui qui a fait l’objet d’une sanction peut faire appel auprès de son supérieur immédiat et ainsi de suite jusqu’au Chef de l’Etat.

»

La Cour constate que d’après l’article 9 b) de la loi organique 2/1986, la Garde Civile est une institution armée de nature militaire. Le requérant ne nie d’ailleurs pas ce constat et soutient qu’étant donné qu’il se trouvait dans le contexte d’une académie militaire, le respect des garanties de l’article 6 de la Convention aurait dû être assuré au maximum.

La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si la réserve formulée par l’Espagne est applicable en l’espèce dans la mesure où les griefs sont manifestement mal fondés pour les motifs qui suivent. Elle estime qu’en tout état de cause, le requérant ne s’est pas vu privé de son droit d’accès à la justice ni de ses droits de la défense. Il a, en effet, pu saisir la juridiction contentieuse-administrative pour attaquer la décision de son renvoi du corps de la Garde Civile prise à son encontre. Par ailleurs, et malgré les dires du requérant, la Cour constate qu’il fut informé, le 8 mai 1993, de son droit d’être représenté par un avocat ou conseillé par un militaire mais qu’il comparut non réprésenté, le 10 mai 1993, devant le commandant responsable de l’instruction. Par ailleurs, lors de sa déposition, il déclara avoir acquis le fusil d’assaut en Irak, tout en sachant que tant l’introduction que la vente de cette arme en Espagne étaient interdites. En outre, lorsqu’il prit connaissance, le 18 mai 1993, du contenu du dossier ouvert à son encontre, il fut informé du délai pour présenter des allégations et des documents pour la défense de sa cause, le cas échéant assisté ou conseillé par la personne de son choix.

La Cour estime que les griefs du requérant doivent être examinés sous l’angle de la règle générale du paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention, tout en ayant présent à l’esprit les exigences des paragraphes 2 et 3 de cet article. Elle rappelle que la présomption d’innocence que le paragraphe 2 consacre et les divers droits que le paragraphe 3 énumère en des termes non exhaustifs constituent des éléments, parmi d’autres, de la notion de procès équitable en matière pénale

(

voir, parmi d’autres, l’arrêt Allenet de Ribemont c.

France du 10

février 1995, série A n°

308, p. 16, § 35), et que les garanties du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable assuré sur le plan général par le paragraphe

Espagne du 6

décembre 1988, série A n° 146, p. 31, § 68). Par ailleurs, il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, sa tâche étant de s’assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Mantovanelli c.

France du 18

mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, pp. 436–437, §

34).

La Cour note que, dans son arrêt, le Tribunal supérieur de justice estima non déraisonnable la décision adoptée par la Garde Civile, compte tenu de la nature des fonctions auxquelles pouvait être appelé un agent de ce corps et des faits de la cause, et que le Tribunal constitutionnel confirma l’arrêt de la juridiction

a quo

. Elle relève en outre que, pour le Tribunal supérieur de justice, le renvoi du requérant de l’académie de la Garde Civile n’était pas une sanction, mais la conséquence du fait de ne pas avoir franchi l’une des phases da la période de formation, et que la conduite de ce dernier avait été considérée comme faisant partie de la «

mauvaise conduite

» à apprécier pour décider d’appliquer une telle mesure. Elle ne relève donc aucune méconnaissance des droits de la défense du requérant imputable aux organes ni aux juridictions concernés.

La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, entre autres, l’arrêt Brualla Gómez de la Torre c.

Espagne du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2955, § 31), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du16 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2796, §

31).

A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, et à supposer même que l’article 6 soit applicable en l’espèce, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus dans cette disposition de la Convention.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint que la disposition en vertu de laquelle il a été renvoyé de l’académie de la Garde Civile où il était en formation, a été appliqué à des faits produits avant son entrée dans l’académie militaire, alors que la «

mauvaise conduite

» incriminée devait se rapporter à la période de formation. Il invoque l’article 7 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, dispose comme suit.

«

1.

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. (…)

»

La Cour estime que, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation de la disposition invoquée de la Convention. Elle note en effet que les faits de la cause qui ont été qualifiés de « mauvaise conduite », sont postérieurs à l’ordre du 31 juillet 1987 en vertue de laquelle le requérant a été empêché de continuer sa formation en tant que garde-élève.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent B

erger

Georg

Ress

Greffier

Président