- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2000
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
Sparano împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SPARANO c. ITALIA (solicitarea nr. 46512/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 noiembrie 2000 DEFINITIVF 21/02/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Sparano c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din E. Palm, președinta Conforti Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru judecători și domnul O La originea cauzei se află o cale de atac împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant italian, domnul Giuseppe Sparano, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 24 februarie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Cererea a fost înregistrată la data de 4 martie 1999 sub numărul dosarului 46512/99.
Guvernul italian (atlée) este reprezentat de agentul său, dl Leanza, și de co-agentul său, dl Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 14 decembrie 1999. La 9 martie 1974, reclamantul l-a numit pe domnul C. și pe compania de asigurări U. în fața Tribunalului din Napoli pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în urma unui accident rutier. Din cele cinci audieri stabilite între 22 aprilie 1975 și 19 octombrie 1976, una a fost retrimisă la cererea societății de asigurări, două la cererea părților și două la cererea reclamantului, în așteptarea încheierii procedurii penale privind același accident. 1976, părțile și-au prezentat concluziile, iar domnul C. a solicitat suspendarea cauzei până la data de 27 aprilie 1977. Prin hotărârea din 11 mai 1977, al cărei text a fost depus la grefă la 19 iulie 1977, Tribunalul a respins cererea reclamantului.
La data de 29 octombrie 1977, reclamantul a făcut apel la tribunalul din Napoli. Înștiințarea cauzei a început la 15 decembrie 1977. După o audiere retrimisă la cererea părților și alta de către judecător, la 9 noiembrie 1978 părțile și-au prezentat concluziile. decembrie 1979, din cauza a trei trimiteri la cererea părților. Prin hotărârea din 21 decembrie 1979, al cărei text a fost depus la grefa din 17 mai 1980, Curtea a respins recursul cu privire la cererea împotriva societății de asigurări U. și a suspendat cauza împotriva domnului C. până la pronunțarea unei decizii în procedura penală referitoare la același accident. La o dată nespecificată, reclamantul a reînceput procedura și a fost stabilită o audiere la 17 iulie 1980. La 23 octombrie 1980, la 23 octombrie 1980, instanța a depus documente.
Părțile nu au fost prezentate la audierile din 22 ianuarie 1981 și 26 martie 1981, la 4 iunie 1981, cauza a fost retrasă din rol. Între timp, la data de 25 iulie 1980, reclamantul salí a fost prevăzut cu casarea împotriva hotărârii din Tribunalul de Primă Instană din Napoli. La data de 21 decembrie 1982, la o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 18 mai 1983, Curtea a rupt hotărârea și a prezentat părțile în fața Tribunalului din Napoli. La 11 mai 1984, reclamantul a reluat procedura în fața tribunalului din Napoli. În decembrie 1984, reclamantul a solicitat admiterea mijloacelor de probă și, la 12 martie 1985, a solicitat concilierea prezentei cauze cu o altă cauză având ca obiect același accident.
La 10 decembrie 1985, judecătorul de punere în funcțiune a transmis dosarul judecătorului care instruia cealaltă cauză pentru a proceda la reunirea lor. Între timp, la 18 iunie 1982, reclamantul îi atribuise domnului C. și companiei de asigurări A. în fața tribunalului din Napoli, pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a accidentului rutier. Dl C. furnizase, de fapt, informații incorecte cu privire la compania sa de asigurări.
1982. La 15 februarie 1983, încuviințarea a fost retrimisă la 30 iunie 1983 pentru a permite punerea în discuție a societății de asigurări F. În ziua următoare, încuviințarea fusese amânată din oficiu la 2 decembrie 1984. Cele cinci audieri stabilite între 28 iunie 1984 și 12 iunie 1984. În decembrie 1985, una a fost consacrată depunerii documentelor, una a fost trimisă la cererea pârâtului, una la cererea părților, una a avut legătură cu punerea în discuție a unei alte companii de asigurări și una a fost amânată pentru a permite asocierea cu o altă cauză (a se vedea mai sus). La 23 septembrie 1986, judecătorul pentru punerea în funcțiune a pus la dispoziție unirea cazurilor. La 20 ianuarie 1987, acesta a admis audierea martorilor.
Cele cinci audieri stabilite între 6 octombrie 1987 și 21 decembrie 1989 au vizat audierea martorilor - dintre care trei au fost repuse din cauza absenței lor. La 5 iunie 1990, procedura a fost întreruptă din cauza decesului avocatului unuia dintre inculpați. La o dată nespecificată, reclamantul a reluat procedura și o audiere a fost stabilită la 6 iunie 1991. După o audiere, la 5 martie 1992 au fost audiați martorii, iar judecătorul a numit un expert. 1992 și 21 octombrie 1993, patru dintre ei au fost intermediați și unul a fost pronunțat din oficiu. Printr-o ordonanță în afara instanței din 10 februarie 1994, instanța a constatat incompetența sa rațională loci și a transmis cazul Tribunalului de Justiție din Torre Annunziata.
11. La 13 iulie 1995, judecătorul de punere în funcțiune a stabilit o audiere la data de 22 În februarie 1996. La acea dată, procedura a fost întreruptă din cauza lichidării companiei de asigurări F. 12. La o dată nespecificată, reclamantul a reînceput procedura și a fost stabilită o ședință la 29 mai 1997. La 27 noiembrie 1997, tribunalul a fost retrimis la 4 iunie 1998 pentru a permite părților să își prezinte concluziile. Ulterior, cauza a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio) ) La 9 noiembrie 1999 a avut loc o audiere. La 9 martie 2000, instanța a fost revocată la cererea uneia dintre părțile pârâte. La 30 mai 2000, judecătorul a pronunțat în mod deliberat cauza.
Conform informațiilor furnizate de reclamant nici o hotărâre nu a fost depusă până la 24 septembrie 2000. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (14). 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 martie 1974 și era încă în curs de desfășurare la 24 septembrie 2000. 16. La această dată, aceasta durase deja mai mult de douăzeci și șase de ani și șase de luni pentru patru instanțe.
17. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința de termen rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior.
Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2). Cu privire la aplicarea articolului 41 din convenție 19. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite … În ceea ce privește prejudiciul material, recurentul se prezintă Curții și solicită 90 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 21. În opinia Curții, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat. În schimb, Curtea respinge această parte a cererii. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 55 000 000 ITL pentru prejudiciul moral.
Comisioane și cheltuieli de judecată 22. Reclamantul solicită, de asemenea, fără cuantificare, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața Curții 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 000 ITL și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 24. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,5 % l an.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, spune că în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 55 000 000 000 (cinci milioane) lire italiene pentru daune morale și (un milion) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor trebui să majoreze un interes simplu de 2,5 % l an de la expirarea acestui termen și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 noiembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul Michael O
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE SPARANO c. ITALIE (Requête n° 46512/99) ARRÊT STRASBOURG 21 novembre 2000 DÉFINITIF 21/02/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire Sparano c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti , M. L. Ferrari Bravo , M. Gaukur Jörundsson , M. R. Türmen , M. B. Zupančič , M. T. Panțîru , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section ; Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 octobre 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Giuseppe Sparano (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 février 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 4 mars 1999 sous le numéro de dossier 46512/99. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 14 décembre 1999. EN FAIT
Le 9 mars 1974, le requérant assigna M. C. et la compagnie d’assurances U. devant le tribunal de Naples afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d’un accident de la route.
La mise en état de l’affaire commença le 28 mai 1974. Des cinq audiences fixées entre le 22 avril 1975 et le 19 octobre 1976, une fut renvoyée à la demande de la compagnie d’assurances, deux le furent à la demande des parties et deux à la demande du requérant, dans l’attente que la procédure pénale relative au même accident fût terminée. Le 14 décembre 1976, les parties présentèrent leurs conclusions et M. C. demanda la suspension de l’affaire jusqu’au prononcé d’une décision dans l’affaire pénale. L’audience de plaidoiries, fixée au 23 février 1977, fut renvoyée à la demande du requérant au 27 avril 1977. Par un jugement du 11 mai 1977, dont le texte fut déposé au greffe le 19 juillet 1977, le tribunal rejeta la demande du requérant.
Le 29 octobre 1977, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Naples. La mise en état de l’affaire commença le 15 décembre 1977. Après une audience renvoyée à la demande des parties et une autre par le juge, le 9 novembre 1978 les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries, fixée au 9 février 1979, ne se tint que le 7 décembre 1979, en raison de trois renvois à la demande des parties. Par un arrêt du 21 décembre 1979, dont le texte fut déposé au greffe le 17 mai 1980, la cour rejeta l’appel quant à la demande à l’encontre de la compagnie d’assurances U. et suspendit l’affaire à l’encontre de M. C. jusqu’au prononcé d’une décision dans la procédure pénale relative au même accident.
A une date non précisée, le requérant reprit la procédure et une audience fut fixée au 17 juillet 1980. Le 23 octobre 1980, l’audience concerna le dépôt de documents. Les parties ne s’étant pas présentées aux audiences des 22 janvier 1981 et 26 mars 1981, le 4 juin 1981 l’affaire fut rayée du rôle.
Entre-temps, le 25 juillet 1980, le requérant s’était pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Naples. L’audience se tint le 21 décembre 1982. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 18 mai 1983, la Cour cassa l’arrêt et remit les parties devant le tribunal de Naples.
Le 11 mai 1984, le requérant reprit la procédure devant le tribunal de Naples. La mise en état de l’affaire commença le 20 septembre 1984. Le 4 décembre 1984, le requérant demanda l’admission de moyens de preuves et le 12 mars 1985 il sollicita la jonction de la présente affaire avec une autre ayant pour objet le même accident. Le 10 décembre 1985, le juge de la mise en état transmit le dossier au juge instruisant l’autre affaire afin de procéder à leur jonction.
Entre-temps, le 18 juin 1982, le requérant avait assigné M. C. et la compagnie d’assurances A. devant le tribunal de Naples, afin d’obtenir réparation des dommages subis suite audit accident de la route. M. C. avait, en faits, à l’origine fourni des informations erronées quant à sa compagnie d’assurances. La mise en état de l’affaire avait commencé le 19 octobre 1982. Le 15 février 1983, l’audience avait été renvoyée au 30 juin 1983 afin de permettre la mise en cause de la compagnie d’assurances F. Le jour venu, l’audience avait été reportée d’office au 2 décembre 1984. Des cinq audiences fixées entre le 28 juin 1984 et le 12 décembre 1985, une avait été consacrée au dépôt de documents, une avait été renvoyée à la demande des défendeurs, une à la demande des parties, une avait eu trait à la mise en cause d’une autre compagnie d’assurances et une dernière avait été reportée pour permettre la jonction avec une autre affaire (voir ci-dessus).
Le 23 septembre 1986, le juge de la mise en état disposa la jonction des affaires. Le 20 janvier 1987, celui-ci admit l’audition de témoins. Les cinq audiences fixées entre le 6 octobre 1987 et le 21 décembre 1989 concernèrent l’audition des témoins - dont trois furent remises à cause de leur absence. Le 5 juin 1990, la procédure fut interrompue en raison du décès de l’avocat de l’un des défendeurs. A une date non précisée, le requérant reprit la procédure et une audience fut fixée au 6 juin 1991. Après une audience, le 5 mars 1992 des témoins furent entendus et le juge de la mise en état nomma un expert. Des cinq audiences fixées entre le 2 juillet 1992 et le 21 octobre 1993, quatre concernèrent l’expertise et une fut renvoyée d’office. Par une ordonnance hors audience du 10 février 1994, le tribunal constata son incompétence ratione loci et transmit le dossier au tribunal de Torre Annunziata.
Le 13 juillet 1995, le juge de la mise en état fixa une audience au 22 février 1996. A cette date, la procédure fut interrompue en raison de la mise en liquidation de la compagnie d’assurances F.
A une date non précisée, le requérant reprit la procédure et une audience fut fixée au 29 mai 1997. Le 27 novembre 1997, l’audience fut renvoyée au 4 juin 1998 pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions. Par la suite, l’affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ). Une audience eut lieu le 9 novembre 1999. Le 9 mars 2000, l’audience fut renvoyée à la demande de l’une des parties défenderesses. Le 30 mai 2000, le juge mit en délibéré l’affaire. Selon les informations fournies par le requérant aucun jugement n’avait été déposé au 24 septembre 2000. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 9 mars 1974 et était encore pendante au 24 septembre 2000.
Elle avait, à cette date, déjà duré plus de vingt-six ans et six mois pour quatre instances.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II. Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant s’en remet à la Cour quant au préjudice matériel et réclame 90 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice moral qu'il aurait subis.
La Cour estime qu’il n’y a en l’espèce aucun lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué. Elle rejette cette partie de la demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d'octroyer au requérant 55 000 000 ITL au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
Le requérant demande également, sans les quantifier, le remboursement des frais et dépens encourus devant la Cour.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 000 ITL et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 2,5 % l ’ an. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 55 000 000 (cinquante-cinq millions) lires italiennes pour dommage moral et (un million) lires italiennes pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 2,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 novembre 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente