CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38663/97 de către Janusz PANEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan dna Botoucharova judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1997 și înregistrată la 19 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1965. El este în prezent reținut într-o închisoare din Czarne, Polonia. Faptele, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 1992, reclamantul a fost arestat pe suspectul de crimă, prejudiciul corporal grav și polițiștii insultatori și agresivi. Se pare că, în 1992, autoritățile judiciare au depus la Curtea Regională Gdańsk ( Såd Wojewódzki ) o factură de acuzație împotriva lui. La 13 ianuarie 1995, judecând 7 audieri, Curtea Regională Gdańsk și-a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul ca fiind inculpat, cu excepția numărului care a afirmat că a fost achitat. Curtea l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Procurorul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, contestand partea sa legată de achitarea. La 12 octombrie 1995, Curtea de Apel a anulat partea contestată a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță și a remis procesul de reexaminare. La 13 decembrie 1996, Curtea regională a lui Gdańsk a condamnat reclamantul de crimă cu o intenție oblică ( w zamiarze ewentualnym Pe 18 iunie 1997, Curtea de Apel din Gdańsk a modificat hotărârea atacată în sensul că a condamnat reclamantul de prejudiciu corporal grav cu efect mortal și a condamnat-o la șapte ani de închisoare. În scrisoarea din 1 iulie 1997, avocatul reclamantului pentru asistență juridică i-a informat că a refuzat să depună un recurs de casă împotriva acestei hotărâri, argumentând că nu există nici o indicație de încălcare a dreptului material sau procedural. El a explicat că depunerea acestui recurs ar întârzia doar procedurile privind o penalitate cumulativă (karałāczna La 13 iulie 1998, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat o hotărâre în care a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare ca pedeapsă cumulativă pentru condamnările incluse în hotărârile din 13 ianuarie 1995, 13 decembrie 1996 și 27 mai 1992 (pronunțată în cadrul altor proceduri penale). În scrisoarea sa din 26 august 1998, reclamantul se plânge de durata necorespunzătoare a procedurii. El se plânge în continuare că, în ciuda nevinovăției sale, a fost condamnat și condamnat la închisoare. Reclamantul susține, de asemenea, că avocatul său de asistență juridică nu l-a apărat în mod corespunzător și a refuzat să depună un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de a doua instanță. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că a fost condamnat în ciuda nevinovăției sale. Curtea observă că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania) , nr. 30544/96, 21.1.99, § 28, nedeclarat). Nu există nici un indiciu că, în cursul procedurii, reclamantul nu a putut prezenta argumentele sau că procedura a fost altfel necorespunzătoare. Reclamantul susține, de asemenea, că avocatul său de asistență juridică nu l-a apărat în mod corespunzător și a refuzat să depună un recurs de casă în numele său. Curtea reamintește în primul rând că un stat nu poate fi responsabil pentru fiecare deficiență din partea unui avocat desemnat în scopuri de asistență juridică (a se vedea Hotărârea Artico v. Italia din 13 mai 1980, Serie A nr. 37, p. 18, § 36). De la independența profesiei juridice din partea statului se deduce că conducerea apărării este, în esență, o chestiune între pârâtul și avocatul său, fie că avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat (a se vedea Hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, Serie A nr. 168, § 65). Cu toate acestea, întrucât Convenția este destinată să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficace (a se vedea Hotărârea Artico menționată mai sus, p. 16, § 33), trebuie avută în vedere circumstanțele cazului, dacă apărarea poate fi considerată „practică și eficace”. În acest sens, Curtea observă că, în scrisoarea din 1 iulie 1997, avocatul reclamantului l-a informat că recursul de casație, pe care reclamantul dorește să fie depus în numele său, nu ar avea perspective de succes în fața Curții Supreme. Avocatul a explicat că nu există nici o indicație de încălcare a dreptului material sau procedural. El a subliniat, de asemenea, că depunerea recursului ar fi în dezavantajul reclamantului, deoarece ar întârzia procedura privind o penalitate cumulativă și, după aceea, o procedură privind eliberarea condițională a reclamantului. Curtea constată că ulterior Curtea Regională Gdańsk a transformat cu adevărat condamnarea reclamantului într-o penalitate cumulativă. În plus, având în vedere și circumstanțele rămase ale cauzei instantanee, Curtea nu vede nici un indiciu de neglijență din partea avocatului, care rezultă că această plângere este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva sa; DECLAREA INADMISSIBILĂ RĂMÂNDUL cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 38663/97
by Janusz PANEK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
November 2000 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
judges
,
and
Mr V
. Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 March 1997 and registered on 19
November 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Polish national, born in 1965. He is currently detained in a prison in Czarne, Poland.
The facts, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 6 February 1992 the applicant was arrested on suspicion of murder, grievous bodily harm, and insulting and assaulting policemen.
It appears that in 1992 prosecution authorities lodged with the Gdańsk Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) a bill of indictment against him.
On 13 January 1995, having held 7 hearings, the Gdańsk Regional Court pronounced its judgment. It convicted the applicant as indicted, except for the count alleging the murder of which he was acquitted. The court sentenced him to five years’ imprisonment. The prosecutor lodged an appeal against that judgment, contesting its part relating to the acquittal.
On 12 October 1995 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the contested part of the first-instance court’s judgment and remitted the case for re-examination.
On 13 December 1996 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant of murder with an oblique intent (
w zamiarze ewentualnym
) and sentenced him to nine years’ imprisonment. The applicant lodged an appeal against that judgment.
On 18 June 1997 the Gdańsk Court of Appeal modified the judgment under appeal in that it convicted the applicant of grievous bodily harm with deadly effect and sentenced him to seven years’ imprisonment. In the letter of 1 July 1997 the applicant’s legal aid lawyer informed him that he refused to lodge a cassation appeal against that judgment, arguing that there was no indication of any breach of substantive or procedural law. He explained that lodging that appeal would only delay the proceedings concerning a cumulative penalty (
kara łączna
) and, afterwards, proceedings concerning the applicant’s conditional release.
On 13 July 1998 the Gdańsk Regional Court delivered a judgment in which it sentenced the applicant to ten years’ imprisonment as the cumulative penalty for the convictions included in the judgments of 13 January 1995, 13 December 1996 and 27 May 1992 (delivered in the course of other criminal proceedings).
1.
In his letter of 26 August 1998 the applicant complains about the unreasonable length of the proceedings.
2.
He further complains that despite his innocence he was convicted and sentenced to imprisonment.
3.
The applicant also submits that his legal aid lawyer did not defend him properly and refused to lodge a cassation appeal against the judgment of the second-instance court.
1.
The applicant complains about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant further complains that he was convicted despite his innocence.
The Court observes that it is not called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
Garcia Ruiz v. Spain
, no. 30544/96, 21.1.99, § 28, unreported). There is no indication that in the course of the proceedings the applicant could not put forward his submissions or that the proceedings were otherwise unfair.
It follows that this complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
3.
The applicant also submits that his legal aid lawyer did not defend him properly and refused to lodge a cassation appeal on his behalf.
The Court firstly recalls that a State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer appointed for legal aid purposes (see the Artico v. Italy judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 18, § 36). It follows from the independence of the legal profession from the State that the conduct of the defence is essentially a matter between the defendant and his counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or be privately financed (see the Kamasinski v. Austria judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, § 65). However, since the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see the Artico judgment cited above, p. 16, § 33), regard must be had to the circumstances of the case, whether the defence can be considered as “practical and effective”.
In this respect the Court observes that in his letter of 1 July 1997 the applicant’s counsel informed him that the cassation appeal, which the applicant wished to be lodged on his behalf, would have no prospects of success before the Supreme Court. The lawyer explained that there was no indication of any breach of substantive or procedural law. He further pointed out that lodging the appeal would be to the applicant’s disadvantage, because it would delay the proceedings concerning a cumulative penalty and, afterwards, proceedings concerning the applicant’s conditional release. The Court notes that subsequently the Gdańsk Regional Court indeed converted the applicant’s sentences to a cumulative penalty. Furthermore, having regard also to the remaining circumstances of the instant case, the Court sees no indication of negligence on the part of the counsel. It follows that this complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
the examination of the applicant’s complaint about the unreasonable length of the criminal proceedings against him;
the remainder of the application.
Vincent Berger
Georg Ress
Registrar
President