Skowronski împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37609/97 de Zdzislaw SKOWRONSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 30 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna Botoucharova judecători și V. Berger Sectiunea Grefier Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 februarie 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, un cetățean polonez născut în 1957, are loc în Pabianice.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o persoană cu handicap, vederea lui este afectată. La 26 noiembrie 1993 la ora 8:00 aproximativ, într-o parte a unei strazi aprinse greșit, reclamantul a bătut în mod inadvertisit într-o patrulă de doi gărzi municipale. Ei considerau colizia ca un atac. El a fost doborât, și apoi unul dintre gardienii își ținea mâinile la spate, în timp ce celălalt l-a lovit în fața și abdomenul. Apoi a fost pus pentru un timp scurt în localitatea gardienilor municipali, unde el a fost lovit de mai multe ori pe față cu un pumn. Apoi a fost predat la poliție. Poliția nu a adus nici o acuzație penală împotriva lui, și nu a ordonat arestarea reclamantului, ci l-a adus la centrul de reținere (Izba Wytrze Personalul centrului l-a tratat cu insulte verbale și brutalitate fizică.

Pe măsură ce reclamantul a rezistet, el a fost pus în centuri de constrangere și încuiat într-o celulă separată. El a rămas atât de constrâns timp de zece ore. El a fost eliberat mai târziu. Pe 27 noiembrie 1993 reclamantul a fost examinat de un specialist în medicină legistică. Raportul specialistului a amintit în primul rând afirmațiile reclamantului că, la 26 noiembrie 1993, el a fost bătut de doi gardieni municipali. L-au doborât, după care unul dintre ei și-a ținut mâinile la spate, iar celălalt l-a lovit în fața și în abdomen. El a pierdut conștiința pentru un scurt timp. El a fost apoi dus la localitatea Gărzii Municipale și apoi la centrul de gândire în Çód . În timp ce la localitatea Gărzii, el a fost lovit de mai multe ori pe fața cu un pumn.

El încă a simțit durere în cazul în care a fost lovit. De câțiva ani reclamantul nu a putut vedea cu un ochi, după un trauma el a suferit. În timpul accidentului el a spart un dinti rupt. Rezultatele examinării fizice au fost următoarele: reclamantul a avut vânătăi și umflare la baza nasului, acoperite de scab roșu și brunh. Pe partea stângă a bărbiei o excorație acoperită de un scab roșu. Pe buza de sus, la stânga, o excorație. Pe membrana mucuoasă a buzelor, vânătăi roșu și bluh, în partea centrală a gurii. Lips umflat. Un molar rupt. Sub cușca coastei, central, o lividitate ușoară blush-reddish.

Mai jos pe abdomen, lividitate ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă ultimă . Cu toate acestea, a fost mai probabil că ei au fost originare de la lovirea, ca, dacă reclamantul a căzut doar o singură dată, el ar fi avut o vânătăi la sfârșitul nasului. Vânările lui au fost, totuși, situate la ambele părți. Faptul că coroana din dinte lui a fost rupt nu pare să provină dintr-o lovitură, deoarece nu au existat hematome de muqueuse adiacente. Ar fi putut fi cauzat de faptul că dintii s-au lovit unul pe celălalt.

Prin scrisoarea din 28 decembrie 1993 Directorul Centrului Çód . Se pare că i-a cerut scuze reclamantului pentru tratamentul dur pe care l-a căzut victimă la 26 noiembrie 1993. Într-o dată mai târziu, reclamantul a vorbit cu șeful Gărzilor Municipale și s-a plâns că a fost tratat rău la 26 noiembrie 1993. Într-o dată mai târziu neespecificată, cei doi gărzi implicați în incident au depus o plângere penală împotriva reclamantului. În continuare, au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de agresiune și insultă a gărzilor municipale. La 29 mai 1995, Curtea Regională a anulat o hotărâre de primă instanță a Curții de District Pabianice, dată la o dată neespecificată, prin care reclamantul a fost condamnat pe ambele acuzații, un ordin de reexaminare a cazului.

La 12 ianuarie 1996, Curtea de District Pabianice a achitat reclamantul de acuzații de agresiune împotriva unui funcționar public, comisă la 26 noiembrie 1993 împotriva Z.Z. și J.T., membri ai Gărzii Municipale, prin împingerea lor și prin încercarea de a lovi J.T. cu pumn. Curtea a întrerupt și procedurile în măsura în care au legat acuzațiile pe care le-a insultat gardienii. Procurorul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, susținând că instanța de primă instanță a comis o greșeală substanțială de fapt, deoarece a considerat că mărturia reclamantului este credibilă, în timp ce consideră că dovezile furnizate de gardieni lipseau în întregime de credibilitate. În plus, procuratura a susținut că instanța a constatat în mod incorect faptele referitoare la insultele utilizate de reclamant, ceea ce a condus la concluzii eronate în ceea ce privește gravitatea acestei infracțiuni.

La 19 aprilie 1996, în urma apelului depus de procurorul public, Curtea regională a susținut hotărârea atacată. Curtea a observat, printre altele, că instanța de primă instanță a evaluat cu atenție dovezile pe care le-a pus la dispoziție, în special care a cântat cu atenție unul împotriva altuia dovada pentru și împotriva reclamantului. În special, concluzia acestei instanțe că reclamantul a avut ochelarii pe la momentul material, părea justificată având în vedere opinia unui expert medical în dosarul că vederea reclamantului a fost atât de deteriorată încât fără ochelarii pe care nu le-a putut circula liber. De asemenea, dovezile furnizate de martorul A.P. Curtea a remarcat, de asemenea, că întrebarea dacă reclamantul a fost atunci într-o stare de intoxicare nu a fost stabilită în mod neechilibrat, deoarece nu a fost testat pentru cotidianul alcoolului din sângele său, în timp ce dovezile martorilor în acest sens erau divergente.

Cu toate acestea, chiar și gărzile municipale Z. și T. au declarat că reclamantul a mers în mod constant. Acest lucru a fost confirmat prin dovezi suplimentare furnizate de martorul H., precum și de martorul A. Astfel, alcoolul nu a influențat în mod evident comportamentul reclamantului („stwierdzić należy zatem, że alkohol nie wpływał ewidentnie na zachowanie oskarżonego”). Pe de altă parte, Curtea a continuat, a existat o manifestă disproporție între comportamentul reclamantului și cel al gardienilor municipali, doi tineri și în formă, care au cauzat numeroase leziuni reclamantului. Acest lucru a fost confirmat de două opinii medicale cu privire la faptul că rănile pe care le-a suferit nu ar fi putut proveni într-o manieră descrisă de cei doi gărzi.

Curtea Regională a împărtășit opinia Curții de District că dovezile reclamantului ar trebui considerate credibile. El nu are nici un caz penal și a fost un cetățean respectator de lege. El a făcut deja în timpul anchetelor observații exhaustive și detaliate, care merită să fie considerate coerente și logice. ulterior, el le-a susținut în cadrul procedurii dinaintea instanței. În ceea ce privește dovezile furnizate de cei doi gărzi implicați în accident, ar sfida logica de a accepta argumentele că reclamantul, o persoană cu handicap, ar merge mai întâi calm spre ei și, brusc, fără a fi nici un motiv pentru aceasta, i-a atacat agresiv. Ar trebui subliniat, de asemenea, faptul că gardienii au depus o plângere că reclamantul a comis o infracțiune numai după ce au aflat că reclamantul s-a plâns de comportamentul lor către șeful Gărzilor Municipale, susținând argumentul reclamantului că a făcut acest lucru numai pentru a pune comportamentul lor într-o lumină favorabilă.

În ceea ce privește acuzațiile de leziuni provocate împotriva personalului din centrul de reținere, Curtea a remarcat că comportamentul agresiv al reclamantului ar trebui considerat justificat și cauzat de situația în care s-a găsit. Gărzile municipale au tratat reclamantul într-o manieră agresivă și vulgară, care a fost susținută de dovezile martorilor H. și S., care a văzut incidentul pe stradă de la o anumită distanță. Astfel, reclamantul a reacționat numai la atacul lor, fiind sub un stres emoțional puternic. Prin urmare, această parte a procedurii ar trebui să fie întreruptă, având în vedere un pericol nesemnificativ prezentat de conduita în cauză. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 1997, reclamantul, care se baza pe hotărârea care l-a achitat de acuzații de atac, a prezentat o cerere de a fi rambursată costurile detenției sale în centrul de atenție.

El a subliniat că, având în vedere această hotărâre, el ar trebui, de asemenea, să fie plătit compensații pentru daune morale pe care le-a suferit ca urmare a detenției sale, care nu numai că nu au avut o bază juridică adecvată, ci că a încălcat și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 21 ianuarie 1997, directorul centrului de reținere a solicitării a informat reclamantul că nu va fi plătită nicio compensație. El a subliniat că hotărârea din partea instanței penale nu conține nici o hotărâre privind dacă detenția reclamantului a fost legală. statul inebriat nu a fost determinat în mod clar, având în vedere faptul că nu a fost efectuat niciun test de sânge, iar mărturia martorilor în cauză a fost divergentă.

Pentru centru, a fost decisiv ca medicul care a examinat reclamantul la admiterea sa a constatat că a fost intoxicat. Acest diagnostic a constituit o bază pe care a fost luată decizia privind detenția reclamantului. Legea internă relevantă Căile de recurs interne împotriva maltraturilor de către agenții statului în temeiul dreptului penal În principiu, actele de nedreptate care cauzează răul fizic reprezintă infracțiuni penale urmărite în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului penal cu privire la diferite forme de agresiune. În cazurile privind maltraturile care constituie un prejudiciu moral, în special un atac asupra vieții private sau demnității persoanei în cauză, o victimă poate folosi două remedii.

În primul rând, în cazurile privind actele comise de ofițeri de poliție, el poate, în conformitate cu art. 142 din Legea poliției din 6 aprilie 1990 (așa cum a fost modificat), să solicite procurorului să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care au încălcat intimitatea sau alte drepturi personale (inclusiv demnitatea și inviolabilitatea fizică). În al doilea rând, el ar putea aduce, în conformitate cu articolele 181 și 182 din Codul Penal, în cazul în care este cazul în momentul respectiv, o acuzație privată împotriva oricărei alte persoane care l-au insultat sau care l-au violat. În temeiul dreptului civil art. 417 § 1 din Codul Civil prevede că Trezoreria de stat este responsabilă pentru daunele cauzate de un funcționar public în cursul sarcinilor sale.

În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme poloneze, un reclamant care solicită daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil trebuie să arate că actul sau omisiune în cauză este ilegal și că agentul statului a comis o vină (no. I PR 468/70 din 29.12.1970, nepublicat, no. I CR 2401 din 19.4.1971, nepublicat și no. I CR 152/74 din 11.4.1974, nepublicat). Arestarea persoanelor intoxicate în temeiul Legii din 26 octombrie 1982 privind educația în materie de sobrietate și contraacționarea alcolismului Legea privind educația în materie de sobrietate și contraacțiune a alcolismului (Ustawa o wychowaniu w trzeשwosci i przeciwdziałaniu alkoholizmowi) prevede măsuri care pot fi aplicate în ceea ce privește persoanele intoxicate.

Articolele 39-40 stabilesc măsuri care pot fi aplicate acestor persoane. În conformitate cu art. 39 din Lege, centrele care fac discernământ sunt înființate și gestionate de autoritățile municipalităților cu peste 50 000 de locuitori. art. 40 din Lege, după caz, în măsura în care este cazul: „1. Persoanele intoxicate care se comportă ofensiva într-un loc public sau într-un loc de muncă, sunt în stare de a pune în pericol viața sau sănătatea lor, sau sunt însuși în pericol viața sau sănătatea altor persoane, pot fi luate într-un centru de atenție sau într-un loc public de îngrijire a sănătății sau în locul lor de reședință.” (2) În lipsa unui centru care face mișto de gândire, astfel de persoane pot fi duse la o [stație de poliție].

3. Persoanele [intoxicate] care au fost duse la un centru sau o [stație de poliție] trebuie să rămână acolo până când devin treaz, dar nu mai mult de douăzeci și patru de ore… ” O persoană arestată și, ulterior, conținută într-un centru de reținere în temeiul articolului 40 din Lege nu are dreptul să pună în aplicare o procedură de contestare a legii privației sale de libertate, deoarece, în conformitate cu art. 206 din Codul de Procedință Penală, numai o persoană arestată pe suspect de a fi comis o infracțiune poate apela împotriva unei hotărâri de a-l aresta (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. I KZP 43/91 din 12 februarie 1992 a ajuns de o bancă de șapte judecători, publicată în OSNKW 1992 nr. 5-6/32).

Ordonanța ministrului administrației, a economiei locale și a protecției mediului din 7 mai 1983 privind luarea persoanelor intoxicate în centrele care fac discernământ, organizarea acestor centre, asistența medicală furnizată de acestea și taxele de transport către centrele sau secțiile de poliție care fac discernământ (revocate de o ordonanță a ministrului sănătății și îngrijirii sociale din 23 octombrie 1996) stabilesc norme detaliate privind detenția într-un centru de reținere. Punctul 9 din Ordonanța, după caz în momentul materialului, cu condiția ca o persoană adusă într-un centru care să aducă atenție trebuie să fie examinată cu promptitudine pentru a se asigura dacă ar trebui să fie plasată într-un centru care să aducă atenție, într-un spital sau într-un alt spital, sau dacă nu există semne de intoxicare care să justifice plasarea într-un centru care să facă atenție.

Nicio dispoziție nu a obligat autorităților să efectueze, în plus, testele (de exemplu, testele de sânge sau de respirație) să stabilească dacă o persoană dată a fost intoxicată sau nu. Alineatul 16 din Ordonanța prevede că un test de alcool ar trebui efectuat la cererea persoanei intoxicate. Capitolul 50 din Codul de Procedință Penală din 1969, astfel cum este aplicabil la momentul material, prevăzut în art. 487 § 4 pentru compensarea daunelor care rezultă din detenția nejustificată, în mod evident, la închiderea și arestarea poliției până la 48 de ore. Curtea Regională din regiunea în care a fost eliberată persoana deținută a fost competentă să examineze dacă sunt îndeplinite condițiile de atribuire a compensației.Decizia Curții Regionale ar putea fi apelată la Curtea de Apel.

În conformitate cu art. 489 din Cod, o cerere de compensare a detenției nejustificate în mod manifest la reținere a fost depusă în termen de un an de la data în care decizia finală de încheiere a procedurii penale în cauză a devenit finală. În ceea ce privește o cerere de compensare care rezultă dintr-o arestare în mod evident nejustificată, o astfel de cerere a trebuit să fie depusă la o instanță competentă în termen de trei luni de la data eliberării. Reclamantul se plânge invocând art. 3 din Convenție că a fost bătut mai întâi de către gărzile municipale, și mai târziu, după ce a fost admis la centrul de atenție, de către agenții săi. El a fost, în special, pus în centuri de restricție timp de zece ore.

El se simțea profund umilizat. Acest lucru a constituit tratament inuman și degradant în sensul acestei dispoziții a Convenției. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în centrul care a luat în considerare încălcarea Convenției în sensul că acest tip de detenție nu a căzut în apropierea oricărui motiv de privare a libertății permis în temeiul prezentei dispoziții a Convenției. El susține în continuare că nu a fost intoxicat, că detenția sa a fost arbitrară și nejustificată și că, având în vedere handicapul său, nu ar fi trebuit să fie reținut. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că, în temeiul legii poloneze, nu are nici un remediu pentru a-i pune la îndoială faptul că a fost privat de libertate în centrul de atenție.

În special, el nu are dreptul să ia proceduri judiciare prin care se poate decide legalitatea detenției sale. El invocă, de asemenea, art. 13 din Convenția. Reclamantul se plânge în continuare, în baza articolului 5 § 5 din Convenție, că, în temeiul legii poloneze, nu poate obține compensații pentru detenția sa ilegală în încălcarea dispozițiilor Convenției. Reclamantul se plânge invocând art. 3 din Convenție că a fost bătut mai întâi de către gărzile municipale și, mai târziu, după ce a fost admis la centrul de atenție, de către agenții săi. El a fost, în special, pus în centuri de restricție timp de zece ore.

Acest lucru a constituit tratamente inumane și degradante în sensul acestei dispoziții a Convenției, care, în măsura în care este relevant, citește: „Nimeni nu poate fi supus ... unor tratamente inumane sau degradante ...” În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne de remediere, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. Curtea constată în primul rând că nu se susține că dreptul intern nu prevedea o soluție relevantă și suficientă în ceea ce privește plângerile de supuși maltrat de către agenții de stat. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a pus în aplicare nicio procedură în vederea examinării de către autoritățile interne competente, a plângerilor sale cu privire la presupusele maltraturi efectuate de gardienii municipali și de către agenții centrului de reluare.

În special, el nu a solicitat ca investigațiile penale să fie inițiate pentru a obține acuzațiile sale că o infracțiune de agresiune a fost comisă de procuror. Contrar refuzului procurorului de primă instanță, el ar putea în cele din urmă depune un apel la procurorul de apel. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, citit împreună cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în centrul care a luat în considerare încălcarea Convenției în sensul că acest tip de detenție nu a căzut în apropierea oricărui motiv de privare a libertății permis în temeiul prezentei dispoziții a Convenției.

El susține în continuare că nu a fost intoxicat și că, având în vedere handicapul său, nu ar fi trebuit să fie reținut. Prin urmare, detenția sa a fost ilegală și arbitrară. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că, în temeiul legii poloneze, nu are nici un remediu pentru a-i pune la îndoială faptul că a fost privat de libertate în centrul de atenție. În special, el nu are dreptul să ia proceduri judiciare prin care se poate decide legalitatea detenției sale. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în baza articolului 5 § 5 din Convenție, că, în temeiul legii poloneze, nu poate obține compensații pentru detenția sa ilegală în încălcarea dispozițiilor Convenției.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE AJOURA examinarea plângerilor reclamantului cu privire la presupusa decizie ilegală și nejustificată de a-l plasa în centrul de atenție, cu privire la lipsa remediului intern pentru a avea licența deținerii sale în centrul de atenție reexaminat de o autoritate judiciară, precum și cu privire la plângerea că, în temeiul legii poloneze, nu poate obține compensații pentru detenția sa în încălcarea dispozițiilor convenției; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37609/97 by Zdzislaw SKOWRONSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 November 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 13 February 1997 and registered on 2 September 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, a Polish citizen born in 1957, resides in Pabianice.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a disabled person, his sight is impaired. On 26 November 1993 at 8 p.m. approximately, at a badly lit part of a street, the applicant inadvertently bumped into a patrol of two municipal guards. They regarded the collision as an assault. He was knocked down, and then one of the guards held his hands behind his back, while the other kicked him in the face and the abdomen. He was then put for a short time in the local of the municipal guards, where he was several times hit on the face with a fist. He was then handed over to the police. The police did not bring any criminal charges against him, and did not order the applicant’s arrest, but brought him to the Łódź sobering-up centre (Izba Wytrzeźwień).

The staff of the centre treated him with verbal insults and physical brutality. As the applicant resisted, he was put in constraining belts and locked in a separate cell. He remained so constrained for ten hours. He was later released. On 27 November 1993 the applicant was examined by a specialist in forensic medicine. The report of the specialist first recalled the applicant’s submissions that on 26 November 1993 he had been beaten by two municipal guards. They had knocked him down, whereupon one of them held his hands behind his back, and the other kicked him in the face and in the abdomen. He had lost consciousness for a short time. He had been then taken to the local of the Municipal Guard and then to the sobering up centre in Łódź.

While at the local of the Guard, he had several times been hit on the face with a fist. He still felt pain where he had been hit. For several years the applicant could not see with one eye, after a trauma he had suffered. During the accident he spat out a broken teeth. The findings of the physical examination were the following: the applicant had bruises and swelling at the base of the nose, covered by red and brownish scabs. On the left side of the chin an excoriation covered by a reddish scab. On the upper lip at the left an excoriation. On the mucuous membrane of the lips, red and bluish bruises, in the central part of the mouth. Lips swollen. One molar broken. Under the rib cage, centrally, a slight bluish -reddish lividity.

Lower on the abdomen, further bluish-reddish lividity, and several small excoriations. Abdomen soft, no peritoneal symptoms. No further injuries were established. The physician concluded that the applicant’s injuries could have originated either from having been kicked, or from falling on a hard, uneven surface. However, it was more probable that they had originated from kicking, as, had the applicant fallen only once, he would have had a bruise at the end of the nose. His bruises were, however, located at its both sides. The fact that the crown of his tooth had been broken did not seem to originate from a blow, as there were no haematomas of the adjacent muqueuse. It could have been caused by the fact that the teeth hit each other.

By a letter of 28 December 1993 the Director of the Łódź sobering-up centre apparently apologised to the applicant for the rough treatment that he had fallen a victim of on 26 November 1993. On an unspecified later date the applicant talked with the Chief of the Municipal Guards and complained that he had been ill-treated on 26 November 1993. On an unspecified later date the two guards involved in the incident lodged a criminal complaint against the applicant. Subsequently, criminal proceedings were instituted against the applicant on charges of assault and insulting municipal guards. On 29 May 1995 the Łódź Regional Court set aside a first-instance judgment of the Pabianice District Court, given on an unspecified date, by which the applicant had been convicted on both charges, an ordered that the case be reconsidered.

On 12 January 1996 the Pabianice District Court acquitted the applicant from charges of assault against a civil servant, committed on 26 November 1993 against Z.Z. and J.T., members of the Municipal Guard, by pushing them and by attempting to hit J.T. with a fist. The court also discontinued the proceedings insofar as they related to the charges that he had insulted the guards. The prosecutor lodged an appeal against this judgment, submitting that the first-instance court had committed substantial error of fact in that it regarded that the applicant’s testimony as credible, whereas considering that the evidence given by the guards entirely lacked credibility. The prosecution further submitted that the court had wrongly established facts relating to the insults used by the applicant, which led to erroneous conclusions as regards the seriousness of this offence.

On 19 April 1996, following an appeal lodged by the public prosecutor’s office, the Łòdź Regional Court upheld the contested judgment. The court observed, inter alia, that the first-instance court had thoroughly assessed the evidence it had had at its disposal, in particular having carefully weighed against each other the evidence for and against the applicant. In particular, the conclusion of that court that the applicant had had his glasses on at the material time, seemed to be justified in the light of a medical expert opinion in the case-file that the applicant’s eyesight was so damaged that without his glasses he could not move freely about. Also, the evidence given by witness A.P. and the declarations of the applicant himself confirmed that he had his glasses on.

The court further noted that the question of whether the applicant had then been in a state of intoxication had not been unequivocally determined since he had not been tested for the quotient of alcohol in his blood, whereas the evidence of the witnesses in this respect was divergent. However, even the municipal guards Z. and T. had stated that the applicant had been walking steadily. This was corroborated by further evidence given by witness H., and also by witness A. Thus, alcohol had not manifestly influenced the applicant’s behaviour (“stwierdzić należy zatem, że alkohol nie wpływał ewidentnie na zachowanie oskarżonego”). On the other hand, the court continued, there had been a manifest disproportion between the applicant’s behaviour and that of the municipal guards, two young and fit men, who caused numerous injuries to the applicant.

This was further corroborated by two medical forensic opinions to the effect that the injuries which he had suffered could not have originated in a manner described by the two guards. The Regional Court shared the opinion of the District Court that the applicant’s evidence should be regarded as credible. He did not have any criminal record and was a law-abiding citizen. He had already during the investigations made exhaustive and detailed submissions, which merited to be regarded as coherent and logical. Subsequently, he upheld them in the proceedings before the court. As to the evidence given by the two guards involved in the accident, it would defy the logic to accept their submissions that the applicant, a disabled person, would first walk calmly towards them and suddenly, without there being any reasons for it, had attacked them aggressively.

It had also to be emphasised that the guards had lodged a complaint that the applicant had committed a criminal offence only after they learnt that the applicant complained about their behaviour to the Chief of the Municipal Guards. This supported the applicant’s argument that they had done so only in order to have their behaviour put into a favourable light. As regards the charges of proffering injuries against the personnel of the sobering-up centre, the court noted that the applicant’s aggressive behaviour should be regarded as justified and caused by the situation in which he found himself. The municipal guards had treated the applicant in an aggressive and vulgar manner, which was supported by the evidence of witnesses H. and S., who had seen the incident at the street from a certain distance.

Thus the applicant had only reacted to their attack, being under a strong emotional stress. This part of the proceedings should therefore be discontinued, regard being had to a insignificant danger presented by the conduct in question. By a letter of 7 January 1997 the applicant, relying on the judgment which had acquitted him of assault charges, submitted a request to be reimbursed the costs of his detention in the sobering-up centre. He stressed that in the light of this judgment he should also be paid compensation for moral damage he had suffered as a result of his detention, which not only lacked any adequate legal basis, but was also in breach of the European Convention of Human Rights.

On 21 January 1997 the Director of the Łòdź sobering-up centre informed the applicant that no compensation would be paid. He emphasised that the judgment given by the criminal court did not contain any ruling as to whether the applicant’s detention had been lawful. The court had only stated that the issue of the applicant’s inebriated state had not been unequivocally determined, given that no blood test had been made, and the relevant testimony of the witnesses were divergent. For the centre, it was decisive that the physician who had examined the applicant at his admission found that he had been intoxicated. This diagnosis amounted to a basis on which the decision on the applicant’s detention was taken.

B. Relevant domestic law 1. Domestic remedies against ill-treatment by the State's agents a) Under criminal law In principle, acts of ill-treatment causing physical harm amount to criminal offences prosecuted under the relevant provisions of the Criminal Code on various forms of assault. In instances concerning ill-treatment amounting to moral harm, in particular an attack on the privacy or dignity of the person concerned, a victim may avail himself of two remedies. Firstly, in cases concerning acts committed by police officers he may, under Article 142 of the Police Act of 6 April 1990 (as amended), request the prosecutor to institute criminal proceedings against police officers who have infringed his or her privacy or other personal rights (including dignity and physical inviolability).

Secondly, he could bring, under Articles 181 and 182 of the Criminal Code, as applicable at the relevant time, a private prosecution against any other person who has insulted him or trespassed against him. b) Under civil law Article 417 § 1 of the Civil Code provides that the State Treasury shall be liable for damage caused by a civil servant in the course of his duties. Pursuant to the case-law of the Polish Supreme Court, a plaintiff seeking damages under Section 417 of the Civil Code must show that the act or omission in question is unlawful and that the State's agent committed a fault (the Supreme Court judgments: no. I PR 468/70 of 29.12.1970, unpublished, no. I CR 24/71 of 19.4.1971, unpublished, and no. I CR 152/74 of 11.4.1974, unpublished).

2. Arrest of intoxicated persons under the Law of 26 October 1982 on Education in Sobriety and Counteracting Alcoholism The Law on Education in Sobriety and Counteracting Alcoholism (Ustawa o wychowaniu w trzeźwosci i przeciwdziałaniu alkoholizmowi) provides for measures which may be applied in respect of intoxicated persons. Articles 39-40 set out measures which may be applied to such persons. Pursuant to Article 39 of the Law, sobering-up centres shall be set up and managed by the authorities of municipalities with more than 50,000 inhabitants. Article 40 of the Law, as applicable at the relevant time, provided, insofar as relevant: “1.

Intoxicated persons who behave offensively in a public place or a place of employment, are in a condition endangering their life or health, or are themselves endangering other persons' life or health, may be taken to a sobering-up centre or a public health-care establishment, or to their place of residence.” 2. In the absence of a sobering-up centre, such persons may be taken to a [police station]. 3. [Intoxicated] persons who have been taken to a sobering-up centre or a [police station] shall remain there until they become sober but for no longer than twenty-four hours…

” A person arrested and, subsequently, confined in a sobering-up centre under Article 40 of the Law is not entitled to bring proceedings challenging the lawfulness of deprivation of his liberty since, according to Article 206 of the Code of Criminal Procedure, only a person arrested on suspicion of having committed an offence may appeal against a decision to arrest him (see the Supreme Court judgment No. I KZP 43/91 of 12 February 1992 reached by a bench of seven judges, published in OSNKW 1992 No. 5-6/32).

The Ordinance of the Minister of Administration, Local Economy and Environmental Protection of 7 May 1983 on taking intoxicated persons to sobering-up centres, the organisation of those centres, the medical care provided by them and the fees for transportation to and staying in sobering-up centres or police stations (repealed by an Ordinance of the Minister of Health and Social Care of 23 October 1996) set out detailed rules relating to detention in a sobering-up centre. Paragraph 9 of the Ordinance, as applicable at the material time, provided that a person brought to a sobering-up centre shall promptly be given a medical examination in order to ascertain whether he or she should be placed in a sobering-up centre, or in a hospital or other medical establishment, or whether there are no signs of intoxication justifying a placement in a sobering-up centre.

No provision obliged the authorities to carry out in addition any tests (e.g. blood or breath tests) to establish whether or not a given person was intoxicated. Paragraph 16 of the Ordinance provided that an alcohol test should be carried out at the request of the intoxicated person. 3. Proceedings for compensation for unjustified detention Chapter 50 of the Code of Criminal Procedure of 1969, as applicable at the material time, provided in its Article 487 § 4 for compensation regarding damages arising out of obviously unjustified detention on remand and for police arrest and detention up to 48 hours. The Regional Court in whose region the detained person had been released was competent to examine whether the conditions for awarding compensation were met.

The decision of the Regional Court could be appealed to the Court of Appeal. According to Article 489 of the Code, a request for compensation for manifestly unjustified detention on remand had to be lodged within one year from the date on which the final decision terminating the criminal proceedings in question had become final. In respect of a compensation claim arising out of a manifestly unjustified arrest, such a claim had to be lodged with a competent court within three months from the date of release. COMPLAINTS The applicant complains invoking Article 3 of the Convention that he was beaten first by the municipal guards, and later, after he was admitted to the sobering-up centre, by its agents.

He was, in particular, put into restraining belts for ten hours. He felt deeply humiliated. This amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of this provision of the Convention. The applicant further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention in the sobering-up centre was in breach of the Convention in that this kind of detention did not fall into the ambit of any of the grounds of deprivation of liberty permitted under this provision of the Convention. He further submits that he was not intoxicated, that his detention was arbitrary and unjustified, and that in view of his handicap he should not have been detained. The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that under Polish law he had no remedy available to him in order to call in question the fact that he was deprived of liberty in the sobering-up centre.

In particular, he was not entitled to take judicial proceedings by which the lawfulness of his detention could be decided. He also invokes Article 13 of the Convention. The applicant further complains, relying on Article 5 § 5 of the Convention, that under Polish law he cannot obtain compensation for his unlawful detention in breach of the provisions of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains invoking Article 3 of the Convention that he was beaten first by the municipal guards, and later, after he was admitted to the sobering-up centre, by its agents. He was, in particular, put into restraining belts for ten hours.

This amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of this provision of the Convention, which insofar as relevant, reads: “No one shall be subjected … to inhuman or degrading treatment …” Under Article 35 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. The Court first notes that it is not alleged that domestic law did not provide for a relevant and sufficient remedy in respect of complaints of alleged ill-treatment by the State agents. The Court further observes that the applicant failed to set in motion any procedure in order to have his complaints concerning the alleged ill-treatment by the municipal guards and by the agents of the sobering-up centre on 26 November 1993 examined by the competent domestic authorities.

In particular, he did not request that criminal investigations be commenced in order to have his allegations that an offence of assault had been committed examined by the prosecutor. Against a refusal of the first-instance prosecutor, he could ultimately lodge an appeal with the appellate prosecutor. It follows that this part of the application is inadmissible for failure to exhaust domestic remedies and must be rejected under Article 35 § 1 of the Convention read together with Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention in the sobering-up centre was in breach of the Convention in that this kind of detention did not fall into the ambit of any of the grounds of deprivation of liberty permitted under this provision of the Convention.

He further submits that he was not intoxicated, and that in view of his handicap he should not have been detained. His detention was therefore unlawful and arbitrary. The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that under Polish law he had no remedy available to him in order to call in question the fact that he was deprived of liberty in the sobering-up centre. In particular, he was not entitled to take judicial proceedings by which the lawfulness of his detention could be decided. The applicant finally complains, relying on Article 5 § 5 of the Convention, that under Polish law he cannot obtain compensation for his unlawful detention in breach of the provisions of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously, DECIDES TO ADJOURN the examination of the applicant’s complaints about the allegedly unlawful and unjustified decision to place him in the sobering-up centre, about the lack of domestic remedy to have the lawfulness of his detention in the sobering up centre reviewed by a judicial authority, and also the complaint that under Polish law he cannot obtain compensation for his detention in breach of the provisions of the Convention; DECLARES INADMISSIBLE the remainder of the application.

Vincent Berger Georg Ress Registrar President