- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 decembrie 2000
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Mosticchio împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Prima SECȚIUNEA CAUZA MOSTICCHIO c. ITALIA (solicitarea nr. 4808/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2000 DEFINITIVF 05/03/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Mosticchio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Conforti, Ferrari Bravo C. Bîrsan J. Casadevall Zupančič judecători și domnul O La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant italian, dl Cosimo Mostichio, care a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 10 decembrie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( La 22 iunie 1998, cererea a fost înregistrată sub numărul de dosar 4808/98.
Guvernul italian a declarat cererea admisibilă la 1 iunie 1999 de către agentul său, dl U. Leanza, și colegul său, dl V. Esposito. Camera a declarat cererea admisibilă la 1 iunie 1999. La 12 ianuarie 1990, reclamantul, subofițer al armatei, a solicitat grefa Tribunalului Administrativ Regional din Veneto împotriva Ministerului Apărării pentru a obține anularea hotărârii prin care administrația își respingese cererea de recunoaștere a dreptului său de a primi o indemnizație de serviciu pe timp de noapte pentru activitatea pe care o efectuase în calitate de subofițer însărcinat cu inspecțiile sau ca ofițer de gardă. În aceeași zi, recurentul a prezentat o cerere prin care solicita ca data la care a fost încuviințată să fie stabilită.
La 14 iunie 1990, tribunalul a amânat cauza la 29 februarie 1996. În ziua următoare, avocatul reclamantului a informat instanța că acesta era încă interesat să continue procedura și Tribunalul a amânat cauza la o dată nespecificată. La 25 septembrie 1998, președintele a stabilit data la care a fost pronunțat la 12 noiembrie 1998. Prin aceeași hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 16 decembrie 1998, prima instanță administrativă a respins recursul reclamantului, deoarece această indemnizație nu se referea la militarii armatei.
Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că, potrivit jurisprudenței Curții în această privință, art. 6 din Convenție nu se aplică în speță, procedura națională care nu are drept obiect un drept de caracter civil (a se vedea Curtea D.H., Hotărârea Spurio c. Italia din 2 septembrie 1997, p. 1581, § 19). 10. care se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, litigiile referitoare la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice.
Un exemplu evident de astfel de activități este reprezentat de forțele armate și de poliție. (a se vedea Hotărârea Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, § 64 și 66, CEDH 1999-VIII). 11. Curtea constată că cazul de față privește un litigiu între un agent public al cărui loc de muncă de subofițer al armatei este caracteristic activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului. Prin urmare, Comisia consideră că prezentul litigiu nu se referă la un drept sau la o obligație cu caracter civil. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) nu consideră că este necesar să se aplice în speță.
Prin aceste motive, Curtea, în mod unanim, A declarat că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 decembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Michael O.O. Boyle Elizabeth Palm Moduleer Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE MOSTICCHIO c. ITALIE (Requête n° 41808/98) ARRÊT STRASBOURG 5 décembre 2000 DÉFINITIF 05/03/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire Mosticchio c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo , M. C. Bîrsan , M. J. Casadevall M. B. Zupančič , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section ; Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 novembre 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Cosimo Mosticchio (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 décembre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 22 juin 1998 sous le numéro de dossier 41808/98. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et son coagent, M. V. Esposito.
La chambre a déclaré la requête recevable le 1 er juin 1999. EN FAIT
Le 12 janvier 1990, le requérant, sous-officier de l’armée, déposa un recours au greffe du tribunal administratif régional de Vénétie à l’encontre du ministère de la Défense afin d’obtenir l’annulation de la décision par laquelle l’administration avait rejeté sa demande tendant à la reconnaissance de son droit à percevoir une indemnité de service nocturne pour l'activité qu'il avait accomplie en tant que sous-officier chargé des inspections ou en tant qu'officier de garde.
Le même jour, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.
Le 14 juin 1990, le tribunal ajourna l’affaire au 29 février 1996. Le jour venu, l’avocat du requérant informa le tribunal que celui-ci était encore intéressé à continuer la procédure et le tribunal ajourna l’affaire à une date non précisée.
Le 25 septembre 1998, le président fixa la date de l’audience au 12 novembre 1998.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 16 décembre 1998, 1e tribunal administratif rejeta le recours du requérant, en raison du fait que ladite indemnité ne concernait pas les militaires de l’armée. EN DROIT
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement allègue que, selon la jurisprudence de la Cour en la matière, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce, la procédure nationale n’ayant pas pour objet un droit de caractère civil (voir Cour D.H., arrêt Spurio c. Italie du 2 septembre 1997, p. 1581, § 19).
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle sont « soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police. » (voir arrêt Pellegrin c. France [GC], n° 28541/95, §§ 64 et 66, CEDH 1999-VIII).
La Cour constate que le cas d’espèce concerne un litige d’un agent public dont l’emploi de sous-officier de l’armée est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique, dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat. Elle estime donc que le présent litige ne porte pas sur un droit ou une obligation de caractère civil. Partant, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente