AFFAIRE LUNARI c. ITALIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 21463/92) îndreptată împotriva Italiei și care a fost depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului (« Comisia ») la 10 februarie 1993 de către un cetățean al acestui stat, d-l Fulvio Lunari (« reclamantul »), în virtutea articolului 25 anterior din Convenția de salvagardare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (« Convenția »).

Guvernul italian (« Guvernul ») a fost reprezentat mai întâi de agentul său, d-l Luigi Ferrari Bravo, apoi de agentul său, d-l Umberto Leanza și co-agentul său, d-l Vitaliano Esposito.

Reclamantul susținea în special că imposibilitatea prelungită de executare a ordinanței de evacuare a chirașului, din cauza neacordării asistanței forței publice, constituie o încălcare a articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 § 1 din Convenție.

La 5 aprilie 1993, Comisia (Prima Cameră) a hotărât să comunice cererea Guvernului pârât și să-l invite să prezinte observații asupra admisibilității și fondului acesteia. Guvernul a prezentat observații la 29 iunie 1993. Reclamantul a răspuns la 27 iulie și 9 noiembrie 1993 și la 17 februarie 1994.

În continuare, Comisia a hotărât suspenderea examinării cererii în așteptarea pronunciării Curții în cauzele Scollo și Spadea și Scalabrino. Hotărârile fiind pronunțate la 28 septembrie 1995, la 12 martie 1996 părțile au fost invitate să prezinte observații suplimentare, ceea ce Guvernul a făcut la 3 aprilie 1996 și reclamantul la 14 mai 1996.

La 16 octombrie 1996, Comisia a declarat cererea admisibilă.

La 28 mai 1997, Comisia a hotărât suspenderea examinării cauzei în așteptarea pronunțării asupra cauzei Immobiliare Saffi c. Italia. La 27 mai 1998, Comisia a reluat examinarea cauzei și a invitat părțile să prezinte observații suplimentare. Reclamantul și Guvernul au prezentat observații la 16 și 19 iunie 1998 respectiv.

Comisia, neputând termina examinarea cererii înainte de 1 noiembrie 1999, a deferit-o Curții la acea dată, în conformitate cu art. 5 § 3, fraza a doua, din Protocolul nr. 11 la Convenție.

Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din regulament. Ca urmare a recuzării d-lui Conforti, judecător ales pentru Italia (art. 28), Guvernul a renunțat la dreptul de a desemna un judecător ad hoc să stea în locul acestuia (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 2 din regulament). ÎN FAPT I.

Printr-o scrisoare recomandată din 3 septembrie 1987, reclamantul a cerut lui L.C. să evacueze apartamentul, contractul de închiriere expirând la 30 iunie 1987.

Printr-un act semnificat la 24 septembrie 1987, reclamantul a chemat-o să se prezinte în fața judecătorului de instanță din Pescara.

Printr-o ordonanță din 9 octombrie 1987, care a devenit executorie la 10 octombrie 1987, acesta din urmă a confirmat formal notificarea evacuării și a hotărât că localurile trebuie să fie eliberate cel mai târziu la 9 octombrie 1988.

La 3 august 1989, reclamantul a semnificat chirașului o citație de evacuare.

La 14 septembrie 1989, i-a semnificat notificarea că evacuarea va fi executată la 11 octombrie 1989 de către un executor de acte.

La acea dată și apoi la 7 mai 1991, executorul de acte nu a putut evacua chirașul din cauza neacordării asistanței forței publice.

La 14 decembrie 1991, reclamantul s-a adresat judecătorului de instanță din Pescara, conform articolului 2 din decretul-lege nr. 551/88 convertit în legea 61/89, pentru ca acesta să constate neachitarea de către chirașu a chiriilor și a cotei sale din cheltuielile proprietății în comun și să declare suspendarea execuției forțate a evacuării inaplicabilă cazului. La 20 decembrie 1991, chirașul s-a constituit în procedură și a contestat susținerile reclamantului. O ședință a avut loc în fața judecătorului de instanță din Pescara la 2 martie 1993. Printr-o decizie din 17 aprilie 1993, judecătorul a admis cererea reclamantului și a declarat că suspendarea execuției nu era aplicabilă cazului acestuia.

Între timp, între 11 mai 1991 și 21 aprilie 1993, executorul de acte a încercat nouăsprezece evacuări. Toate aceste încercări au eșuat, deoarece reclamantul nu a obținut ajutorul forței publice în executarea evacuării, în ciuda cererilor pe care le-a adresat prefectului de poliție la 12 octombrie și 12 decembrie 1992.

La 2 iulie 1993, când executorul de acte s-a prezentat la fața locului, asistat de forța publică, chirașul a evacuat apartamentul.

Între timp, la 6 noiembrie 1992, judecătorul de instanță din Pescara a admis cererea sindicului proprietății în comun din care făcea parte apartamentul reclamantului, de a obliga reclamantul să achite cota sa din cheltuielile proprietății în comun, precum și cea datorată de chirașu (pentru un total de 1 406 500 ITL, aproximativ 4 600 FF). II.

Restul legii interne relevante este descris în hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDU 1999-V. ÎN DREPT I.

Curtea, bazânduse pe jurisprudența sa, consideră că ingerința invocată de reclamant se analizează ca o măsură de reglementare a folosirii bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 46). B. Respectarea condițiilor celui de-al doilea alineat 1. Scopul ingerinței

Curtea a declarat deja că legislația litigioasă urma un scop legitim în conformitate cu interesul general, după cum dorește cel de-al doilea alineat al articolului 1 (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 48). 2. Proporționalitatea ingerinței

Curtea reamintește că o măsură de ingerință trebuie să menține un « echilibru just » între imperativele interesului general și cele ale salvaguardării drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui asemenea echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, deci și în cel de-al doilea alineat: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște statului o marjă largă de apreciere atât pentru alegerea modalităților de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora sunt justificate, în interesul general, prin preocuparea de a atinge obiectivul legii în cauză. Regarding domenii cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea respectă aprecierea făcută de legislatorul național, cu excepția cazului în care este evident lipsită de bază rezonabilă (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 49).

Reclamantul contestă legitimitatea scopului legilor în cauză. În esență, absența unei politici eficace a statului în materie de locuire l-ar fi privat de dreptul de a dispune de apartamentul său favorizând exclusiv interesul chirașului. În special, sistemul care prevede excepții la suspendarea execuției forțate a evacuărilor ar fi complet ineficient. Dacă este adevărat că există în teorie posibilitatea de a cere judecătorului execuției ca suspendarea execuției forțate să nu se aplice unei situații în care chirașul este în întârziere cu plata chiriilor, ceea ce ar face evacuarea prioritară, necesitatea practică de a iniția o procedură în acest scop, care în cazul său a durat aproximativ doi ani, ar face sistemul inoperant. Mai mult, sistemul legislativ nu-i furnizează niciun mijloc de a reacționa pentru a-și proteja interesele.

Guvernul susține că măsurile legislative în cauză urmăreau un scop de interes general în protecția chirașilor, având în vedere situația de criză de locuire care afecta cele mai importante centre urbane și dificultatea de a regazda adecvat chirașii cu resurse modeste care cad sub incidența unei măsuri de evacuare; în cazul în cauză, chirașul avea un venit foarte modest (577 000 ITL, mai puțin de două mii de franci pe lună) și avea un copil în întreținere.

Guvernul observă apoi că numeroase contracte de închiriere expirau în anii 1982-1983; executarea simultană a tuturor acestor chirii ar fi provocat tensiuni sociale importante. Măsurile în cauză urmăreau prin urmare să protejeze ordinea publică. Guvernul observă apoi că planificarea acordării asistanței forței publice s-a dovedit necesară având în vedere imposibilitatea de a garanta simultan și fiecăruia o asemenea asistență.

Guvernul observă în final că prevederile de urgență vizând suspendarea sau planificarea execuțiilor forțate prevedeau excepții în virtutea cărora, în special, proprietarii puteau obține execuția evacuărilor cu asistența forței publice atunci când, după cum în cazul în cauză, chirașul lor era în întârziere cu plata chiriilor sau cheltuielilor proprietății în comun pentru un total corespunzând a două chirii. Guvernul subliniază că în cazul în cauză prefectul a acordat asistența forței publice imediat după ce a fost informat că evacuarea era prioritară.

Curtea consideră că prin adoptarea unor măsuri de urgență vizând suspendarea evacuărilor și prin prevederea unor excepții la aplicarea lor, legislatorul italian putea estima în mod rezonabil că mijloacele alese eram potrivite pentru a atinge scopul legitim (vezi, mutatis mutandis, hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 40).

Este necesar totuși să se cerceteze dacă, în cauza în spață, a fost menținut un echilibru just între interesele comunității și dreptul proprietarilor și în special al reclamantului.

Curtea observă că reclamantul obținuse la 9 octombrie 1987 o ordonanță de evacuare, a cărei execuție fusese fixată de judecătorul de instanță la 9 octombrie 1988 (§13 mai sus). În ciuda faptului că, din 1991, chirașul era în întârziere cu plata chiriilor - fapt asupra căruia reclamantul informase autoritățile (vezi §17 mai sus) - și că prin urmare, în cazul în cauză, condițiile legale care puteau permite executarea evacuării în perioada de suspendare a acestei proceduri erau îndeplinite, reclamantul obținuse ajutorul forței publice abia la 2 iulie 1993 (§19 mai sus). Reclamantul nu doar că fusese obligat să inițieze un proces vizând reglementarea problemei chiriilor parțial neachitate (vezi §17 mai sus), dar și achitase el însuși cota sa din cheltuielile proprietății în comun datorată de chirașu, ca urmare a unei injonții de plată obținute de sindic al proprietății în comun (vezi §20 mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea estimează că restricția suferită de reclamant privind folosirea apartamentului, datorită în special aplicării defectuoase a excepțiilor la suspendarea acordării asistanței forței publice de către autoritățile competente, i-a impus o sarcină specială și excesivă și prin urmare a rupt echilibrul care trebuie menținut între protecția dreptului individului la respectarea bunurilor sale și imperativele interesului general (cf., mutatis mutandis, hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 39). Ca urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

Guvernul ridică aceleași excepții de inadmisibilitate ale acestui motiv de plângere - neaplicabilitatea articolului 6 la procedura de evacuare a chirașului și neepuizarea căilor de recurs interne - pe care le ridicase deja și care fuseseră respinse de Comisie în decizia sa privind admisibilitatea prezentei cereri. Curtea estimează că acestea trebuie respinse pentru aceleași motive. B. Respectarea articolului 6

Reclamantul critică că un organ administrativ a putut întârzia executarea unei decizii judiciare definitive.

Guvernul consideră că dreptul de acces la tribunal nu a fost încălcat în cauza în spață, deoarece reclamantul a putut apela mai întâi judecătorul de instanță, care a admis cererea lui și a ordonat eliberarea localurilor, și ar fi putut apela ulterior tribunalului administrativ regional pentru a contesta refuzul de a-i acorda ajutorul forței publice.

Curtea reamintește că în cauzele italiene privind de asemenea întârzieri în evacuarea chirașilor, a examinat plângerile privind durata procedurii de evacuare din perspectiva, mai generală, a dreptului la tribunal, și a ajuns la concluzia că reclamanții nu beneficiaseră de dreptul de acces la tribunal (vezi hotărârile Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 61; Edoardo Palumbo c. Italia, nr. 15919/89, §§ 42-45).

Acestea erau cauzele în care executarea ordinanței de evacuare fusese întârziată în mod excesiv ca o consecință a refuzului expus de prefect de a acorda asistența forței publice. Curtea observase în special că din momentul în care prefectul devenise autoritatea având competență să fixeze data evacuării forțate, și având în vedere absența unui control judiciabil efectiv al deciziilor sale, proprietarii fuseseră privați de dreptul lor ca contestația care-i opunea chirașilor să fie decisă de un tribunal, după cum dorește art. 6 din Convenție.

Curtea consideră că prezenta cauză diferă de cauzele menționate mai sus. În caz, reclamantul apelase la 14 decembrie 1991 judecătorului execuției cu o cerere vizând obținerea de la chirașul său, fiind în întârziere cu plata chiriilor, să nu beneficieze de suspendarea acordării forței publice. Acest judecător examinase chestiunea și apoi admisese cererea la 17 aprilie 1993 (vezi §17 mai sus). Puțin după, la 2 iulie 1993, reclamantul obținuse ajutorul forței publice (vezi §20 mai sus).

În aceste condiții, Curtea estimează că reclamantul beneficiase de dreptul de acces la tribunal. Trebuie încă să se examineze dacă reclamantul beneficiase de dreptul la tribunal, din care execuția unei hotărâri judiciare sau sentințe, indiferent de jurisdicția din care provine, constituie o parte integrantă (vezi, mutatis mutandis, hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, p. 510, § 40).

Curtea reamintește în această privință că executarea unei decizii judiciare nu poate fi împiedicată, invalidată și nici întârziată în mod excesiv (hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 74).

În cauza în spață, reclamantul obținuse la 9 octombrie 1987 o ordonanță de evacuare (vezi paragraful mai sus), care nu fusese executată decât la 2 iulie 1993, adică aproximativ patru ani după ce reclamantul semnificase la 3 august 1989 o citație de evacuare chirașului, începând astfel procedura de execuție (vezi §14 mai sus). Curtea subliniază în această privință că reclamantul avea dreptul să obțină acordarea asistanței forței publice prioritar, deoarece chirașul era în întârziere cu plata chiriilor; aproximativ șaisprezece luni trebuiau totuși să treacă înainte ca această prioritate să fie recunoscută de judecătorul de instanță (vezi §17 mai sus).

Curtea estimează că Guvernul nu demonstrase că suspendarea execuției dură doar cât era strict necesar pentru a găsi o soluție satisfăcătoare problemelor de ordinea publică cu care se confruntau autoritățile italiene; în special, Curtea observă că Guvernul, care susținea că chirașul avea un copil în întreținere și avea un venit modest, nu demonstrase că în cursul acestor patru ani autoritățile căutaseră o soluție problemelor de locuire ale acestuia (vezi, mutatis mutandis, hotărârea A.O. c. Italia, nr. 22534/93, § 29).

În aceste condiții, Curtea estimează că a existat o încălcare a dreptului la tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Motiv de plângere privind durata procedurii trebuie considerat ca absorbit de precedentul. III.

Reclamantul cere mai întâi repararea prejudiciului material suferit în titlu de cheltuieli cu executorul de acte, dar lăsă Curții responsabilitatea de a-l evalua pe baza documentelor furnizate în cursul procedurii. Cere apoi 1 332 700 ITL corespunzând cheltuielilor proprietății în comun datorată de chirașu, precum și chiriile neachitate de chirașu și diferența dintre chiria pe care o percepe și aceea pe care ar fi putut-o percepe la prețuri de piață. Cere în plus 399 999 ITL pentru cheltuielile procedurii privind injonția de plată a cheltuielilor proprietății în comun.

Guvernul consideră că lipsește orice legătură de cauzalitate între prejudiciul reclamat și încălcările Convenției invocate.

Curtea estimează că este necesar să se ramburseze cheltuielile procedurii de evacuare (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 79): acordă, pe baza documentelor în posesia sa, suma de 330 000 ITL la acest titlu. Privind cheltuielile proprietății în comun și chiriile neachitate, care nu au fost nici măcar cuantificate de reclamant, Curtea estimează, având în vedere că acesta poate le recupera de la chirașu, că nu este necesar să acorde o sumă reclamantului la acest titlu. Privind pierderea câștigului în termeni de chirii, Curtea reamintește că conform articolului 60 al regulamentului său, reclamantul trebuie să cuantifice și să detalieze prețurile pe care le pretinde și trebuie să atașeze dovezile necesare, « în caz contrar camera poate respinge cererea în întregime sau parțial ». Deoarece reclamantul omisese să o facă, Curtea hotărăște să nu acorde nimic sub această rubrică. Cât privește cheltuielile procedurii privind injonția de plată, Curtea consideră, după cum și Guvernul, că nu au o legătură de cauzalitate directă cu încălcările constatate. B. Prejudiciu moral

Reclamantul cere suma de 30 000 000 ITL pentru prejudiciu moral.

Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă suficientă.

Curtea estimează că reclamantul suferise un prejudiciu moral cert; hotărăște prin urmare să-i acorde suma de 15 000 000 ITL la acest titlu. C. Cheltuieli și honorarii

Reclamantul cere în final rambursarea cheltuielilor și onorăriilor suportate în fața Comisiei și Curții, pe care le cuantifică la 5 800 000 ITL.

Guvernul se remite la înțelepciunea Curții.

Curtea estimează, ținând cont în special de durata și complexitatea procedurii în fața organelor de la Strasbourg, că suma reclamată trebuie acordată în întregime. D. Dobânzi moratorii

Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabile în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era 2,5% pe an. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 3. Declară că a) Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție: - 330 000 (trei sute treizeci mii) lire italiene pentru prejudiciu material; - 15 000 000 (cincisprezece milioane) lire italiene pentru prejudiciu moral, - 5 800 000 (cinci milioane opt sute mii) lire italiene pentru cheltuieli și honorarii; b) aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,5% pe an de la expirarea termenului menționat și până la plată; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2001 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 21463/92) dirigée contre l’Italie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Fulvio Lunari (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 10 février 1993 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté d’abord par son agent, M. Luigi Ferrari Bravo, puis par son agent, M. Umberto Leanza et son co-agent, M. Vitaliano Esposito.

Le requérant alléguait en particulier que l’impossibilité prolongée d’exécuter l’ordonnance d’expulsion de locataire, faute d’octroi de l’assistance de la force publique, constitue une violation des articles 1 du Protocole n° 1 et 6 § 1 de la Convention.

Le 5 avril 1993, la Commission (Première Chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur et de l'inviter à présenter ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé. Le Gouvernement a présenté ses observations le 29 juin 1993. Le requérant y a répondu les 27 juillet et 9 novembre 1993 et le 17 février 1994.

Par la suite, la Commission a décidé de suspendre l'examen de la requête en attendant que la Cour se prononce dans les affaires Scollo et Spadea et Scalabrino. Les arrêts ayant été rendus le 28 septembre 1995, le 12 mars 1996 les parties ont été invitées à présenter leurs observations complémentaires, ce que le Gouvernement fit en date du 3 avril 1996 et le requérant le 14 mai 1996.

Le 16 octobre 1996, la Commission a déclaré le requête recevable.

Le 28 mai 1997, la Commission a décidé de suspendre l’examen de l’affaire en attendant de se prononcer sur l’affaire Immobiliare Saffi c. Italie. Le 27 mai 1998, la Commission a repris l’examen de l’affaire et a invité les parties à présenter des observations complémentaires. Le requérant et le Gouvernement ont présenté leurs observations les 16 et 19 juin 1998 respectivement.

La Commission, faute d’avoir pu terminer l’examen de la requête avant le 1 er novembre 1999, l’a déférée à la Cour à cette date, conformément à l’article 5 § 3, seconde phrase, du Protocole n° 11 à la Convention.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M. Conforti, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a renoncé à son droit de désigner un juge ad hoc pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 2 du règlement). EN FAIT I.

Par une lettre recommandée du 3 septembre 1987, le requérant demanda à L.C. de quitter l'appartement, le bail ayant échu le 30 juin 1987.

Par un acte signifié le 24 septembre 1987, le requérant l’assigna à comparaître devant le juge d’instance de Pescara.

Par une ordonnance du 9 octobre 1987, qui devint exécutoire le 10 octobre 1987, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 9 octobre 1988.

Le 3 août 1989, le requérant signifia à la locataire le commandement de libérer l’appartement.

Le 14 septembre 1989, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 11 octobre 1989 par voie d’huissier de justice.

A cette date, puis le 7 mai 1991, l’huissier de justice ne put expulser la locataire faute d’octroi de l’assistance de la force publique.

Le 14 décembre 1991, le requérant s'adressa au juge d'instance de Pescara, aux termes de l'article 2 du décret-loi n° 551/88 converti en la loi 61/89, afin que celui-ci constate le non-paiement de la part de la locataire des loyers ainsi que de sa quote-part des charges de la copropriété et déclare la suspension de l'exécution forcée de l'expulsion non applicable au cas d'espèce. Le 20 décembre 1991, la locataire se constitua dans la procédure et contesta les allégations du requérant. Une audience eut lieu devant le juge d'instance de Pescara le 2 mars 1993. Par une décision du 17 avril 1993, le juge fit droit à la demande du requérant et déclara que la suspension de l'exécution n'était pas applicable à son cas.

Entre-temps, entre le 11 mai 1991 et le 21 avril 1993, l’huissier de justice avait procédé à dix-neuf tentatives d’expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, les requérants n’ayant pas obtenu le concours de la force publique dans l’exécution de l’expulsion, malgré les demandes qu’il avait adressées au préfet de police les 12 octobre et 12 décembre 1992.

Le 2 juillet 1993, lorsque l’huissier de justice se rendit sur les lieux, assisté de la force publique, la locataire libéra l’appartement.

Entre-temps, le 6 novembre 1992, le juge d'instance de Pescara avait fait droit à la demande du syndic de la copropriété dont faisait partie l'appartement du requérant, d'enjoindre au requérant d'acquitter sa quote-part des charges de la copropriété, ainsi que celle due par la locataire (pour un total de 1 406 500 ITL soit environ 4 600 FF). II.

Le restant du droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n° 22774/93, §§ 18-35, CEDU 1999-V. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du PROTOCOLE N° 1

Le requérant se plaint que l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique, constitue une atteinte à son droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. La règle applicable

La Cour, s’appuyant sur sa jurisprudence, considère que l’interférence mise en cause par le requérant s’analyse en une mesure de réglementation de l’usage des biens au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 46). B. Le respect des conditions du second alinéa 1. But de l’ingérence

La Cour a déjà dit que la législation litigieuse poursuivait un but légitime conforme à l’intérêt général, comme le veut le second alinéa de l’article 1 (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 48). 2. Proportionnalité de l’ingérence

La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa : il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause. S’agissant de domaines tels que celui du logement, qui occupe une place centrale dans les politiques sociales et économiques des sociétés modernes, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir l’arrêt Immobiliare Saffi , précité, § 49).

Le requérant conteste la légitimité du but des lois en cause. En substance, l'absence d'une politique efficace de l'Etat en manière de logement l'aurait privé de son droit de disposer de son appartement en privilégiant exclusivement l'intérêt du locataire. En particulier, le système prévoyant des exceptions à la suspension de l'exécution forcée des expulsions serait totalement inefficace. S'il est vrai qu'il existe en théorie la possibilité de demander au juge de l'exécution que la suspension de l'exécution forcée ne s'applique pas à une situation où le locataire est en retard dans le paiement des loyers, ce qui rendrait l'expulsion prioritaire, la nécessité en pratique d'entamer une procédure à cet effet, qui, dans son cas, a duré environ deux ans rendrait le système inopérant. De plus, le système législatif ne lui fournit aucun moyen de réagir en protégeant ses intérêts.

Le Gouvernement fait valoir que les mesures législatives en cause poursuivaient une finalité d'intérêt général dans la protection des locataires, compte tenu de la situation de crise de logements touchant les centres urbains les plus importants et de la difficulté de reloger de manière adéquate les locataires aux ressources modestes tombant sous le coup d'une mesure d'expulsion ; dans le cas d'espèce, la locataire percevait un revenu très modeste (577 000 ITL, soit moins de deux mille francs par mois) et avait un enfant à sa charge.

Le Gouvernement fait ensuite observer que de nombreux contrats de bail venaient à échéance dans les années 1982-1983 ; l'exécution forcée simultanée de tous ces baux aurait provoqué de fortes tensions sociales. Les mesures en cause tendaient donc à protéger l'ordre public. Le Gouvernement observe ensuite que l'échelonnement de l'octroi de l'assistance de la force publique s'est avéré nécessaire vu l'impossibilité de garantir en même temps et à chacun une telle assistance.

Le Gouvernement fait enfin observer que les dispositions d'urgence visant la suspension ou l'échelonnement des exécutions forcées prévoyaient des exceptions en vertu desquelles, notamment, les propriétaires pouvaient obtenir l'exécution des expulsions avec l'assistance de la force publique lorsque, comme dans le cas d'espèce, leur locataire était en retard dans le paiement des loyers ou des charges de copropriété pour un montant global équivalant à deux loyers. Le Gouvernement souligne que dans le cas d'espèce le Préfet avait accordé l'assistance de la force publique immédiatement après avoir été informé de ce que l'expulsion était prioritaire.

La Cour considère qu'en adoptant des mesures d'urgence visant la suspension des expulsions et en prévoyant certaines exceptions à leur application, le législateur italien pouvait raisonnablement estimer que les moyens choisis convenaient pour atteindre le but légitime (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, Série A n° 315-C, § 40).

Il échet cependant de rechercher si, en l'espèce, un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts de la communauté et le droit des propriétaires et du requérant en particulier.

La Cour observe que le requérant avait obtenu le 9 octobre 1987 une ordonnance d’expulsion, dont l’exécution avait été fixée par le juge d’instance au 9 octobre 1988 (paragraphe 13 ci-dessus). Malgré le fait que, depuis 1991, la locataire était en retard dans le paiement des loyers - ce dont le requérant avait informé les autorités (voir paragraphe 17 ci-dessus) - et que dès lors, en l'occurrence, les conditions légales pouvant permettre l'exécution de l'expulsion pendant la période de suspension de cette procédure se trouvaient remplies, le requérant n’obtint le concours de la force publique que le 2 juillet 1993 (paragraphe 19 ci-dessus). Le requérant avait non seulement dû entamer un procès visant à régler le problème des loyers partiellement impayés (voir paragraphe 17 ci-dessus), mais également acquitter lui-même la quote-part des charges de la copropriété due par la locataire, suite à une injonction de paiement obtenue par le syndic de la copropriété (voir paragraphe 20 ci-dessus).

Dans ces circonstances, la Cour estime que la restriction subie par le requérant à l'usage de son appartement, en raison notamment de la mauvaise application des exceptions à la suspension de l’octroi de l’assistance de la force publique par les autorités compétentes, lui a imposé une charge spéciale et excessive et a dès lors rompu l’équilibre à ménager entre la protection du droit de l’individu au respect de ses biens et les exigences de l’intérêt général (cf., mutatis mutandis, l’arrêt Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, Série A n° 315-C, § 39). Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1. II.

Le Gouvernement soulève les mêmes exceptions d’irrecevabilité de ce grief - la non–applicabilité de l’article 6 à la procédure d’expulsion de locataire et le non–épuisement des voies de recours internes - qu’il avait déjà soulevées et qui avaient été rejetées par la Commission dans sa décision sur la recevabilité de la présente requête. La Cour estime qu’il y a lieu de les rejeter pour les même motifs. B. L’observation de l’article 6

Le requérant critique qu’un organe administratif ait pu retarder l’exécution d’une décision de justice définitive.

Le Gouvernement considère que le droit d’accès à un tribunal n’a pas été méconnu en l’espèce, car le requérant a pu s’adresser tout d’abord au juge d’instance, qui a fait droit à sa demande et a ordonné la libération des lieux, et aurait pu s’adresser par la suite au tribunal administratif régional afin de contester le refus de lui accorder le concours de la force publique.

La Cour rappelle que dans des affaires italiennes concernant également les retards dans l’expulsion de locataires, elle a examiné les griefs tirés de la durée de la procédure d’expulsion sous l’angle, plus général, du droit à un tribunal, et elle est parvenue à la conclusion que les requérants n’avaient pas bénéficié du droit d’accès à un tribunal (voir les arrêts Immobiliare Saffi précité, § 61 ; Edoardo Palumbo c. Italie , n° 15919/89, § 42-45).

Il s’agissait d’affaires dans lesquelles l’exécution de l’ordonnance d’expulsion avait été retardée de manière excessive en conséquence du refus, opposé par le préfet, d’accorder l’assistance de la force publique. La Cour avait observé en particulier qu’à partir du moment où le préfet était devenu l’autorité ayant compétence pour fixer la date de l’expulsion forcée, et au vu de l’absence d’un contrôle judiciaire effectif de ses décisions, les propriétaires avaient été privés de leur droit à ce que la contestation les opposant à leurs locataires soit décidée par un tribunal, comme le veut l’article 6 de la Convention.

La Cour considère que la présente affaire diffère des affaires susmentionnées. En l’occurrence, le requérant a saisi, le 14 décembre 1991, le juge de l’exécution d’une demande visant à obtenir que sa locataire, étant en retard avec le paiement des loyers, ne puisse pas bénéficier de la suspension de l’octroi de la force publique. Ce juge a examiné la question et a ensuite fait droit à cette demande le 17 avril 1993 (voir paragraphe 17 ci-dessus). Peu après, le 2 juillet 1993, le requérant a obtenu le concours de la force publique (voir paragraphe 20 ci-dessus).

Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a bénéficié de son droit d’accès à un tribunal. Il faut encore examiner si le requérant a bénéficié de son droit à un tribunal, dont le droit à l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, fait partie intégrante (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, p. 510, § 40).

La Cour rappelle à cet égard que l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être empêchée, invalidée ni retardée de manière excessive (arrêt Immobiliare Saffi précité, § 74).

En l’espèce, le requérant a obtenu en date du 9 octobre 1987 une ordonnance d’expulsion (voir paragraphe ci-dessus), qui ne fut exécutée que le 2 juillet 1993, soit environ quatre ans après que le requérant eût signifié, le 3 août 1989, à la locataire le commandement de libérer les lieux, en commençant ainsi la procédure d’exécution (voir paragraphe 14 ci-dessus). La Cour souligne à cet égard que le requérant avait le droit d’obtenir l’octroi de l’assistance de la force publique en priorité, la locataire étant en retard dans le paiement des loyers ; environ seize mois durent cependant passer avant que cette priorité ne soit reconnue par le juge d’instance (voir paragraphe 17 ci-dessus).

La Cour estime que le Gouvernement n’a pas démontré que ce sursis à l’exécution n’ait duré que le temps strictement nécessaire à trouver une solution satisfaisante aux problèmes d’ordre public auxquels les autorités italiennes étaient confrontées ; en particulier, la Cour note que le Gouvernement, qui fait valoir que la locataire avait un enfant à sa charge et percevait un revenu modeste, n’a pas prouvé que pendant ces quatre années les autorités aient cherché une solution aux problèmes de logement de celle-ci (voir, mutatis mutandis , l’arrêt A.O. c. Italie , n° 22534/93, § 29).

Dans ces conditions, la Cour estime qu’il y a eu violation du droit à un tribunal garanti à l’article 6 § 1 de la Convention. Le grief tiré de la durée de la procédure doit être considéré comme absorbé par le précédent. III.

Le requérant réclame en premier lieu la réparation du préjudice matériel subi au titre de frais d’huissier, mais laisse à la Cour le soin de l'évaluer sur la base des documents fournis au cours de la procédure. Il réclame ensuite 1 332 700 ITL correspondant aux charges de la copropriété dues par la locataire, ainsi que les loyers non payés par la locataire et la différence entre le loyer qu’il percevait et celui qu’il aurait pu percevoir aux prix du marché. Il réclame en outre 399 999 ITL pour les frais de la procédure concernant l’injonction de paiement des charges de la copropriété.

Le Gouvernement considère qu’il manque tout lien de causalité entre le préjudice réclamé et les violations de la Convention alléguées.

La Cour estime qu’il a lieu de rembourser les frais de la procédure d’expulsion (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 79) : elle accorde, sur la base des documents en sa possession, la somme de 330 000 ITL à ce titre. S’agissant des charges de la copropriété et des loyers non payés, qui n’ont même pas été chiffrés par le requérant, la Cour estime, étant donné que celui-ci peut les récupérer auprès de la locataire, qu’il n’y a pas lieu d’allouer une somme au requérant à ce titre. S’agissant du manque à gagner en termes de loyers, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 60 de son règlement, le requérant doit chiffrer et ventiler ses prétentions auxquelles il doit joindre les justificatifs nécessaires, « faute de quoi la chambre peut rejeter la demande en tout ou en partie ». Le requérant ayant omis de le faire, la Cour décide de ne rien accorder sous ce chef. Quant aux frais de la procédure concernant l’injonction de paiement, la Cour considère, comme le Gouvernement, qu’ils n’ont pas de lien de causalité direct avec les violations constatées. B. Dommage moral

Le requérant demande la somme de 30 000 000 ITL pour dommage moral.

Le Gouvernement considère que le constat de violation constituerait en soi, le cas échéant, une satisfaction équitable suffisante.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain ; elle décide par conséquent de lui accorder la somme de 15 000 000 ITL à ce titre. C. Frais et dépens

Le requérant demande enfin le remboursement des frais et honoraires exposés devant la Commission et la Cour, qu’il chiffre à 5 800 000 ITL.

Le Gouvernement se remet à la sagesse de la Cour.

La Cour estime, en tenant compte notamment de la durée et de la complexité de la procédure devant les organes de Strasbourg, qu’il y a lieu d’accorder le montant réclamé en entier. D. Intérêts moratoires

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 2,5 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention : - 330 000 (trois cent trente mille) lires italiennes pour préjudice matériel ; - 15 000 000 (quinze millions) lires italiennes pour dommage moral, - 5 800 000 (cinq millions huit cent mille) lires italiennes pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 2,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 janvier 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président