AFFAIRE LUNARI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1;Exception préliminaire rejetée (inapplicabilité de l'art. 6 et non-épuisement);Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE LUNARI c. ITALIE (CtEDO, 2001)
A DOUA SECȚIUNE
AFFAIRE LUNARI
c. ITALIA
(
Cerere nr. 21463/93
)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
11 ianuarie 2001
DEFINITIVĂ
11/04/2001
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă înainte de apariția versiunii sale definitive.
În cauza Lunari c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), întrunită în camera alcătuită din
:
Mii.
C.L.
Rozakis
,
președinte
,
G.
Bonello
,
Dna
V.
Stráznická
,
M.
P.
Lorenzen
,
M.
Fischbach
,
Dna
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
E.
Levits
,
judecători
,
și
de
M.
E.
Fribergh
,
grefier
de secțiune
,
După deliberare în camera de sfetnici la 14 decembrie 2000,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la acea dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
21463/92) îndreptată împotriva Italiei și care a fost depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului (« Comisia ») la 10 februarie 1993 de către un cetățean al acestui stat, d-l Fulvio Lunari (« reclamantul »), în virtutea articolului 25 anterior din Convenția de salvagardare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (« Convenția »).
2.
Guvernul italian (« Guvernul ») a fost reprezentat mai întâi de agentul său, d-l Luigi Ferrari Bravo, apoi de agentul său, d-l Umberto Leanza și co-agentul său, d-l Vitaliano Esposito.
3.
Reclamantul susținea în special că imposibilitatea prelungită de executare a ordinanței de evacuare a chirașului, din cauza neacordării asistanței forței publice, constituie o încălcare a articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 § 1 din Convenție.
4.
La 5 aprilie 1993, Comisia (Prima Cameră) a hotărât să comunice cererea Guvernului pârât și să-l invite să prezinte observații asupra admisibilității și fondului acesteia. Guvernul a prezentat observații la 29 iunie 1993. Reclamantul a răspuns la 27 iulie și 9 noiembrie 1993 și la 17 februarie 1994.
5.
În continuare, Comisia a hotărât suspenderea examinării cererii în așteptarea pronunciării Curții în cauzele Scollo și Spadea și Scalabrino. Hotărârile fiind pronunțate la 28 septembrie 1995, la 12 martie 1996 părțile au fost invitate să prezinte observații suplimentare, ceea ce Guvernul a făcut la 3 aprilie 1996 și reclamantul la 14 mai 1996.
6.
La 16 octombrie 1996, Comisia a declarat cererea admisibilă.
7.
La 28 mai 1997, Comisia a hotărât suspenderea examinării cauzei în așteptarea pronunțării asupra cauzei Immobiliare Saffi c. Italia. La 27 mai 1998, Comisia a reluat examinarea cauzei și a invitat părțile să prezinte observații suplimentare. Reclamantul și Guvernul au prezentat observații la 16 și 19 iunie 1998 respectiv.
8.
Comisia, neputând termina examinarea cererii înainte de 1 noiembrie 1999, a deferit-o Curții la acea dată, în conformitate cu art. 5 § 3, fraza a doua, din Protocolul nr. 11 la Convenție.
9.
Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din regulament. Ca urmare a recuzării d-lui Conforti, judecător ales pentru Italia (art. 28), Guvernul a renunțat la dreptul de a desemna un judecător ad hoc să stea în locul acestuia (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 2 din regulament).
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
10.
Reclamantul este proprietar al unui apartament situat la Pescara, pe care l-a închiriat lui W.A. începând cu 6 iulie 1983. La 30 mai 1987, soția chirașului, L.C., a informat reclamantul că, ca urmare a separației de corp dintre ea și soțul ei, a succedat acestuia în contractul de închiriere. Avea un copil în întreținere și avea un venit lunar de 577 000 lire italiene (ITL).
11.
Printr-o scrisoare recomandată din 3 septembrie 1987, reclamantul a cerut lui L.C. să evacueze apartamentul, contractul de închiriere expirând la 30 iunie 1987.
12.
Printr-un act semnificat la 24 septembrie 1987, reclamantul a chemat-o să se prezinte în fața judecătorului de instanță din Pescara.
13.
Printr-o ordonanță din 9 octombrie 1987, care a devenit executorie la 10 octombrie 1987, acesta din urmă a confirmat formal notificarea evacuării și a hotărât că localurile trebuie să fie eliberate cel mai târziu la 9 octombrie 1988.
14.
La 3 august 1989, reclamantul a semnificat chirașului o citație de evacuare.
15.
La 14 septembrie 1989, i-a semnificat notificarea că evacuarea va fi executată la 11 octombrie 1989 de către un executor de acte.
16.
La acea dată și apoi la 7 mai 1991, executorul de acte nu a putut evacua chirașul din cauza neacordării asistanței forței publice.
17.
La 14 decembrie 1991, reclamantul s-a adresat judecătorului de instanță din Pescara, conform articolului 2 din decretul-lege nr. 551/88 convertit în legea 61/89, pentru ca acesta să constate neachitarea de către chirașu a chiriilor și a cotei sale din cheltuielile proprietății în comun și să declare suspendarea execuției forțate a evacuării inaplicabilă cazului. La 20 decembrie 1991, chirașul s-a constituit în procedură și a contestat susținerile reclamantului. O ședință a avut loc în fața judecătorului de instanță din Pescara la 2 martie 1993. Printr-o decizie din 17 aprilie 1993, judecătorul a admis cererea reclamantului și a declarat că suspendarea execuției nu era aplicabilă cazului acestuia.
18.
Între timp, între 11 mai 1991 și 21 aprilie 1993, executorul de acte a încercat nouăsprezece evacuări. Toate aceste încercări au eșuat, deoarece reclamantul nu a obținut ajutorul forței publice în executarea evacuării, în ciuda cererilor pe care le-a adresat prefectului de poliție la 12 octombrie și 12 decembrie 1992.
19.
La 2 iulie 1993, când executorul de acte s-a prezentat la fața locului, asistat de forța publică, chirașul a evacuat apartamentul.
20.
Între timp, la 6 noiembrie 1992, judecătorul de instanță din Pescara a admis cererea sindicului proprietății în comun din care făcea parte apartamentul reclamantului, de a obliga reclamantul să achite cota sa din cheltuielile proprietății în comun, precum și cea datorată de chirașu (pentru un total de 1 406 500 ITL, aproximativ 4 600 FF).
II.
LEGEA INTERNĂ RELEVANTĂ
21.
Decretul-lege nr. 551 din 30 decembrie 1988, convertit în legea nr. 61 din 21 februarie 1989 (« legea nr. 61/89 »), a suspendat până la 30 aprilie 1989 executarea forțată a evacuărilor. art. 2 al acestui decret-lege prevedea că execuția nu era suspendată în special în cazul în care chirașul era în întârziere cu plata chiriilor sau cheltuielilor proprietății în comun corespunzând cel puțin două chirii lunare.
22.
Restul legii interne relevante este descris în hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDU 1999-V.
ÎN DREPT
I.
PRIVIND ALEGATA ÎNCĂLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
23.
Reclamantul se plânge că imposibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, din cauza neacordării asistanței forței publice, constituie o atingere dreptului la proprietate, așa cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede:
« Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Prevederile anterioare nu afectează dreptul pe care îl posedă statele de a pune în aplicare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura achitarea impozitelor sau alte contribuții sau amenzi.
»
A.
Regula aplicabilă
24.
Curtea, bazânduse pe jurisprudența sa, consideră că ingerința invocată de reclamant se analizează ca o măsură de reglementare a folosirii bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 46).
B.
Respectarea condițiilor celui de-al doilea alineat
1.
Scopul ingerinței
25.
Curtea a declarat deja că legislația litigioasă urma un scop legitim în conformitate cu interesul general, după cum dorește cel de-al doilea alineat al articolului 1 (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 48).
2.
Proporționalitatea ingerinței
26.
Curtea reamintește că o măsură de ingerință trebuie să menține un « echilibru just » între imperativele interesului general și cele ale salvaguardării drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui asemenea echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, deci și în cel de-al doilea alineat: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște statului o marjă largă de apreciere atât pentru alegerea modalităților de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora sunt justificate, în interesul general, prin preocuparea de a atinge obiectivul legii în cauză. Regarding domenii cum ar fi locuințele, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea respectă aprecierea făcută de legislatorul național, cu excepția cazului în care este evident lipsită de bază rezonabilă (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 49).
27.
Reclamantul contestă legitimitatea scopului legilor în cauză. În esență, absența unei politici eficace a statului în materie de locuire l-ar fi privat de dreptul de a dispune de apartamentul său favorizând exclusiv interesul chirașului. În special, sistemul care prevede excepții la suspendarea execuției forțate a evacuărilor ar fi complet ineficient. Dacă este adevărat că există în teorie posibilitatea de a cere judecătorului execuției ca suspendarea execuției forțate să nu se aplice unei situații în care chirașul este în întârziere cu plata chiriilor, ceea ce ar face evacuarea prioritară, necesitatea practică de a iniția o procedură în acest scop, care în cazul său a durat aproximativ doi ani, ar face sistemul inoperant. Mai mult, sistemul legislativ nu-i furnizează niciun mijloc de a reacționa pentru a-și proteja interesele.
28.
Guvernul susține că măsurile legislative în cauză urmăreau un scop de interes general în protecția chirașilor, având în vedere situația de criză de locuire care afecta cele mai importante centre urbane și dificultatea de a regazda adecvat chirașii cu resurse modeste care cad sub incidența unei măsuri de evacuare; în cazul în cauză, chirașul avea un venit foarte modest (577 000 ITL, mai puțin de două mii de franci pe lună) și avea un copil în întreținere.
29.
Guvernul observă apoi că numeroase contracte de închiriere expirau în anii 1982-1983; executarea simultană a tuturor acestor chirii ar fi provocat tensiuni sociale importante. Măsurile în cauză urmăreau prin urmare să protejeze ordinea publică. Guvernul observă apoi că planificarea acordării asistanței forței publice s-a dovedit necesară având în vedere imposibilitatea de a garanta simultan și fiecăruia o asemenea asistență.
30.
Guvernul observă în final că prevederile de urgență vizând suspendarea sau planificarea execuțiilor forțate prevedeau excepții în virtutea cărora, în special, proprietarii puteau obține execuția evacuărilor cu asistența forței publice atunci când, după cum în cazul în cauză, chirașul lor era în întârziere cu plata chiriilor sau cheltuielilor proprietății în comun pentru un total corespunzând a două chirii. Guvernul subliniază că în cazul în cauză prefectul a acordat asistența forței publice imediat după ce a fost informat că evacuarea era prioritară.
31.
Curtea consideră că prin adoptarea unor măsuri de urgență vizând suspendarea evacuărilor și prin prevederea unor excepții la aplicarea lor, legislatorul italian putea estima în mod rezonabil că mijloacele alese eram potrivite pentru a atinge scopul legitim (vezi, mutatis mutandis, hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 40).
32.
Este necesar totuși să se cerceteze dacă, în cauza în spață, a fost menținut un echilibru just între interesele comunității și dreptul proprietarilor și în special al reclamantului.
33.
Curtea observă că reclamantul obținuse la 9 octombrie 1987 o ordonanță de evacuare, a cărei execuție fusese fixată de judecătorul de instanță la 9 octombrie 1988 (§13 mai sus). În ciuda faptului că, din 1991, chirașul era în întârziere cu plata chiriilor - fapt asupra căruia reclamantul informase autoritățile (vezi §17 mai sus) - și că prin urmare, în cazul în cauză, condițiile legale care puteau permite executarea evacuării în perioada de suspendare a acestei proceduri erau îndeplinite, reclamantul obținuse ajutorul forței publice abia la 2 iulie 1993 (§19 mai sus). Reclamantul nu doar că fusese obligat să inițieze un proces vizând reglementarea problemei chiriilor parțial neachitate (vezi §17 mai sus), dar și achitase el însuși cota sa din cheltuielile proprietății în comun datorată de chirașu, ca urmare a unei injonții de plată obținute de sindic al proprietății în comun (vezi §20 mai sus).
34.
În aceste circumstanțe, Curtea estimează că restricția suferită de reclamant privind folosirea apartamentului, datorită în special aplicării defectuoase a excepțiilor la suspendarea acordării asistanței forței publice de către autoritățile competente, i-a impus o sarcină specială și excesivă și prin urmare a rupt echilibrul care trebuie menținut între protecția dreptului individului la respectarea bunurilor sale și imperativele interesului general (cf., mutatis mutandis, hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 39).
Ca urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1.
II.
PRIVIND ALEGATA ÎNCĂLCARE A ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIE
35.
Reclamantul invocă de asemenea o nerespectare a articolului 6 § 1 din Convenție, a cărui parte relevantă prevede:
« Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...) »
A.
Excepțiile preliminare ale Guvernului
36.
Guvernul ridică aceleași excepții de inadmisibilitate ale acestui motiv de plângere - neaplicabilitatea articolului 6 la procedura de evacuare a chirașului și neepuizarea căilor de recurs interne - pe care le ridicase deja și care fuseseră respinse de Comisie în decizia sa privind admisibilitatea prezentei cereri.
Curtea estimează că acestea trebuie respinse pentru aceleași motive.
B.
Respectarea articolului 6
37.
Reclamantul critică că un organ administrativ a putut întârzia executarea unei decizii judiciare definitive.
38.
Guvernul consideră că dreptul de acces la tribunal nu a fost încălcat în cauza în spață, deoarece reclamantul a putut apela mai întâi judecătorul de instanță, care a admis cererea lui și a ordonat eliberarea localurilor, și ar fi putut apela ulterior tribunalului administrativ regional pentru a contesta refuzul de a-i acorda ajutorul forței publice.
39.
Curtea reamintește că în cauzele italiene privind de asemenea întârzieri în evacuarea chirașilor, a examinat plângerile privind durata procedurii de evacuare din perspectiva, mai generală, a dreptului la tribunal, și a ajuns la concluzia că reclamanții nu beneficiaseră de dreptul de acces la tribunal (vezi hotărârile Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 61; Edoardo Palumbo c. Italia, nr. 15919/89, §§ 42-45).
40.
Acestea erau cauzele în care executarea ordinanței de evacuare fusese întârziată în mod excesiv ca o consecință a refuzului expus de prefect de a acorda asistența forței publice. Curtea observase în special că din momentul în care prefectul devenise autoritatea având competență să fixeze data evacuării forțate, și având în vedere absența unui control judiciabil efectiv al deciziilor sale, proprietarii fuseseră privați de dreptul lor ca contestația care-i opunea chirașilor să fie decisă de un tribunal, după cum dorește art. 6 din Convenție.
41.
Curtea consideră că prezenta cauză diferă de cauzele menționate mai sus. În caz, reclamantul apelase la 14 decembrie 1991 judecătorului execuției cu o cerere vizând obținerea de la chirașul său, fiind în întârziere cu plata chiriilor, să nu beneficieze de suspendarea acordării forței publice. Acest judecător examinase chestiunea și apoi admisese cererea la 17 aprilie 1993 (vezi §17 mai sus). Puțin după, la 2 iulie 1993, reclamantul obținuse ajutorul forței publice (vezi §20 mai sus).
42.
În aceste condiții, Curtea estimează că reclamantul beneficiase de dreptul de acces la tribunal. Trebuie încă să se examineze dacă reclamantul beneficiase de dreptul la tribunal, din care execuția unei hotărâri judiciare sau sentințe, indiferent de jurisdicția din care provine, constituie o parte integrantă (vezi, mutatis mutandis, hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, p. 510, § 40).
43.
Curtea reamintește în această privință că executarea unei decizii judiciare nu poate fi împiedicată, invalidată și nici întârziată în mod excesiv (hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 74).
44.
În cauza în spață, reclamantul obținuse la 9 octombrie 1987 o ordonanță de evacuare (vezi paragraful mai sus), care nu fusese executată decât la 2 iulie 1993, adică aproximativ patru ani după ce reclamantul semnificase la 3 august 1989 o citație de evacuare chirașului, începând astfel procedura de execuție (vezi §14 mai sus). Curtea subliniază în această privință că reclamantul avea dreptul să obțină acordarea asistanței forței publice prioritar, deoarece chirașul era în întârziere cu plata chiriilor; aproximativ șaisprezece luni trebuiau totuși să treacă înainte ca această prioritate să fie recunoscută de judecătorul de instanță (vezi §17 mai sus).
45.
Curtea estimează că Guvernul nu demonstrase că suspendarea execuției dură doar cât era strict necesar pentru a găsi o soluție satisfăcătoare problemelor de ordinea publică cu care se confruntau autoritățile italiene; în special, Curtea observă că Guvernul, care susținea că chirașul avea un copil în întreținere și avea un venit modest, nu demonstrase că în cursul acestor patru ani autoritățile căutaseră o soluție problemelor de locuire ale acestuia (vezi, mutatis mutandis, hotărârea A.O. c. Italia, nr. 22534/93, § 29).
46.
În aceste condiții, Curtea estimează că a existat o încălcare a dreptului la tribunal garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Motiv de plângere privind durata procedurii trebuie considerat ca absorbit de precedentul.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
47.
Conform articolului 41 din Convenție,
« Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite ștergerea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Prejudiciu material
48.
Reclamantul cere mai întâi repararea prejudiciului material suferit în titlu de cheltuieli cu executorul de acte, dar lăsă Curții responsabilitatea de a-l evalua pe baza documentelor furnizate în cursul procedurii. Cere apoi 1 332 700 ITL corespunzând cheltuielilor proprietății în comun datorată de chirașu, precum și chiriile neachitate de chirașu și diferența dintre chiria pe care o percepe și aceea pe care ar fi putut-o percepe la prețuri de piață. Cere în plus 399 999 ITL pentru cheltuielile procedurii privind injonția de plată a cheltuielilor proprietății în comun.
49.
Guvernul consideră că lipsește orice legătură de cauzalitate între prejudiciul reclamat și încălcările Convenției invocate.
50.
Curtea estimează că este necesar să se ramburseze cheltuielile procedurii de evacuare (vezi hotărârea Immobiliare Saffi menționată mai sus, § 79): acordă, pe baza documentelor în posesia sa, suma de 330 000 ITL la acest titlu.
Privind cheltuielile proprietății în comun și chiriile neachitate, care nu au fost nici măcar cuantificate de reclamant, Curtea estimează, având în vedere că acesta poate le recupera de la chirașu, că nu este necesar să acorde o sumă reclamantului la acest titlu.
Privind pierderea câștigului în termeni de chirii, Curtea reamintește că conform articolului 60 al regulamentului său, reclamantul trebuie să cuantifice și să detalieze prețurile pe care le pretinde și trebuie să atașeze dovezile necesare, « în caz contrar camera poate respinge cererea în întregime sau parțial ». Deoarece reclamantul omisese să o facă, Curtea hotărăște să nu acorde nimic sub această rubrică.
Cât privește cheltuielile procedurii privind injonția de plată, Curtea consideră, după cum și Guvernul, că nu au o legătură de cauzalitate directă cu încălcările constatate.
B.
Prejudiciu moral
51.
Reclamantul cere suma de 30 000 000 ITL pentru prejudiciu moral.
52.
Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă suficientă.
53.
Curtea estimează că reclamantul suferise un prejudiciu moral cert; hotărăște prin urmare să-i acorde suma de 15 000 000 ITL la acest titlu.
C.
Cheltuieli și honorarii
54.
Reclamantul cere în final rambursarea cheltuielilor și onorăriilor suportate în fața Comisiei și Curții, pe care le cuantifică la 5 800 000 ITL.
55.
Guvernul se remite la înțelepciunea Curții.
56.
Curtea estimează, ținând cont în special de durata și complexitatea procedurii în fața organelor de la Strasbourg, că suma reclamată trebuie acordată în întregime.
D.
Dobânzi moratorii
57.
Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabile în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era 2,5% pe an.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție;
2.
Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
3.
Declară că
a)
Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție:
-
330 000 (trei sute treizeci mii) lire italiene pentru prejudiciu material;
-
15 000 000 (cincisprezece milioane) lire italiene pentru prejudiciu moral,
-
5 800 000 (cinci milioane opt sute mii) lire italiene pentru cheltuieli și honorarii;
b)
aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,5% pe an de la expirarea termenului menționat și până la plată;
4.
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2001 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulamentul Curții.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Grefier
Președinte