CASE OF VAUDELLE v. FRANCE

Prin ordinul din 17 noiembrie 1994, judecătorul de tutore al Curții de District din districtul 16 al districtului administrativ de Paris a acordat fiului reclamantului o competență specială de procuror pentru a se ocupa de afacerile reclamantului. Ordinul prevedea că puterea specială de procuror va rămâne eficace până când judecătorul va decide dacă trebuie sau nu să facă o ordonanță de tutelle sau o ordonanță de supraveghere (curatelle). Ordinul a conferit la procuror, printre altele, puterea de a: „... primirea tuturor corespondenței, inclusiv scrisorile înregistrate, adresate persoanei protejate în ceea ce privește afacerile administrative sau financiare. Avocatul special acordă persoanei protejate corespondența sa personală în termen de 48 de ore ...” 9. La 16 februarie 1995 a fost depusă o plângere împotriva reclamantului pentru mai multe presupuse infracțiuni de agresiune indecentă împotriva minorilor. 10. Reclamantul a fost interogat de gendarmerie la 20 februarie 1995 și a admis unele dintre acuzații. Ofițerii de investigare au remarcat în raportul lor că fiul reclamantului are o competență specială de avocat pentru a se ocupa de afacerile sale și că reclamantul a locuit la Paris; ei au făcut, de asemenea, trimitere la ordonanța făcută la 7 noiembrie 1994 de judecătorul de tutore al Curții de District din districtul 16 din Paris. 11. La 1 martie 1995, având în vedere ancheta penală în curs de desfășurare, judecătorul tutorei a suspendat decizia de a pronunța sau nu un ordin de supraveghere a reclamantului și a auzit fiul reclamantului în camere pentru a obține informații suplimentare. 12. Prin hotărârea din 29 martie 1995, judecătorul tutorei de la Curtea de District a 16-a Districtul Administrativ din Paris a pronunțat o hotărâre de supraveghere în ceea ce privește reclamantul. Fiul reclamantului a fost numit supraveghetor. Judecătorul a făcut trimitere la un aviz scris din 14 februarie 1995 al Oficiului Avocatului de Stat, care a concluzionat că reclamantul ar trebui plasat sub supraveghere. Judecătorul a declarat, printre altele: „Curtea a avut în vedere (i) raportul expert din data de 16 septembrie 1994 al dr L., un medic specialist pe lista de experți compilate de avocatul de stat; (ii) certificatul medical emis de dr M., doctorul pacientului, la 16 septembrie 1994; (iii) înregistrarea dovezilor luate de la persoana care necesită protecție la 1 februarie 1995; (iv) înregistrarea dovezilor luate de dl Alain Vaudelle și dna N. la 1 februarie 1995; (v) avizul scris din 14 februarie 1995 al reprezentantului Oficiului Avocatului de Stat, concluzionând că dl Marcel Vaudelle ar trebui să fie sub supraveghere. Curtea remarcă că raportul expertului medicalist și informațiile de dinaintea acestuia arată că, datorită deficienței facultăților sale, dl Marcel Vaudelle necesită reprezentare și asistență în cadrul desfășurării afacerilor civile. Prin urmare, trebuie să fie pus sub supraveghere ... Curtea reamintește celor în cauză că adultul protejat nu poate, fără asistența supervizorului său, să efectueze nici un act pentru care permisiunea Consiliului de tutore ar fi solicitată în temeiul regimului aplicabil tutorei minorilor [sic], în special el nu poate, fără asistența supraveghetorului său, să divizeze orice parte din proprietatea sa, să primească sau să utilizeze orice capital, să lase sau să închiriere proprietate, să participe la proceduri judiciare, să facă cadouri ...” 13. La 30 martie 1995, biroul procurorului public de la tribunalul Tours de grande instanță a făcut un ordin de examinare a reclamantului de către un psihiatru. Pe 20 aprilie și 11 mai 1995, reclamantul a primit două întâlniri de către psihiatru, dar nici nu a participat. 15. La 19 octombrie 1995, după o audiere mai devreme în acea zi, Curtea Penală Tours a constatat că reclamantul a fost vinovat de agresiune sexuală prin violență, forță, amenințări și amenințarea victimei care nu au fost conștienți de minorii cu vârsta sub 15 ani, menționând: „... cazul presupus împotriva acuzatului a fost justificat atât prin dovezile din dosar, cât și prin dovezile primite la audiere. Curtea trebuie să găsească acuzatul vinovat și să-i aplice legea penală, faptele fiind deosebit de grave, deoarece se referă la acte repetate de agresiune indecentă asupra minorilor cu vârsta sub 15 ani. În aceste circumstanțe, se impune o condamnare parțial imediată a condamnării...” Curtea Penală a condamnat reclamantul la 12 luni de închisoare, din care opt luni au fost suspendate timp de opt luni, reclamantul a fost în curs de probă în ultima perioadă. De asemenea, i-a ordonat să plătească daune. 16. Acesta a constatat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător pentru a participa la audiere și că forma de recunoaștere a primirii scrisorii înregistrate trimise de judecător (care reclamantul a semnat la 7 octombrie 1995) a arătat că reclamantul a primit convocarea și, prin urmare, a fost conștient că a fost obligat să apară înaintea acestuia. Cu toate acestea, el nu a apărut în persoană, nu a fost reprezentat sau a arătat motivul corespunzător pentru faptul că nu a apărut. Cazul său a fost, prin urmare, hotărât prin o hotărâre pronunțată în cadrul procedurii care s-au considerat adversare. 17. La 8 noiembrie 1995, judecătorul de tutore a primit dovezi suplimentare de la fiul reclamantului, în calitate de supraveghetor, în ceea ce privește schimbarea de adresă a reclamanților și procedura penală. În audierea, judecătorul a îndreptat fiul reclamantului să transmită corespondența reclamantului. Fiul reclamantului a declarat că nu a primit nici o veste de la tatăl său despre procedurile penale din martie 1995. 18. La 10 noiembrie 1995, după ce reclamantul a schimbat adresă, judecătorul de tutore la Curtea de District al XVI-lea District Administrativ din Paris a pronunțat o pronunțare a competenței în favoarea judecătorului de tutore Loches. 19. Hotărârea din 19 octombrie 1995 a fost conferită reclamantului la 5 decembrie 1995. El și-a îndeplinit condamnarea la închisoare din 16 aprilie până la 19 iulie 1996. 20. Reclamantul afirmă că fiul său, în calitate de supraveghetor, nu a fost informat cu privire la arestarea sau condamnarea sa la 19 octombrie 1995 până la 16 aprilie 1996, deoarece toate invitațiile și avizele de numire în procedura penală au fost trimise direct. Fiul său a contactat ulterior judecătorul de tutore, l-a informat de arestarea tatălui său și a explicat că nu știa nimic despre procedurile penale împotriva lui. La 20 aprilie 1996, fiul său s-a plâns, de asemenea, la procurorul public de la Tribunalul Tours de grande instanță pentru a nu fi informat de procedurile împotriva reclamantului. Potrivit fiului, după ce a devenit conștient de plângerea împotriva tatălui său, el a făcut anchete la gendarmerie pentru a obține informații suplimentare, dar a fost sfătuit că nu a fost introdusă nici o procedură și că nu a existat decât o cerere de raport psihiatru. 21. Guvernul a declarat că hotărârea judecătorului de tutore al Curții de District din districtul 16 al districtului administrativ din Paris din 1 martie 1995 a arătat că judecătorul a decis să suspende audierea cererii de o procedură de supraveghere din cauza procedurii penale pe care se petrecea împotriva reclamantului și a solicitat fiului reclamantului să participe la instanță pentru a furniza informații cu privire la această procedură. 22. Într-o scrisoare din 24 aprilie 1996, judecătorul judecător al Curții de district Loches a informat fiul reclamantului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii din 19 octombrie 1995, deoarece, în absența unui recurs, aceasta a devenit finală. judecătorul a explicat că regimul de supraveghere al reclamantului îl îndreptă doar pe asistență: aceasta nu implică obligația supraveghetorului de a fi informat că procedurile penale au fost introduse împotriva persoanei supravegheate. 23. Într-o scrisoare din 25 aprilie 1996, procurorul de la tribunalul Tours de grande a observat ca răspuns la o scrisoare de la fiul reclamantului din data de 20 aprilie 1996 că reclamantul nu a participat la audiere, chiar dacă a primit convocarea prin scrisoare înregistrată și a semnat o recunoaștere de primire a acesteia la 7 octombrie 1995. El nu a considerat potrivit pentru a participa la audiere a Curții, așa cum el nu a considerat potrivit pentru a participa la numirea sa la 20 aprilie și 11 mai 1995 cu psihiatru care a fost instruit de biroul procurorului public să-l examineze. Procurorul public a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a dat nici o indicație că el este supus unei ordine de supraveghere. În cele din urmă, el a repetat că reclamantul a primit notificarea hotărârii. 24. La 10 mai 1996, avocatul care acționează pentru fiul reclamantului a scris judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor pentru a întreba ce măsuri să fie luate în favoarea reclamantului, având în vedere faptul că este „neobișnuit” pentru o persoană pentru care a fost făcută o ordonanță de supraveghere pentru a fi condamnată fără a fi oferită posibilitatea de a primi asistență la audiere de la supraveghetorul său. El a explicat în scrisoarea sa: „... Marcel Vaudelle a primit în mod personal convocatele trimise atât de către regiști, cât și de gendarmerie, dar fiul său, Alain Vaudelle, nu a fost niciodată informat despre existența oricărei corespondențe, deși a informat gendarmeria îngrijorat că tatăl său a fost supus unei ordine de supraveghere ...” 25. La 24 iunie 1996, supraveghetorul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 19 octombrie 1995, din cauza faptului că reclamantul „a fost] bolnav la momentul audierii și nu a putut să respecte convocările instanței sau să recurgă”. La 28 iunie 1996, el a primit un răspuns care l-a informat că nu are dreptul la apel și că, în orice caz, condamnarea reclamantului a devenit finală datorită faptului că nu a făcut apel. La 30 mai 1997, supraveghetorul a scris o nouă scrisoare procurorului public care a contestat hotărârea din 19 octombrie 1995. 26. Reclamantul a fost examinat de un psihiatru în urma unei direcții emise de judecătorul de tutoriu Loches la 22 august 1996. Expertul a concluzionat că consultarea: „nu a dezvăluit nici un deficit intelectual. Nu a existat nici o afectare majoră a memoriei, competențelor de concentrare sau capacitatea de a raționa logică”. 27. La 27 august 1996, judecătorul de tutore a auzit reclamantul, care s-a plâns că supraveghetorul său își luase banii fără să-i contabilizeze pentru ea și a solicitat o schimbare de supraveghetor. La 29 august 1996 fiul reclamantului a fost auzit de judecătorul de tutore. El a acceptat că relațiile cu tatăl său au fost perturbate și a solicitat ca tatăl său să fie supus unei ordine de tutore. 28. Prin o procedură din 25 septembrie 1996 Curtea de district Loches a eliberat reclamantul din rolul său de supraveghetor, hotărârea respectivă a fost susținută prin hotărârea din 9 ianuarie 1997. 29. Dispozițiile relevante ale Codului Civil sunt următoarele: „Când facultățile mentale sunt afectate de boală, infirmerie sau declin din cauza vârstei, interesele persoanei în cauză sunt prevăzute de unul dintre regimurile de protecție prevăzute în capitolele următoare. Aceleași regimuri de protecție se aplică în caz de deficiență a facultăților fizice, dacă persoana în cauză este împiedicată astfel să își exprime voința. În cazul în care, pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 490, un adult necesită o reprezentare continuă în cadrul desfășurării afacerilor sale civile.” „Când, pentru oricare dintre motivele prevăzute la art. 490, un adult, deși nu este incapabil de a acționa, necesită consiliere sau supraveghere în ceea ce privește desfășurarea afacerilor sale civile, acesta va fi plasat sub un regim de supraveghere.” „Un adult supus supravegherii nu poate, fără asistența supervizorului său, să efectueze orice acțiune pentru care ar fi necesară permisiunea consiliului de gardian în cadrul regimului adulților. Nici el sau ea nu poate primi sau utiliza sume de capital fără o astfel de asistență.” „Niciun serviciu de proces judiciar asupra unui adult supus unei ordine de supraveghere trebuie să fie făcut, de asemenea, asupra supraveghetorului său, pe durere de nulitate.” „În cazul în care face un ordin de supraveghere sau într-o hotărâre ulterioară, judecătorul poate, pe consilierea medicului pacientului, să înumere anumite acte pe care persoana supusă acestui ordin trebuie să le poată executa singur ca excepție la art. 510 sau, invers, să adauge alte acte la lista celor pentru care este necesară asistența de către supraveghetor în temeiul articolului respectiv.” 30. Extrase din jurisprudența relevantă: Curtea de Casație a anulat o hotărâre a unei instanțe de recurs într-un caz în care nu a existat nici o indicație din anunțarea scrisă, documentele de procedură sau orice alt element de probă că supraveghetorul a fost notificat de un anunț de recurs împotriva unui decret de divorț depus de persoana supusă hotărârii de supraveghere (Cortea de cassare, Prima Divizie Civilă, 17 decembrie 1991, Dalloz 1992, p. 373). Pe de altă parte, Curtea de Casație a declarat admisibil un recurs privind punctele de drept care au fost prelucrate în favoarea supravegherii după ce au fost prelucrate în favoarea persoanei subordonate ordonanței de supraveghere (Court of Cassation, Prima Divizie Civilă, 6 ianuarie 1988, Bull. civ. [Buletin Civil] I, nr. 3).