Vaudelle împotriva Franței

Prin ordinul din 17 noiembrie 1994, judecătorul de tutore al Curții de District din districtul 16 al districtului administrativ de Paris a acordat fiului reclamantului o competență specială de procuror pentru a se ocupa de afacerile reclamantului. Ordinul prevedea că puterea specială de procuror va rămâne eficace până când judecătorul va decide dacă trebuie sau nu să facă o ordonanță de tutelle sau o ordonanță de supraveghere (curatelle). Ordinul a conferit la procuror, printre altele, puterea de a: „... primirea tuturor corespondenței, inclusiv scrisorile înregistrate, adresate persoanei protejate în ceea ce privește afacerile administrative sau financiare. Avocatul special acordă persoanei protejate corespondența sa personală în termen de 48 de ore ...” 9. La 16 februarie 1995 a fost depusă o plângere împotriva reclamantului pentru mai multe presupuse infracțiuni de agresiune indecentă împotriva minorilor.

10. Reclamantul a fost interogat de gendarmerie la 20 februarie 1995 și a admis unele dintre acuzații. Ofițerii de investigare au remarcat în raportul lor că fiul reclamantului are o competență specială de avocat pentru a se ocupa de afacerile sale și că reclamantul a locuit la Paris; ei au făcut, de asemenea, trimitere la ordonanța făcută la 7 noiembrie 1994 de judecătorul de tutore al Curții de District din districtul 16 din Paris. 11. La 1 martie 1995, având în vedere ancheta penală în curs de desfășurare, judecătorul tutorei a suspendat decizia de a pronunța sau nu un ordin de supraveghere a reclamantului și a auzit fiul reclamantului în camere pentru a obține informații suplimentare. 12. Prin hotărârea din 29 martie 1995, judecătorul tutorei de la Curtea de District a 16-a Districtul Administrativ din Paris a pronunțat o hotărâre de supraveghere în ceea ce privește reclamantul.

Fiul reclamantului a fost numit supraveghetor. Judecătorul a făcut trimitere la un aviz scris din 14 februarie 1995 al Oficiului Avocatului de Stat, care a concluzionat că reclamantul ar trebui plasat sub supraveghere. Judecătorul a declarat, printre altele: „Curtea a avut în vedere (i) raportul expert din data de 16 septembrie 1994 al dr L., un medic specialist pe lista de experți compilate de avocatul de stat; (ii) certificatul medical emis de dr M., doctorul pacientului, la 16 septembrie 1994; (iii) înregistrarea dovezilor luate de la persoana care necesită protecție la 1 februarie 1995; (iv) înregistrarea dovezilor luate de dl Alain Vaudelle și dna N. la 1 februarie 1995; (v) avizul scris din 14 februarie 1995 al reprezentantului Oficiului Avocatului de Stat, concluzionând că dl Marcel Vaudelle ar trebui să fie sub supraveghere.

Curtea remarcă că raportul expertului medicalist și informațiile de dinaintea acestuia arată că, datorită deficienței facultăților sale, dl Marcel Vaudelle necesită reprezentare și asistență în cadrul desfășurării afacerilor civile. Prin urmare, trebuie să fie pus sub supraveghere ... Curtea reamintește celor în cauză că adultul protejat nu poate, fără asistența supervizorului său, să efectueze nici un act pentru care permisiunea Consiliului de tutore ar fi solicitată în temeiul regimului aplicabil tutorei minorilor [sic], în special el nu poate, fără asistența supraveghetorului său, să divizeze orice parte din proprietatea sa, să primească sau să utilizeze orice capital, să lase sau să închiriere proprietate, să participe la proceduri judiciare, să facă cadouri ...” 13. La 30 martie 1995, biroul procurorului public de la tribunalul Tours de grande instanță a făcut un ordin de examinare a reclamantului de către un psihiatru.

Pe 20 aprilie și 11 mai 1995, reclamantul a primit două întâlniri de către psihiatru, dar nici nu a participat. 15. La 19 octombrie 1995, după o audiere mai devreme în acea zi, Curtea Penală Tours a constatat că reclamantul a fost vinovat de agresiune sexuală prin violență, forță, amenințări și amenințarea victimei care nu au fost conștienți de minorii cu vârsta sub 15 ani, menționând: „... cazul presupus împotriva acuzatului a fost justificat atât prin dovezile din dosar, cât și prin dovezile primite la audiere. Curtea trebuie să găsească acuzatul vinovat și să-i aplice legea penală, faptele fiind deosebit de grave, deoarece se referă la acte repetate de agresiune indecentă asupra minorilor cu vârsta sub 15 ani.

În aceste circumstanțe, se impune o condamnare parțial imediată a condamnării...” Curtea Penală a condamnat reclamantul la 12 luni de închisoare, din care opt luni au fost suspendate timp de opt luni, reclamantul a fost în curs de probă în ultima perioadă. De asemenea, i-a ordonat să plătească daune. 16. Acesta a constatat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător pentru a participa la audiere și că forma de recunoaștere a primirii scrisorii înregistrate trimise de judecător (care reclamantul a semnat la 7 octombrie 1995) a arătat că reclamantul a primit convocarea și, prin urmare, a fost conștient că a fost obligat să apară înaintea acestuia. Cu toate acestea, el nu a apărut în persoană, nu a fost reprezentat sau a arătat motivul corespunzător pentru faptul că nu a apărut.

Cazul său a fost, prin urmare, hotărât prin o hotărâre pronunțată în cadrul procedurii care s-au considerat adversare. 17. La 8 noiembrie 1995, judecătorul de tutore a primit dovezi suplimentare de la fiul reclamantului, în calitate de supraveghetor, în ceea ce privește schimbarea de adresă a reclamanților și procedura penală. În audierea, judecătorul a îndreptat fiul reclamantului să transmită corespondența reclamantului. Fiul reclamantului a declarat că nu a primit nici o veste de la tatăl său despre procedurile penale din martie 1995. 18. La 10 noiembrie 1995, după ce reclamantul a schimbat adresă, judecătorul de tutore la Curtea de District al XVI-lea District Administrativ din Paris a pronunțat o pronunțare a competenței în favoarea judecătorului de tutore Loches.

19. Hotărârea din 19 octombrie 1995 a fost conferită reclamantului la 5 decembrie 1995. El și-a îndeplinit condamnarea la închisoare din 16 aprilie până la 19 iulie 1996. 20. Reclamantul afirmă că fiul său, în calitate de supraveghetor, nu a fost informat cu privire la arestarea sau condamnarea sa la 19 octombrie 1995 până la 16 aprilie 1996, deoarece toate invitațiile și avizele de numire în procedura penală au fost trimise direct. Fiul său a contactat ulterior judecătorul de tutore, l-a informat de arestarea tatălui său și a explicat că nu știa nimic despre procedurile penale împotriva lui. La 20 aprilie 1996, fiul său s-a plâns, de asemenea, la procurorul public de la Tribunalul Tours de grande instanță pentru a nu fi informat de procedurile împotriva reclamantului.

Potrivit fiului, după ce a devenit conștient de plângerea împotriva tatălui său, el a făcut anchete la gendarmerie pentru a obține informații suplimentare, dar a fost sfătuit că nu a fost introdusă nici o procedură și că nu a existat decât o cerere de raport psihiatru. 21. Guvernul a declarat că hotărârea judecătorului de tutore al Curții de District din districtul 16 al districtului administrativ din Paris din 1 martie 1995 a arătat că judecătorul a decis să suspende audierea cererii de o procedură de supraveghere din cauza procedurii penale pe care se petrecea împotriva reclamantului și a solicitat fiului reclamantului să participe la instanță pentru a furniza informații cu privire la această procedură.

22. Într-o scrisoare din 24 aprilie 1996, judecătorul judecător al Curții de district Loches a informat fiul reclamantului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii din 19 octombrie 1995, deoarece, în absența unui recurs, aceasta a devenit finală. judecătorul a explicat că regimul de supraveghere al reclamantului îl îndreptă doar pe asistență: aceasta nu implică obligația supraveghetorului de a fi informat că procedurile penale au fost introduse împotriva persoanei supravegheate.

23. Într-o scrisoare din 25 aprilie 1996, procurorul de la tribunalul Tours de grande a observat ca răspuns la o scrisoare de la fiul reclamantului din data de 20 aprilie 1996 că reclamantul nu a participat la audiere, chiar dacă a primit convocarea prin scrisoare înregistrată și a semnat o recunoaștere de primire a acesteia la 7 octombrie 1995. El nu a considerat potrivit pentru a participa la audiere a Curții, așa cum el nu a considerat potrivit pentru a participa la numirea sa la 20 aprilie și 11 mai 1995 cu psihiatru care a fost instruit de biroul procurorului public să-l examineze. Procurorul public a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a dat nici o indicație că el este supus unei ordine de supraveghere.

În cele din urmă, el a repetat că reclamantul a primit notificarea hotărârii. 24. La 10 mai 1996, avocatul care acționează pentru fiul reclamantului a scris judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor pentru a întreba ce măsuri să fie luate în favoarea reclamantului, având în vedere faptul că este „neobișnuit” pentru o persoană pentru care a fost făcută o ordonanță de supraveghere pentru a fi condamnată fără a fi oferită posibilitatea de a primi asistență la audiere de la supraveghetorul său.

El a explicat în scrisoarea sa: „... Marcel Vaudelle a primit în mod personal convocatele trimise atât de către regiști, cât și de gendarmerie, dar fiul său, Alain Vaudelle, nu a fost niciodată informat despre existența oricărei corespondențe, deși a informat gendarmeria îngrijorat că tatăl său a fost supus unei ordine de supraveghere ...” 25. La 24 iunie 1996, supraveghetorul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 19 octombrie 1995, din cauza faptului că reclamantul „a fost] bolnav la momentul audierii și nu a putut să respecte convocările instanței sau să recurgă”. La 28 iunie 1996, el a primit un răspuns care l-a informat că nu are dreptul la apel și că, în orice caz, condamnarea reclamantului a devenit finală datorită faptului că nu a făcut apel.

La 30 mai 1997, supraveghetorul a scris o nouă scrisoare procurorului public care a contestat hotărârea din 19 octombrie 1995. 26. Reclamantul a fost examinat de un psihiatru în urma unei direcții emise de judecătorul de tutoriu Loches la 22 august 1996. Expertul a concluzionat că consultarea: „nu a dezvăluit nici un deficit intelectual. Nu a existat nici o afectare majoră a memoriei, competențelor de concentrare sau capacitatea de a raționa logică”. 27. La 27 august 1996, judecătorul de tutore a auzit reclamantul, care s-a plâns că supraveghetorul său își luase banii fără să-i contabilizeze pentru ea și a solicitat o schimbare de supraveghetor. La 29 august 1996 fiul reclamantului a fost auzit de judecătorul de tutore.

El a acceptat că relațiile cu tatăl său au fost perturbate și a solicitat ca tatăl său să fie supus unei ordine de tutore. 28. Prin o procedură din 25 septembrie 1996 Curtea de district Loches a eliberat reclamantul din rolul său de supraveghetor, hotărârea respectivă a fost susținută prin hotărârea din 9 ianuarie 1997. 29. Dispozițiile relevante ale Codului Civil sunt următoarele: „Când facultățile mentale sunt afectate de boală, infirmerie sau declin din cauza vârstei, interesele persoanei în cauză sunt prevăzute de unul dintre regimurile de protecție prevăzute în capitolele următoare. Aceleași regimuri de protecție se aplică în caz de deficiență a facultăților fizice, dacă persoana în cauză este împiedicată astfel să își exprime voința.

În cazul în care, pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 490, un adult necesită o reprezentare continuă în cadrul desfășurării afacerilor sale civile.” „Când, pentru oricare dintre motivele prevăzute la art. 490, un adult, deși nu este incapabil de a acționa, necesită consiliere sau supraveghere în ceea ce privește desfășurarea afacerilor sale civile, acesta va fi plasat sub un regim de supraveghere.” „Un adult supus supravegherii nu poate, fără asistența supervizorului său, să efectueze orice acțiune pentru care ar fi necesară permisiunea consiliului de gardian în cadrul regimului adulților.

Nici el sau ea nu poate primi sau utiliza sume de capital fără o astfel de asistență.” „Niciun serviciu de proces judiciar asupra unui adult supus unei ordine de supraveghere trebuie să fie făcut, de asemenea, asupra supraveghetorului său, pe durere de nulitate.” „În cazul în care face un ordin de supraveghere sau într-o hotărâre ulterioară, judecătorul poate, pe consilierea medicului pacientului, să înumere anumite acte pe care persoana supusă acestui ordin trebuie să le poată executa singur ca excepție la art. 510 sau, invers, să adauge alte acte la lista celor pentru care este necesară asistența de către supraveghetor în temeiul articolului respectiv.” 30. Extrase din jurisprudența relevantă: Curtea de Casație a anulat o hotărâre a unei instanțe de recurs într-un caz în care nu a existat nici o indicație din anunțarea scrisă, documentele de procedură sau orice alt element de probă că supraveghetorul a fost notificat de un anunț de recurs împotriva unui decret de divorț depus de persoana supusă hotărârii de supraveghere (Cortea de cassare, Prima Divizie Civilă, 17 decembrie 1991, Dalloz 1992, p. 373). Pe de altă parte, Curtea de Casație a declarat admisibil un recurs privind punctele de drept care au fost prelucrate în favoarea supravegherii după ce au fost prelucrate în favoarea persoanei subordonate ordonanței de supraveghere (Court of Cassation, Prima Divizie Civilă,

6 ianuarie 1988, Bull. civ. [Buletin Civil] I, nr. 3).

8. By an order of 17 November 1994 the guardianship judge of the District Court of the 16th Administrative District of Paris granted the applicant's son a special power of attorney to deal with the applicant's affairs. The order stipulated that the special power of attorney would remain effective until the judge had decided whether or not to make a guardianship order (tutelle) or a supervision order (curatelle). The order conferred power on the attorney, inter alia, to: “... receive all correspondence, including registered letters, addressed to the protected person regarding his administrative or financial affairs. The special attorney shall give the protected person his personal correspondence within forty-eight hours ...” 9. On 16 February 1995 a complaint was lodged against the applicant for several alleged offences of indecent assault on minors.

10. The applicant was questioned by the gendarmerie on 20 February 1995 and admitted some of the allegations. The investigating officers noted in their report that the applicant's son had a special power of attorney to deal with his affairs and that the applicant lived in Paris; they also made reference to the order made on 7 November 1994 by the guardianship judge of the District Court of the 16th Administrative District of Paris. 11. On 1 March 1995, in view of the pending criminal investigation, the guardianship judge adjourned the decision whether or not to make an order for the applicant's supervision and heard the applicant's son in chambers in order to elicit further information. 12. By a judgment of 29 March 1995 the guardianship judge at the District Court of the 16th Administrative District of Paris made a supervision order in respect of the applicant.

The applicant's son was appointed as the supervisor. The judge referred to a written opinion dated 14 February 1995 of State Counsel's Office, which concluded that the applicant should be placed under supervision. The judge said, inter alia: “The Court has had regard to (i) the expert report dated 16 September 1994 of Dr L., a specialist medical practitioner on the list of experts compiled by State Counsel; (ii) the medical certificate issued by Dr M., the patient's doctor, on 16 September 1994; (iii) the record of evidence taken from the person requiring protection on 1 February 1995; (iv) the record of evidence taken from Mr Alain Vaudelle and Mrs N. on 1 February 1995; (v) the written opinion dated 14 February 1995 of the representative of State Counsel's Office, concluding that Mr Marcel Vaudelle should be placed under supervision.

The Court notes that the expert medical practitioner's report and the information before it show that, owing to the impairment of his faculties, Mr Marcel Vaudelle requires representation and assistance in the conduct of his civil affairs. Consequently, he must be placed under supervision ... The Court reminds those concerned that the protected adult may not, without the assistance of his supervisor, perform any act for which permission from the guardianship council would be required under the regime applicable to the guardianship of minors [sic], in particular he may not without his supervisor's assistance divide up any part of his estate, receive or use any capital, let or rent property, take part in court proceedings, make gifts ...” 13. State Counsel's Office in Paris was notified of the supervision order.

14. On 30 March 1995 the public prosecutor's office at the Tours tribunal de grande instance made an order for the applicant's examination by a psychiatrist. The applicant was given two appointments by the psychiatrist – on 20 April and 11 May 1995 – but did not attend either. 15. On 19 October 1995, after a hearing earlier that day, the Tours Criminal Court found the applicant guilty of sexual assault by violence, coercion, threats and taking the victim unawares on minors aged under 15, holding: “... the case alleged against the accused has been substantiated both by the evidence in the case file and the evidence heard at the hearing. The Court must find the accused guilty and apply the criminal law to him.

The offences are particularly serious as they concern repeated acts of indecent assault on minors aged under 15. In these circumstances, a partly immediate custodial sentence is called for ...” The Criminal Court sentenced the applicant to twelve months' imprisonment, of which eight months were suspended for eighteen months, the applicant being on probation during the latter period. It also ordered him to pay damages. 16. It found that the applicant had been duly summoned to attend the hearing and that the form of acknowledgment of receipt of the registered letter sent by bailiff (which the applicant had signed on 7 October 1995) showed that the applicant had received the summons and had therefore been aware that he was required to appear before it.

However, he had not appeared in person, been represented or shown due cause for failing to appear. His case was therefore decided by a judgment delivered in proceedings that were deemed to have been adversarial. 17. On 8 November 1995 the guardianship judge took further evidence from the applicant's son, in his capacity as supervisor, regarding the applicants' change of address and the criminal proceedings. At the hearing, the judge directed the applicant's son to forward the applicant his correspondence. The applicant's son said that he had received no news from his father about the criminal proceedings since March 1995. 18. On 10 November 1995, after the applicant had changed address, the guardianship judge at the District Court of the 16th Administrative District of Paris made an order relinquishing jurisdiction in favour of the Loches guardianship judge.

19. The judgment of 19 October 1995 was served on the applicant on 5 December 1995. He served his prison sentence from 16 April to 19 July 1996. 20. The applicant affirms that his son, in his capacity as supervisor, was not informed of his arrest or of his conviction on 19 October 1995 until 16 April 1996, as all the summonses and notices of appointment in the criminal proceedings were sent to him directly. His son had subsequently contacted the guardianship judge, informing him of his father's arrest and explaining that he knew nothing about the criminal proceedings against him. On 20 April 1996 his son had also complained to the public prosecutor at the Tours tribunal de grande instance about not being informed of the proceedings against the applicant.

According to the son, on becoming aware of the complaint against his father, he had made enquiries at the gendarmerie in order to obtain additional information, but had been advised that no proceedings had been brought and that there had merely been a request for a psychiatric report. 21. The Government said that the judgment of the guardianship judge of the District Court of the 16th Administrative District of Paris dated 1 March 1995 showed that the judge had decided to adjourn hearing the application for a supervision order because of the criminal proceedings pending against the applicant and had required the applicant's son to attend court to give information about those proceedings. 22. In a letter of 24 April 1996 the guardianship judge of Loches District Court informed the applicant's son that there was no recourse against the judgment of 19 October 1995, since, in the absence of an appeal, it had become final.

The judge explained that the applicant's supervisory regime entitled him only to assistance: it did not entail an obligation for the supervisor to be informed that criminal proceedings had been brought against the person supervised. 23. In a letter of 25 April 1996 the public prosecutor at the Tours tribunal de grande instance observed in reply to a letter from the applicant's son dated 20 April 1996 that the applicant had failed to attend the court hearing even though he had received the summons by registered letter and had signed an acknowledgment of receipt of it on 7 October 1995. He had not seen fit to attend the court's hearing just as he had not seen fit to attend his appointments on 20 April and 11 May 1995 with the psychiatrist who had been instructed by the public prosecutor's office to examine him.

The public prosecutor also pointed out that the applicant had given no indication that he was subject to a supervision order. Lastly, he repeated that the applicant had received notification of the judgment. 24. On 10 May 1996 the lawyer acting for the applicant's son wrote to the judge responsible for the execution of sentences to enquire what measures were to be taken in favour of the applicant in view of the fact that it was “unusual” for a person in respect of whom a supervision order had been made to be convicted without being afforded an opportunity to receive assistance at the hearing from his supervisor.

He explained in his letter: “... Marcel Vaudelle personally received the summonses which were sent to him both by the registries and the gendarmerie, but his son, Alain Vaudelle, was never informed of the existence of any of that correspondence although he had informed the gendarmerie concerned that his father was subject to a supervision order ...” 25. On 24 June 1996 the applicant's supervisor lodged an appeal against the judgment of 19 October 1995 on the ground that the applicant “[had been] ill at the time of the hearing and unable to comply with the court's summons or to appeal”. On 28 June 1996 he received a reply informing him that he did not have standing to appeal and that, in any event, the applicant's conviction had become final owing to his failure to appeal.

On 30 May 1997 the supervisor wrote a further letter to the public prosecutor contesting the judgment of 19 October 1995. 26. The applicant was examined by a psychiatrist following a direction issued by the Loches guardianship judge on 22 August 1996. The expert concluded that the consultation: “[did] not reveal any intellectual deficit. There [was] no major impairment of the memory, the powers of concentration or the ability to reason logically”. 27. On 27 August 1996 the guardianship judge heard the applicant, who complained that his supervisor had been taking his money without accounting to him for it and requested a change of supervisor. On 29 August 1996 the applicant's son was heard by the guardianship judge.

He accepted that relations with his father were perturbed and requested that his father be made subject to a guardianship order. 28. By an order of 25 September 1996 Loches District Court discharged the applicant from his role as supervisor. That decision was upheld by a judgment of 9 January 1997. 29. The relevant provisions of the Civil Code are the following: “When the mental faculties are impaired by illness, infirmity or decline due to age, the interests of the person concerned shall be provided for by one of the protective regimes laid down in the following chapters. The same protective regimes shall be applicable in the event of impairment of the physical faculties if the person concerned is thereby prevented from expressing his or her will.

Impairment of the mental or physical faculties must be established by medical evidence.” “A guardianship order shall be made if, for one of the reasons set out in Article 490, an adult requires continual representation in the conduct of his or her civil affairs.” “When, for any of the reasons set out in Article 490, an adult, though not incapable of acting, requires advice or supervision in the conduct of his or her civil affairs, he or she shall be placed under a supervisory regime.” “An adult subject to supervision may not, without the assistance of his or her supervisor, perform any act for which permission from the guardianship council would be required under the guardianship of adults regime.

Nor may he or she receive or use capital sums without such assistance.” “Any service of judicial process on an adult subject to a supervision order must also be made on his or her supervisor, on pain of nullity.” “When making a supervision order or in a subsequent judgment the judge may, on the advice of the patient's doctor, enumerate certain acts which the person subject to the order shall have capacity to perform alone as an exception to Article 510 or, conversely, add other acts to the list of those for which assistance from the supervisor is required under that Article.” 30. Extracts from the relevant case-law: The Court of Cassation overturned a judgment of a court of appeal in a case in which there was no indication from the written annotations, the procedural documents or any other item of evidence that the supervisor had been notified of a notice of appeal against a divorce decree lodged by the person subject to the supervision order (Court of Cassation, First Civil Division, 17 December 1991, Dalloz 1992, p. 373). Conversely, the Court of Cassation declared admissible an appeal on points of law that had been served on the supervisor after being served on the person subject to the supervision order (Court of Cassation, First Civil Division, 6 January 1988, Bull.

civ. [Civil Bulletin] I, no. 3).