DUDOVA et DUDA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40224/98 prezentate de Eva DUDOVÁ & Zdeněk DUDA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a treia), care are loc la 30 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 august 1997 și înregistrată la 13 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții sunt resortisanți cehi, născuți în 1954 și, respectiv, 1958 și care își au reședința în Praga. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Petr Kasáček, avocat în baroul Praga. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1 În februarie 1993, reclamanții își exercitau profesia de preot pe lângă Biserica Cehoslovacă Hussite (Církev československá husitská) la Ecuador, la Biserica din Křemž și České Budějovice - Rožnov, respectiv raportul lor de serviciu (služební poměr) cu Biserica s-a bazat pe două decrete de desemnare a consiliului diocezei (diézní rada) De asemenea, la 21 iunie și 1 iulie 1993, reclamanții au cerut să întrerupă serviciul lor ecleziastic care susținea că relațiile de muncă cu colegii lor nu erau satisfăcătoare. Prin două decizii din 20 iulie 1993, Consiliul diocezei a constatat că reclamanții părăsiseră apartamentul lor de serviciu la 22 iunie 1993 și că, de atunci, ei nu și-au îndeplinit misiunea ecleziastică. Consiliul a informat, de asemenea, părțile care nu puteau răspunde favorabil la cererea lor de întrerupere a serviciului ecleziastic. În plus, Statutul Bisericii (organizační řád) nu au autorizat o astfel de întrerupere, raportul lor de serviciu s-a încheiat la data notificării acestor decizii. La 17 ianuarie 1994, reclamanții au inițiat o procedură civilă împotriva arhiepiscopului de la maiestuoske husitské din dioceza Bisericii Cehoslovacea (Duchovní správa dieceze církve Československe husitské) . Ei au solicitat ca sfârșitul raportului lor de serviciu constatat în decizia din 20 iulie 1993 să fie anulat ex tunc și că o sumă de CZK 37,380 și CZK 35,9080 să fie plătită pentru salariile pierdute. Prin hotărârea din 8 septembrie 1994, Tribunalul Districtual Plze a respins acțiunea reclamanților, menționând în special că aceștia din urmă nu fuseseră în legătură cu serviciul cu arhiepiscopul care nu putea fi parte la procedură. Prin Hotărârea din 28 martie 1995, Curtea Regională Plze Subiectul procedurii, așa cum a fost formulat de către reclamanți, a fost întrebarea dacă raportul lor de serviciu ca preoți ai Bisericii Cehoslovaque hussite a fost rupt în mod valabil. În conformitate cu art. 7 din Codul de procedură civilă, instanțele civile examinează și decid cazuri privind relațiile juridice, de muncă, de familie, de cooperare și relațiile comerciale, cu excepția cazului în care acestea sunt examinate și soluționate, în conformitate cu legea, de alte autorități. Prin urmare, litigiile dintre un preot și o biserică sunt excluse de la competența instanțelor, ceea ce este, de altfel, subliniat de legea privind libertatea religioasă și poziția bisericilor și comunităților religioase (Legea nr. 308/1991). În conformitate cu art. 5-2 din această lege, bisericile și comunitățile religioase își gestionează afacerile. În special, ele își desemnează organele, preoții și instituțiile independent de autoritățile de stat. În conformitate cu art. 7, persoanele care desfășoară activități ecleziastice sunt mandatate de biserică sau de comunitatea religioasă care evaluează capacitatea lor de a desfășura astfel de activități (...). În aceste circumstanțe, este evident că o decizie a instanțelor cu privire la existența unui raport de serviciu între un preot și biserică ar fi constituit o încălcare inacceptabilă a autonomiei interne a acesteia din urmă și a independenței sale decizionale. O astfel de atingere ar fi fost în contradicție cu legea constituțională nr. 23/1993 privind Carta drepturilor și libertăților fundamentale, care, în art. 16-2 din aceasta, prevede (...) că bisericile și comunitățile religioase își gestionează afacerile, în special, ele își numesc organele și preoții independent de autoritățile din statul respectiv. Instanțele nu pot nici măcar să examineze [cauza reclamanților] în conformitate cu Capitolul V din Codul de procedură civilă privind justiția administrativă (...) deoarece competența lor se referă numai la deciziile în materie de administrație publică, spre deosebire de domeniul privat de care ține administrația internă a bisericilor. Prin urmare, instanța de apel a constatat că cauza reclamanților nu este de competența instanțelor. În consecință, instanța (...) a anulat hotărârea în primă instanță și a suspendat procedura. În același timp, aceasta a transmis dosarul autorității competente. De fapt, în conformitate cu art. 34 din Statutul Bisericii Cehoslovacea hussite, raportul de serviciu al unui preot împreună cu o biserică este încălcat prin eliberarea raportului de serviciu de către Consiliul Central, care este (...) chemat să soluționeze acest caz. La 11 aprilie 1995, reclamanții au sesizat instanța din Praga 6 (obvodja soud) o acțiune împotriva Consiliului Central al Bisericii Cehoslovacea hussite (Ústřední rada Církve čescoslovenske husitské) prin care instanța îi ordonă să rupă în mod valabil raportul de serviciu al reclamanților și să le elibereze fișele de serviciu (zápočtové lista) Ei au susținut că cererea lor de întrerupere a raportului de serviciu din 23 iunie 1993 nu a fost examinată de Consiliul Central, în timp ce consiliul diocezei Plze Reclamanții au solicitat, de asemenea, să li se plătească despăgubiri corespunzătoare salariilor lor pierdute. La 11 mai 1995, reclamanții și-au completat acțiunea printr-o cerere prin care se solicita ca tribunalul să declare că ruperea raportului de serviciu din 20 iulie 1993 a fost un act nul ex tunc La 8 ianuarie 1996, tribunalul din Praga 6 a suspendat procedura prin transmiterea cauzei către Consiliul Central al Bisericii. Tribunalul a preluat, în special în conformitate cu art. 33 din Statutul Bisericii Cehoslovaque hussite, raportul de serviciu al unui preot în calitate de tărâm al bisericii începe prin primirea sa de către Consiliul Central. Relația de serviciu începe cu intrarea pe posturile de servicii pe lângă unitățile de organizare a bisericii (...). Unitățile de organizație (...) sunt - față de preoți - în poziția de angajator. Potrivit articolului 34, raportul de serviciu dintre preot și biserica hussite poate fi întrerupt prin eliberarea preotului din serviciile bisericii, prin pierderea capacității de a exercita serviciul ecleziastic, prin încuviințarea unei resemnări, pensionare, prin abandonarea bisericii și prin deces. Potrivit acestor dispoziții, nu există nici o îndoială că raportul de serviciu al preoților cu biserica este guvernat numai de Statutul Bisericii și nu de Codul muncii. (...) Potrivit articolului 65 [din Codul muncii], raportul de lucru, întocmit prin alegere sau desemnare, începe ziua stabilită ca intrare în funcție. Prin urmare, este vorba despre întocmirea raportului de lucru pe baza alegerii sau desemnării. Conform dispozițiilor Statutului și dispozițiilor Legii nr. 308/1991, raportul de serviciu al preoților nu începe în nici un caz așa cum a fost indicat în art. 65 din Codul muncii (...). Preoții sunt primiți în serviciul bisericii printr-un act intern al unui organ care, în conformitate cu Statutul, are competența de a găzdui persoane fizice în serviciul ecleziastic. O hotărâre judecătorească cu privire la continuarea raportului de serviciu al unui preot împreună cu o biserică ar fi fost o încălcare inadmisibilă a autonomiei interne a □ Bisericii, independenței sale decizionale care este garantată prin Legea nr. 23/91 privind Carta drepturilor și libertăților fundamentale, precum și prin Legea nr. 308/1991. Prin Hotărârea din 30 aprilie 1996, Curtea Municipală de Praga (městský soud) La 29 iulie 1996, reclamanții au introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) susținând că, prin deciziile instanțelor ordinare, drepturile lor garantate prin articolele 26 alineatul (1) și 3 și 36 alineatul (1) și 2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základnícháv a svobod) fuseseră încălcate. Ei au susținut, de asemenea, că Consiliul Central al Bisericii, prin intermediul arhiepiscopului de Plze Ei au susținut că încheierea relației lor de serviciu nu era validă și că Consiliul Central al Bisericii trebuia să pună imediat capăt raportului de serviciu într-un mod valabil, să le ramburseze reclamanților salariile pierdute de la 1 iulie 1993 și să le elibereze fișele de serviciu. La 26 martie 1997, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a adoptat o hotărâre prin care a anulat hotărârea Tribunalului din Praga 6 din 8 ianuarie 1996 și hotărârea Curții Municipale din Praga din 30 aprilie 1996 în măsura în care acestea priveau suspendarea procedurii în ceea ce privește solicitarea reclamanților de a plăti despăgubiri corespunzătoare salariilor lor pierdute. În plus, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților. În ceea ce privește problema de a stabili nulitatea rupturii raportului de serviciu, Curtea Constituțională a concluzionat, în mod oficial, că, în conformitate cu art. 16 alineatul (2) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, bisericile își gestionează afacerile, în special pe baza organelor lor, primindu-și preoții și creând instituții independent de autoritățile de ï . Conform articolelor 7-1 și 7-2 din Legea nr. 308/1991 privind libertatea religioasă și poziția bisericilor și comunităților religioase, persoanele care exercită activități ecleziastice acționează în numele bisericilor și al comunităților religioase în conformitate cu normele interne și cu actele legislative. (...) Instanțele obișnuite au menționat pe bună dreptate că o decizie privind continuarea raportului de serviciu al preotului ar fi constituit o încălcare inacceptabilă a autonomiei și independenței sale decizionale, așa cum este descrisă în art. 34 din Statutul Bisericii Cehoslovace hussite, potrivit căruia raportul de serviciu dintre preot și biserică poate fi întrerupt prin eliberarea sa de servicii de la (...) În măsura în care acțiunea constituțională a reclamanților privește plata salariilor pierdute și a altor pretenții pecuniare, [Curtea Constituțională] consideră că aceste cauze nu constituie o încălcare a autonomiei interne a bisericii și a puterii sale de decizie. În acest caz, Biserica reprezintă o persoană juridică cu caracter privat și obligații față de terți (...). Conform art. 7 din Codul de procedură civilă, instanțele examinează și decid cazuri care țin de relațiile de drept civil, de muncă [etc.]. În acest caz, instanțele trebuie să stabilească, pe baza documentelor juridice prezentate de părți, dacă se referă la cauza în conformitate cu dispozițiile Codului civil sau ale Codului de lucru (art. 7 din Legea nr. 308/1991), și apoi să ia o decizie cu privire la obiecțiile reclamanților, ceea ce nu au făcut încă. În consecință, în măsura în care instanțele obișnuite și-au manifestat incompetența de a examina cazul din speță, au încălcat drepturile și libertățile fundamentale ale reclamanților garantate prin art. 36 alin. (1), conform cărora orice persoană are dreptul de a-și examina cauza în fața unei instanțe independente și imparțiale, precum și prin art. 90 din Constituție, potrivit căruia instanțele sunt chemate în special să protejeze drepturile pe baza căii legale (...) La 8 ianuarie 1998, tribunalul din Praga 6 a respins acțiunea reclamanților care intenționau ca Consiliul Central al Bisericii Cehoslovace să le plătească CZK 423,388 și CZK 407,765 cu dobândă, cu titlu de salarii pierdute. La 16 iunie 1998, Curtea Municipală din Praga a anulat judecata tribunalului din Ecuador și a rejudecat cauza acestui tribunal pentru o nouă hotărâre. Prin hotărârea din 26 februarie 1999, tribunalul din Praga 6 a ordonat Consiliului Central să plătească reclamantului suma CZK 118,480 cu dobândă și suma CZK 114,080 cu dobândă către solicitant, pentru salariile lor pierdute între 20 iulie 1993 și 30 aprilie 1995. Instanța a dat dreptul reclamanților în măsura în care a constatat că Biserica a încălcat Statutul său atunci când raportul de serviciu cu reclamanții a fost încheiat de Consiliul diocezei și nu de Consiliul Central. Cu toate acestea, a reieșit că instanțele na au dreptul la plata de daune și dobânzi pe care le aveau în ceea ce privește perioada de 20 de ani. iulie 1993 și 30 aprilie 1995, deoarece, primind listele lor albe la 15 aprilie 1995, ei puteau încheia un nou contract de muncă de atunci. Prin Hotărârea din 24 septembrie 1999, Curtea Municipală de la Praga a confirmat hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Cartă, drepturile și libertățile fundamentale sunt garantate tuturor, fără deosebire de sex, rasă, culoare, credință și religie, de jure politic sau de altă natură, de origine națională sau socială, de la o minoritate națională sau etnică, de avere, de naștere sau de altă situație. art. 9 prevede, printre altele, că nimeni nu va fi obligat să efectueze lucrări sau servicii forțate. Nu constituie lucrări sau servicii forțate munca impusă în temeiul legii persoanelor care execută o pedeapsă privativă de libertate sau o altă pedeapsă care înlocuiește o pedeapsă privată de libertate, serviciul militar sau un alt serviciu prevăzut de lege în locul serviciului militar obligatoriu, serviciul solicitat în temeiul legii în caz de calamități, chinuri sau alte pericole care amenință viața, sănătatea sau bunurile importante sau acțiunile impuse de lege pentru a proteja viața, sănătatea sau drepturile persoanelor. În conformitate cu art. 15 alineatul (1), libertatea de gândire, de conștiință și de credință religioasă este garantată: fiecare are dreptul de a-și schimba religia sau credința sau de a nu avea o credință religioasă. La art. 16 se prevede că fiecare are dreptul de a-și manifesta liber religia sau credința în mod individual sau în comun cu alții, în privat sau în public prin intermediul cultului, al educației, al practicilor religioase și al ritualurilor. Bisericile și societățile religioase își gestionează afacerile În special, ele își înființează autoritățile, îi desemnează pe clerici și își fundamentează ordinele și alte instituții religioase, independent de organele de la . Exercitarea acestor drepturi poate fi limitată prin lege, dacă este vorba despre măsuri necesare, într-o societate democratică, în vederea protejării securității publice și ordinii, sănătății și moralității sau drepturilor și libertăților d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 26, fiecare are dreptul la libertatea de alegere a profesiei sale și la formarea profesională, precum și la alte activități economice. Cu toate acestea, legea poate impune condiții și restricții privind exercitarea anumitor profesii sau activități. Fiecare are dreptul de a-și procura mijloacele de a-și acoperi necesitățile prin muncă. Statul garantează în mod material acest drept, într-o întindere adecvată, cetățenilor din afara statului din motive care nu le sunt imputabile; condițiile sunt stabilite de lege. La art. 36 se prevede că fiecare are dreptul de a solicita justiție, în conformitate cu o procedură definită, la un tribunal independent și imparțial și, în anumite cazuri, la o altă autoritate. Pe de altă parte, cel care pretinde că a fost lezat Cu toate acestea, revizuirea deciziilor privind drepturile și libertățile fundamentale în temeiul Cartei nu poate fi exclusă de la competența instanței. Fiecare are, de asemenea, dreptul la repararea prejudiciului cauzat de o decizie ilegală a unei instanțe judecătorești sau a unei alte autorități din statul membru sau dintr-o autoritate administrativă sau printr-o procedură oficială incorectă. Condițiile și detaliile sunt stabilite prin lege. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la instanță în măsura în care atât instanțele obișnuite, cât și Curtea Constituțională nu ar fi examinat problema validității încheierii raportului de serviciu al reclamanților cu Biserica Cehoslovacă Hussite. De asemenea, ei se plâng, sub aspectul articolului 4 alineatul (2) din Convenție, de faptul că practica juridică a instanțelor cehe în chestiuni legate de relațiile de serviciu încheiate între preoți și biserici conferă activității ecleziastice caracterul unei munci forțate. Invocând art. 9 din Convenție, reclamanții susțin că ar fi fost privați de libertatea lor de a-și exercita activitatea de preoți ai bisericii și, prin urmare, de a-și manifesta religia colectivă prin liturgie și practici religioase și prin educație religioasă. În cele din urmă, reclamanții se plâng că au fost discriminați în raport cu alți angajați ale căror rapoarte de muncă sunt reglementate de Codul de lucru și ale căror eventuale litigii cu angajatorii lor cad în competența instanțelor naționale și, în această privință, se referă la art. 14 din convenție. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la instanță, în măsura în care atât instanțele obișnuite, cât și Curtea Constituțională nu ar fi luat o decizie cu privire la validitatea încheierii raportului lor de serviciu cu Biserica Cehoslovacă Hussite. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu titlu preliminar, Curtea consideră că este necesar să stabilească dacă instanțele cehe erau sesizate cu privire la un litigiu privind un În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, se poate spune, într-un mod care poate fi apărat, recunoscut în dreptul intern. Curtea amintește în această privință că art. 6 alineatul (1) nu urmărește să creeze noi drepturi materiale care nu au temei juridic în statul în cauză, ci să ofere o protecție procedurală drepturilor recunoscute în dreptul intern. Astfel, art. 6 alineatul (1) din convenție reglementează numai drepturile și obligațiile referitoare la drepturi și obligații cu caracter civil, pe care îl poate spune cel puțin în mod aparabil, recunoscut în dreptul intern; el nu asigură prin sine drepturile și obligațiile cu caracter civil nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante. Contemplațiile pot privi atât existența unui drept cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare. La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză. Curtea a considerat întotdeauna că o legătură tenună sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a aduce în joc art. 6 alineatul (1) (a se vedea următoarele hotărâri: Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, pp. 21-22, § 47; W. Regatul Unit din 8 iulie 1987, seria A nr. 121, p. § 73; Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, p. 45-46, § 56; Masson și Van Zon c. Țările de Jos din 28 septembrie 1995, seria A nr. 327-A, p. 17, § 44; Balmer-Schafroth și altele menționate anterior, p. 1357, § 32; Calvez c. Franța din 29 iulie 1998, Rec., p. 1899, § 56). Curtea constată că reclamanții, care exercită profesia de preoți pe lângă biserica Cehoslovaque hussite și care au fost concediați printr-o decizie a consiliului diocezei, fără nicio intervenție de o hotărâre a unei autorități publice, au invocat în fața instanțelor cehe că încheierea raportului lor de serviciu cu Pe de altă parte, reclamanții solicitau despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a concedierii lor și a neeliberării fișelor lor de servicii. Cu toate acestea, Curtea constată că această despăgubire le-a fost acordată. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă un La examinarea validității terminarea raportului de serviciu al unui preot cu biserica, revendicată de reclamanți, putea, în mod inculpat, să treacă drept recunoscut în dreptul intern. Curtea ia notă de faptul că prima acțiune a reclamanților îndreptată împotriva .. archiepiscopului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De fapt, conform articolelor 5-2 și 7 din Legea privind libertatea religioasă și poziția bisericilor și comunităților religioase nr. 308/1991, bisericile și comunitățile religioase își gestionează afacerile independent de autoritățile depee, iar persoanele care desfășoară activități ecleziastice sunt mandatate de biserică sau de comunitatea religioasă care evaluează capacitatea lor de a desfășura astfel de activități. Curtea Regională a ajuns la concluzia că o hotărâre a tribunalelor cu privire la existența unui raport de serviciu între un preot și biserică ar fi constituit o încălcare inadmisibilă a autonomiei interne a acesteia din urmă, precum și a independenței sale decizionale, încălcând dispozițiile articolului 16-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale. Cea de-a doua acțiune a reclamanților, îndreptată de data aceasta împotriva Consiliului Central al Bisericii Cehoslovace hussite, a fost respinsă și de tribunalul din Praga 6, a cărui hotărâre a fost confirmată de Curtea Municipală din Praga. Cele două instanțe au menționat în special că rapoartele de serviciu ale preoților cu biserica sunt guvernate numai de Statutul Bisericii, începând în același mod cu un raport de lucru întocmit prin alegeri sau desemnare în conformitate cu Codul de lucru. Preoții sunt primiți în serviciul bisericii printr-un act intern al unui organ care, în conformitate cu Statutul, este competent să găzduiască persoane fizice în serviciul ecleziastic. Cele două instanțe au constatat, în mod direct de la instanțele exprimate în procedura anterioară, că o hotărâre judecătorească cu privire la continuarea raportului de serviciu al unui preot cu o biserică ar fi constituit o încălcare inacceptabilă a autonomiei interne a bisericii, independenței sale decizionale care este garantată de Carta drepturilor și libertăților fundamentale, precum și de Legea privind libertatea religioasă și poziția bisericilor și comunităților religioase. Curtea Constituțională a confirmat raționamentul instanțelor obișnuite. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procedurile inițiate de reclamanți nu se refereau în mod direct la un Este adevărat că tribunalul din Praga 6 și curtea municipală Praga, analizând apoi cererea reclamanților de a plăti despăgubiri pentru salariile lor pierdute, au constatat că: Biserica și-a încălcat Statutul atunci când raportul de serviciu cu reclamanții a fost încheiat de consiliul diocezei și nu de Consiliul Central. Cu toate acestea, această declarație nu a afectat în nici un fel competența instanțelor cehe de a se pronunța cu privire la validitatea sau nulitatea încheierii raportului de serviciu al reclamanților în calitate de preoți pe lângă Biserica Cehoslovacă Hussite. Cu toate acestea, art. 6 alin. (1) din Convenția nu era aplicabil procedurii în cauză. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu rațiunea materială în aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor naționale echivalente cu o încălcare a dreptului lor de a nu fi supuse unei munci forțate sau obligatorii în sensul articolului 4 alineatul (2) din convenție, a dreptului lor de libertate religioasă garantat prin art. 9 din convenție, precum și a dreptului lor de a nu fi discriminate în sensul articolului 14 din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamanți revelează aspectul unei încălcări a acestor dispoziții. Într-adevăr, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a evita, de a corecta sau de a remedia încălcările impuse prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 9 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, alin. 36. În plus, aceasta subliniază că articolele 4, 9 și 14 ale acesteia au un caracter direct aplicabil; prin urmare, reclamanții ar fi putut să se prevaleze de aceste dispoziții în fața instanțelor naționale ordinare și, în special, în fața Curții Constituționale, și să pledeze că acestea au fost încălcate în mod direct. Cu toate acestea, reclamanții nu s-au bazat, în niciun moment în fața instanțelor judiciare naționale, pe articolele 4, 9 și 14 din convenție și nici pe mijloace echivalente sau similare bazate pe dreptul intern, și anume articolele 3, 9, 15 și 16 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale. Atât în fața instanțelor ordinare, cât și în fața Curții Constituționale, reclamanții s-au limitat la a demonstra încălcarea dreptului lor la libera alegere a profesiei lor, dreptul lor de a-și procura mijloacele de a-și acoperi nevoile prin muncă, precum și dreptul lor la protecție judiciară și juridică, invocând în mod expres art. 26 alineatul (1) și alineatul (3), precum și art. 36 alineatele (1) și (2) din Cartă. În această privință, prezenta cauză se distinge în mod clar de cauza Castells c. Spania în care reclamantul invocase în fața Curții Supreme și a Tribunalului Constituțional articolul relevant din Constituția spaniolă (hotărârea din 23 aprilie 1992, seria A nr. 236, p. 20 alineatul 31). Presupunând chiar că instanțele cehe ar fi putut sau chiar ar fi trebuit să examineze din oficiu litigiul dintr-un unghi al unei dispoziții speciale din convenție, acest lucru nu ar fi putut să îi scutească pe reclamanți să se sprijine în fața acestora asupra acestui tratat sau să le prezinte mijloace cu efect echivalent sau similar și, astfel, să atragă atenția asupra problemei pe care intenionau să o sesizeze, după caz, Curtea (a se vedea Hotărârea Van Oosterwijck c. Belgia din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 40, p. 19, p. 39). În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul nu a îndeplinit condiția privind epuizarea căilor de atac interne și că această parte a cererii sale trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 40224/98

présentée par Eva DUDOVÁ & Zdeněk DUDA

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 janvier 2001 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 août 1997 et enregistrée le 13

mars 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1954 et 1958 et résidant à Prague. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Petr Kasáček, avocat au barreau de Prague.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Depuis le 1

er

février 1993, les requérants exerçaient leur profession de prêtre auprès de l’Église tchécoslovaque hussite

(Církev československá husitská)

(«

l’Église

»)

à Křemž et České Budějovice - Rožnov, respectivement

.

Leur rapport de service

(služební poměr)

avec l’Église était basé sur deux décrets de désignation du conseil du diocèse

(diecézní rada)

de Plzeň du 28 janvier 1993. Le conseil du diocèse leur payait également leur salaire.

Les 21 juin et 1

er

juillet 1993, les requérants demandèrent à interrompre leur service ecclésiastique alléguant que les relations de travail avec leurs collègues n’étaient pas satisfaisantes. Par deux décisions du 20 juillet 1993, le conseil du diocèse constata que les requérants avaient quitté leur appartement de service le 22 juin 1993 et que depuis, ils n’avaient pas rempli leur mission ecclésiastique. Le conseil informa également les requérants qu’il ne pouvait pas répondre favorablement à leur demande d’interrompre le service ecclésiastique. Par ailleurs, le Statut de l’Eglise

(organizační řád)

n’autorisant pas une telle interruption, leur rapport de service prit fin à la date de la notification de ces décisions.

Le 17 janvier 1994, les requérants engagèrent une procédure civile contre l’archevêque de l’Administration ecclésiastique du diocèse de l’Eglise tchécoslovaque hussite de Plzeň

(Duchovní správa diecéze církve Československé husitské)

. Ils demandèrent que la fin de leur rapport de service constatée dans la décision du 20 juillet 1993 soit annulée

ex tunc

et qu’une somme de CZK 37,380 et de CZK 35,980 leurs soit payée au titre des salaires perdus.

Par jugement du 8 septembre 1994, le tribunal de district de Plzeň-město

(okresní soud)

rejeta l’action des requérants en relevant en particulier que ces derniers n’avaient pas été en rapport de service avec l’archevêque qui ne pouvait pas être partie à la procédure.

Par arrêt du 28 mars 1995, la cour régionale de Plzeň

(krajský soud)

annula le jugement du tribunal de district et suspendit la procédure. La cour releva entre autre

:

«

L’objet de la procédure, tel qu’il avait été formulé par les requérants, était la question de savoir si leur rapport de service en tant que prêtres de l’Eglise tchécoslovaque hussite avait été rompu valablement. Selon l’article 7 du code de procédure civile, les tribunaux civils examinent et décident des affaires concernant les relations juridiques, de travail, familiales, de coopérative ainsi que les relations commerciales sauf si elles sont examinées et réglées, conformément à la loi, par d’autres autorités. (...) Par conséquent, les litiges entre un prêtre et l’Eglise sont exclus de la compétence des tribunaux, ce qui est, par ailleurs, souligné par la loi sur la liberté de religion et sur la position des Eglises et communautés religieuses (loi n° 308/1991). Selon l’article 5-2 de cette loi, les Eglises et communautés religieuses gèrent leurs affaires

; en particulier, elles désignent leurs organes, prêtres et institutions indépendamment à des autorités d’État. Selon l’article 7, les personnes exerçant des activités ecclésiastiques, sont mandatées par l’Eglise ou la communauté religieuse qui évaluent leur capacité à exercer de telles activités (...).

Dans ces circonstances, il est évident qu’une décision des tribunaux sur l’existence d’un rapport de service entre un prêtre et l’Église aurait constitué une atteinte inadmissible à l’autonomie interne de cette dernière et à son indépendance décisionnelle. Une telle atteinte aurait été en contradiction avec la loi constitutionnelle n° 23/1993 sur la Charte des droits et libertés fondamentaux qui, dans son article 16-2, stipule (...) que les Eglises et communautés religieuses gèrent leurs affaires, particulièrement, elles nomment leurs organes et prêtres indépendamment aux autorités d’Etat.

Les tribunaux ne peuvent même pas examiner [l’affaire des requérants] au regard du Chapitre V du code de procédure civile relatif à la justice administrative (...) car leur compétence ne porte que sur les décisions en matière d’administration publique, par opposition au domaine privé dont relève l’administration interne des Eglises.

La cour d’appel donc a constaté que l’affaire des requérants ne relève pas de la compétence des tribunaux. En conséquence, la cour (...) a annulé le jugement de première instance et a suspendu la procédure. En même temps, elle a transmis le dossier à l’autorité compétente. En fait, conformément à l’article 34 du Statut de l’Église tchécoslovaque hussite, le rapport de service d’un prêtre avec l’Église est rompue par libération du rapport de service par le Conseil central qui est (...) appelé à résoudre cette affaire.

»

Le 11 avril 1995, les requérants saisirent le tribunal d’arrondissement de Prague 6

(obvodní soud)

d’une action contre le Conseil central de l’Eglise tchécoslovaque hussite

(Ústřední rada Církve československé husitské)

tendant

à ce que le tribunal lui ordonne de rompre valablement le rapport de service des requérants et de leur délivrer leurs fiches de service

(zápočtové listy)

. Ils firent valoir que leur demande d’interruption du rapport de service du 23 juin 1993 n’avait pas été examinée par le Conseil central, tandis que le conseil du diocèse de Plzeň y avait répondu par rupture du rapport de service, ce que les requérants considèrent être une violation de l’article 34a du Statut car le conseil du diocèse n’était pas compétent pour prendre une telle décision. Les requérants demandèrent également à ce que des dommages et intérêts correspondant à leurs salaires perdus leur soient payés.

Le 11 mai 1995, les requérants complétèrent leur action par une demande tendant à ce que le tribunal d’arrondissement déclare que la rupture du rapport de service du 20 juillet 1993 était un acte nul

ex tunc

.

Le 8 janvier 1996, le tribunal d’arrondissement de Prague 6 suspendit la procédure en transmettant l’affaire au Conseil central de l’Eglise. Le tribunal releva, en particulier

:

«

Selon l’article 33 du Statut de l’Église tchécoslovaque hussite, le rapport de service d’un prêtre en tant qu’employé de l’Eglise débute par son accueil par le Conseil central. La relation de service commence par l’entrée sur les postes de services auprès des unités d’organisation de l’Eglise (...). Les unités d’organisation (...) sont - vis-à-vis des prêtres - en position d’employeur. Selon l’article 34, le rapport de service entre le prêtre et l’Eglise hussite peux être interrompu par libération du prêtre des services de l’Eglise, par perte des capacités d’exercer le service ecclésiastique, par acceptation d’une résignation, départ à la retraite, par abandon de l’Eglise et par décès.

Selon ces dispositions, il n’y a pas de doutes que le rapport de service des prêtres avec l’Eglise est gouverné uniquement par le Statut de l’Eglise et non par le code du travail. (...) Selon l’article 65 [du code du travail], le rapport de travail, établi par élection ou désignation, commence le jour fixé comme l’entrée aux fonctions. Il s’agit donc de l’établissement du rapport de travail sur la base de l’élection ou désignation. Selon les dispositions du Statut ainsi que les dispositions de la loi n° 308/1991, le rapport de service des prêtres ne commence en aucun cas comme il a été indiqué dans l’article 65 du code du travail (...). Les prêtres sont accueillis dans le service de l’Eglise par un acte interne d’un organe qui, conformément au Statut, est compétent à accueillir des personnes physiques dans le service ecclésiastique. L’intervention de la part de l’Etat aurait constitué une restriction des compétences des Eglises dans un contexte où la liberté de religion est garantie (...). Une décision judiciaire sur la continuation du rapport de service d’un prêtre avec l’Eglise aurait été une atteinte inadmissible à l’autonomie interne de l’Eglise, à son indépendance décisionnelle qui est garantie par la loi n° 23/1991 sur la Charte des droits et libertés fondamentaux ainsi que par la loi n° 308/1991.

»

Par arrêt du 30 avril 1996, la cour municipale de Prague

(městský soud)

confirma le jugement de première instance.

Le 29 juillet 1996, les requérants introduisirent un recours constitutionnel

(ústavní stížnost)

alléguant que par décisions des tribunaux ordinaires, leurs droits garanti par les articles 26 §§ 1 et 3 et 36 §§ 1 et 2 de la Charte des droits et libertés fondamentaux

(Listina základních práv a svobod)

avaient été violés. Ils alléguèrent également que la Conseil central de l’Eglise, par l’intermédiaire de l’archevêque de Plzeň, avait rompu le rapport de service des requérants avec l’Eglise en violation de l’article 34 du Statut de l’Eglise. Ils firent valoir que la terminaison de leur relation de service n’était pas valide et que le Conseil central de l’Eglise devait immédiatement mettre fin au rapport de service de façon valable, rembourser aux requérants leurs salaires perdus depuis le 1

er

juillet 1993, et leur délivrer leurs fiches de service.

Le 26 mars 1997, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

adopta un arrêt annulant le jugement du tribunal d’arrondissement de Prague 6 du 8

janvier 1996 ainsi que l’arrêt de la cour municipale de Prague du 30

avril

1996 dans la mesure où ils concernaient la suspension de la procédure quant à la demande des requérants de payer des dommages et intérêts correspondant à leurs salaires perdus. Pour le surplus, la Cour constitutionnelle rejeta le recours des requérants. Elle releva en particulier

:

«

En ce qui concerne la question d’établir la nullité de la rupture du rapport de service, la Cour constitutionnelle a conclu, à l’instar de la cour d’appel, que selon l’article 16 § 2 de la Charte des droits et libertés fondamentaux, les Eglises gèrent leurs affaires, fondant en particulier leurs organes, accueillant leurs prêtres et créant leurs institutions indépendamment aux autorités d’Etat. Selon les articles 7-1 et 7-2 de la loi n° 308/1991 sur la liberté de religion et la position des Eglises et communautés religieuses, les personnes exerçant les activités ecclésiastiques agissent au nom des Eglises et des communautés religieuses conformément aux règles internes et aux actes législatifs. (...)

Les tribunaux ordinaires ont relevé à juste titre qu’une décision sur la continuation du rapport de service du prêtre aurait constitué une atteinte inadmissible à l’autonomie de l’Eglise et à son indépendance décisionnelle, telle qui est décrite dans l’article 34 du Statut de l’Église tchécoslovaque hussite, selon lequel le rapport de service entre le prêtre et l’Eglise peut être rompu par sa libération des services de l’Eglise faite par le Conseil central. (...)

Dans la mesure où le recours constitutionnel des requérants concerne le payement de leurs salaires perdus et autres prétentions pécuniaires, [la Cour constitutionnelle] estime que ces affaires ne constituent pas une atteinte à l’autonomie interne de l’Eglise et à son pouvoir de décision. Ici, l’Eglise représente une personne légale ayant un caractère privé et des obligations envers des tiers (...). Selon l’article 7 du code de procédure civile, les tribunaux examinent et décident des affaires relevant des relations du droit civil, du travail [etc.]. Dans ce cas, les tribunaux doivent déterminer, sur la base des documents juridiques produits par les parties, s’ils examinent l’affaire conformément aux dispositions du code civile ou du code de travail (l’article 7 de la loi n° 308/1991), et puis prendre une décision sur les griefs des requérants, ce qu’ils n’ont pas encore fait.

Par conséquent, dans la mesure où les tribunaux ordinaires ont relevé leur incompétence pour examiner le cas d’espèce, ils ont violé les droits et libertés fondamentaux des requérants garantis par l’article 36 § 1, selon lequel toute personne a droit de faire examiner son affaire devant un tribunal indépendant et impartial, ainsi par l’article 90 de la Constitution, selon lequel les tribunaux sont appelés en particulier à protéger les droits suivant la voie légale (...)

»

Le 8 janvier 1998, le tribunal d’arrondissement de Prague 6 rejeta l’action des requérants tendant à ce que le Conseil central de l’Eglise tchécoslovaque hussite leur paie respectivement CZK 423,388 et CZK 407,765 avec des intérêts, à titre de salaires perdus.

Le 16 juin 1998, la cour municipale de Prague annula le jugement du tribunal d’arrondissement et renvoya l’affaire à ce tribunal pour un nouveau jugement.

Par jugement du 26 février 1999, le tribunal d’arrondissement de Prague

6 ordonna que le Conseil central verse la somme de CZK 118,480 avec intérêts à la requérante et la somme de CZK 114,080 avec intérêts au requérant, au titre de leurs salaires perdus entre 20 juillet 1993 et 30 avril 1995. Le tribunal fit droit aux requérants dans la mesure où il constata que l’Eglise avait violé son Statut quand le rapport de service avec les requérants avait été terminé par le conseil du diocèse et non par le Conseil central. Il releva néanmoins que les requérants n’avaient le droit au paiement de dommages et intérêts qu’en ce qui concerne la période du 20

juillet 1993 et 30 avril 1995 car, ayant reçu leurs listes blanches le 15

avril 1995, ils pouvaient conclure un nouveau contrat de travail depuis cette date.

Par arrêt du 24 septembre 1999, la cour municipale de Prague confirma le jugement de la première instance.

B.

Le droit interne pertinent

Charte des droits et libertés fondamentaux

Selon l’article 3 § 1 de la Charte, les droits et libertés fondamentaux sont garantis à tous, sans distinction de sexe, de race, de couleur, de croyance et de religion, d’opinion politique ou autre, d’origine nationale ou sociale, d’appartenance à une minorité nationale ou ethnique, de fortune, de naissance ou d’autre situation.

L’article 9 dispose entre autres que nul ne sera astreint à accomplir des travaux ou services forcés. Ne constituent pas les travaux ou services forcés les travaux imposés en vertu de la loi aux personnes qui purgent une peine privative de liberté ou une autre peine remplaçant une peine privative de liberté, le service militaire ou un autre service prévu par la loi à la place du service militaire obligatoire, le service requis en vertu de la loi dans le cas de calamités, de sinistres ou d’autres dangers qui menacent la vie, la santé ou des biens importants, ou les actions imposées par la loi afin de protéger la vie, la santé ou les droits d’autrui.

Selon l’article 15 § 1, la liberté de pensée, de conscience et de croyance religieuse est garantie. Chacun a le droit de changer de religion ou de croyance ou de ne pas avoir de croyance religieuse.

L’article 16 dispose que chacun a le droit de manifester librement sa religion ou sa croyance individuellement ou en commun avec d’autres, en privé ou en public par le culte, l’enseignement, les pratiques religieuses et l’accomplissement des rites. Les églises et les sociétés religieuses gèrent leurs affaires

; elles mettent notamment en place leurs autorités, désignent les ecclésiastiques et fondent leurs ordres et autres institutions religieuses indépendamment des organes de l’Etat. L’exercice de ces droits peut être limité par la loi s’il s’agit de mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la protection de la sûreté publique et de l’ordre, de la santé et de la morale ou des droits et libertés d’autrui.

Selon l’article 26, chacun a droit au libre choix de sa profession et à la formation professionnelle, ainsi qu’à entreprendre et à réaliser une autre activité économique. Néanmoins, la loi peut imposer des conditions et des restrictions à l’exercice de certaines professions ou activités. Chacun a également le droit de se procurer les moyens de couvrir ses besoins par le travail. L’État garantit matériellement ce droit, dans une étendue adéquate, aux citoyens hors d’état de l’exercer pour des raisons qui ne leur sont pas imputables

; les conditions en sont établies par la loi.

L’article 36 dispose que chacun a droit de demander justice, suivant une procédure définie, auprès d’un tribunal indépendant et impartial et, dans des cas déterminés, auprès d’une autre autorité. Par ailleurs, celui qui affirme avoir été lésé

dans ses droits par une décision d’une autorité administrative peut s’adresser au tribunal en lui demandant de réexaminer la légalité d’une telle décision à moins que la loi n’en dispose autrement. Toutefois, le réexamen des décisions relatives aux droits et libertés fondamentaux selon la Charte ne peut pas être exclu des pouvoirs du tribunal. Chacun a également droit à la réparation du préjudice causé par une décision illégale d’un tribunal ou d’une autre autorité de l’Etat ou d’une autorité administrative ou par une procédure officielle incorrecte. Les conditions et détails sont fixés par la loi.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation de leur droit d’accès au tribunal dans la mesure où tant les tribunaux ordinaires que la Cour constitutionnelle n’auraient pas examiné la question de la validité de la terminaison du rapport de service des requérants avec l’Eglise tchécoslovaque hussite.

Ils se plaignent également, sous l’angle de l’article 4 § 2 de la Convention, de ce que la pratique juridique des tribunaux tchèques dans les affaires concernant les questions de rapports de service conclus entre des prêtres et les Eglises donne à l’activité ecclésiastique le caractère d’un travail forcé.

Invoquant l’article 9 de la Convention, les requérants allèguent qu’ils auraient été privés de leur liberté d’exercer l’activité de prêtres de l’Eglise et, par conséquent, de manifester leur religion collectivement par la liturgie et les pratiques religieuses, et par l’éducation religieuse.

Enfin, les requérants se plaignent d’avoir été discriminés par rapport à d’autres employés dont les rapports de travail sont régis par le code de travail et dont litiges éventuels avec leurs employeurs tombent dans la compétence des tribunaux nationaux. Ils invoquent à cet égard l’article 14 de la Convention.

EN DROIT

la question de la validité de la terminaison de leur rapport de service avec l’Eglise tchécoslovaque hussite.

L’article 6 § 1 dispose notamment que :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A titre préliminaire, la Cour estime nécessaire de déterminer si les juridictions tchèques étaient saisies d’une contestation portant sur un «

droit

» que l’on peut dire, de manière défendable, reconnu en droit interne au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 ne vise pas à créer de nouveaux droits matériels qui n’ont pas de fondement légal dans l’Etat considéré, mais à fournir une protection procédurale aux droits reconnus en droit interne. Ainsi, l’article 6 § 1 de la Convention régit uniquement les «

contestations

» relatives à des

droits et obligations

de caractère civil que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne

; il n’assure par lui-même aux droits et obligations de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des Etats contractants. Les contestations peuvent concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question. La Cour a toujours considéré qu’un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir les arrêts suivants : Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A n° 43, pp. 21-22, § 47 ; W. c. Royaume-Uni du 8 juillet 1987, série A n° 121, p. 32 et suivant, § 73

; Fayed c. Royaume-Uni du 21 septembre 1994, série A n° 294-B, pp. 45-46, § 56 ; Masson et Van Zon c. Pays-Bas du 28 septembre 1995, série A n° 327-A, p. 17, § 44 ; Balmer-Schafroth et autres précité, p. 1357, § 32 ; Le Calvez c. France du 29 juillet 1998,

Recueil

des arrêts et décisions

1998-V, p. 1899, § 56).

La Cour constate que les requérants, exerçant le métier de prêtres auprès de l’Eglise tchécoslovaque hussite, et licenciés par une décision du conseil du diocèse, sans aucune intervention d’une décision d’une autorité publique, ont fait valoir devant les juridictions tchèques que la terminaison de leur rapport de service avec l’Eglise était nulle car décidée par une autorité de l’Eglise incompétente. Les requérants sollicitaient, par ailleurs, une indemnisation du préjudice subi du fait de leur licenciement et de la non-délivrance de leurs fiches de service. La Cour observe cependant que ladite indemnisation leur a été accordée. Il s’agit donc de déterminer si un «

droit

» à l’examen de la validité de la terminaison du rapport de service d’un prêtre avec l’Eglise, réclamé par les requérants pouvait, de manière défendable, passer pour reconnu en droit interne.

La Cour note que la première action des requérants dirigée contre l’archevêque de l’Administration ecclésiastique du diocèse de l’Eglise tchécoslovaque hussite de Plzeň s’est terminée par la constatation de l’incompétence par la cour régionale de Plzeň qui a relevé entre autres que les litiges entre un prêtre et l’Eglise sont exclus de la compétence des tribunaux civils. En fait, selon les articles 5-2 et 7 de la loi sur la liberté de religion et sur la position des Eglises et communautés religieuse n° 308/1991, les Eglises et communautés religieuses gèrent leurs affaires indépendamment des autorités d’Etat, et les personnes exerçant des activités ecclésiastiques sont mandatées par l’Eglise ou la communauté religieuse qui évaluent leur capacité à exercer de telles activités. La cour régionale a conclu qu’une décision des tribunaux sur l’existence d’un rapport de service entre un prêtre et l’Eglise aurait constitué une atteinte inadmissible à l’autonomie interne de cette dernière ainsi qu’à son indépendance décisionnelle, en violation de l’article 16-2 de la Charte des droits et libertés fondamentaux.

La seconde action des requérants, dirigée cette fois-ci contre le Conseil central de l’Eglise tchécoslovaque hussite, fut également rejetée par le tribunal d’arrondissement de Prague 6 dont le jugement fut confirmé par la cour municipale de Prague. Les deux juridictions ont relevé en particulier que les rapports de service des prêtres avec l’Eglise sont gouvernés uniquement par le Statut de l’Eglise, ne commençant de la même manière qu’un rapport de travail établi par élection ou désignation en vertu du code de travail. Les prêtres sont accueillis dans le service de l’Eglise par un acte interne émanant d’un organe qui, conformément au Statut, est compétent à accueillir des personnes physiques dans le service ecclésiastique. Les deux tribunaux ont constaté, à l’instar de l’opinion des juridictions exprimée dans la procédure précédente, qu’une décision judiciaire sur la continuation du rapport de service d’un prêtre avec l’Eglise aurait constitué une atteinte inadmissible à l’autonomie interne de l’Eglise, à son indépendance décisionnelle qui est garantie par la Charte des droits et libertés fondamentaux ainsi que par la loi sur la liberté de religion et sur la position des Eglises et communautés religieuses. La Cour constitutionnelle a confirmé le raisonnement des tribunaux ordinaires.

Dans ces circonstances, la Cour considère que les procédures engagées par les requérants ne portaient nullement sur un «

droit

» que l’on pouvait prétendre, de manière défendable, reconnu en droit tchèque.

Il est vrai que le tribunal d’arrondissement de Prague 6 ainsi que la cour municipale de Prague, en examinant ensuite la demande des requérants visant le versement d’une indemnisation au titre de leurs salaires perdus, ont constaté que l’Eglise avait violé son Statut quand le rapport de service avec les requérants avait été terminé par le conseil du diocèse et non par le Conseil central. Néanmoins, cette constatation n’a aucunement affecté l’incompétence des juridictions tchèques pour statuer sur la validité ou la nullité de la terminaison du rapport de service des requérants en tant que prêtres auprès de l’Eglise tchécoslovaque hussite.

Cela étant, l’article 6 § 1 de la Convention n’était pas applicable à la procédure en cause. Partant, cette partie de la requête doit être rejetée comme étant incompatible

ratione materiae

en application des dispositions de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par les requérants révèlent l’apparence d’une violation de ces dispositions. En effet, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, «

la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus ». Le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté d’éviter, de redresser ou de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, par exemple, l’arrêt Cardot c. France du 9 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36).

La Cour note que la Convention forme partie intégrante du système juridique tchèque où elle prime la loi. Elle relève en outre que ses articles 4, 9 et 14 revêtent un caractère directement applicable ; les requérants auraient donc pu se prévaloir de ces dispositions devant les juridictions nationales ordinaires et, en particulier, devant la Cour constitutionnelle, et plaider qu’elles se trouvaient violées dans leur chef. Or les requérants ne se sont appuyés, à aucun moment devant les instances judiciaires nationales, sur les articles 4, 9 et 14 de la Convention ni sur des moyens d’effet équivalent ou similaire fondés sur le droit interne, en l’occurrence les articles 3, 9, 15 et 16 de la Charte des droits et libertés fondamentaux.

Tant devant les tribunaux ordinaires que devant la Cour constitutionnelle, les requérants se sont bornés à démontrer la violation de leur droit au libre choix de leur profession, leur droit de se procurer les moyens de couvrir leurs besoins par le travail, ainsi que leur droit à la protection judiciaire et juridique en invoquant expressément l’article 26 §§ 1 et 3, ainsi que l’article 36 §§ 1 et 2 de la Charte. A cet égard, la présente affaire se distingue nettement de l’affaire Castells c. Espagne où le requérant avait invoqué devant la Cour suprême et le Tribunal constitutionnel l’article pertinent de la Constitution espagnole (arrêt du 23 avril 1992, série A n° 236, p. 20, §

31).

A supposer même que les juridictions tchèques aient pu, voire dû, examiner d’office le litige sous l’angle d’une disposition particulière de la Convention, cela ne saurait avoir dispensé les requérants de s’appuyer devant elles sur ce traité ou de leur présenter des moyens d’effet équivalent ou similaire et attirer ainsi leur attention sur le problème dont ils entendaient saisir après coup, au besoin, la Cour (voir, l’arrêt Van Oosterwijck c. Belgique du 6 novembre 1980, série A n° 40, p. 19, par. 39).

Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant n’a pas satisfait à la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes et que cette partie de sa requête doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président