Tammer împotriva Estoniei

În perioada materială, reclamantul a fost jurnalist și redactor al ziarului din Estonia Postimees. Lansarea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție se referă la condamnarea sa depusă de instanța din Estonia pentru insultarea dnei Vilja Laanaru într-un interviu pe care l-a efectuat cu un alt jurnalist, dl Ülo Russak, care a fost publicat în Postimees la 3 aprilie 1996. Interviul a fost intitulat “Ülo Russak nega furt” si a fost motivat de o acuzatie a dnei Laanaru de faptul ca dl Russak, care a ajutat-o sa scrie memoriile ei, le-a publicat fara consimțământul ei. Interviul a avut urmatoarele antecedente. 10. Dna Laanaru este căsătorit cu politicianul Eston Edgar Savisaar. În 1990, când dl Savisaar a fost încă căsătorit cu prima sa soție, el a devenit prim-ministrul Estoniei.

Dna Laanaru, care deja lucrase pentru el, a devenit asistentul său. Ea a continuat să lucreze cu el în următorii ani și în 1995, când dl Savisaar a deținut postul de ministru al Interiorului, a fost unul dintre consilierii lui. 11. Dna Laanaru a fost activă politic în Partidul Centrului (Keskerakond) condus de dl Savisaar și a fost redactoră a ziarului partidului. 12. În sau în jurul anului 1989 dna Laanaru a dat naștere unui copil de dl Savisaar. Întrucât nu dorește să-și plaseze copilul într-o grădiniță, copilul a fost încredințat părinților ei. 13. La 10 octombrie 1995, dl Savisaar a fost forțat să demisioneze în calitate de ministru al Internului după descoperirea înregistrărilor secrete ale discuțiilor sale cu alți politicieni estoni.

În aceeași zi, dna Laanaru a emis o declarație în care a reclamat responsabilitatea deplină pentru înregistrările secrete. 14. Dna Laanaru și-a părăsit postul în Ministerul Internului și a început să-și scrie memoriile cu ajutorul unui jurnalist, dl Russak. 15. În amintirile ei, așa cum i-a povestit dlui Russak, dna Laanaru își reamintește experiența ei în politică și în guvern. În analiza problemei înregistrărilor secrete pe care le-a acordat ea că declarația făcută la 10 octombrie 1995 nu era adevărată. Potrivit dlui Russak, ea a reflectat, de asemenea, asupra relației sale cu dl Savisaar, un bărbat căsătorit, întrebându-se dacă și-a despărțit familia. Ea a recunoscut că nu a fost o mamă la fel de bună ca ea dorise să fie și se întreba dacă a plătit un preț prea mare în sacrificarea copilului la cariera sa.

16. În cursul scrisului, a apărut o discordare între ea și dl Russak în ceea ce privește publicarea și autoritatea memorandumurilor. 17. Într-o dată neespecificată, dna Laanaru a adus o acțiune civilă în fața Curții Tallinn City (Tallinna Linnakohus) pentru protecția drepturilor ei în calitate de autor al manuscrisului. 18. La 29 martie 1996, Curtea Orașului a eliberat o pronunțare care interzice pe dl Russak să publice manuscrisul în așteptarea rezoluției de autoritate. 19. În urma ordinului judecătorească, dl Russak a decis să publice materialul colectat sub o formă diferită, și anume sub forma informațiilor pe care dna Laanaru le-a dat-o în timpul colaborării lor. 20. Raportul dlui Russak cu privire la povestea dnei Laanaru a început să apară în ziarul zilnic Eesti Päevaleht la 1 aprilie 1996. 21. Mai târziu, în același an, dna Laanaru și-a publicat propriile memorii.

În cartea ei a declarat că unele dintre informațiile publicate în raportul ziar al poveștii dlui Russak erau incorecte, fără să precizezeze în ce sens. 22. În interviul de ziar din 3 aprilie 1996, menționat la punctul 9 de mai sus, reclamantul l-a interogat pe dl Russak cu privire la ediția publicării memoriilor și i-a pus, printre altele, următoarea întrebare: „Apropo, nu credeți că ați făcut un erou din persoana greșită? O persoană care distruge căsătoria altcuiva [abielulõhkuja], o mamă nepotrivă și neglijentă care își părăsește copilul [rongaema].

Acesta nu pare să fie cel mai bun exemplu pentru fete tinere.” [Notă de Registrul: Traducerea cuvintelor estoniene „abielulõhkuja” și „rongaema” este descriptiv deoarece nu există nici un echivalent cu un cuvânt în limba engleză.} 23. În urma publicării de mai sus, dna Laanaru a înființat o procedură privată împotriva reclamantului pentru că se presupunea că a insultat-o, referindu-se la ea ca fiind „abielulõhkuja” și „rongaema”. 24. În cadrul procedurii dinainte de Tribunalul Orașului, reclamantul a susținut că expresia utilizată a fost destinată ca o întrebare mai degrabă decât o declarație a opiniei sale și că un semn de întrebare după ce au fost lăsate în mod greșit în cursul ediției și a refuzat intenția de a ofensa doamna Laanaru și a considerat expresia utilizată drept neutră.

Prin hotărârea din 3 aprilie 1997, Tribunalul a condamnat reclamantul, în temeiul articolului 130 din Codul Penal, infracțiunile de insultare a dnei Laanaru și a amendat 220 de coroane, echivalentul de zece ori al ratei de „revenue zilnică” (a se vedea punctul 31 de mai jos). În constatarea împotriva reclamantului, Curtea de Oraș a luat act de avizul expert dat de Institutul de Limba estonian (Eesti Keele Instituut) și de faptul că reclamantul nu dorește să soluționeze cazul prin emiterea unei scuze. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu dispoziția relevantă a răspunderii Codului Penal, nu depinde de faptul că victima posedă sau nu de fapt calitățile negative atribuite de solicitant.

Potrivit avizului expert, cuvintele în cauză constituiau hotărâri privind valoarea care exprimau o atitudine puternic negativă și dezacordătoare față de fenomenele la care au menționat-o. Cuvântul „rongaema” a indicat că o mamă nu a avut grijă de copilul ei, iar cuvântul „abielulõhkuja” a indicat o persoană care a rănit sau a distrus căsătoria altcuiva. Ambele fenomene au fost întotdeauna condamnate în societatea estonă și acest lucru a fost, de asemenea, reflectat în limba. Cu toate acestea, cuvintele nu au fost necorespunzătoare în sensul lor lingvistic. 26. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), în care a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare contextul întregului articol în care au apărut cele două cuvinte.

El a contestat, de asemenea, calificarea acțiunii sale ca o infracțiune din cauza faptului că nu avea intenție penală și că formularul utilizat nu era necorespunzător. El a subliniat în continuare dreptul său de a difuza liber idei, opinii și alte informații garantate de Constituția Estonă și a susținut că hotărârea instanței de primă instanță constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. 27. Prin hotărârea din 13 mai 1997Laanaru, declarând că nu și-a crescut copilul și că i-a distrus căsătoria dlui Savisaar, nu ar fi constituit o insultă. Curtea de Apel a subliniat că Constituția și Codul Penal prevăd în mod expres posibilitatea de a restricționa libertatea de exprimare dacă ar fi încălcat reputația și drepturile altora.

În ciuda interesului special al presei în cifrele publice, aceasta a avut, de asemenea, dreptul de a avea onoarea și demnitatea lor protejate. 28. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Riigikohus) argumentând, printre altele, că cele două expresii nu au avut nici un sinonim în limba estoniană și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a folosi alte cuvinte. Prin hotărârea din 26 august 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel, hotărârea sa includea următoarele motive: „I. Principiul libertății de exprimare, inclusiv principiul libertății de presă prevăzut la art. 45 § 1 din Constituția Republicii Estonia („Constituția”) și art. 10 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului („CEDO”), reprezintă o garanție indispensabilă pentru funcționarea unei societăți democratice și, prin urmare, una dintre cele mai esențiale valori sociale…

În conformitate cu art. 11 din Constituție, restricția drepturilor sau libertăților poate avea loc numai în temeiul Constituției; astfel de restricții trebuie, în plus, să fie necesare într-o societate democratică și să nu deformeze natura drepturilor și libertăților restricționate. Libertatea de exprimare, inclusiv libertatea presei, ca drept fundamental poate fi restrânsă în temeiul articolului 45 din Constituție pentru protecția ordinului public, a moralității, a drepturilor și libertăților altor persoane, a sănătății, a onoarei și a bunului nume. În temeiul articolului 10 § 2 din CEDO, libertatea de exprimare poate fi restricționată prin lege și pentru protecția moralității și a reputației sau drepturilor altor persoane.

II. În Estonia o persoană are, în principiu, dreptul de a proteja onoarea sa ca un aspect al demnității umane prin introducerea ori a procedurilor civile sau penale. În conformitate cu art. 23 alineatul (1) din Legea privind principiile generale a Codului civil, o persoană are dreptul de a cere o ordonanță judecătorească de a pune o oprire la înghițirea onorării sale, dreptul de a cere refutare a materialului impugat, cu condiția ca persoana care îl difamă nu să dovedească veracitatea materialului și, de asemenea, dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu material sau nepecuniare cauzate de atacul împotriva onorariei sale. Astfel, o persoană poate căuta protecție printr-o procedură civilă numai dacă persoana consideră că onoarea sa a fost supărată cu o declarație de fapt, deoarece numai un fapt se poate dovedi a fi adevărat.

Cu toate acestea, dacă o persoană consideră că onoarea sa a fost admirată de o judecată de valoare, este imposibil să se dovedească că această afirmație în sens juridic. Austria (1986) și Thorgeir Thorgeirson c. Islanda (1992) hotărâri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat, de asemenea, că trebuie să se facă o distincție clară între fapte și valorile hotărârilor. Deoarece adevărul unei hotărâri de valoare nu poate fi dovedit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, dacă o persoană supărată de un jurnalist prin o hotărâre de valoare merge la o instanță națională pentru a dovedi hotărârea de valoare, aceasta constituie o încălcare a libertății de exprimare prevăzute la art. 10 din CEDO.

Prin urmare, o persoană din Estonia nu are, de fapt, posibilitatea de a-și proteja onoarea prin remedii de drept civil dacă a fost difamat prin intermediul unei hotărâri de valoare. Rezultă că în [acești] cazuri ... o persoană poate recurge numai la remediile de drept penal pentru a-și proteja onoarea – prin inițierea unei urmăriri private în temeiul articolului 130 din Codul penal. În acest caz, victima s-a bucurat de această singură oportunitate. III. Divizia penală a Curții Supreme consideră că hotărârile dictate de Curtea Municipală de Tallinn și Curtea de Apel de Tallinn la 3 aprilie 1997 și, respectiv, 13 mai 1997 sunt legale și nu fac obiectul anulării. În răspunsul la argumentele prezentate în recurs, Divizia Penală a Curții Supreme consideră necesar să se noteze următoarele.

Declarația recurentei că cuvintele „rongaema” și „abileulõhkuja” nu ar putea fi ofensive pentru V. Laanaru, deoarece sentința din articolul care conține aceste cuvinte nu includea numele V. Laanaru, însemnând că cuvintele nu au fost folosite împotriva nimănui personal, este nefondată și fabricată. Atât Curtea Orașului, cât și Curtea de Apel au concluzionat corect că expresia „rongaema” și „abielulõhkuja” au fost utilizate de [reclamantul] pentru a caracteriza victima V. Laanaru (Savisaar). Divizia penală a Curții Supreme dorește să adauge că, în formularea următoarei sale argumente – că este legitim să folosească expresiile impugnate față de cifrele publice – recurentul a considerat că V. Laanaru este o cifră publică, invalidând astfel primul său argument.

Deși art. 12 din Constituție prevede egalitatea tuturor înaintea legii, Divizia Penală a Curții Supreme nu consideră necesar să se pună în întrebări interesul special al presei față de cifre publice – un principiu recunoscut în practica Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, Divizia Penală a Curții Supreme dorește să sublinieze că în Estonia nu există definiție juridică a unei cifre publice și în practică a Curții Europene a Drepturilor Omului nimeni nu a fost considerat o cifră publică din cauza faptului că el este un soț, cohabitant, copil sau o altă persoană aproape de o cifră publică. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că nu se poate concluziona din practica Curții Europene a Drepturilor Omului că interesul special al presei față de cifrele publice înseamnă că cifrele publice nu pot fi ofanse.

Din contră, în conformitate cu legislația penală a mai multor țări, cum ar fi Germania, actul de ofansare a unei cifre publice se califică ca o infracțiune. Publicul are dreptul de a se aștepta presei să descrie viața cifrelor publice mai degrabă decât viața oamenilor obișnuiți, dar publicul nu are dreptul de a se aștepta onoarea cifrelor publice să fie degradate, în special în presă și într-o manieră necorespunzătoare. Divizia penală nu este de acord cu punctul de vedere prezentat în apel că, întrucât cuvintele „rongaema” și „abielulõhkuja” nu sunt vulgare sau indecente, utilizarea lor în referire la o persoană nu poate fi considerată degradantă onoarea și demnitatea acestei persoane într-un mod necorespunzător, care este un element obligatoriu al definiției infracțiunii în temeiul articolului 130 din Codul penal.

Forma necorespunzătoare ca categorie juridică în sensul articolului 130 din Codul Penal include nu numai utilizarea de cuvinte vulgare sau indecente, ci și utilizarea de expresii figurative negative și difamatorii. În plus, forma necorespunzătoare poate fi, de asemenea, neverbală, de exemplu, o caricatură. Atât Curtea Orașului, cât și Curtea de Apel au luat în mod corect opinia, pe baza unui aviz expert, că prin utilizarea cuvintelor „rongaema” și „abielulõhkuja” în legătură cu V. Laanaru în articolul din ziar [reclamantul] a tratat victima în public într-o manieră difamatorie și, prin urmare, necorespunzător. Declarația avocatului [reclamantului] de apărare ... că Curtea de Apel nu a avut dreptul de a prescrie stilul de utilizare a unui jurnalist atunci când scrie un articol de ziar este fără fundație.

O astfel de declarație poate fi acceptată în măsura în care stilul jurnalistic nu ofensează sau degrada demnitatea umană. În ceea ce privește protecția onoarei și demnității unei persoane, instanța a fost corectă în ceea ce privește faptul că ideea exprimată sub o formă necorespunzătoare ar putea fi exprimată, de asemenea, într-o formă adecvată în Estonian. Argumentul recurentei potrivit căreia expresia ofensivă „rongaema” și „abielulõhkuja” au fost utilizate din cauza lipsei în limba estoniană de termeni sinonimi și că utilizarea unei propoziții mai lungi care evită aceste cuvinte a fost împiedicată de circumstanțe obiective specifice jurnalismului, este, de asemenea, nefondată. Probabil nu există sinonime pentru mai multe expresii vulgare și indecente în estonian.

Cu toate acestea, acest lucru nu justifică utilizarea acestora. Orice circumstanțe obiective inerente funcționării presei – cum ar fi luarea în considerare a densității de spațiu și de informare a ziarelor, conform apelantului – fiind valori ale căror sfera de aplicare este limitată la o anumită sferă, nu pot fi comparate cu valori precum demnitatea umană. În temeiul articolului 65 § 4 din Codul de procedură penală în procesele de recurs și de casă, Curtea Supremă nu are competența de a stabili circumstanțe de fapt. În consecință, Curtea Supremă nu poate reconsidera decizia pe care Curtea Orașului și Curtea de Apel au luat-o pe baza unui aviz expert în faptul că utilizarea acestor expresii ofensive constituia o hotărâre de valoare de către jurnalist și nu o întrebare.

Cu toate acestea, Divizia Penală a Curții Supreme consideră necesar să se afirme că avizul predominant în scris legal este că insultul este, în principiu, posibil și sub forma unei întrebări. De asemenea, este important să subliniem că, dacă ziarul Postimees a încălcat drepturile autorului [reclamantul] și a deformat intenția sa printr-o ediție tehnică incompetentă [lansarea mărcii de întrebare la sfârșitul celor două expresii] (scrisoarea editorului șef al Postimees din 16 mai 1996 în dosar), ar fi fost posibil ca [reclamantul] sau ziarul să remedieze daunele într-o soluționare extrajudiciară prin pur și simplu publicarea unei scuze, deoarece victima a exprimat dispușința de a ajunge la o astfel de soluționare.

Cu toate acestea, nici [reclamantul], nici ziarul Postimees nu au fost dispuși să recunoască în public că au făcut o greșeală și acest lucru a constituit o dovadă suplimentară a intenției directe de a insulta.” 30. Dispozițiile relevante ale Constituției Estone au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a difuza în mod liber ideile, opiniile, convingerile și alte informații prin cuvânt, tipărire, imagine sau alte mijloace. Acest drept poate fi restricționat prin lege pentru a proteja ordinea publică, morala și drepturile și libertățile, sănătatea, onoarea și bunul nume al altora. “Drepturile și libertățile pot fi restricționate numai în conformitate cu Constituția.

Aceste restricții trebuie să fie necesare într-o societate democratică și nu vor distorce natura drepturilor și libertăților restricționate.” 31. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Degradarea onoarei și demnității altor persoane sub o formă necorespunzătoare va fi pedepsită cu o amendă sau detenție”.”1. O amendă este o penalitate pe care instanța le poate impune până la o limită de nouă sute de ori venitul zilnic al unei persoane. Rata „revenue zilnică” se calculează pe baza salariului zilnic mediu al inculpatului în urma deducerii impozitelor și ținând seama de situația familială și financiară.”

8. At the material time the applicant was a journalist and editor of the Estonian daily newspaper Postimees. 9. The applicant's complaint under Article 10 of the Convention relates to his conviction by the Estonian courts of insulting Ms Vilja Laanaru in an interview he had conducted with another journalist, Mr Ülo Russak, which was published in Postimees on 3 April 1996. The interview was entitled “Ülo Russak denies theft” and was prompted by an allegation made by Ms Laanaru that Mr Russak, who had helped her to write her memoirs, had published them without her consent. The interview had the following background. 10. Ms Laanaru is married to the Estonian politician Edgar Savisaar. In 1990, when Mr Savisaar was still married to his first wife, he became Prime Minister of Estonia.

Ms Laanaru, who had already been working for him, became his assistant. She continued to work with him during the following years and in 1995, when Mr Savisaar held the post of Minister of the Interior, she was one of his counsellors. 11. Ms Laanaru had been politically active in the Centre Party (Keskerakond) led by Mr Savisaar and was an editor of the party's paper. 12. In or around 1989 Ms Laanaru gave birth to a child by Mr Savisaar. As she was unwilling to place her child in a kindergarten, the child was entrusted to her parents. 13. On 10 October 1995 Mr Savisaar was forced to resign as Minister of the Interior following the discovery of secret tape recordings of his conversations with other Estonian politicians.

On the same day Ms Laanaru issued a statement in which she claimed full responsibility for the secret recordings. 14. Ms Laanaru then left her post in the Ministry of the Interior and began writing her memoirs with the help of a journalist, Mr Russak. 15. In her memoirs, as recounted to Mr Russak, Ms Laanaru recalled her experiences in politics and the government. In considering the issue of the secret tape recordings she conceded that the statement she had made on 10 October 1995 was not true. According to Mr Russak, she also reflected on her relationship with Mr Savisaar, a married man, asking herself whether she had broken up his family. She admitted that she had not been as good a mother as she had wished to be and wondered whether she had paid too high a price in sacrificing her child to her career.

16. In the course of the writing, a disagreement arose between her and Mr Russak as to the publication and authorship of the memoirs. 17. On an unspecified date Ms Laanaru brought a civil action before the Tallinn City Court (Tallinna Linnakohus) for the protection of her rights as the author of the manuscript. 18. On 29 March 1996 the City Court issued an order prohibiting Mr Russak from publishing the manuscript pending the resolution of the issue of its authorship. 19. Following the court order, Mr Russak decided to publish the material collected in a different form, namely in the form of the information Ms Laanaru had given him during their collaboration. 20. Mr Russak's account of Ms Laanaru's story began appearing in the daily newspaper Eesti Päevaleht on 1 April 1996. 21. Later the same year, Ms Laanaru published her own memoirs.

In her book she stated that some of the information published in the newspaper report of Mr Russak's story was incorrect, without specifying in which respect. 22. In the newspaper interview of 3 April 1996, mentioned in paragraph 9 above, the applicant questioned Mr Russak on the issue of the publication of the memoirs and asked him, inter alia, the following question: “By the way, don't you feel that you have made a hero out of the wrong person? A person breaking up another's marriage [abielulõhkuja], an unfit and careless mother deserting her child [rongaema].

It does not seem to be the best example for young girls.” [Note by the Registry: The translation of the Estonian words “abielulõhkuja” and “rongaema” is descriptive since no one-word equivalent exists in English.} 23. Following the above publication, Ms Laanaru instituted private prosecution proceedings against the applicant for allegedly having insulted her by referring to her as “abielulõhkuja” and “rongaema”. 24. In the proceedings before the City Court, the applicant argued that the expressions used had been intended as a question rather than a statement of his opinion and that a question mark after them had been left out by mistake in the course of the editing. He denied the intent to offend Ms Laanaru and considered the expressions used as neutral.

He further claimed that Ms Laanaru's actions had justified his asking the question. 25. By a judgment of 3 April 1997, the City Court convicted the applicant under Article 130 of the Criminal Code of the offence of insulting Ms Laanaru and fined him 220 kroons, the equivalent of ten times the “daily income” rate (see paragraph 31 below). In finding against the applicant, the City Court took note of the expert opinion given by the Estonian Language Institute (Eesti Keele Instituut) and of the applicant's unwillingness to settle the case by issuing an apology. It also noted that under the relevant provision of the Criminal Code liability did not depend on whether or not the victim actually possessed the negative qualities ascribed to her by the applicant.

According to the expert opinion, the words at issue constituted value judgments which expressed a strongly negative and disapproving attitude towards the phenomena to which they referred. The word “rongaema” indicated that a mother had not cared for her child, and the word “abielulõhkuja” indicated a person who had harmed or broken up someone else's marriage. Both phenomena had always been condemned in Estonian society and this was also reflected in the language. However, the words were not improper in their linguistic sense. 26. The applicant lodged an appeal with the Tallinn Court of Appeal (Tallinna Ringkonnakohus) in which he argued, inter alia, that the first-instance court had failed to take into account the context of the whole article in which the two words appeared.

He also disputed the qualification of his action as a crime on the grounds that he had lacked criminal intent and that the form used was not improper. He further stressed his right as a journalist freely to disseminate ideas, opinions and other information guaranteed by the Estonian Constitution and argued that the judgment of the first-instance court constituted a violation of his freedom of speech. 27. By a judgment of 13 May 1997Laanaru by stating that she did not raise her child and that she had destroyed Mr Savisaar's marriage, it would not have constituted an insult. The Court of Appeal pointed out that the Constitution and the Criminal Code expressly provided for the possibility of restricting freedom of speech if it infringed the reputation and rights of others.

Despite the special interest of the press in public figures, the latter also had the right to have their honour and dignity protected. 28. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Riigikohus) arguing, inter alia, that the two expressions did not have any synonyms in the Estonian language and he had therefore had no possibility of using other words. The use of a longer sentence omitting the words had been precluded by objective circumstances peculiar to journalism. 29. By a judgment of 26 August 1997, the Supreme Court's Criminal Division rejected the applicant's appeal and upheld the Court of Appeal's judgment. Its judgment included the following reasons: “I.

The principle of freedom of speech, including the principle of freedom of the press provided for in Article 45 § 1 of the Constitution of the Republic of Estonia ('the Constitution') and Article 10 § 1 of the European Convention on Human Rights ('the ECHR'), is an indispensable guarantee for the functioning of a democratic society and therefore one of the most essential social values… According to Article 11 of the Constitution the restriction of any rights or freedoms may take place only pursuant to the Constitution; such restrictions must moreover be necessary in a democratic society and must not distort the nature of the restricted rights and freedoms. Freedom of speech, including freedom of the press, as a fundamental right may be restricted pursuant to Article 45 of the Constitution for the protection of public order, morals, the rights and freedoms of other persons, health, honour and good name.

Under Article 10 § 2 of the ECHR, freedom of speech may be restricted by law also for the protection of morals and the reputation or rights of others. II. In Estonia a person has in principle the right to protect his or her honour as one aspect of human dignity by bringing either civil or criminal proceedings. According to section 23(1) of the Law on General Principles of the Civil Code, a person has the right to apply for a court order to put a stop to the besmirching of his or her honour, the right to demand rebuttal of the impugned material provided that the person defaming him or her fails to prove the truthfulness of the material and also the right to demand compensation for pecuniary or non-pecuniary damage caused by the attack on his or her honour.

Thus a person can seek protection through a civil procedure only if the person feels that his or her honour has been sullied with a statement of fact, as only a fact can be proved to be true. However, if a person feels that his or her honour has been besmirched by a value judgment, it is impossible to prove that allegation in a legal sense. In its Lingens v. Austria (1986) and Thorgeir Thorgeirson v. Iceland (1992) judgments, the European Court of Human Rights has also taken the view that a clear distinction must be made between facts and value judgments. Since the truth of a value judgment cannot be proved, the European Court of Human Rights has found that if a person offended by a journalist through a value judgment goes to a national court in order to prove the value judgment, this constitutes a violation of the freedom of speech provided for in Article 10 of the ECHR.

Therefore, a person in Estonia has in fact no possibility of protecting his or her honour through civil-law remedies if he or she has been defamed by means of a value judgment. It follows that in [such] cases ... a person can only resort to criminal-law remedies for protecting his or her honour – by initiating a private prosecution under Article 130 of the Criminal Code. In the present case, the victim has availed herself of this sole opportunity. III. The Criminal Division of the Supreme Court considers the judgments delivered by the Tallinn City Court and the Tallinn Court of Appeal on 3 April 1997 and 13 May 1997 respectively to be lawful and not subject to annulment. In response to the arguments put forward in the appeal, the Criminal Division of the Supreme Court considers it necessary to note the following.

The appellant's statement that the words 'rongaema' and 'abielulõhkuja' could not be offensive to V. Laanaru since the sentence in the article which contained these words did not include the name of V. Laanaru, meaning that the words have not been used against anyone personally, is groundless and fabricated. Both the City Court and the Court of Appeal have correctly concluded that the expressions 'rongaema' and 'abielulõhkuja' have been used by [the applicant] to characterise the victim V. Laanaru (Savisaar). The Criminal Division of the Supreme Court wishes to add that in the formulation of his next argument – that it is legitimate to use the impugned expressions towards public figures – the appellant has considered V. Laanaru to be a public figure, thereby in fact invalidating his first argument.

Although Article 12 of the Constitution stipulates the equality of everyone before the law, the Criminal Division of the Supreme Court does not consider it necessary to question the special interest of the press towards public figures – a principle recognised in the practice of the European Court of Human Rights. However, the Criminal Division of the Supreme Court wishes to stress that in Estonia there is no legal definition of a public figure and in the practice of the European Court of Human Rights no one has been considered a public figure for the reason that he or she is a spouse, cohabitant, child or other person close to a public figure. It must be emphasised nevertheless that it cannot be concluded from the practice of the European Court of Human Rights that the special interest of the press towards public figures means that public figures cannot be offended.

On the contrary, according to the criminal laws of several countries, such as Germany, the act of offending a public figure qualifies as a crime. The public has the right to expect the press to describe the life of public figures more thoroughly than the life of ordinary people, but the public has no right to expect the honour of public figures to be degraded, especially in the press and in an improper manner. The Criminal Division does not agree with the standpoint put forward in the appeal that, since the words 'rongaema' and 'abielulõhkuja' are not vulgar or indecent, their use in referring to a person cannot be considered as degrading that person's honour and dignity in an improper manner, which is an obligatory element of the definition of the offence under Article 130 of the Criminal Code.

Improper form as a legal category within the meaning of Article 130 of the Criminal Code does not only include the use of vulgar or indecent words, but also the use of negative and defamatory figurative expressions. Besides, improper form may also be non-verbal, for example a caricature. Both the City Court and the Court of Appeal have correctly taken the view, on the basis of an expert opinion, that by using the words 'rongaema' and 'abielulõhkuja' in reference to V. Laanaru in the newspaper article [the applicant] has treated the victim in public in a defamatory and thus improper manner. The statement of [the applicant's] defence lawyer ... that the Court of Appeal had no right to prescribe which style a journalist was to use when writing a newspaper article is without foundation.

Such a statement can be accepted in so far as the journalistic style does not offend or degrade human dignity. Concerning the protection of the honour and dignity of a person, the court was correct in pointing out that the idea expressed in an improper form could also be expressed in a proper form in Estonian. The argument of the appellant that the offensive expressions 'rongaema' and 'abielulõhkuja' were used due to the absence in the Estonian language of synonymous terms and that the use of a longer sentence avoiding these words was precluded by objective circumstances peculiar to journalism, is also ill-founded. There are probably no synonyms for several vulgar and indecent expressions in Estonian.

This, however, does not justify their use. Any objective circumstances inherent in the functioning of the press – such as consideration of newspaper space and information density, according to the appellant – being values whose scope is limited to a particular sphere, cannot be compared to such values as human dignity. Under Article 65 § 4 of the Code of Criminal Procedure in Appeal and Cassation Proceedings, the Supreme Court lacks competence to establish factual circumstances. Accordingly, the Supreme Court cannot reconsider the decision which the City Court and the Court of Appeal took on the basis of an expert opinion that the use of these offensive expressions constituted a value judgment by the journalist and not a question.

However, the Criminal Division of the Supreme Court finds it necessary to point out that the prevailing opinion in legal writing is that insult is in principle possible also in the form of a question. It is also important to stress that if the newspaper Postimees has violated the rights of the author [the applicant] and distorted his intent by an incompetent technical editing [by leaving out the question mark at the end of the two expressions] (letter of the chief editor of Postimees of 16 May 1996 in the file), it would have been possible for [the applicant] or the newspaper to remedy the damage in an out-of-court settlement by simply publishing an apology as the victim had expressed readiness to reach such a settlement.

However, neither [the applicant] nor the newspaper Postimees was willing to acknowledge in public that they had made a mistake and this constituted further evidence of direct intent to insult.” 30. The relevant provisions of the Estonian Constitution read as follows: “Everyone has the right to freely disseminate ideas, opinions, beliefs and other information by word, print, picture or other means. This right may be restricted by law to protect public order, morals, and the rights and freedoms, health, honour and good name of others.” “Rights and freedoms may be restricted only in accordance with the Constitution. Such restrictions must be necessary in a democratic society and shall not distort the nature of the rights and freedoms restricted.” 31. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: “The degradation of another person's honour and dignity in an improper form shall be punished with a fine or detention.” “1.

A fine is a penalty which the court can impose up to a limit of nine hundred times a person's daily income. The 'daily income' rate is calculated on the basis of the average daily wage of the defendant following deduction of taxes and taking into account his or her family and financial status.”