CASE OF TAMMER v. ESTONIA

În perioada materială, reclamantul a fost jurnalist și redactor al ziarului din Estonia Postimees. Lansarea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție se referă la condamnarea sa depusă de instanța din Estonia pentru insultarea dnei Vilja Laanaru într-un interviu pe care l-a efectuat cu un alt jurnalist, dl Ülo Russak, care a fost publicat în Postimees la 3 aprilie 1996. Interviul a fost intitulat “Ülo Russak nega furt” si a fost motivat de o acuzatie a dnei Laanaru de faptul ca dl Russak, care a ajutat-o sa scrie memoriile ei, le-a publicat fara consimțământul ei. Interviul a avut urmatoarele antecedente. 10. Dna Laanaru este căsătorit cu politicianul Eston Edgar Savisaar. În 1990, când dl Savisaar a fost încă căsătorit cu prima sa soție, el a devenit prim-ministrul Estoniei. Dna Laanaru, care deja lucrase pentru el, a devenit asistentul său. Ea a continuat să lucreze cu el în următorii ani și în 1995, când dl Savisaar a deținut postul de ministru al Interiorului, a fost unul dintre consilierii lui. 11. Dna Laanaru a fost activă politic în Partidul Centrului (Keskerakond) condus de dl Savisaar și a fost redactoră a ziarului partidului. 12. În sau în jurul anului 1989 dna Laanaru a dat naștere unui copil de dl Savisaar. Întrucât nu dorește să-și plaseze copilul într-o grădiniță, copilul a fost încredințat părinților ei. 13. La 10 octombrie 1995, dl Savisaar a fost forțat să demisioneze în calitate de ministru al Internului după descoperirea înregistrărilor secrete ale discuțiilor sale cu alți politicieni estoni. În aceeași zi, dna Laanaru a emis o declarație în care a reclamat responsabilitatea deplină pentru înregistrările secrete. 14. Dna Laanaru și-a părăsit postul în Ministerul Internului și a început să-și scrie memoriile cu ajutorul unui jurnalist, dl Russak. 15. În amintirile ei, așa cum i-a povestit dlui Russak, dna Laanaru își reamintește experiența ei în politică și în guvern. În analiza problemei înregistrărilor secrete pe care le-a acordat ea că declarația făcută la 10 octombrie 1995 nu era adevărată. Potrivit dlui Russak, ea a reflectat, de asemenea, asupra relației sale cu dl Savisaar, un bărbat căsătorit, întrebându-se dacă și-a despărțit familia. Ea a recunoscut că nu a fost o mamă la fel de bună ca ea dorise să fie și se întreba dacă a plătit un preț prea mare în sacrificarea copilului la cariera sa. 16. În cursul scrisului, a apărut o discordare între ea și dl Russak în ceea ce privește publicarea și autoritatea memorandumurilor. 17. Într-o dată neespecificată, dna Laanaru a adus o acțiune civilă în fața Curții Tallinn City (Tallinna Linnakohus) pentru protecția drepturilor ei în calitate de autor al manuscrisului. 18. La 29 martie 1996, Curtea Orașului a eliberat o pronunțare care interzice pe dl Russak să publice manuscrisul în așteptarea rezoluției de autoritate. 19. În urma ordinului judecătorească, dl Russak a decis să publice materialul colectat sub o formă diferită, și anume sub forma informațiilor pe care dna Laanaru le-a dat-o în timpul colaborării lor. 20. Raportul dlui Russak cu privire la povestea dnei Laanaru a început să apară în ziarul zilnic Eesti Päevaleht la 1 aprilie 1996. 21. Mai târziu, în același an, dna Laanaru și-a publicat propriile memorii. În cartea ei a declarat că unele dintre informațiile publicate în raportul ziar al poveștii dlui Russak erau incorecte, fără să precizezeze în ce sens. 22. În interviul de ziar din 3 aprilie 1996, menționat la punctul 9 de mai sus, reclamantul l-a interogat pe dl Russak cu privire la ediția publicării memoriilor și i-a pus, printre altele, următoarea întrebare: „Apropo, nu credeți că ați făcut un erou din persoana greșită? O persoană care distruge căsătoria altcuiva [abielulõhkuja], o mamă nepotrivă și neglijentă care își părăsește copilul [rongaema]. Acesta nu pare să fie cel mai bun exemplu pentru fete tinere.” [Notă de Registrul: Traducerea cuvintelor estoniene „abielulõhkuja” și „rongaema” este descriptiv deoarece nu există nici un echivalent cu un cuvânt în limba engleză.} 23. În urma publicării de mai sus, dna Laanaru a înființat o procedură privată împotriva reclamantului pentru că se presupunea că a insultat-o, referindu-se la ea ca fiind „abielulõhkuja” și „rongaema”. 24. În cadrul procedurii dinainte de Tribunalul Orașului, reclamantul a susținut că expresia utilizată a fost destinată ca o întrebare mai degrabă decât o declarație a opiniei sale și că un semn de întrebare după ce au fost lăsate în mod greșit în cursul ediției și a refuzat intenția de a ofensa doamna Laanaru și a considerat expresia utilizată drept neutră. Prin hotărârea din 3 aprilie 1997, Tribunalul a condamnat reclamantul, în temeiul articolului 130 din Codul Penal, infracțiunile de insultare a dnei Laanaru și a amendat 220 de coroane, echivalentul de zece ori al ratei de „revenue zilnică” (a se vedea punctul 31 de mai jos). În constatarea împotriva reclamantului, Curtea de Oraș a luat act de avizul expert dat de Institutul de Limba estonian (Eesti Keele Instituut) și de faptul că reclamantul nu dorește să soluționeze cazul prin emiterea unei scuze. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu dispoziția relevantă a răspunderii Codului Penal, nu depinde de faptul că victima posedă sau nu de fapt calitățile negative atribuite de solicitant. Potrivit avizului expert, cuvintele în cauză constituiau hotărâri privind valoarea care exprimau o atitudine puternic negativă și dezacordătoare față de fenomenele la care au menționat-o. Cuvântul „rongaema” a indicat că o mamă nu a avut grijă de copilul ei, iar cuvântul „abielulõhkuja” a indicat o persoană care a rănit sau a distrus căsătoria altcuiva. Ambele fenomene au fost întotdeauna condamnate în societatea estonă și acest lucru a fost, de asemenea, reflectat în limba. Cu toate acestea, cuvintele nu au fost necorespunzătoare în sensul lor lingvistic. 26. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), în care a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare contextul întregului articol în care au apărut cele două cuvinte. El a contestat, de asemenea, calificarea acțiunii sale ca o infracțiune din cauza faptului că nu avea intenție penală și că formularul utilizat nu era necorespunzător. El a subliniat în continuare dreptul său de a difuza liber idei, opinii și alte informații garantate de Constituția Estonă și a susținut că hotărârea instanței de primă instanță constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. 27. Prin hotărârea din 13 mai 1997Laanaru, declarând că nu și-a crescut copilul și că i-a distrus căsătoria dlui Savisaar, nu ar fi constituit o insultă. Curtea de Apel a subliniat că Constituția și Codul Penal prevăd în mod expres posibilitatea de a restricționa libertatea de exprimare dacă ar fi încălcat reputația și drepturile altora. În ciuda interesului special al presei în cifrele publice, aceasta a avut, de asemenea, dreptul de a avea onoarea și demnitatea lor protejate. 28. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Riigikohus) argumentând, printre altele, că cele două expresii nu au avut nici un sinonim în limba estoniană și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a folosi alte cuvinte. Prin hotărârea din 26 august 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel, hotărârea sa includea următoarele motive: „I. Principiul libertății de exprimare, inclusiv principiul libertății de presă prevăzut la art. 45 § 1 din Constituția Republicii Estonia („Constituția”) și art. 10 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului („CEDO”), reprezintă o garanție indispensabilă pentru funcționarea unei societăți democratice și, prin urmare, una dintre cele mai esențiale valori sociale. ... În conformitate cu art. 11 din Constituție, restricția drepturilor sau libertăților poate avea loc numai în temeiul Constituției; astfel de restricții trebuie, în plus, să fie necesare într-o societate democratică și să nu deformeze natura drepturilor și libertăților restricționate. Libertatea de exprimare, inclusiv libertatea presei, ca drept fundamental poate fi restrânsă în temeiul articolului 45 din Constituție pentru protecția ordinului public, a moralității, a drepturilor și libertăților altor persoane, a sănătății, a onoarei și a bunului nume. În temeiul articolului 10 § 2 din CEDO, libertatea de exprimare poate fi restricționată prin lege și pentru protecția moralității și a reputației sau drepturilor altor persoane. II. În Estonia o persoană are, în principiu, dreptul de a proteja onoarea sa ca un aspect al demnității umane prin introducerea ori a procedurilor civile sau penale. În conformitate cu art. 23 alineatul (1) din Legea privind principiile generale a Codului civil, o persoană are dreptul de a cere o ordonanță judecătorească de a pune o oprire la înghițirea onorării sale, dreptul de a cere refutare a materialului impugat, cu condiția ca persoana care îl difamă nu să dovedească veracitatea materialului și, de asemenea, dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu material sau nepecuniare cauzate de atacul împotriva onorariei sale. Astfel, o persoană poate căuta protecție printr-o procedură civilă numai dacă persoana consideră că onoarea sa a fost supărată cu o declarație de fapt, deoarece numai un fapt se poate dovedi a fi adevărat. Cu toate acestea, dacă o persoană consideră că onoarea sa a fost admirată de o judecată de valoare, este imposibil să se dovedească că această afirmație în sens juridic. Austria (1986) și Thorgeir Thorgeirson c. Islanda (1992) hotărâri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat, de asemenea, că trebuie să se facă o distincție clară între fapte și valorile hotărârilor. Deoarece adevărul unei hotărâri de valoare nu poate fi dovedit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, dacă o persoană supărată de un jurnalist prin o hotărâre de valoare merge la o instanță națională pentru a dovedi hotărârea de valoare, aceasta constituie o încălcare a libertății de exprimare prevăzute la art. 10 din CEDO. Prin urmare, o persoană din Estonia nu are, de fapt, posibilitatea de a-și proteja onoarea prin remedii de drept civil dacă a fost difamat prin intermediul unei hotărâri de valoare. Rezultă că în [acești] cazuri ... o persoană poate recurge numai la remediile de drept penal pentru a-și proteja onoarea – prin inițierea unei urmăriri private în temeiul articolului 130 din Codul penal. În acest caz, victima s-a bucurat de această singură oportunitate. III. Divizia penală a Curții Supreme consideră că hotărârile dictate de Curtea Municipală de Tallinn și Curtea de Apel de Tallinn la 3 aprilie 1997 și, respectiv, 13 mai 1997 sunt legale și nu fac obiectul anulării. În răspunsul la argumentele prezentate în recurs, Divizia Penală a Curții Supreme consideră necesar să se noteze următoarele. Declarația recurentei că cuvintele „rongaema” și „abileulõhkuja” nu ar putea fi ofensive pentru V. Laanaru, deoarece sentința din articolul care conține aceste cuvinte nu includea numele V. Laanaru, însemnând că cuvintele nu au fost folosite împotriva nimănui personal, este nefondată și fabricată. Atât Curtea Orașului, cât și Curtea de Apel au concluzionat corect că expresia „rongaema” și „abielulõhkuja” au fost utilizate de [reclamantul] pentru a caracteriza victima V. Laanaru (Savisaar). Divizia penală a Curții Supreme dorește să adauge că, în formularea următoarei sale argumente – că este legitim să folosească expresiile impugnate față de cifrele publice – recurentul a considerat că V. Laanaru este o cifră publică, invalidând astfel primul său argument. Deși art. 12 din Constituție prevede egalitatea tuturor înaintea legii, Divizia Penală a Curții Supreme nu consideră necesar să se pună în întrebări interesul special al presei față de cifre publice – un principiu recunoscut în practica Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, Divizia Penală a Curții Supreme dorește să sublinieze că în Estonia nu există definiție juridică a unei cifre publice și în practică a Curții Europene a Drepturilor Omului nimeni nu a fost considerat o cifră publică din cauza faptului că el este un soț, cohabitant, copil sau o altă persoană aproape de o cifră publică. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că nu se poate concluziona din practica Curții Europene a Drepturilor Omului că interesul special al presei față de cifrele publice înseamnă că cifrele publice nu pot fi ofanse. Din contră, în conformitate cu legislația penală a mai multor țări, cum ar fi Germania, actul de ofansare a unei cifre publice se califică ca o infracțiune. Publicul are dreptul de a se aștepta presei să descrie viața cifrelor publice mai degrabă decât viața oamenilor obișnuiți, dar publicul nu are dreptul de a se aștepta onoarea cifrelor publice să fie degradate, în special în presă și într-o manieră necorespunzătoare. Divizia penală nu este de acord cu punctul de vedere prezentat în apel că, întrucât cuvintele „rongaema” și „abielulõhkuja” nu sunt vulgare sau indecente, utilizarea lor în referire la o persoană nu poate fi considerată degradantă onoarea și demnitatea acestei persoane într-un mod necorespunzător, care este un element obligatoriu al definiției infracțiunii în temeiul articolului 130 din Codul penal. Forma necorespunzătoare ca categorie juridică în sensul articolului 130 din Codul Penal include nu numai utilizarea de cuvinte vulgare sau indecente, ci și utilizarea de expresii figurative negative și difamatorii. În plus, forma necorespunzătoare poate fi, de asemenea, neverbală, de exemplu, o caricatură. Atât Curtea Orașului, cât și Curtea de Apel au luat în mod corect opinia, pe baza unui aviz expert, că prin utilizarea cuvintelor „rongaema” și „abielulõhkuja” în legătură cu V. Laanaru în articolul din ziar [reclamantul] a tratat victima în public într-o manieră difamatorie și, prin urmare, necorespunzător. Declarația avocatului [reclamantului] de apărare ... că Curtea de Apel nu a avut dreptul de a prescrie stilul de utilizare a unui jurnalist atunci când scrie un articol de ziar este fără fundație. O astfel de declarație poate fi acceptată în măsura în care stilul jurnalistic nu ofensează sau degrada demnitatea umană. În ceea ce privește protecția onoarei și demnității unei persoane, instanța a fost corectă în ceea ce privește faptul că ideea exprimată sub o formă necorespunzătoare ar putea fi exprimată, de asemenea, într-o formă adecvată în Estonian. Argumentul recurentei potrivit căreia expresia ofensivă „rongaema” și „abielulõhkuja” au fost utilizate din cauza lipsei în limba estoniană de termeni sinonimi și că utilizarea unei propoziții mai lungi care evită aceste cuvinte a fost împiedicată de circumstanțe obiective specifice jurnalismului, este, de asemenea, nefondată. Probabil nu există sinonime pentru mai multe expresii vulgare și indecente în estonian. Cu toate acestea, acest lucru nu justifică utilizarea acestora. Orice circumstanțe obiective inerente funcționării presei – cum ar fi luarea în considerare a densității de spațiu și de informare a ziarelor, conform apelantului – fiind valori ale căror sfera de aplicare este limitată la o anumită sferă, nu pot fi comparate cu valori precum demnitatea umană. În temeiul articolului 65 § 4 din Codul de procedură penală în procesele de recurs și de casă, Curtea Supremă nu are competența de a stabili circumstanțe de fapt. În consecință, Curtea Supremă nu poate reconsidera decizia pe care Curtea Orașului și Curtea de Apel au luat-o pe baza unui aviz expert în faptul că utilizarea acestor expresii ofensive constituia o hotărâre de valoare de către jurnalist și nu o întrebare. Cu toate acestea, Divizia Penală a Curții Supreme consideră necesar să se afirme că avizul predominant în scris legal este că insultul este, în principiu, posibil și sub forma unei întrebări. De asemenea, este important să subliniem că, dacă ziarul Postimees a încălcat drepturile autorului [reclamantul] și a deformat intenția sa printr-o ediție tehnică incompetentă [lansarea mărcii de întrebare la sfârșitul celor două expresii] (scrisoarea editorului șef al Postimees din 16 mai 1996 în dosar), ar fi fost posibil ca [reclamantul] sau ziarul să remedieze daunele într-o soluționare extrajudiciară prin pur și simplu publicarea unei scuze, deoarece victima a exprimat dispușința de a ajunge la o astfel de soluționare. Cu toate acestea, nici [reclamantul], nici ziarul Postimees nu au fost dispuși să recunoască în public că au făcut o greșeală și acest lucru a constituit o dovadă suplimentară a intenției directe de a insulta.” 30. Dispozițiile relevante ale Constituției Estone au citit după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a difuza în mod liber ideile, opiniile, convingerile și alte informații prin cuvânt, tipărire, imagine sau alte mijloace. Acest drept poate fi restricționat prin lege pentru a proteja ordinea publică, morala și drepturile și libertățile, sănătatea, onoarea și bunul nume al altora. “Drepturile și libertățile pot fi restricționate numai în conformitate cu Constituția. Aceste restricții trebuie să fie necesare într-o societate democratică și nu vor distorce natura drepturilor și libertăților restricționate.” 31. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Degradarea onoarei și demnității altor persoane sub o formă necorespunzătoare va fi pedepsită cu o amendă sau detenție”.”1. O amendă este o penalitate pe care instanța le poate impune până la o limită de nouă sute de ori venitul zilnic al unei persoane. Rata „revenue zilnică” se calculează pe baza salariului zilnic mediu al inculpatului în urma deducerii impozitelor și ținând seama de situația familială și financiară.”