Reclamantul, dl Edgar Savisaar, este un cetățen estonian născut în 1950 și locuiește în Lääne-Virumaaa. El este reprezentat în fața Curții de către dl Oliver Nääs, un avocat practicant la Tallinn. Reclamantul, care a fost primarul Tallinn din 9 aprilie 2007, a fost reeles la consiliul orașului Tallinn la 20 octombrie 2013 și la 14 noiembrie 2013 consiliul municipal l-a reeleget ca primar. În aceeași dată, consiliul municipal a confirmat numirea la biroul membrilor guvernului municipal, oferind astfel autorității reclamanților să își exercite competențele orale. La 22 septembrie 2015, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a accepta mită substanțială. La 23 septembrie 2015, reclamantul a fost interzis să părăsească locul de reședință ca măsură preventivă. Pe 23 septembrie 2015, Procurorul de stat a solicitat Curtea Județeană Harju să-l suspende de la funcție ca măsură de precauție. Cererea a detaliat numeroase acte care au fost investigate și care au fost considerate o infracțiune penală. În cerere s-a remarcat că toate actele în cauză au legătură cu serviciul reclamantului în calitate de primar al Tallinn și cu emiterea de instrucțiuni persoanelor angajate de guvernul orașului Tallinn în abuz de biroul său. Oficiul Procurorului de Stat a constatat că există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că, dacă continuă să slujească ca primar, ar putea distruge sau ascunde dovezi documentare, sau ii) creează noi dovezi care caută să justifice aceste acte, sau iii) influențează oficialii guvernului municipal din Tallinn pentru a da mărturie de marturie care ar fi favorabil pentru el. La 23 septembrie 2015 s-a desfășurat o ședință la Tribunalul județului Harju pentru a asigura drepturile reclamantului de apărare. Această ședință a fost amânată la 24 septembrie 2015 pentru a permite Biroului Procurorului de Stat să furnizeze reclamantului o copie a cererei sale. La 30 septembrie 2015, Tribunalul județului Harju a adoptat o decizie de suspendare a reclamantului de la biroul primarului Tallinn pentru durata procedurii penale. Curtea de primă instanță a determinat că există suficiente dovezi pentru a justifica suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis crima de a accepta în mod repetat mită în beneficiul său și, de asemenea, în beneficiul partidului său politic. În momentul sosirii la această concluzie, instanța a examinat toate elementele de probă în cazul prevăzut de Procuratura de stat. Acest organism de dovezi constă în rapoartele de supraveghere și extractele din declarațiile bancare. Curtea de primă instanță nu a fost de acord că există un risc că reclamantul ar putea distruge sau ascunde dovezi documentare, deoarece toate aceste dovezi au fost confiscate de autoritățile în timpul căutării casei și a mașinilor sale. Nici nu a fost de acord că reclamantul ar putea crea noi dovezi care să justifice aceste acte. Cu toate acestea, instanța a convenit că există riscul ca reclamantul să influențeze funcționarii municipali să dea mărturie favorabilă în cazul în care acesta ar continua să slujească ca primar. Curtea a constatat că această suspiciune a fost justificată de rapoartele de supraveghere care furnizează dovezi că reclamantul emite instrucțiuni oficialilor municipali de a proiecta soluții favorabile cu privire la problemele persoanelor care i-au promis anumite beneficii. Având în vedere natura specifică a presupuselor crime și modul în care au fost comise crimele, instanța a susținut că există motive să creadă că reclamantul ar putea comite infracțiuni care ar împiedica administrarea justiției și, prin urmare, ar împiedica conducerea efectivă a procedurilor. Având în vedere importanța de a preveni o astfel de obstrucție a justiției, instanța a considerat că acest risc este suficient pentru a justifica suspendarea de la birou a reclamantului, iar suspendarea de la birou a implicat pierderea temporară a remunerației sale ca primar. La 12 octombrie 2015, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de județ Harju, solicitând ca hotărârea instanței de primă instanță să fie anulată. Reclamantul a susținut că decizia nu conține motive suficiente pentru a explica modul în care ar putea influența martorii în cazul în care ar trebui să continue să servească ca primar. De asemenea, a susținut că suspendarea de la birou este o măsură disproporționată în scopul atingerii obiectivului Procurorului de stat. 10. La 22 octombrie 2015, a avut loc o audiere orală în Curtea de Apel din Tallinn. Oficiul Procurorului de stat a prezentat instanței de apel toate au adunat dovezi care constituie baza unei suspiciuni rezonabile de o infracțiune penală. În audierea avocatului de apărare al reclamantului a prezentat o cerere de autorizare pentru examinarea acestor dovezi, deoarece, în opinia sa, Convenția a garantat avocatul de apărare dreptul de a examina acest material. Curtea de Apărare a remarcat că, în apelul său, reclamantul nu a contestat existența unor suspiciuni rezonabile și a susținut că această cerere este, prin urmare, dincolo de domeniul de aplicare al recursului. Avocatul apărării a afirmat, de asemenea, că dorește să examineze dovezile care constituie baza pentru convingerea procurorului că reclamantul va influența martorii. Procurorul a susținut că avocatul apărării nu a formulat o astfel de cerere în instanța de primă instanță, chiar dacă acesta din urmă este conștient că tribunalul de primă instanță a examinat, de asemenea, toate dovezile colectate în acest caz. Prin urmare, cererea nu a fost admisă în cadrul procedurii de recurs și procurorul a susținut, de asemenea, că dreptul avocatului apărării de a examina dovezi ar putea fi restricționat în aceste proceduri, ceea ce privește numai suspendarea reclamantului de la biroul primarului. El a susținut, de asemenea, că sarcina instanței a fost de a determina dacă s-au adunat suficiente dovezi în sprijinul suspendării sale de la birou. 11. Curtea de recurs a respins prematur cererea de acces la toate dovezile din cauza faptului că nu a fost până la încheierea anchetei în cazul penal faptul că reclamantul are dreptul legal de a fi familiarizat cu toate dovezile acumulate în acest caz. La 23 octombrie 2015, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea instanței de primă instanță de suspendare a reclamantului. Curtea de recurs a remarcat că instanța de primă instanță și-a bazat evaluarea riscului ca reclamantul să influențeze martorii pe dovezile prezentate în rapoartele de supraveghere. Acesta a luat în considerare, de asemenea, puterea și influența substanțială pe care biroul primar i-a dat-o asupra subordonaților săi, caracterul specific al infracțiunilor și modul în care se presupune că au fost comise, printre care dovezile reclamantului care emite instrucțiuni la anumite martori pentru a asigura beneficiile promise diferitelor persoane în schimbul mităi. Curtea de apel a remarcat că nu a fost posibil să se prezinte în detaliu circumstanțele descrise în rapoartele de supraveghere, deoarece acest lucru ar putea aduce atingere procedurii penale. Curtea de apel a constatat că, pe baza informațiilor din aceste rapoarte, suspectul ar fi putut influența martorii și mărturia pe care o vor da în instanță. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că a examinat dovezile prezentate în rapoartele de supraveghere și a fost de acord cu evaluarea instanței de primă instanță a faptului că dovezile erau indicative ale comportamentului reclamantului în trecut și au permis astfel să se prevină comportamentul viitor al reclamantului. Acesta a concluzionat că riscul ca reclamantul să aducă atingere procedurii și să continue să comită infracțiuni împotriva administrării justiției a fost suficient de demonstrat și că suspendarea de la birou este o măsură proporțională. 13. La 2 noiembrie 2015, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel din Tallinn. În plus față de argumentele din primul recurs, reclamantul a susținut că procedura de suspendare a acestuia nu a fost inversă și corectă, încălcând astfel membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție. Pe 1 decembrie 2015, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul. 15. În momentul depunerii prezentei cereri, procedurile preliminare erau încă în curs de desfășurare. În conformitate cu art. 28 alineatul (3) din Legea Organizației Guvernului Local, primarul orașului sau municipalității rurale achiziționează autoritatea prevăzută de lege și în legislația municipalității sau orașului rural respectiv, cu efect de la data în care se confirmă numirea guvernului la birou. 17. art. 141 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse seadustik) prevede: „ (1) Un suspect sau acuzat este suspendat de la birou la cererea unui procuror și pe baza unei ordonanțe de judecător de anchetă preliminară sau pe baza unei hotărâri judiciare dacă: 1) el sau ea poate continua să comită infracțiuni penale în cazul în care rămâne în funcție de procuror; 2) restul său de procuror poate aduce atingere procedurii penale.” 18. art. 1412 din Codul de Procedură Penală prevede în părțile sale relevante: „ (1) Un suspect sau acuzat sau avocatul său poate, la expirarea a patru luni de la suspendarea de la birou sau de la aplicarea unei hotărâri temporare de restricție, depune o cerere unui judecător sau judecător de investigație preliminară de a reexamina motivele de suspendare de la birou sau de aplicare a unei hotărâri de restricție temporară sau de a modifica condițiile de aplicare a unei astfel de hotărâri de restricție temporară. O nouă cerere poate fi depusă la patru luni de la revizuirea unei cereri anterioare. ... (2) Un judecător sau un judecător de investigații preliminare trebuie să revizuiască o astfel de cerere în termen de cinci zile de la primirea acestuia. Procurorul, suspectul sau acuzatul și, la cererea suspectului sau acuzatului, avocatul sau avocatul său trebuie convocat în fața judecătorului sau a instanței de investigare anterioară. ... (3) O astfel de cerere este judecată de o hotărâre a instanței. O hotărâre pronunțată în contextul revizuirii unei astfel de cereri nu poate fi apelată ...” 19. În hotărârea sa din 15 ianuarie 2016 în cazul de reexaminare constituțional nr. 3-4-1-30-15 Curtea Supremă a hotărât că primarul orașului sau municipalității rurale care a fost suspendat de la birou continuă să fie titularul biroului primarului în timpul perioadei de suspendare, dar nu este autorizat să exercite competențe orale.
1.The applicant, Mr Edgar Savisaar, is an Estonian national who was born in 1950 and lives in Lääne-Virumaa. He is represented before the Court by Mr Oliver Nääs, a lawyer practising in Tallinn. 3. The applicant, who had been the mayor of Tallinn since 9 April 2007, was re-elected to the Tallinn city council on 20 October 2013 and on 14 November 2013 the city council re-elected him as mayor. On the same date the city council confirmed the appointment to office of the members of the municipal government, thereby giving the applicant the authority to exercise his mayoral powers. 4. On 22 September 2015 the applicant was arrested on suspicion of accepting substantial bribes. On 23 September 2015 the applicant was prohibited from leaving his place of residence as a preventive measure. It does not appear from the materials before the Court how long those measures were in force. 5. On 23 September 2015 the State Prosecutor’s Office petitioned the Harju County Court to suspend him from office as a precautionary measure. The petition detailed numerous acts which had been investigated and which were deemed to constitute a criminal offence. It was noted in the petition that all the acts in question related to the applicant’s service as mayor of Tallinn and the issuing of instructions to persons employed by the Tallinn city government in abuse of his office. The State Prosecutor’s Office found that there was reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that if he continued to serve as mayor he might i) destroy or conceal documentary evidence, or ii) create new evidence seeking to justify the said acts, or iii) influence officials of the Tallinn municipal government to give witness testimony that would be favourable to him. 6. On 23 September 2015 a hearing was held in Harju County Court to ensure the applicant’s rights of defence. This hearing was postponed to 24 September 2015 in order to allow the State Prosecutor’s Office to provide the applicant with a copy of its petition. 7. On 30 September 2015 the Harju County Court adopted a decision suspending the applicant from the office of mayor of Tallinn for the duration of the criminal proceedings. The first-instance court determined that there was sufficient evidence to warrant reasonable suspicion that the applicant had committed the crime of repeatedly accepting bribes for his own benefit and also for the benefit of his political party. In arriving at this conclusion, the court examined all the evidence in the case as provided by the State Prosecutor’s Office. This body of evidence consisted of surveillance reports and extracts from bank statements. The first-instance court did not agree that there was a risk that the applicant might destroy or conceal documentary evidence, as all such evidence had been seized by the authorities during the search of his home and his cars. Nor did it agree that the applicant might create new evidence to justify the said acts. The court did agree, however, that there was a risk that the applicant might influence municipal officials to give favourable witness testimony if he were to continue to serve as mayor. The court found this suspicion substantiated by surveillance reports providing evidence of the applicant issuing instructions to municipal officials to engineer favourable resolutions to the problems of people who had promised him certain benefits. In the light of the specific nature of the alleged crimes and the manner in which the crimes were committed, the court held that there was reason to believe that the applicant might commit offences impeding the administration of justice and thus hamper the effective conduct of proceedings. Given the importance of preventing any such obstruction of justice, the court deemed this risk sufficient to justify the applicant’s suspension from office. 8. The applicant’s suspension from office entailed the temporary loss of his remuneration as mayor. 9. On 12 October 2015 the applicant filed an appeal against the decision of the Harju County Court, requesting that the decision of the firstinstance court be quashed. The applicant argued that the decision did not contain sufficient reasons explaining how he could influence witnesses if he were to continue to serve as mayor. He further argued that the suspension from office was a disproportionate measure for the purposes of achieving the State Prosecutor’s Office’s objective. 10. On 22 October 2015 an oral hearing was held in the Tallinn Court of Appeal. The State Prosecutor’s Office submitted to the appellate court all gathered evidence forming the basis for a reasonable suspicion of a criminal offence. At the hearing the applicant’s defence counsel submitted a request for permission to examine this evidence, since in his opinion the Convention guaranteed defence counsel the right to examine such material. The Court of Appeal noted that in his appeal the applicant had not challenged the existence of reasonable suspicion and held that this request was therefore beyond the scope of the appeal. The defence counsel further stated that he wanted to examine the evidence forming the basis for the prosecutor’s belief that the applicant would influence witnesses. The prosecutor argued that the defence counsel had not made any such request in the firstinstance court, even though the latter was aware that the firstinstance court had also examined all the evidence gathered in the case. The request was therefore not admissible in the appeal proceedings. The prosecutor also argued that the defence counsel’s right to examine evidence could be restricted in these proceedings, which concerned only the applicant’s suspension from the office of mayor. He further submitted that the court’s task was to determine whether sufficient evidence had been gathered in support of his suspension from office. 11. The court of appeal dismissed as premature the request for access to all the evidence on the grounds that it was not until the end of the investigation in the criminal case that the applicant was legally entitled to be acquainted with all the evidence gathered in the case. It also held that the applicant’s counsel was in a position to defend him in the proceedings concerning his suspension from office. 12. On 23 October 2015 the Tallinn Court of Appeal upheld the firstinstance court’s decision to suspend the applicant from office. The appeal court noted that the first-instance court had based its assessment of the risk that the applicant might influence witnesses on the evidence presented in the surveillance reports. It had also considered the substantial power and influence that the office of mayor gave him over his subordinates, the specific nature of the offences, and the manner in which they had allegedly been committed. This included evidence of the applicant issuing instructions to certain witnesses to secure the benefits promised to various individuals in return for bribes. The appellate court noted that it was not possible to give a detailed account of the circumstances described in the surveillance reports as this might prejudice the criminal proceedings. The appellate court found that, based on the information in those reports, the suspect might have influenced witnesses and the testimony they were going to give in court. The Court of Appeal also stated that it had examined the evidence contained in the surveillance reports and agreed with the firstinstance court’s assessment that the evidence was indicative of the applicant’s behaviour in the past and thus allowed the applicant’s future behaviour to be predicted. It concluded that the risk that the applicant would prejudice the proceedings and continue to commit offences against the administration of justice had been sufficiently demonstrated and that suspension from office was a proportionate measure. 13. On 2 November 2015 the applicant filed an appeal with the Supreme Court against the decision of the Tallinn Court of Appeal. In addition to the arguments in the first appeal, the applicant argued that the proceedings to suspend him from office had not been adversarial and fair, thereby breaching the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention. The applicant had asked the Court of Appeal to allow him to examine the evidence forming the basis for the belief that the applicant might influence witnesses, but that request had been rejected. 14. On 1 December 2015 the Supreme Court declined to examine the appeal. 15. At the time of submission of the present application the pre-trial proceedings were still ongoing. 16. Under section 28 (3) of the Local Government Organisation Act a city or rural municipality mayor acquires the authority prescribed by law and in the by-laws of the respective rural municipality or city with effect from the date on which the appointment of the government to office is confirmed. 17. Article 141 (1) of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse seadustik) provides: “(1) A suspect or accused shall be suspended from office at the request of a prosecutor’s office and on the basis of an order of a preliminary investigation judge or on the basis of a court order if: 1) he or she may continue to commit criminal offences if he or she remains in office; 2) his or her remaining in office may prejudice the criminal proceedings.” 18. Article 1412 of the Code of Criminal Procedure provides in its relevant parts: “(1) A suspect or accused or his or her counsel may, upon the expiry of four months from the suspension from office or application of a temporary restraining order, submit a request to a preliminary investigation judge or court to review the reasons for the suspension from office or application of a temporary restraining order or to amend the conditions of application of such a temporary restraining order. A new request may be submitted four months after the review of a previous request. ... (2) A preliminary investigation judge or court shall review such a request within five days of the receipt thereof. The prosecutor, suspect or accused and, at the request of the suspect or accused, his or her counsel shall be summoned before the preliminary investigation judge or court. ... ... (3) Such a request shall be adjudicated by a court ruling. A ruling made in the context of reviewing such a request is not amenable to appeal ...” 19. In its judgment of 15 January 2016 in constitutional review case no. 3-4-1-30-15 the Supreme Court ruled that a city or rural municipality mayor who has been suspended from office continues to be the holder of the office of mayor during the period of suspension but is not authorised to exercise any mayoral powers.