SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CULTRARO c. ITALIA (solicitarea nr. 45880/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 februarie 2001 DEFINIF 27/05/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte Fuhrmann Conforti Tulkens Jungwiert Sir Nicolas B ratza Traja judecători și dl Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 26 octombrie 1999 și 6 februarie 2001, Tribunalul a adoptat hotărârea aici, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, M Giovanna Cultraro a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 17 noiembrie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Lapei și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind Drepturile Omului). Cererea a fost înregistrată la 2 februarie 1999 sub numărul de dosar 45880/99. reclamanta este reprezentată de M. A. Francone, avocat în Raguse. Guvernul italian ( La 4 noiembrie 1980, reclamanta, în numele fiului său minor născut în 1975, a intentat în fața Tribunalului de la Raguse o acțiune pentru a fi autorizată să inițieze o acțiune de recunoaștere a paternității împotriva domnului T. La 5 noiembrie 1980, președintele Tribunalului a stabilit înfățișarea părților la 10 În decembrie 1980. În ziua următoare, după audierea părților, procurorul public concluzionează că acțiunea recurentei era admisibilă. Prin decizia din 6 ianuarie 1981, instanța a declarat admisibilă acțiunea recurentei. La 19 februarie 1981, reclamanta l-a numit pe domnul în fața aceleiași instanțe pentru a obține recunoașterea judiciară de paternitate. Din cele cincisprezece audieri prevăzute între 7 mai 1981 și 6 februarie 1984, una a fost revocată din oficiu, deoarece judecătorul de punere în funcțiune fusese transferat, trei la cererea părților, doi pentru că primii doi experți numiți renunțaseră la mandatul lor, două audieri au fost ținute la audierea martorilor, două au avut legătură cu experiența, trei audieri au fost amânate deoarece expertul nu depunese la gref raportul său de experiență și unul pentru că unul dintre avocați avea un impediment. Lanțul de prezentare a concluziilor a avut loc la 2 aprilie 1984 și ședința pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 14 iunie 1984. Prin hotărârea din 12 iulie 1984, al cărei text a fost depus la grefă la 21 septembrie 1984, Tribunalul a primit cererea recurentei, prin care i s-a solicitat ofițerului de stare civilă să modifice certificatul de naștere al fiului său și să înlocuiască, în numele recurentei, actul dlui T. La 6 noiembrie 1984, M. în loc să-și înlocuiască numele cu cel al dlui T., numele tatălui să fie adăugat în numele mamei. La început la 18 februarie 1985 și la 17 iunie 1985 s-au încheiat două audieri mai târziu, cu prezentarea concluziilor. Prin hotărârea din 8 mai 1986, al cărei text a fost depus la grefa din 7 iunie 1986, Curtea a respins recursul dlui T și a acceptat cererea reclamantei. La 18 octombrie 1986, dl T. s-a ocupat de casare. Mai 1990, al cărui text a fost depus la grefa din 19 februarie 1991, Curtea a decis că, în temeiul Legii nr. 184 din 4 mai 1983, care a atribuit instanței minorilor competența în materie de recunoaștere a paternității și că, în ceea ce privește un caz de incompetență rațională La 11 februarie 1992, reclamanta a reluat procedura în fața acestei instanțe. La 25 mai 1992, instanța competentă în speță era instanța minorilor din Catania. La 11 februarie 1992, reclamanta a reluat procedura în fața acestei instanțe. octombrie 1992. Încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 18 noiembrie 1992. Printr-o decizie din 18 noiembrie 1992, al cărei text a fost depus la grefa din 3 decembrie 1992, instanța a ordonat grefei să obțină dosarul de primă instanță și a amânat cauza la tribunalul din 20 ianuarie 1993. 1993. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 17 mai 1993, Tribunalul a admis la cererea recurentei care a notat această decizie domnului T. la 6 octombrie 1993. La 3 noiembrie 1993, domnul interjet a făcut apel la instanța judecătorească din Catania. După două audieri, la 7 iulie 1994, părțile și-au prezentat concluziile și au prezentat pledoariile în fața camerei competente din secțiunea minorilor din curtea de judecată a recursului a avut loc la 8 noiembrie 1994. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 9 decembrie 1994, Curtea a constatat că M. (a) depunerea actului de recurs la grefa instanței la 11 noiembrie 1993; fie după expirarea termenului de o lună prevăzut de Codul de procedură civilă în acest tip de procedură, declarase recursul inadmisibil, pentru că a fost întârziat și a compensat cheltuielile între părți. La 20 aprilie 1995, domnul T. s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 2 aprilie 1995. iulie 1996, al cărui text a fost depus la grefa din 11 noiembrie 1996, Curtea a respins recursul și a compensat cheltuielile de procedură între părți. ; numele fiului reclamantei care nu a fost încă modificat. Această modificare a fost efectuată la 14 septembrie 1999. 10. Între timp, la 4 septembrie 1995 reclamanta îl atribuise pe domnul T. în fața Tribunalului din Raguse pentru a obține participarea acestuia din urmă la cheltuielile de întreținere ale fiului său. În ianuarie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a respins cererea reclamantei de a obține o sechestrare a bunurilor dlui T. După două audieri, la 27 iunie 1996, judecătorul a ordonat suspendarea procedurii în așteptarea trecerii în forță a lucrurilor judecate din decizia de recunoaștere a paternității. 1997, recurenta a prezentat o cerere de introducere a unei căi de atac împotriva bunurilor domnului T. printr-o ordonanță din 14 iulie 1997, judecătorul a autorizat sechestrarea unui apartament al domnului T. și a stabilit interdicția de a prezenta concluziile la 22 octombrie 1997. printr-o hotărâre din 26 ianuarie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la data de 30 În ianuarie 1998, instanța a acceptat cererea reclamantei și a stabilit suma totală care trebuia plătită de dl T pentru cheltuielile de întreținere deja suportate și o sumă care trebuie plătită lunar atâta timp cât fiul lor nu avea o independență financiară. 11. La 20 mai 1998, dl T. interjeta apelat la Curtea de Apel din Catania. 1998, reclamanta a solicitat o mărire a sumelor care trebuie plătite. Septembrie 1998, Curtea a respins cererea de suspendare și a stabilit prezentarea concluziilor părților la 21 iunie 1999. La cererea părților, această audiere a fost amânată până la 13 decembrie 1999. printr-o hotărâre din 13 martie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 31 martie 2000, Curtea a respins recursul. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. În ceea ce privește această teză, Tribunalul subliniază din nou că cererea ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă pentru depășirea termenului de 6 luni, hotărârea Curții de Casație fiind depusă la 11 noiembrie 1996. În ceea ce privește procedura care a urmat, deținută în timp ce cealaltă parte era încă în curs de desfășurare, ceea ce a dus la suspendarea acesteia, durata este rezonabilă, întrucât judecata Tribunalului de la Raguse a avut loc la un an și jumătate după momentul în care hotărârea de a pronunța procedura de recunoaștere a dobândit autoritatea de lucru judecat. În ceea ce privește recursul, care a durat mai puțin de doi ani, durata sa nu poate fi considerată rezonabilă. 14. Curtea a respins deja obiecția preliminară ridicată de guvern în decizia sa privind admisibilitatea și nu vede niciun motiv de recerere. 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 noiembrie 1980 și s-a încheiat la 31 martie 2000 16. Prin urmare, Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la cerința termenului rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 18. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Pe durata procedurii în litigiu, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la respectarea dreptului său la viață de familie. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la aceasta. 20. Guvernul contestă această teză. 21. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare Această dispoziție (a se vedea, printre altele, Laino c. Italia [GC], 33158/96, § 25, CEDO 1999-I).] III. Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 60 000 000 ITL pentru prejudiciile morale. ITL pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 40 000 000 ITL pentru cele efectuate în fața Curții. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 20 000 000 000 ITL, toate costurile și acordul cu reclamanta. Interese moratorii 27. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 3,5% l an. Prin aceste motive, Curtea a afirmat că , în unanimitate, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Spus , cu șase voturi împotriva uneia, pe care nu are loc nici un recurs în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 60 000 000 (60 de milioane) lire italiene pentru daune morale și 20 000 000 (80 de milioane) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu de 3,5% l an de la expirarea acestui termen și până la plata restantă, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 februarie 2001, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la partea dizidentă a dlui Tulkens. J. P. C. S.D. opinie parțială disidentă a juriului tulkens Regret faptul că nu pot împărtăși opinia majorității potrivit căreia, având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție, nu există nici un motiv pentru care nu există nici un motiv de a considera că există o încălcare a articolului 8 din Convenție, care garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie (§ 23). Consecințele care decurg din durata excesivă a unei proceduri judiciare nu sunt, într-adevăr, aceleași în toate situațiile. În cauzele referitoare la starea persoanelor, domeniul de aplicare al litigiului este un criteriu relevant și impune o diligență specială în măsura în care o întârziere excesivă poate, în sine, aduce atingere dreptului la respectarea vieții de familie (a se vedea, printre altele, Hotărârile Macariello c. Italia din 27 februarie 1992, § 18 și, mutatis mutandis, , Paulsen-Medalen și Svensson c. Suedia din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 142, § 39; Laino c. Italia din 18 februarie 1999, Rec., 1999-I, p. 369, § 18). În speță, procedura de recunoaștere a paternității a durat mai mult de nouăsprezece ani. Aceaceasta a fost angajată în 1980 de reclamantă, în numele fiului său minor, atunci când acesta avea vârsta de cinci ani. Aceasta înseamnă că situația juridică a rămas incertă pe toată durata copilăriei și a adolescenței fiului reclamantei. Cu excepția faptului că nu mai înțeleg sensul cuvintelor, mi se pare greu să nu mă gândesc că o astfel de situație, referitoare la chestiuni atât de esențiale, poate aduce atingere vieții private și de familie în sensul art. 8 din convenție și, prin urmare, ar trebui, cel puțin, să fie luată în considerare.
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE CULTRARO c. ITALIE
(Requête n°
45880/99)
ARRÊT
27 février 2001
27/05/2001
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive.
En l’affaire Cultraro c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
J.-P.
Costa
,
président
,
M.
W.
Fuhrmann
,
M.
B.
Conforti
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas B
ratza
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
;
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 26 octobre 1999 et 6
février 2001,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M
me
Giovanna Cultraro (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 novembre 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 2 février 1999 sous le numéro de dossier 45880/99. La requérante est représentée par M
e
est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
2.
La Cour a déclaré la requête recevable le 26 octobre 1999.
3.
Le 4 novembre 1980, la requérante, au nom de son fils mineur né en 1975, intenta devant le tribunal de Raguse une action afin d’être autorisée à intenter une action en reconnaissance de paternité à l’encontre de M. T. Le 5
novembre 1980, le président du tribunal fixa la comparution des parties au 10
décembre 1980. Le jour venu, après avoir entendu les parties, le ministère public conclut que l’action de la requérante était recevable. Par une décision du 6
janvier 1981, le tribunal déclara recevable l’action de la requérante.
4.
Le 19 février 1981, la requérante assigna M. T. devant la même juridiction afin d’obtenir la reconnaissance judiciaire de paternité. L’instruction commença le 26 mars 1981. Des quinze audiences prévues entre le 7 mai 1981 et le 6 février 1984, une fut renvoyée d’office car le juge de la mise en état avait été muté, trois à la demande des parties, deux car les deux premiers experts nommés avaient renoncé à leur mandat, deux audiences furent consacrées à l’audition de témoins, deux eurent trait à l’expertise, trois audiences furent ajournées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport d’expertise et une car un des avocats avait un empêchement. L’audience de présentation des conclusions eut lieu le 2
avril
1984 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 14 juin 1984. Par un jugement du 12 juillet 1984, dont le texte fut déposé au greffe le 21 septembre 1984, le tribunal fit droit à la demande de la requérante, ordonna à l’officier d’état civil de modifier l’acte de naissance de son fils et de substituer au nom de la requérante celui de M. T.
5.
Le 6 novembre 1984, M. T. interjeta appel devant la cour d’appel de Catane. La requérante demanda pour sa part, eu égard à l’âge de l’enfant, qu’au lieu de remplacer son nom par celui de M. T., le nom du père soit ajouté au nom de la mère. L’instruction commença le 18 février 1985 et se termina deux audiences plus tard, le 17 juin 1985, par la présentation des conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 2 mai 1986. Par un jugement du 8 mai 1986, dont le texte fut déposé au greffe le 7
juin
1986, la cour rejeta l’appel de M. T. et fit droit à la demande de la requérante.
6.
Le 18 octobre 1986, M. T. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 23
mai 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 19 février 1991, la Cour cassa l’arrêt au motif que, la loi n°
184 du 4 mai 1983 ayant attribué au tribunal des mineurs la compétence en matière de reconnaissance de paternité et que, s’agissant d’un cas d’incompétence
ratione materiae
, il pouvait être relevé d’office par les juridictions à tout moment, le tribunal compétent en l’espèce était le tribunal des mineurs de Catane.
7.
Le 11 février 1992, la requérante reprit la procédure devant cette juridiction. L’instruction commença le 25 mai 1992 et les parties présentèrent leurs conclusions à l’audience suivante, le 1
er
octobre 1992. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 18
novembre 1992. Par une décision du 18 novembre 1992, dont le texte fut déposé au greffe le 3 décembre 1992, le tribunal ordonna au greffe de se procurer le dossier de première instance et ajourna l’affaire à l’audience du 20 janvier 1993. Le dossier n’étant pas parvenu au greffe, le tribunal remit l’affaire à l’audience de plaidoiries du 14
avril
1993.Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 17
mai
1993, le tribunal fit droit à la demande de la requérante qui notifia cette décision à M.
octobre 1993.
8.
Le 3 novembre 1993, M. T. interjeta appel devant la cour d’appel de Catane. La mise en état de l’affaire commença le 3 février 1994. Après deux audiences, le 7 juillet 1994 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente de la section des mineurs de la cour d’appel eut lieu le 8 novembre 1994. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 9 décembre 1994, la cour constata que M. T. n’avait déposé son acte d’appel au greffe de la cour que le 11 novembre 1993, soit après expiration du délai d’un mois prévu par le code de procédure civile dans ce type de procédure, déclara l’appel irrecevable car tardif et compensa les frais entre les parties.
9.
Le 20 avril 1995, M. T. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 2
juillet 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 11 novembre 1996, la Cour rejeta le pourvoi et compensa les frais de procédure entre les parties. D’après les documents fournis par la requérante, au 12
juillet 1999, l’officier d’état civil n’avait toujours pas donné exécution au jugement
; le nom du fils de la requérante n’ayant pas encore été modifié. Ladite modification fut effectuée le 14 septembre 1999.
10.
Entre-temps, le 4 septembre 1995 la requérante avait assigné M. T. devant le tribunal de Raguse afin d’obtenir la participation de ce dernier aux frais d’entretien de son fils. L’instruction avait commencé le 6 décembre 1995. Par une ordonnance du 15
janvier 1996, le juge de la mise en état avait rejeté la demande de la requérante tendant à obtenir une saisie des biens de M.
juin
1997, la requérante représenta une demande de saisie à l’encontre des biens de M. T. Par une ordonnance du 14 juillet 1997, le juge autorisa la saisie d’un appartement de M. T. et fixa l’audience de présentation des conclusions au 22
octobre 1997. Par un jugement du 26
janvier 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 30
janvier 1998, le tribunal fit droit à la demande de la requérante et détermina la somme globale devant lui être versée par M. T. pour les frais d’entretien déjà encourus et une somme devant lui être versée mensuellement tant que leur fils n’aurait pas une indépendance financière.
11.
Le 20 mai 1998, M. T. interjeta appel devant la cour d’appel de Catane. Le 6
juillet
1998, la requérante demanda pour sa part une augmentation des sommes devant lui être versées. L’instruction commença le 21 septembre 1998, date à laquelle M. T. demanda la suspension de l’exécution du jugement de première instance. Par une ordonnance du 24
septembre 1998, la cour rejeta la demande de suspension et fixa la présentation des conclusions des parties au 21 juin 1999. A la demande des parties, cette audience fut reportée au 13 décembre 1999. Par un arrêt du 13
mars 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 31 mars 2000, la cour rejeta l’appel.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6
§
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
»
13.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il insiste à nouveau sur le fait que la requête aurait dû être déclarée irrecevable pour dépassement du délai de 6 mois, l’arrêt de la Cour de cassation ayant été déposé le 11
novembre 1996. Quant à la procédure qui s’ensuivit, entamée alors que l’autre était encore pendante ce qui provoqua sa suspension, la durée est raisonnable puisque le jugement du tribunal de Raguse est intervenu un an et demi après le moment où l’arrêt de la procédure en reconnaissance acquit l’autorité de la chose jugée. Quant à l’appel, qui a duré moins de deux ans, sa durée ne peut être considérée déraisonnable.
14.
La Cour a déjà rejeté cette objection préliminaire soulevée par le Gouvernement dans sa décision sur la recevabilité et ne voit pas de raison de se répéter.
15.
La période à considérer a débuté le 4 novembre 1980 et s'est terminée le 31 mars 2000.
16.
Elle a donc duré dix-neuf ans et presque cinq mois pour neuf instances.
17.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n°
34884/97, §
22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «
délai raisonnable
». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
18.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 §
1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
19.
La requérante dénonce une violation de son droit au respect de sa vie familiale qui résulterait de la durée de la procédure litigieuse. Elle invoque l’article
8 de la Convention ainsi libellé :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
20.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
21.
Eu égard au constat relatif à l’article 6 §
1 (paragraphe 18 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation
de cette disposition (voir, entre autres,
Laino c. Italie
III.
Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
22.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
23.
La requérante réclame 300
000
000
lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 250
000
000
ITL au titre du préjudice moral qu'elle aurait subis.
24.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Par contre, la Cour considère qu’il y a lieu d'octroyer à la requérante 60
000
000
ITL au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
25.
La requérante demande également 50
000
000
ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 40
000
000
ITL pour ceux encourus devant la Cour.
26.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt
Bottazzi
précité, §
30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 20
000
000
ITL tous frais confondus et l’accorde à la requérante.
C.
Intérêts moratoires
27.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en Italie à la date d
’
adoption du présent arrêt était de 3,5 % l
’
an.
Par ces motifs, la Cour
1.
Dit
, à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
, par six voix contre une, qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article
8 de la Convention
;
3.
Dit
, à l’unanimité,
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 60
000
000
(soixante millions) lires italiennes pour dommage moral
et 20
000
000
(vingt millions) lires italiennes pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 3,5 % l
’
an à compter de l
’
expiration de ce délai et jusqu
’
au versement
;
4.
Rejette
, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 février 2001, en application de l’article
77 §§ 2 et 3 du règlement
.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion partiellement dissidente de M
me
Tulkens.
S.D.
opinion partiellement dissidente DE
M
me
LA JUGE tulkens
Je regrette de ne pouvoir partager l’opinion de la majorité selon laquelle, eu égard au constat de violation relatif à l’article 6 § 1, «
il n’y a pas lieu d’examiner
» s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 8 de la Convention qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale (§
23).
Les conséquences qui découlent de la durée excessive d’une procédure judiciaire ne sont, en effet, pas les mêmes dans toutes les situations. Dans les affaires concernant l’état des personnes, l’enjeu du litige est un critère pertinent et impose une diligence particulière dans la mesure où une lenteur excessive peut, en elle-même, porter atteinte au droit au respect de la vie familiale (voir, entre autres les arrêts Maciariello c. Italie du 27 février 1992, § 18, et,
mutatis mutandis
, Paulsen-Medalen et Svensson c. Suède du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
, 1998-I, p. 142, § 39
; Laino c. Italie du 18 février 1999,
Recueil des arrêts et décisions
, 1999-I, p. 369, §
18).
En l’espèce, la procédure en reconnaissance de paternité a duré plus de dix neuf ans. Elle a été engagée en 1980 par la requérante, au nom de son fils mineur, lorsque celui-ci avait l’âge de cinq ans. Ceci veut dire que la situation juridique est restée incertaine durant toute l’enfance et toute l’adolescence du fils de la requérante. Sauf à ne plus saisir le sens des mots, il me semble difficile de ne pas penser qu’une telle situation, touchant à des questions aussi essentielles, peut être susceptible de porter atteinte à la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention et qu’il convenait donc, à tout le moins, de l’examiner.