CASE OF JERUSALEM v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

27.02.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Not necessary to examine Art. 6-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JERUSALEM v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un cetățean austriac, care locuiește în Viena. În momentul respectiv, a fost membru al Consiliului Municipal de la Viena (Gemeinderat), care acționează, de asemenea, ca Parlament Regional (Landtag). 10. La 11 iunie 1992, în cursul unei sesiuni a Consiliului Municipal de la Viena, reclamantul, în funcția ei de membru al Consiliului municipal, a dat un discurs. Dezbaterea se referă la acordarea de subvenții de către municipiu la o asociere care sprijină părinții al căror copii au devenit implicați în secte. În acest context, reclamantul a făcut următoarea declarație: „Așa cum se face cu toți ceilalți, știu că astăzi o sectă nu mai înseamnă un grup mic care se rupe dintr-o biserică mare ..., ci un psihosec. Aceste psihosecte există și în Viena. Ei au caracteristici comune. Un aspect care au în comun este caracterul lor totalitar. În plus, în ideologia lor, ele arată tendințe fasciste și adesea au structuri ierarhice. În general, o persoană care se implică într-o astfel de sectă își pierde identitatea și se prezintă grupului ...” După ce a comentat asupra activităților unei asocieri pe care le-a considerat o sectă, reclamantul a continuat după cum urmează: „... secta IPM [Institut zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis – Institutul pentru o mai bună înțelegere a psihologiei umane], care nu a existat de mult timp în Austria, dar care a existat de câțiva ani în Elveția, unde se numește VPM [Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis – Asociația pentru o mai bună înțelegere a psihologiei umane a avut o influență anumită asupra politicii de droguri ale Partidului Popular austriac”. 11. Reclamantul a afirmat apoi că Partidul Popular austriac a emis o publicație privind politica în domeniul drogurilor în cooperare cu PIM și a organizat activități de informare care implică discuții publice împreună cu PIM. Reclamantul a solicitat apoi o rezoluție a Consiliului Municipal pentru ca, înainte de a acorda subvenții unei asociații, întrebarea dacă această asociere este o sectă ar trebui examinată. 12. Dezbaterea din Consiliul Municipal s-a adresat apoi politicii privind drogurile și reclamantul, într-un discurs suplimentar, a criticat cooperarea dintre Partidul Popular Austriac și PIM, și a formulat declarații suplimentare cu privire la natura și activitățile PIM. 13. La 27 octombrie 1992, PIM, o asociere înființată în temeiul legislației austriece și PPM, o asociere înființată în temeiul legislației elvețiene, a depus o acțiune de drept civil în temeiul articolului 1330 din Codul Civil austriac împotriva reclamantului la Curtea Regională pentru Chestiuni Civile de la Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen). Associațiile au solicitat instanței să elibereze o injuncție împotriva reclamantului care a interzis-o să repete declarația conform căreia PIM a fost o sectă, care a ordonat retragerea acestei declarații și a îndreptării publicării retragerii reclamantului în mai multe ziare austriece. 14. La 2 februarie 1993, reclamantul a comentat asupra acțiunii. Ea a susținut că termenul “sect” utilizat de ea a fost o judecată de valoare și nu o declarație de fapt. A fost folosită în contextul unei dezbateri politice. Cu toate acestea, dacă instanța a fost de părere că termenul “sect” este o declarație de fapt, ea a fost dispusă să dovedească că această declarație este adevărată, și a propus dovezi documentare și audiere de martori pentru a confirma că reclamanții sunt secte. Ca documentare, reclamantul a propus o decizie de către o instanță germană și șapte articole din ziare și periodice privind structura și activitățile interne ale reclamanților. Ea a propus să fie ascultate patru martori. Ea a solicitat, de asemenea, ca instanța să obțină un raport de experți. 15. La 16 februarie 1993, PIM și PPM au modificat afirmația lor de injuncție de a include următoarea declarație făcută de reclamant la 11 iunie 1992: „Un aspect care au în comun este caracterul lor totalitar. În plus, în ideologia lor, ele prezintă tendințe fasciste și adesea au structuri ierarhice. În general, o persoană care se implică într-o astfel de sectă își pierde identitatea și depune grupului ...” 16. La 18 februarie 1993, reclamantul a confirmat că a primit cererea modificată a reclamanților. Ea a prezentat o transcriere a ședinței Consiliului Municipal din 11 iunie 1992 și a susținut că modificarea acțiunii se referă doar la o explicație generală a termenului “psicho-sect” și nu a avut nicio legătură directă cu reclamanții. Ea a menționat în continuare declarațiile sale anterioare și dovezile propuse în acest sens. 17. La 22 februarie 1993 a avut loc o audiere în fața Curții Regionale. Curtea a acceptat mai multe documente depuse de părți, a închis prezența probelor și a respins toate cererile de prelevare a altor dovezi ca fiind irelevantă, deoarece documentele depuse au clarificat chestiunile suficient. 18. La 8 aprilie 1993, Curtea Regională a acordat injuncția. Reclamantul a ordonat să nu repete declarațiile ei că PIM și PPM erau secte de caracter totalitar. În plus, Curtea a ordonat reclamantului să retragă aceste declarații, retragerea să fie publicată în mai multe ziare. Curtea regională a constatat că, în opinia reclamantului, declarațiile ei nu erau hotărâri de valoare, ci declarații de fapt. Având în vedere statutele asociațiilor și alte dovezi de față, Curtea regională a considerat că declarațiile reclamantei s-au dovedit a fi false. Reclamantul a difuzat ipoteze nefondate ca fapt dovedit și a acționat, prin urmare, neglijență. Deoarece a fost manifestată daunele la veniturile asociațiilor reclamante și sustentul, Curtea a acordat injuncția solicitată în temeiul art. 1330 § 2 din Codul Civil. 19. La 12 iulie 1993, reclamantul a interzis recursul. Ea a afirmat că Curtea Regională nu a reușit să primească dovezile solicitate de ea. Ea a susținut, în special, că activitățile reale ale reclamanților și metodele lor (totalitare) nu au putut fi văzute din statutele lor. În special, ar trebui examinată structura organizațională internă (structura hierarhică), comportamentul lor împotriva criticilor (exhibirea unui caracter totalitar și a unei ideologii cu caracteristici fasciste) și efectul asupra personalității persoanelor în cauză (pierderea identitatii și supunerea grupului). Numai un raport al unui expert care utilizează metode sociologice și psihologice sau interviuri cu persoanele afectate ar fi putut clarifica aceste chestiuni. În orice caz, declarațiile reclamantului au fost hotărâri de valoare făcute în contextul unei dezbateri politice și nu declarații de fapt. Prin urmare, injuncția a încălcat dreptul ei la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenția. 20. La 16 noiembrie 1993, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a susținut hotărârea Curții Regionale în ceea ce privește interdicția de repetare, dar a anulat ordinul de retragere și de publicare a acesteia. 21. A confirmat opinia Curții Regionale că acuzațiile reclamantului sunt declarații de fapt. Contrar opiniei Curții Regionale, Curtea de Apel a considerat că acuzațiile reclamantului au constituit o insultă și au căzut nu numai în sfera de aplicare a celui de-al doilea, ci și în domeniul de aplicare al articolului 1330 primul paragraf din Codul Civil. În acest caz, reclamantul a trebuit să dovedească adevărul afirmațiilor sale. 22. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea regională a refuzat să ia dovada propusă pentru a dovedi că reclamanții sunt secte, Curtea de Apel a constatat că aceste dovadă nu sunt relevante pentru acțiunea. Potrivit punctului de vedere juridic al Curții de Apel, declarațiile reclamantului trebuie să fie vizualizate în ansamblul său. Astfel, utilizarea termenului “sect” nu a fost decisivă, dar acuzația de tendințe fasciste a fost de o importanță primară. Această ultimă declarație a constituit o insultă care depășește criticile justificate. Întrucât reclamantul nu a oferit nici o dovadă în ceea ce privește această definiție a unui psihosec, dar numai în ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții sunt secte, ea nu a demonstrat adevărul său, astfel cum se prevede la art. 1330 § 1 din Codul civil. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că cererea de retragere a declarației și publicația acesteia în mai multe ziare trebuiau respinse deoarece reclamanții nu au putut specifica destinatarii retragerii, chiar dacă declarațiile reclamantului au fost raportate în ziare. 23. La 18 august 1994, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins ca fiind inadmisibilă apelul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept (Revision). Cu toate acestea, a confirmat că declarațiile cum ar fi „tendințe fasciste” sau „caracter totalitar” au fost declarații de fapt pe care reclamantul nu le-a demonstrat. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, el a afirmat că disparența prin declarații false, chiar dacă a fost făcută în cursul unei dezbateri politice, a mers peste criticile politice acceptabile și nu poate fi justificată de o greutate a intereselor sau de dreptul la libertatea de exprimare. 24. art. 1330 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede după cum urmează: „(1) Oricine a suferit leziuni materiale sau pierderea profitului din cauza unei insulte poate solicita compensare. (2) Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează declarații de fapt care pun în pericol creditul, venitul sau mijloacele de viață al altcuiva și dacă nedreptățile declarației au fost cunoscute sau trebuie să fi fost cunoscute de el. În acest caz, se poate solicita și retragerea publică a declarației...” 25. Membrii Consiliului Municipal de Viena se bucură de o imunitate parlamentară limitată. Acestea sunt scutite de proceduri legale pentru orice spus de ei în cadrul dezbaterilor în cadrul Consiliului Municipal, în măsura în care Consiliul Municipal se află în Parlamentul unui Land (articolele 57, 58 și 96 din Constituția Federală). Cu toate acestea, acest privilegiu nu se extinde la sesiunile Consiliului Municipal care se află în calitate de consiliu local. Motivul este că Viena, în temeiul Constituției austriece, are o funcție dublă, fiind în același timp un Land și un consiliu local (art. 108 din Constituția Federală).

The applicant is an Austrian citizen, residing in Vienna. At the relevant time she was a member of the Vienna Municipal Council (Gemeinderat), which also acts as the Regional Parliament (Landtag). 10. On 11 June 1992, in the course of a session of the Vienna Municipal Council, the applicant, in her function as member of the Municipal Council, gave a speech. The debate related to the granting of subsidies by the municipality to an association which assists parents whose children had become involved in sects. In this context the applicant made the following statement: “Like everyone else, I know that today a sect no longer means a small group that breaks away from a big church ..., but a psycho-sect. These psycho-sects also exist in Vienna. They have common features. One aspect they have in common is their totalitarian character. Moreover, in their ideology, they show fascist tendencies and often have hierarchical structures. In general, a person who gets involved with such a sect loses his identity and submits to the group ...” After having commented on the activities of an association she considered a sect, the applicant continued as follows: “...the sect IPM [Institut zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis – Institute for a Better Understanding of Human Psychology], which has not long been in existence in Austria but which has existed for several years in Switzerland, where it is called the VPM [Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis – Association for a Better Understanding of Human Psychology] has had a certain influence on the drugs policy of the Austrian People’s Party.” 11. The applicant then stated that the Austrian People’s Party had issued a publication on drugs policy in cooperation with the IPM, and had organised information activities involving public discussions together with the IPM. The applicant then requested a resolution by the Municipal Council that, before granting subsidies to an association, the question whether that association was a sect should be examined. 12. The debate in the Municipal Council then turned to the drugs policy and the applicant, in a further speech, criticised the cooperation between the Austrian People’s Party and the IPM, and made further statements on the nature and activities of the IPM. 13. On 27 October 1992 the IPM, an association established under Austrian law, and the VPM, an association established under Swiss law, filed a civil-law action under Article 1330 of the Austrian Civil Code against the applicant with the Vienna Regional Court for Civil Matters (Landesgericht für Zivilrechtssachen). The associations requested the court to issue an injunction against the applicant prohibiting her from repeating the statement that the IPM was a sect, ordering her to retract this statement and directing the publication of the applicant’s retraction in several Austrian newspapers. 14. On 2 February 1993 the applicant commented on the action. She submitted that the term “sect” used by her was a value judgment and not a statement of fact. It had been used in the context of a political debate. If the court, however, was of the opinion that the term “sect” was a statement of fact, she was willing to prove that this statement was true, and proposed documentary evidence and the hearing of witnesses to confirm that the plaintiffs were sects. As documentary evidence, the applicant proposed a decision by a German court and seven articles from newspapers and periodicals on the internal structure and activities of the plaintiffs. She proposed that four witnesses be heard. She also requested that the court obtain an expert report. 15. On 16 February 1993 the IPM and the VPM altered their injunction claim to include the following statement made by the applicant on 11 June 1992: “One aspect they have in common is their totalitarian character. Moreover, in their ideology, they show fascist tendencies and often have hierarchical structures. In general, a person who gets involved with such a sect loses his identity and submits to the group ...” 16. On 18 February 1993 the applicant confirmed that she had received the plaintiffs’ amended claim. She submitted a transcript of the session of the Vienna Municipal Council of 11 June 1992, and argued that the modification of the action merely referred to a general explanation of the term “psycho-sect” and had no direct relation to the plaintiffs. She further referred to her previous statements and the evidence proposed therein. 17. On 22 February 1993 a hearing took place before the Regional Court. The court accepted several documents submitted by the parties, closed the taking of evidence and rejected all requests for the taking of other evidence as irrelevant because the documents submitted had clarified the issues sufficiently. 18. On 8 April 1993 the Regional Court granted the injunction. It ordered the applicant not to repeat her statements that the IPM and the VPM were sects of a totalitarian character. Furthermore, the court ordered the applicant to retract these statements, the retraction to be published in several newspapers. The Regional Court found that, contrary to the applicant’s opinion, her statements were not value judgments, but statements of fact. Having regard to the statutes of the associations and other evidence before it, the Regional Court considered that the applicant’s statements had proved to be untrue. The applicant had disseminated unfounded assumptions as proven fact and had therefore acted negligently. As the damage to the plaintiff associations’ earnings and livelihood was manifest, the Court granted the requested injunction under Article 1330 § 2 of the Civil Code. 19. On 12 July 1993 the applicant appealed. She submitted that the Regional Court had failed to take the evidence requested by her. She contended in particular that the real activities of the plaintiffs and their (totalitarian) methods could not be seen from their statutes. In particular, the internal organisational structure (hierarchical structure), their conduct against critics (exhibiting a totalitarian character and an ideology with fascist features) and the effect on the personality of the persons concerned (loss of identity and submission to the group) should have been examined. Only a report by an expert using sociological and psychological methods, or interviews with the persons affected, could have clarified these issues. In any event, the applicant’s statements were value judgments made in the context of a political debate and not statements of fact. The injunction therefore violated her right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. 20. On 16 November 1993 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) upheld the Regional Court’s decision in so far as it concerned the prohibition on repetition, but quashed the order for a retraction and its publication. 21. It confirmed the Regional Court’s view that the applicant’s allegations were statements of fact. Contrary to the opinion of the Regional Court, the Court of Appeal considered that the applicant’s allegations amounted to an insult and fell not only within the scope of the second but also within the scope of the first paragraph of Article 1330 of the Civil Code. In that case, the applicant had to prove the truth of her allegations. 22. With regard to the applicant’s complaint that the Regional Court had refused to take the evidence she had proposed in order to prove that the plaintiffs were sects, the Court of Appeal found that such evidence was irrelevant to the proceedings. According to the Court of Appeal’s legal point of view, the applicant’s statements had to be seen as a whole. Thus, the use of the term “sect” was not decisive, but the allegation of fascist tendencies was of primary importance. This latter statement amounted to an insult going beyond justified criticism. Since the applicant had not offered any evidence with regard to this definition of a psycho-sect, but only with regard to the question whether the plaintiffs were sects, she had failed to prove its truth, as required by Article 1330 § 1 of the Civil Code. The Court of Appeal also found that the request for a retraction of the statement and its publication in several newspapers had to be dismissed because the plaintiffs had failed to specify the addressees of the retraction, even though the applicant’s statements had been reported in the newspapers. 23. On 18 August 1994 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) rejected as inadmissible the applicant’s further appeal on points of law (Revision). It confirmed, however, that the statements such as “fascist tendencies” or “totalitarian character” were statements of fact which the applicant had failed to prove. Referring to its previous case-law, it stated that disparagement by means of untrue statements, even though it was made in the course of a political debate, went beyond acceptable political criticism and could not be justified by a weighing of interests or by the right to freedom of expression. 24. Article 1330 of the Austrian Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) provides as follows: “(1) Everyone who has suffered material damage or loss of profit because of an insult may claim compensation. (2) The same applies if anyone disseminates statements of fact which jeopardise another person’s credit, income or livelihood and if the untruth of the statement was known or must have been known to him. In such a case the public retraction of the statement may also be requested ...” 25. Members of the Vienna Municipal Council enjoy a limited parliamentary immunity. They are exempt from legal proceedings for anything said by them in the course of debates in the Municipal Council in so far as the Municipal Council sits as the Parliament of a Land (Articles 57, 58 and 96 of the Federal Constitution). However, this privilege does not extend to sessions of the Municipal Council sitting as the local council. The reason is that Vienna, under the Austrian Constitution, has a dual function, being at the same time a Land and a local council (Article 108 of the Federal Constitution).

§ Cauze similare