AFFAIRE DEL GIUDICE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.03.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DEL GIUDICE c. ITALIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 DELEGUL GIUDICE c. ITALIA Cerere nr. 42351/98 HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINIF 05/09/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Del Giudice c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Conforti, Bonello, Lorenzen Fischbach, Tsatsa-Nikolovska Levits judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 8 februarie 2001, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (nr. 42351/98) îndreptată împotriva Italiei și inclusiv un resortisant al acestui stat, Valerio Del Giudice ( La 17 ianuarie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, guvernul italian este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, asistat de dl V. Esposito, co-agentul. Giovanni Romano, avocat în Baroul Benevento. Sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata unei proceduri penale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (articolul (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Prin decizia din 6 iulie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii și inadmisibilă pentru surplus. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În aceeași zi, reclamantul, care cu această ocazie a fost asistat de nici un avocat, a fost interogat de carabinieri din Napoli. Din procesul-verbal al acestui interogatoriu reiese că reclamantul ar fi declarat, în esență, că l-a ucis pe dl F. în colaborare cu vărul său, dl G., care l-ar fi ajutat apoi să ascundă cadavrul. 11. Dl G. a fost și el interogat de carabinieri, de asemenea, fără să aibă acces la un avocat și a recunoscut că a fost implicat în ascunderea cadavrului dlui F. 12. La 1 iulie 1991, reclamantul și dl G. au fost arestați. 1991, asistat de un avocat, au fost interogați de judecătorul investigațiilor preliminare de la Napoli. Cu această ocazie, domnul G. a negat orice participare la faptele în cauză, în timp ce reclamantul a declarat că l-a ucis pe dl F. în urma unei lupte violente și în legitimă apărare. 13. În iulie 1991, judecătorul investigațiilor preliminare de la Napoli l-a pus în arest provizoriu pe reclamant și a ordonat eliberarea imediată a dlui G. 14. În cursul investigațiilor preliminare, experții numiți din oficiu au efectuat o autopsie pe cadavrul dlui. și o expertiză pentru a stabili natura rănilor găsite pe corpul reclamantului. Trei experți numiți de apărare au prezentat, de asemenea, expertiză medico-legală și psihiatrică care a conchis că circumstanțele speciale ale cauzei au condus la considerarea credibilă a tezei auto-apărare susținută de solicitant. 15. La 11 septembrie 1992, Parchetul de la Napoli a solicitat ca orice acuzație adusă împotriva domnului G. să fie clasată fără întârziere. 16. Parchetul a observat că reclamantul și domnul ar fi trebuit, în timpul interogatoriilor lor în fața carabinierilor, să fie asistate de un avocat, ceea ce nu a fost cazul; prin urmare, orice declarație făcută carabinierilor în timpul interogatoriilor în cauză nu putea fi utilizată pentru stabilirea răspunderii lor penale. Or, având în vedere că nici un alt element nu a fost colectat în sarcina domnului - care, în fața judecătorului investigațiilor preliminare, pledase pentru nevinovăția sa -, instanța nu era în măsură să solicite rejudecarea sa. 17. Prin ordonanță pronunțată la o dată nespecificată, judecătorul investigațiilor preliminare de la Napoli a clasat orice acuzație adusă împotriva domnului G. 18. Această decizie a fost ulterior confirmată de Curtea de Casație. 19. La 24 aprilie 1992, judecătorul din instanța de judecată preliminară din Napoli l-a trimis pe reclamant în judecată în fața tribunalului din același oraș pentru omor cu premeditare, mușamalizare de cadavre, deținere și port ilegal de armă. 20. La o dată nespecificată, părinții dlui F. s-au constituit parte civilă în procedura împotriva reclamantului. b) Procesul de primă instanță 21. În cursul dezbaterilor din fața tribunalului din Napoli, au fost interogați mai mulți martori. Curtea i-a auzit, de asemenea, pe experții procurorului, apărării și ai părții civile 22. Printr-o hotărâre din 11 ianuarie 1993, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la 27 de ani și 15 zile de închisoare și la 100 000 de lire de închisoare. c) Procedura de recurs 23. În mod respectuos, la 17 și 23 februarie 1993, procurorul și reclamantul au interceptat recursul. 24. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat ca interogările unora dintre martorii și experții examinați în cadrul procesului de primă instanță să fie reînnoite și să se efectueze noi expertize medico-legale și psihiatrice. Acestea din urmă ar fi trebuit să determine capacitatea de a înțelege și de a dori reclamantului în momentul uciderii și natura picăturilor de sânge găsite în fața casei victimei. Reclamantul a solicitat, de asemenea, prezentarea anumitor documente referitoare la curriculum Școala dlui F., un raid la locul faptei și audierea dlui C. Acesta ar fi trebuit să depună mărturie cu privire la prezența reclamantului într-un restaurant din Napoli cu câteva ore înainte de crimă. 26. Printr-o ordonanță din 10 mai 1994, a doua secțiune a instanței de judecată din cauza căreia anumite documente depuse de reclamant - în special o expertiză medico-legale și rezultatele a două examinări menite să demonstreze că gâtul i-a fost strâns comprimat - au fost depuse la dosarul cauzei și a respins restul cererilor reclamantului. 27. Audierile din 16 și 30 mai, 13 iunie și 1 iulie 1994 au fost amânate din cauza grevei avocaților din baroul din Napoli 28. Printr-o ordonanță din 25 octombrie 1994, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Napoli a decis să reinstaureze a treia secțiune a Curții și i-a atribuit acesteia din urmă numeroase cauze pendinte în fața primei două secțiuni. La tribunal, stabilită inițial la 13 martie 1995, a fost amânată din cauza unei greve a avocaților din baroul din Napoli în aceeași zi. Ca urmare a supraîncărcării rolului instanței de asediu și a unei noi greve a avocaților care au durat mai mult de șase luni, nu a putut avea loc decât la 3 februarie 1997. 30. Printr-o hotărâre din 11 februarie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 13 martie 1997, instanța de judecată din oficiu a redus pedeapsa reclamantului la 17 ani și nouă luni de închisoare. (d) recursul în Casația 31. La 15 aprilie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare și a invocat, în esență, autoapărarea și a regretat refuzul de a-i acorda o reducere a pedepsei pentru provocare. În iulie 1997, Curtea de Casație a declarat că faptele constitutive ale dreptului la liberă circulație au fost prescrise și a confirmat reducerea pedepsei aplicate reclamantului la 17 ani și nouă luni de închisoare. 34. Cererea de revizuire ulterioară prezentată de reclamant a fost respinsă în ultimă instanță la 30 octombrie 1998. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 35. Reclamantul se plânge de durata procedurilor penale îndreptate împotriva sa. El invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În această privință, el observă că perioade lungi de inactivitate au avut loc în apel și consideră că atribuirea cazului său către cea de-a treia secțiune a instanței judecătorești dasezise apel a încetinit considerabil examinarea cauzei sale. 36. Guvernul susține că durata procedurii nu poate fi considerată excesivă, având în vedere natura acuzației, numărul instanțelor care trebuie să cunoască cauza și faptul că, în apel, mai multe audieri au fost amânate din cauza grevelor avocaților. Perioada care trebuie luată în considerare 37. Perioada care trebuie luată în considerare se extinde la 30 iunie 1991, data la care reclamantul a fost audiat de carabinieri, la 29 iulie 1997, data depunerii la grefa de la Hotărârea Curții de Casație. Prin urmare, această perioadă este de șase ani și o lună. 38. În ceea ce privește procedura ulterioară în revizuire, Curtea amintește că art. 6 din convenție nu se aplică procedurii de investigare a unei cereri de revizuire a unui proces penal, cu excepția cazului în care acesta a avut ca rezultat redeschiderea procesului, ceea ce nu a fost cazul în speță (a se vedea Commun. D.H., nr. 22420/93, dec. 20.5.1997 D.R. 89, p. 17). Prin urmare, în cazul de față, acest supliment extraordinar al procedurii nu face parte din calculul perioadei care urmează să fie luată în considerare. Caracterul rezonabil al procedurii 39. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face referire la circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 25.3.1999, § 67 și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35. 40. În primul rând, Curtea constată că cauza avea o complexitate incontestabilă. Durata procedurii în primă instanță, care a fost de aproximativ un an și jumătate, nu poate fi, prin urmare, considerată rezonabilă. 41. Cu toate acestea, după recursul reclamantului, la 23 februarie 1993, procesul în fața tribunalului din Napoli nu a avut loc decât în primăvara anului următor, întârziere pe care Curtea o consideră excesivă. În plus, dacă este adevărat că audierile din 16 și 30 mai, 13 iunie și 1 iulie 1994 au fost amânate din cauza unei greve a avocaților, procesul în recurs nu a declarat decât la 13 martie 1995. Deși o a doua grevă a avocaților a dus la amânarea acestei din urmă audieri și la prelungirea unei noi greve a avocaților timp de șase luni, Curtea nu consideră justificată nici faptul că procesul a început din nou ca la 3 februarie 1997, fiind aproape doi ani mai târziu. 42. Deși procedura ulterioară în fața Curții de Casație a fost rapidă (trei luni), termenele în fața instanței de recurs menționate anterior au întârziat în mod excesiv procesul. 43. În ceea ce privește afirmația guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi omis să solicite accelerarea procedurii, Curtea constată că Ön Õa produs niciun element, de natură normativă sau practică, care să permită să se încheie că Õ un demers al reclamantului care vizează o examinare mai rapidă a cauzei ar fi avut efectele dorite (a se vedea mutatis mutandis , Hotărârea Ausiello c. Italia din 21 mai 1996, Rec., 1996-III, p. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă morală 46. Reclamantul solicită suma de 20 de milioane de lire italiene (ITL) ca despăgubire pentru prejudiciul moral. 47. Guvernul consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă. 48. Curtea consideră că, în pofida condamnării reclamantului, durata excesivă a procedurii a cauzat acestuia din urmă un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și în lumina practicii organelor convenției în materie, Curtea decide să acorde reclamantului suma de 8 milioane ITL. Cheltuieli și cheltuieli 49. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor efectuate în fața Curții, fără a le cuantifica. 50. ia act de faptul că reclamantul nu a furnizat documente justificative; cu toate acestea, având în vedere diligențele scrise realizate în mod clar de avocatul său, deși numai după decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că ar trebui să i se aloce în mod echitabil suma forfetară de 2 000 000 ITL, indiferent de costuri (a se vedea Vecine c. Franța, nr. 27362/95, 8.22000, § 39; nepublicată). Interese moratorii 52. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,5% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 000 000 (8 milioane) lire italiene pentru daune morale și 2 000 000 (două milioane) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 3,5 % l an începând cu Expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2001 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier