ISMAILI contre l'ALLEMAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58128/00 prezentate de Ismail ISMAILI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Pastor Ridruejo președintele Ress Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan Bototarova judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 13 decembrie 1998 și înregistrată la 16 iunie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un resortisant marocan, născut în 1974 și deținut în prezent în instituția din Nuremberg (Germania). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căutat de autoritățile judiciare din Maroc prin cererea de arestare, emisă la 27 ianuarie 1998 de către instanța judecătorului judecătorului judecător înculpat în apropierea tribunalului de apel al Al Hoceima, pentru suspiciunea de complicitate la omucidere a unui polițist marocan și de rănire gravă a unui al doilea în 1997. În 1997, prin intermediul Spaniei, reclamantul s-a deplasat în Germania și a depus o cerere de azil politic. Prin decizia din 9 mai 1997, Oficiul Federal pentru Refugiați ( Bundesamt für die Anerkennung auslädischer Flüchtlive ) și-a respins cererea. La 26 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat pe motiv că nu mai rămânea la adresa căreia fusese numit. Din 27 octombrie 1997, acesta se afla în detenție în vederea deportării (Abschiebehaft la 29 octombrie 1998, tribunalul regional (Landgericht) din Bayreut l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani pentru rapt în vederea exercitării șantajului ( Erpresserischer Menschenraub ) și luat ostatic (Giselnahme . Această condamnare a avut ca origine tentativa reclamantului, împreună cu alți deținuți, de a evada din închisoare printr-o luare de ostatici. La 15 martie 1999, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) ) de Bayreuth a respins acțiunea reclamantului împotriva deciziei Oficiului Federal pentru Refugiați ca fiind vădit nefondată (offichtlich unbegründet) pe motiv că, pe de o parte, înainte de a intra în Germania, a fost găsit în Spania, un stat terț sigur (scher Drittstaat ), în sensul articolului 16a din Legea fundamentală (Crund a se vedea dreptul intern relevant de mai jos), și, pe de altă parte, că nu a fost căutat de autoritățile marocane din motive politice, ci din motive de drept comun. În același timp, instanța administrativă a ridicat decizia Oficiului Federal al Refugiaților prin care reclamantul să părăsească teritoriul german sub pedeapsa cu închisoarea de a fi expulzat, pe motiv că, în momentul hotărârii judecătorești, nu există nicio declarație din partea autorităților marocane care să garanteze că reclamantul nu a fost supus pedepsei cu moartea pentru infracțiunea pentru care a fost căutat sau că o eventuală pedeapsă cu moartea nu urma să fie executată. Judecata a primit putere de lucru judecat pe 13 aprilie 1999. Printr-o decizie din 1 iulie 1999, Oficiul Federal pentru Refugiați a retras reclamantul în termen de o săptămână în Maroc pe motiv că ambasada marocană din Germania a asigurat printr-o notă verbală din 8 decembrie 1998 că infracțiunea în cauză nu a fost sancționată prin pedeapsa cu moartea și că aceasta nu ar fi oricum aplicată sau executată. La 30 august 1999, Tribunalul Administrativ din Bayreuth a respins recursul recurentului împotriva celei de-a doua decizii a Oficiului Federal pentru Refugiați pe motiv că a fost întârziată și că scrisoarea reclamantului sosită în termenul legal nu putea fi luată în considerare pentru că a fost redactată în limba arabă. La 30 decembrie 1999, Curtea de Apel (Oberlandesgericht) ) de Bamberg a decis să permită extrădarea reclamantului în Maroc și a dispus reținerea în vederea extrădării (Auslieferungshaft) În special, având în vedere notele verbale ale ambasadei marocane din 24 februarie și 8 decembrie 1998 și declarația Ministerului marocan al Justiției din 10 noiembrie 1998, aceasta din urmă privind cazul reclamantului, nu a existat niciun motiv să se teamă de tratamentul inuman sau aplicarea pedepsei cu moartea reclamantului sau să se îndoiască de conformitatea procedurii în Maroc cu garanțiile minime pe care le impune statul de drept ( rechtstaatlicher Mindeststandard Informații de la ambasada germană din Maroc și de la Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, precum și jurisprudența în cazuri similare au confirmat această constatare. În ceea ce privește hotărârile instanțelor germane menționate de reclamant și care au ajuns la concluzia unei situații în închisorile marocane care fac imposibilă extrădarea sau expulzarea în Maroc, Tribunalul de apel a arătat că sursele de informații care stau la baza acestor decizii erau mai puțin recente și nu mai reflectau situația actuală a țării. La 24 ianuarie 2000, tribunalul din Bamberg a respins opoziția reclamantului care solicita în special anularea deciziei din 30 decembrie 1999 și organizarea unei audieri publice. La 8 martie 2000, prin intermediul avocatului său, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) cu privire la o acțiune constituțională (Verfassungsbeschwerde). ), susținând în special că instanța de apel din Bamberg nu era suficient de sigură că reclamantul nu urma să fie acuzat în Maroc decât pentru cazurile care figurează pe cererea de arestare și că situația din instituțiile din Maroc care au fost extrădate de solicitant. La 6 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului. În special, aceasta a arătat că reclamantul nu a demonstrat că diversele declarații ale autorităților marocane și sursele de informații cu privire la situația din Maroc pe care se baza Tribunalul de apel al Bambergului aveau un caracter dubios în ceea ce privește relevanța și veridicitatea acestora. Printr-o scrisoare din 19 decembrie 2000, reclamantul a informat Curtea că un coinculpat, căutat pentru aceleași infracțiuni de către autoritățile marocane și extrădat în 1999 de către Germania, fusese condamnat la o pedeapsă de închisoare de 20 de ani. Dreptul intern relevant L □ Persoanele care sunt persecutate din motive politice beneficiază de dreptul de azil. (2) Nu se poate invoca la alineatul (1) al acestui articol cel care intră pe teritoriul federal dintr-un stat membru al Comunităților Europene sau dintr-un alt stat terț în care se asigură aplicarea Convenției privind statutul refugiaților și a Convenției privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. (...) Printr-o scrisoare din 6 iunie 2000, primită la grefa din 8 iunie 2000, reclamantul a solicitat Curții să se adreseze guvernului german pentru a-l expulza către o altă țară decât Marocul, cum ar fi Spania sau Țările de Jos. printr-o decizie din 15 iunie 2000, vicepreședintele celei de-a patra secțiuni a decis să nu aplice art. 39 din Regulamentul de procedură. GRIEFS Reclamantul susține că extrădarea sa către Maroc riscă să fie condamnată la moarte deoarece este căutat pentru asasinarea unui polițist, o infracțiune pentru care ar putea suferi această pedeapsă. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că extrădarea sa către Maroc riscă, de asemenea, să fie supusă unor tratamente contrare acestui articol. În plus, se plânge că cererea sa de azil a fost respinsă și că autoritățile germane nu au examinat suficient faptele referitoare la evenimentele din Maroc care stau la baza mandatului de arestare marocan. El invocă art. 5, 34 alin. (1) și 35 alin. (1) din Convenție. (1) Reclamantul declară că extrădarea sa către Maroc îi va aduce pedeapsa cu moartea. La art. 2 din Convenție, acesta se pronunță astfel: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicată oricui intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de o instanță în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu Această pedeapsă prin lege. (...) mai târziu, potrivit reclamantului, el este căutat de autoritățile marocane pentru asasinarea unui polițist. O condamnare pentru această crimă ar duce probabil la pedeapsa cu moartea. Curtea amintește în primul rând că, astfel cum reiese din art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție care autorizează "(..) detenția periodică (...) unei persoane (...) împotriva căreia este în curs o procedură (...) de extrădare (...)," Convenia nu consacră în sine dreptul de a nu fi extrădat (a se vedea Hotărârea Soering c. Regatul Unit din 7 iulie 1989, seria A nr. 161, p. § 85). În mod similar, statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate internaționale, inclusiv Convenția, dreptul de a controla intrarea, șederea și limitarea persoanelor care nu sunt membre, nici Convenția și nici Protocoale care nu conferă dreptul la azil politic (hotărârea Vilvarajah și alte c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, seria A nr. 215, p. 34 alin. 102) Cu toate acestea, atunci când o decizie de extrădare aduce atingere, prin consecințele sale, exercitării unui drept garantat prin Convenție, aceasta poate, dacă nu este vorba despre repercusiuni prea îndepărtate, să pună în aplicare obligațiile unui stat contractant în temeiul dispoziției corespunzătoare (hotărârea Soering menționată anterior). Curtea ia notă de faptul că dispoziia invocată de reclamant, la art. 2 din Convenie, autorizează în mod expres pedeapsa capitală și că acest lucru este că Protocolul nr. 6 din 28 aprilie 1983, ratificat de Germania, care a eliminat posibilitatea de a face această pedeapsă în timp de pace. Cu toate acestea, Comisia reamintește că are competența de a aprecia, în ceea ce privește ansamblul cerințelor sale, circumstanțele de care se plânge un reclamant și pe care o poate oferi, în special, o calificare juridică diferită de cea pe care o dețin ei în ceea ce îi privește sau, dacă este necesar, de a le lua în considerare dintr-un alt unghi (a se vedea Hotărârea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, CEDO 2000-..., § 63 și la hotărârea Camenzind c. Elveția din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2895, § 50). Prin urmare, atunci când există motive serioase și dovedite de a crede că, dacă îl predăm statului în cauză, există un risc real de a fi supus pedepsei cu moartea, contrar art. 1 din Protocolul nr. 6, această dispoziție implică obligația de a nu extrăda persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea mutatis mutandis Decizia Dougoz c. Grecia (dec.), nr. 40907/98, 8.2.2000; Hotărârea H.L.R. c. Franța din 29 aprilie 1997 și la rejudecare 757, § 34 și § 2206, § 39; Comisia Europeană pentru Drepturile Omului nr. 35984/97, Decizia din 31 octombrie 1997 (Mejden c. Germania, nepublicată), - în ceea ce privește expulzarea contrară articolului 3 din Convenție). Cu toate acestea, cel care pretinde că se confruntă cu un astfel de risc trebuie, dacă este extrădat într-o anumită țară, să-și susțină afirmațiile printr-un început de probă (a se vedea mutatis mutandis Deciziile Kavak c. Germania (dec.), 46089/99, 18.5.1999; Comisia, nr. 12102/86, Decizia din 9 mai 1986, Deciziile și Rapoartele 47, p. 286). Curtea arată în mod clar că, potrivit constatărilor Tribunalului de apel din Bamberg, autoritățile marocane au declarat autorităților germane că infracțiunea pentru care reclamantul era acuzat nu era pasibilă de pedeapsa cu moartea și că aceasta nu ar fi nici aplicată, nici executată. În plus, instanța de apel se bazează pe alte surse care confirmă această constatare. Pe de altă parte, reclamantul însuși a informat Curtea că un coinculpat care era căutat de autoritățile marocane pentru aceeași infracțiune și care a fost extrădat în Marocn n maiy nu a fost condamnat la pedeapsa capitală. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu poate concluziona că există un pericol real pentru viața reclamantului. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, că extrădarea sa către Maroc riscă să fie supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție, astfel: Nimeni nu poate fi supus unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante. Reclamantul susține că chiar și o condamnare la închisoare pentru infracțiunea în cauză a fost supusă unor astfel de tratamente, având în vedere situația din închisorile din Maroc. Curtea amintește că expulzarea sau extrădarea unui străin de către un stat contractant poate ridica o problemă în ceea ce privește art. 3, prin urmare, angajarea răspunderii statului în cauză în temeiul convenției, în cazul în care există motive serioase și dovedite de a crede că, în cazul în care l-am legat către țara de destinație, va prezenta un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3. În acest caz, această dispoziție implică obligația de a nu extrăda persoana în cauză către această țară, în măsura în care persoana care pretinde că se confruntă cu un risc grav de tratament contrar articolului 3 din convenție, în cazul în care este extrădat, și-a exprimat afirmațiile printr-un început de probă (a se vedea jurisprudența menționată mai sus). Simpla afirmație a unor repercusiuni îndepărtate nu poate fi suficientă (hotărârea Soering menționată anterior, p. 33, § 85). În plus, o simplă posibilitate de maltratare din cauza unei situații instabile într-o țară n mai Õ atrage în sine o infracțiune la art. 3 (hotărârea Vilvarajah și altele menționate anterior, p. 37, § 111). Curtea arată în mod clar că autoritățile germane au examinat cu atenție argumentele prezentate, precum și elementele de probă prezentate de reclamant înainte de a concluziona că acestea nu erau suficient de convingătoare pentru a interzice extrădarea în Maroc. Tribunalul de apel din Bamberg a luat în considerare, printre altele, hotărârile judiciare și informațiile referitoare la situația din Maroc menționate de reclamant și a expus, pe baza altor surse de informații și hotărâri judecătorești, de ce a fost posibil ca extrădarea să fie posibilă. Cu privire la acest aspect, Curtea subliniază că Curtea Constituțională Federală a respins în special acțiunea constituțională a reclamantului pe motivul că acesta nu a demonstrat în ce măsură instanța de apel a Bamberg s a avut la bază informații care au un caracter dubios cu privire la situația reală din Maroc. Aceste considerații determină Curtea să ajungă la concluzia că nu există motive serioase și dovedite de a crede că extrădarea reclamantului ar expune acest fapt unui risc real de a suferi tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecții, Curtea, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Antonio P astor Ridruejo Grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 58128/00

présentée par Ismail ISMAILI

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 15 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

A.

Pastor Ridruejo

,

président

,

G.

Ress

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

V.

Butkevych

,

J.

Hedigan

,

M

me

S.

Botoucharova

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 décembre 1998 et enregistrée le 16 juin 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant marocain, né en 1974 et détenu actuellement dans l’établissement pénitentiaire de Nuremberg (Allemagne).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est recherché par les autorités judiciaires du Maroc par mandant d’arrêt, délivré le 27 janvier 1998 par le juge d’instruction près de la cour d’appel d’Al Hoceima, pour soupçon de complicité d’homicide d’un policier marocain et de blessure grave infligée à un second en 1997.

En 1997, en passant par l’Espagne, le requérant se rendit en Allemagne et déposa une demande d’asile politique. Par une décision du 9 mai 1997, l’Office fédéral des réfugiés (

Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge

) rejeta sa demande.

Le 26 octobre 1997, le requérant fut arrêté au motif qu’il ne demeurait plus à l’adresse à laquelle il avait été assigné. Depuis le 27 octobre 1997, il se trouve en détention en vue de l’expulsion (

Abschiebehaft

).

Le 29 octobre 1998, le tribunal régional (

Landgericht

) de Bayreuth condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de sept ans pour rapt en vue d’exercer du chantage (

erpresserischer Menschenraub

) et prise d’otage (

Geiselnahme

). Cette condamnation avait pour origine la tentative du requérant, avec d’autres détenus, de s’évader de la prison moyennant une prise d’otages.

Le 15 mars 1999, le tribunal administratif (

Verwaltungsgericht

) de Bayreuth rejeta le recours du requérant contre la décision de l’Office fédéral des réfugiés comme étant manifestement mal fondé (

offensichtlich unbegründet

) au motif que, d’une part, avant d’entrer en Allemagne il s’était trouvé en Espagne, un État tiers sûr (

sicherer Drittstaat

), au sens de l’article 16a de la Loi fondamentale (

Grundgesetz -

voir droit interne pertinent ci-dessous), et, d’autre part, qu’il n’était pas recherché par les autorités marocaines pour des raisons politiques mais pour un délit de droit commun. En même temps, le tribunal administratif leva la décision de l’Office fédéral des réfugiés ordonnant au requérant de quitter le territoire allemand sous peine d’être expulsé, au motif qu’au moment du jugement il n’existait pas de déclaration des autorités marocaines assurant que le requérant n’allait pas encourir la peine de mort pour le délit pour lequel il était recherché ou qu’une éventuelle peine de mort n’allait pas être exécutée. Le jugement acquit force de chose jugée le 13 avril 1999.

Par une décision du 1er juillet 1999, l’Office fédéral des réfugiés ordonna l’expulsion du requérant dans un délai d’une semaine au Maroc au motif que l’ambassade marocaine en Allemagne avait assuré par une note verbal datée du 8 décembre 1998 que le délit en question n’était pas sanctionné par la peine de mort et que celle-ci ne serait de toute façon ni appliquée, ni exécutée.

Le 30 août 1999, le tribunal administratif de Bayreuth rejeta le recours du requérant contre la seconde décision de l’Office fédéral des réfugiés au motif qu’il était tardif et que la lettre du requérant arrivée dans le délai légal ne pouvait être prise en compte parce qu’elle était rédigée en langue arabe.

Le 30 décembre 1999, la cour d’appel (

Oberlandesgericht

) de Bamberg décida de permettre l’extradition du requérant vers le Maroc et ordonna la détention en vue de l’extradition (

Auslieferungshaft

). Elle releva notamment que, compte tenu des notes verbales de l’ambassade marocaine du 24 février et du 8 décembre 1998 et de la déclaration du ministère marocain de la Justice du 10 novembre 1998, cette dernière concernant le cas du requérant, il n’y avait pas lieu de craindre de traitement inhumains ou l’application de la peine de mort au requérant ou de douter de la conformité de la procédure au Maroc aux garanties minimales qu’exige l’état de doit (

rechtsstaatlicher Mindeststandard

). Des informations de l’ambassade allemande au Maroc et du ministère allemand des Affaires étrangères ainsi que la jurisprudence dans de cas semblables confirmaient ce constat. Quant aux décisions de tribunaux allemands citées par le requérant et qui avaient conclu à une situation dans les prisons marocaines rendant impossible une extradition ou expulsion vers le Maroc, la cour d’appel releva que les sources d’informations à la base de ces décisions étaient moins récentes et ne reflétaient plus la situation actuelle du pays.

Le 24 janvier 2000, la cour d’appel de Bamberg rejeta l’opposition du requérant demandant notamment l’annulation de la décision du 30 décembre 1999 et la tenue d’une audience publique.

Le 8 mars 2000, par l’intermédiaire de son avocat, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale (

Bundesverfassungsgericht

) d’un recours constitutionnel (

Verfassungsbeschwerde

), soutenant notamment que la cour d’appel de Bamberg ne s’était pas suffisamment assurée que le requérant n’allait être poursuivi au Maroc que pour les délits figurant sur le mandant d’arrêt et que la situation dans les établissements pénitentiaires au Maroc permettait l’extradition du requérant.

Le 6 avril 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours du requérant. Elle releva notamment que le requérant n’avait pas prouvé que les diverses déclarations des autorités marocaines et les sources d’informations quant à la situation au Maroc sur les lesquelles s’était fondée la cour d’appel de Bamberg revêtaient un caractère douteux quant à leur pertinence et leur véracité.

Par une lettre du 19 décembre 2000, le requérant informa la Cour qu’un coïnculpé, recherché pour les mêmes délits par les autorités marocaines et extradé en 1999 par l’Allemagne, avait été condamné à une peine d’emprisonnement de 20 ans.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 16a §§ 1 et 2 de la Loi fondamentale (

Grundgesetz

) dispose:

« (1) Les personnes qui sont persécutées pour des raisons politiques jouissent du droit d’asile.

(2) Ne peut invoquer l’alinéa 1 de cette article celui qui entre sur le territoire fédéral en provenance d’un État membre des Communautés européennes ou d’un autre État tiers dans lequel l’application de la Convention relative au statut des réfugiés et de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales est assurée. (...).»

PROCÉDURE DEVANT LA COUR

Par une lettre du 6 juin 2000, parvenue au greffe le 8 juin 2000, le requérant a demandé à la Cour d’intervenir auprès du gouvernement allemand afin qu’il l’expulse vers un autre pays que le Maroc comme par exemple l’Espagne ou les Pays-Bas.

Par une décision du 15 juin 2000, le vice-président de la quatrième section a décidé de ne pas faire application de l’article 39 du règlement de la Cour.

GRIEFS

1.

Le requérant allègue que son extradition vers le Maroc risque de l’exposer à la peine de mort car il est recherché pour assassinat d’un policier, crime pour lequel il pourrait encourir cette peine. Il invoque l’article 2 de la Convention.

2.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient que son extradition vers le Maroc risque également de l’exposer à des traitements contraires à cet article.

3.

Il se plaint en outre de ce que sa demande d’asile a été rejetée et que les autorités allemandes n’ont pas suffisamment examiné les faits concernant les événements au Maroc qui sont à l’origine du mandat d’arrêt marocain. Il invoque les articles 5, 34 § 1 et 35 § 1 de la Convention.

EN DROIT

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne

peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une

sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de

cette peine par la loi. (...) »

D’après le requérant, il est recherché par les autorités marocaines pour assassinat d’un policier. Une condamnation pour ce crime entraînerait probablement la peine de mort.

La Cour rappelle tout d’abord que, tel que cela ressort de l’article 5 § 1 f) de la Convention qui autorise "(...) la détention régulière (...) d’une personne (...) contre laquelle une procédure (...) d’extradition est en cours", la Convention ne consacre pas en soi un droit à n’être pas extradé (voir l’arrêt Soering c. Royaume-Uni du 7 juillet 1989, série A n° 161, p., § 85). De même, les États contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités internationaux, y compris la Convention, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux, ni la Convention ni ses Protocoles ne consacrant le droit à l’asile politique (arrêt Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni du 30 octobre 1991, série A n° 215, p. 34, § 102)

Néanmoins, lorsqu’une décision d’extradition porte atteinte, par ses conséquences, à l’exercice d’un droit garanti par la Convention, elle peut, s’il ne s’agit pas de répercussions trop lointaines, faire jouer les obligations d’un État contractant au titre de la disposition correspondante (arrêt Soering précité).

La Cour note que la disposition invoquée par le requérant, l’article 2 de la Convention, autorise expressément la peine capitale et que ce n’est que le Protocole n° 6 du 28 avril 1983, ratifié par l’Allemagne, qui a supprimé la possibilité d’infliger cette peine en temps de paix. Elle rappelle cependant qu’elle a compétence pour apprécier au regard de l’ensemble de ses exigences les circonstances dont se plaint un requérant et qu’elle peut notamment donner une qualification juridique différente de celle que leur attribue l’intéressé ou, au besoin, de les envisager sous un autre angle (voir l’arrêt

Rehbock c. Slovénie

, n° 29462/95, CEDH 2000-..., § 63 et l’arrêt Camenzind c. Suisse du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2895, § 50).

Ainsi, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on le livre à l’État en question, y courra un risque réel d’être soumis à la peine de mort contraire à l’article 1 du Protocole n° 6, cette disposition implique-t-elle l’obligation de ne pas extrader la personne en question vers ce pays (voir,

mutatis mutandis

, la décision

Dougoz c. Grèce

(déc.), n° 40907/98, 8.2.2000; l’arrêt H.L.R. c. France du 29 avril 1997 et l’arrêt Ahmed c. Autriche du 17 décembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1997-III et 1996-VI, p. 757, § 34, et p. 2206, § 39, respectivement; Commission européenne des Droits de l’homme n° 35984/97, décision du 31 octobre 1997 (Medjden c. Allemagne, non publiée), - au sujet de l’expulsion contraire à l’article 3 de la Convention).

Cependant, celui qui prétend être confronté à un tel risque doit, s’il est extradé vers un pays déterminé, étayer ses allégations par un commencement de preuve (voir,

mutatis mutandis

, les décisions

Kavak c. Allemagne

(déc.), n° 46089/99, 18.5.1999; Commission,

n° 12102/86, décision du

9 mai 1986, Décisions et Rapports 47, p. 286).

La Cour relève en l’occurrence que, d’après le constat de la cour d’appel de Bamberg, les autorités marocaines ont déclaré aux autorités allemandes que le délit pour lequel le requérant était recherché n’était pas passible de la peine de mort et que celle-ci ne serait ni appliquée ni exécutée. En outre, la cour d’appel s’est fondée sur d’autres sources qui confirmaient ce constat. Par ailleurs, le requérant lui-même a informé la Cour qu’un coïnculpé qui était recherché par les autorités marocaines pour le même délit et qui a été extradé vers le Maroc n’y a pas été condamné à la peine capitale.

Compte tenu ces considérations, la Cour ne saurait conclure à l’existence d’un danger réel pour la vie du requérant.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

«

Nul ne peut être soumis à (...) des peines ou traitements inhumains ou

dégradants.

»

Le requérant soutient que même une condamnation à une peine d’emprisonnement pour le délit en question l’exposerait à de tels traitements, compte tenu de la situation dans les prisons au Maroc.

La Cour rappelle que l’expulsion ou l’extradition d’un étranger par un État contractant peut soulever un problème au regard de l’article 3, donc engager la responsabilité de l’État en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si l’on l’extrade vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3. En pareil cas, cette disposition implique l’obligation de ne pas extrader la personne en question vers ce pays, dans la mesure où celui qui prétend être confronté à un risque sérieux de traitements contraires à l’article 3 de la Convention, s’il est extradé, a étayé ses allégations par un commencement de preuve (voir la jurisprudence citée ci-dessus). La simple allégation de répercussions lointaines ne saurait suffire (arrêt Soering précité, p. 33, § 85). En outre, une simple possibilité de mauvais traitements en raison d’une conjoncture instable dans un pays n’entraîne pas en soi une infraction à l’article 3 (arrêt Vilvarajah et autres précité, p. 37, § 111).

La Cour relève en l’occurrence que les autorités allemandes ont examiné avec soin les arguments avancés ainsi que les éléments de preuve produits par le requérant avant de conclure que ceux-ci n’étaient pas suffisamment convaincants pour interdire l’extradition vers le Maroc. La cour d’appel de Bamberg a notamment pris en considération les décisions judiciaires et les informations quant à la situation au Maroc citées par le requérant et a exposé, se fondant sur d’autres sources d’informations et décisions judiciaires, pourquoi l’extradition était à ses yeux possible. Sur ce point, la Cour souligne que la Cour constitutionnelle fédérale a notamment rejeté le recours constitutionnel du requérant au motif que celui-ci n’avait pas démontré en quoi la cour d’appel de Bamberg s’était fondée sur des informations revêtant un caractère douteux quant à la situation réelle au Maroc.

Ces considérations amènent la Cour à conclure à l’absence de motifs sérieux et avérés de croire que l’extradition du requérant exposerait celui-ci à un risque réel de subir des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article 3 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

3.

Pour ce qui est des autres griefs, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Antonio P

astor Ridruejo

Greffier

Président