SERINO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52917/99 prezentate de Antonella Serino împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääjjjjord judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 octombrie 1997 și înregistrată la 25 noiembrie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurenta este un cetățean italian, născut în 1944 și rezident în Benevent. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Sebastiano De Nigris De Maria, avocat în Benevent. La 21 martie 1995, recurenta a formulat o acțiune în fața judecătorului de instanță din Benevent, care era judecător al muncii, în opoziție cu un ordin de plată obținut de către securitatea socială pentru a obține rambursarea unui drept de maternitate. Recurenta sublinia faptul că o altă procedură, preliminară, care urmărea să demonstreze că nu era nejustificată din cauza existenței unui contract de muncă, era încă în curs de desfășurare. La 30 martie 1995, judecătorul de instanță a stabilit prima ședință la 24 februarie 1997. La acea dată, procedura a fost suspendată din lipsă de magistrat. După numirea unui nou judecător, o audiere a fost stabilită la 3 aprilie 1998. În ziua următoare, reclamanta l-a informat pe judecător că cealaltă procedură preliminară era încă în curs de desfășurare. La data de 25 septembrie 1998 a fost revocată din oficiu la data de 5 În februarie 1999. Întrucât procedura preliminară a fost încă pendinte, această ședință a fost amânată de patru ori, dintre care două din oficiu, până la 2 martie 2001. ÎN DREPTUL recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 21 martie 1995 și era încă în curs de desfășurare la 2 martie 2001, a durat deja mai mult de cinci ani și 11 luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea constată că, în cazul în care este adevărat că procedura preliminară are ca obiect să stabilească dacă recurenta avea sau nu dreptul la o indemnizație de maternitate, nu este mai puțin adevărat că procedura de care se plânge recurenta are ca obiect o opoziție la o somație de plată. În plus, Curtea consideră că, în cele două proceduri, dreptul în cauză, patrimonial prin natura sa, are un caracter civil (a se vedea, printre altele, Hotărârile Salesi c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-E, p. 59 § 19 și Mennitto c. Italia [GC] nr. 33804/96 din 5 februarie 1993, p. 59 § 19 și Mennitto c. octombrie 2000, §§ 27-28, care trebuie să apară) și, prin urmare, respinge excepția preliminară ridicată de guvern. Prin urmare, Curtea consideră că (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ toate mijloacele de fond rezervate. Vincent B erger Georg Ress personal Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52917/99

présentée par Antonella Serino

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22

mars

2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et de

M.

V. B

erger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 octobre 1997 et enregistrée le 25

novembre 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1944 et résidant à Bénévent. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Sebastiano De Nigris De Maria, avocat à Bénévent.

Le 21 mars 1995, la requérante déposa un recours devant le juge d'instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, en opposition à une injonction de payer obtenue par la Sécurité sociale afin d’obtenir le remboursement d’une indemnité de maternité. La requérante soulignait qu’une autre procédure, préjudicielle, tendant à démontrer que l’indemnité n’était pas indue du fait de l’existence d’un contrat de travail, était encore pendante.

Le 30 mars 1995, le juge d'instance fixa la première audience au 24 février 1997. A cette date, la procédure fut suspendue faute de magistrat. Après la nomination d’un nouveau juge, une audience fut fixée au 3 avril 1998. Le jour venu, la requérante informa le juge que l’autre procédure préjudicielle était encore pendante. L’audience du 25

septembre 1998 fut renvoyée d’office au 5

février 1999. La procédure préjudicielle étant encore pendante, cette audience fut reportée à quatre reprises, dont deux d’office, jusqu’au 2 mars 2001.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 21 mars 1995 et était encore pendante au 2 mars 2001, avait à cette date déjà duré plus de cinq ans et onze mois pour une instance.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soulève une exception préliminaire au motif que la notion de «

droit civil

» serait en jeu dans la procédure nationale et qu’il faudrait par conséquent attendre la fin de la procédure nationale.

La Cour note que s’il est vrai que la procédure préjudicielle a pour objet de déterminer si la requérante avait ou non droit à une indemnité de maternité, il n’en demeure pas moins que la procédure dont se plaint la requérante a pour objet une opposition à une injonction de payer.

La Cour estime de surcroît que dans les deux procédures le droit en question, patrimonial par nature, revêt un caractère « civil » au sens de sa jurisprudence (voir, parmi d’autres, les arrêts Salesi c.

Italie du 26

février 1993, série A n° 257-E, p. 59, § 19, et Mennitto c. Italie [GC] n°

33804/96 du 5

octobre 2000, §§ 27-28, à paraître) et rejette donc l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.

Partant, la Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent B

erger

Georg

Ress

Greffier

Président