Sieminska împotriva Poloniei

Reclamantul este un cetățean polonez născut în 1943, care a rezistat în Čódש. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumat după cum urmează. La 20 mai 1995, dimineața soțul reclamantului a pierdut conștiința. Vecinul reclamant a numit ambulanță din stația locală de urgență. După cum nu a fost echipat cu aparate de reanimare necesare, un al doilea a fost numit. În ciuda măsurilor de reanimare luate de medic, soțul reclamantului a murit la 10.45 a.m. La 12 iulie 1995, reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva personalului medical implicat în incident, susținând că au fost negligenți în a face față soțului ei. La 6 septembrie 1995, procurorul de distrit Çódש a întrerupt investigația constatând că nu s-a comis nicio infracțiune penală.

S-a stabilit că ambulanța a fost chemată de vecinul reclamantului care nu a informat expeditorii de la secția locală de urgență că soțul reclamantului a avut un infarct în 1990 și că el a fost inconștient. Imediat după sosirea ambulanței la orele 9.48, medicul a ordonat la orele 10.02 ca o ambulanță de reanimare să fie chemată. Această ambulanță a sosit la orele 10.08 și au fost luate măsuri de reanimare, fără folos. Reclamantul a depus apel la Procurorul Regional împotriva acestei decizii. La 18 octombrie 1995, procurorul regional a anulat decizia atacată, având în vedere că dovezile colectate în acest caz au trebuit să fie finalizate. În special, copiile documentelor de expediere ale stației de urgență pe care procurorul inferior se bazase erau nelegitibile și nimic nu ar fi putut fi stabilit în mod rezonabil pe această bază în ceea ce privește momentul exact în care a fost chemată ambulanța și când reclamantul a solicitat stația să-și accelereze acțiunile.

De asemenea, au existat anumite discrepanțe între aceste documente, care nu au fost explicate. În plus, vecinul care a numit prima ambulanță ar fi trebuit să fie interogat. Procurorul a subliniat că documentul de expediere a arătat că primul apel se referă la soțul reclamantului ca „mort”. Astfel, a fost necesar să se stabilească motivul pentru care o ambulanță obișnuită a fost trimisă unei persoane calificate ca fiind morți. În plus, este necesar să se găsească momente exacte în care reclamantul și vecinii ei au chemat postul de urgență. În plus, este necesar să se explice dacă este într-adevăr cazul că, în conformitate cu reglementările existente, doar un medic are dreptul să numească o ambulanță de reanimare.

La 14 decembrie 1995, Procurorul de district Çód ‚ a întrerupt din nou anchetele. S-a stabilit că, la 20 mai 1995, vecinul reclamantului a chemat ambulanța. Întrucât reclamantul era într-o stare de șoc, nu a dat informații precise despre statul soțului ei. În consecință, vecinul nu a putut furniza detalii despre trecutul său medical. J.M., dispecer la secția de urgență, a observat informațiile obținute în care a afirmat că soțul reclamantului era „mort și conștient”. O decizie a fost luată de doi dispecerieri E.W. și A.T. de a trimite o ambulanță obișnuită. A fost remarcat că un regulament a fost în vigoare în acel moment, care a permis expedierea unei ambulanțe de reanimare numai pe ordinul unui medic.

Exceptii din această regulă au fost permise numai dacă persoana chelner a furnizat detalii medicale care permit o astfel de decizie. Ambulanța a părăsit stația la ora 9.48 și a sosit la adresa reclamantului la ora 10.00. Între timp, la ora 9.50, vecinul reclamantului a cerut serviciilor de urgență să trimită ambulanța. După ce a sosit ambulanța, medicul G.B. a ordonat șoferului la 10.02 să cheme o ambulanță de reanimare și a mers la reanimarea cu echipamentul disponibil la ambulanța obișnuită. Ambulanța de reanimare a sosit la 10.08. Apoi, s-au făcut eforturi suplimentare de reanimare cu utilizarea unui echipament cardiologic special, dar fără folos. La 10.45 a.m. soțul reclamantului a murit.

Procurorul a concluzionat că, având în vedere dovezile, nu există motive pentru a constata că personalul medical este negligent sau prea lent în acțiunile lor, astfel încât să contribuie la moartea soțului reclamantului. La 31 ianuarie 1996, Procurorul Regional a susținut decizia din 14 decembrie 1995, având în vedere faptul că, având în vedere dovezile, nu există motive pentru a accepta faptul că personalul secției de urgență a acționat în încălcarea oricărei reglementări în vigoare la momentul material. Este adevărat că anumite îndoieli ar putea fi exprimate în ceea ce privește faptul că nicio ambulanță de reanimare nu a fost trimisă după al doilea apel telefonic prin care vecinul reclamantului a furnizat informații mai detaliate cu privire la starea soțului reclamantului.

Cu toate acestea, în întregime, modul în care personalul a acționat a confirmat concluzia procurorului inferior că nu a avut nici un caz de răspuns. Reclamantul a solicitat ulterior procurorului de apel să redeschidă procedura, în niciun scop. Procurorul, în scrisoarea sa din 5 aprilie 1996 a declarat că dosarul a fost reexaminat. De asemenea, s-a subliniat că prima ambulanță a fost chemată la orele 9.45 aproximativ, a părăsit stația la orele 9.48 și a sosit la adresa reclamantului la 9:55. A doua ambulanță, transportând echipament de reanimare, a fost chemată la ore 10.02 și a sosit la ore 10.08. Au existat numeroase documente privind apelul, expedierea și sosirea ambulanțelor și o serie de persoane au fost implicate în elaborarea acestor documente, acționând independent în acest sens.

Acest lucru, în sine, pune în îndoială argumentele reclamantului că documentele relevante au fost falsificate pentru ca personalul să poată evita responsabilitatea penală. Dovezile furnizate de vecinii reclamantului au corespuns cu concluziile care au fost obținute din mărturia altor martori. De asemenea, dovezile erau concordante în sensul că vecinul reclamantului, în primul apel telefonic de expediere a ambulanței, nu a furnizat detalii privind starea soțului reclamantului în acel moment, care, la rândul său, implică o decizie de trimitere a ambulanței obișnuite. Legea camerelor de medici din 17 mai 1989 a instituit camerele de medici ca organizație profesională a medicilor. Componența camerelor este obligatorie.

Responsabilitatea disciplinară a medicilor pentru încălcarea profesională poate fi determinată în cadrul procedurii în fața organelor camerelor, adică agenții pentru chestiuni disciplinare și instanțe disciplinare. Agenții și membrii instanțelor pentru fiecare regiune sunt aleși de membrii unei camere locale. Agentul-șef pentru chestiuni disciplinare și Curtea Principală de Disciplina sunt aleși de Congresul Național de Medici, compus din delegați ai camerelor locale. În conformitate cu art. 42 din lege, se pot impune următoarele sancțiuni în cadrul procedurilor disciplinare: un avertisment, o reprimare, suspendarea dreptului de practicare a medicinei pentru o perioadă cuprinsă între șase luni și trei ani, precum și înregistrarea medicilor.

Procedura care urmează să fie urmată în cadrul procedurii disciplinare este reglementată de Ordinea de procedură în cadrul procedurilor disciplinare emise de ministrul sănătății la 26 septembrie 1989. În temeiul prezentei Ordine, agentul pentru chestiuni disciplinare trebuie să investigheze chestiunea dacă obține informații credibile că normele de conduită profesională au fost încălcate. În timpul anchetei unei astfel de plângeri, agentul poate interoga medicii acuzați de încălcare profesională, poate numi experți și poate interoga martori și poate lua alte dovezi pe care le consideră adecvate. Un medic acuzat de încălcare profesională are dreptul de a face orice observație pe care o consideră relevantă.

În cazul în care informațiile existente la momentul în care investigațiile sunt instituite sau colectate în cursul acestuia sunt suficiente pentru a acuza un medic cu încălcare profesională, agentul întocmește instanța de judecată o cerere de impunere a unei sancțiuni disciplinare, care conține o descriere detaliată a presupusei infracțiuni și motive scrise. În conformitate cu art. 26 din Ordin, agentul întrerupe procedurile în cazul în care concluzia că materialul colectat nu este suficient pentru elaborarea unei cereri de pedeapsă care să fie impusă. Un reclamant poate depune recurs împotriva acestei decizii cu agentul principal pentru chestiuni disciplinare. Un refuz suplimentar al agentului principal poate fi apelat la Curtea Principală de Disciplina.

În conformitate cu art. 29 din Ordin, dacă instanța, după ce a primit o cerere de impunere a unei sancțiuni, decide că cazul este gata de examinare la o audiere, acesta ordonă să se desfășoare o audiere. Un medic este convocat la o audiere, în timp ce avocatul său și agentul său sunt informați cu privire la data sa. În temeiul articolului 18 din Ordinul, în cadrul procedurii disciplinare, reclamantul are dreptul la: depune o cerere de probă care trebuie luată, depune la instanța disciplinară un recurs împotriva hotărârii agentului de a întrerupe procedura și depune un recurs împotriva unei hotărâri a unui tribunal de primă instanță cu privire la fondul, dar numai la problema responsabilității.

Reclamantul are dreptul de a avea acces la dosarul, dar agentul poate limita acest acces la documentele care nu sunt acoperite de confidențialitate medicală. În conformitate cu art. 5 din Ordine, procedurile dinaintea instanței sunt publice pentru membrii Camerelor Medicilor. În temeiul articolului 417 din Codul Civil Polonez, statul și municipalitățile locale sunt responsabile pentru daunele cauzate de agenții săi în exercitarea funcțiilor lor. Este stabilită jurisprudența instanțelor poloneze în sensul că această răspundere a statului include, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de tratament medical într-un sistem public de asistență medicală, administrată fie de stat, fie de municipalități.

The applicant is a Polish citizen born in 1943, residing in Łódź. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 May 1995 in the morning the applicant’s husband lost consciousness. The applicant’s neighbour called an ambulance from the local emergency station. As it was not equipped with necessary resuscitation appliances, a second one was called. Despite resuscitation measures taken by the doctor, the applicant’s husband died at 10.45 a.m. On 12 July 1995 the applicant requested that criminal proceedings be instituted against the medical personnel involved in the incident, alleging that they had been negligent in dealing with her husband. On 6 September 1995 the Łódź District Prosecutor discontinued the investigation finding that no criminal offence had been committed.

It had been established that the ambulance had been called by the applicant’s neighbour who had failed to inform the dispatchers at the local emergency station that the applicant’s husband had an infarctus in 1990 and that he had been unconscious. Immediately after the ambulance arrived at 9.48 a.m., the physician had ordered at 10.02 a.m. that a resuscitation ambulance be called. This ambulance arrived at 10.08 a.m. and resuscitation measures had been taken, to no avail. The applicant filed an appeal with Łódź Regional Prosecutor against this decision. On 18 October 1995 the Łódź Regional Prosecutor quashed the decision under appeal, considering that the evidence gathered in the case had to be completed.

In particular, copies of the dispatching documents of the emergency station on which the lower prosecutor had relied, were unreadable and nothing could reasonably have been established on this basis in respect of the exact time when the ambulance had been called and when the applicant had urged the station to speed up their action. There were also certain discrepancies between these documents, which had not been explained. Moreover, the neighbour who had first called the ambulance should have been questioned. The prosecutor emphasised that the dispatching document had shown that the first call referred to the applicant’s husband as “dying”. Thus, it was necessary to establish why an ordinary ambulance had been sent to a person qualified as dying.

It was further necessary to find exact times when the applicant and her neighbours had called the emergency station. Moreover, it was necessary to explain whether it was indeed the case that under existing regulations only a physician was entitled to call a resuscitation ambulance. On 14 December 1995 Łódź District Prosecutor again discontinued the investigations. It was established that on 20 May 1995 the applicant’s neighbour called the ambulance. As the applicant was in a state of shock, she did not give precise information concerning her husband’s state. The neighbour was consequently unable to provide details as to his medical past. J.M., dispatcher at the emergency station, noted information she obtained stating that the applicant’s husband was “dying and conscious”.

A decision was taken by two dispatchers E.W. and A.T. to send an ordinary ambulance. It was noted that a regulation was in force at that time which allowed for dispatching a resuscitation ambulance only on the order of a physician. Exceptions from this rule were allowed only if the calling person provided medical details allowing for such a decision. The ambulance left the station at 9.48 a.m. and arrived at the applicant’s address at 10 a.m. In the meantime, at 9.50 approximately, the applicant’s neighbour had urged the emergency services to send the ambulance. After the ambulance arrived, physician G.B. ordered the driver at 10.02 to call a resuscitation ambulance and proceeded to the resuscitation with the equipment available at the ordinary ambulance.

The resuscitation ambulance arrived at 10.08. Subsequently, further resuscitation efforts had been made with the use of a special cardiological equipment, but to no avail. At 10.45 a.m. the applicant’s husband died. The prosecutor concluded that in the light of the evidence there were no grounds on which to find that the medical staff was negligent or too slow in their actions in such a manner as could contribute to the applicant’s husband’s death. The applicant appealed again, complaining that the evidence taken during the investigations was insufficient for the proceedings to be discontinued. On 31 January 1996 the Łódź Regional Prosecutor upheld the decision of 14 December 1995, considering that in the light of the evidence there were no grounds on which to accept that the staff of the emergency station had acted in breach of any regulations in force at the material time.

It was true that certain doubts could be expressed as regards the fact that no resuscitation ambulance had been sent after the second phone call by which the applicant’s neighbour provided more detailed information about the state of the applicant’s husband. However, on the whole, the manner in which the staff had acted confirmed the conclusion of the lower prosecutor that they had no case to answer. The applicant subsequently requested the Appellate Prosecutor to reopen the proceedings, to no avail. The prosecutor, in its letter of 5 April 1996 stated that the case-file had been re-examined. It was further emphasised that the first ambulance was called at 9.45 a.m. approximately, it left the station at 9.48 a.m.

and arrived at the applicant’s address at 9:55. The second ambulance, carrying resuscitation equipment, was called at 10.02 a.m. and arrived at 10.08. There were numerous documents concerning the calling, dispatching and arrival of the ambulances and a number of persons were involved in making these documents. They were acting independently in this respect. This in itself cast doubt on the applicant’s arguments that the relevant documents had been forged so that the staff could evade criminal responsibility. The evidence given by the applicant’s neighbours corresponded with the conclusions which had been drawn from the testimony of other witnesses. The evidence was also concordant in that the applicant’s neighbour, in the first phone call for the ambulance to be sent did not give details concerning the state of the applicant’s husband at that time, which in turn entailed a decision to send the ordinary ambulance.

The Chambers of Physicians’ Act of 17 May 1989 established Chambers of Physicians as a professional organisation of physicians. Membership of the Chambers is mandatory. Disciplinary responsibility of physicians for professional misconduct may be determined in proceedings before the organs of the Chambers, i.e. agents for disciplinary matters and disciplinary courts. Agents and members of the courts for each region are elected by members of a local chamber. The Chief Agent for Disciplinary Matters and the Principal Disciplinary Court are elected by the National Congress of Physicians, composed of delegates of local chambers. Pursuant to Article 42 of the Act, the following penalties may be imposed in disciplinary proceedings: a warning, a reprimand, suspension of the right to practise medicine for a period from six months to three years and striking out of the register of physicians.

The procedure to be followed in disciplinary proceedings is governed by the Order on Procedure in Disciplinary Proceedings issued by the Minister of Health on 26 September 1989. Under this Order, the agent for disciplinary matters must investigate the matter if he obtains credible information that the rules of professional conduct have been infringed. While investigating such a complaint, the agent may question physicians charged with professional misconduct, may appoint experts and question witnesses, and take such other evidence as he or she sees fit. A physician charged with professional misconduct is entitled to make any submissions which he or she deems relevant.

If information existing at the time the investigations are instituted, or gathered in the course thereof, is sufficient to charge a physician with professional misconduct, the agent shall draw up a motion to the court for a disciplinary penalty to be imposed, containing a detailed description of the alleged offence and written grounds. Pursuant to Article 26 of the Order, the agent shall discontinue proceedings if he concludes that the material gathered does not suffice for drawing up a motion for a penalty to be imposed. A complainant may lodge an appeal against that decision with the Chief Agent for Disciplinary Matters. A further refusal of the Chief Agent may be appealed against to the Principal Disciplinary Court.

Under Article 29 of the Order, if the court, having received a motion for a penalty to be imposed, decides that the case is ready for examination at a hearing, it orders that a hearing be held. A physician is summoned to a hearing, whereas his defence counsel and the agent are informed of its date. Under Article 18 of the Order, in disciplinary proceedings the complainant is entitled to: submit a request for evidence to be taken, lodge with the disciplinary court an appeal against the agent’s decision to discontinue the proceedings, and lodge an appeal against a decision of a first-instance court on the merits, but only on the question of responsibility. The complainant is entitled to have access to the case-file but the agent can limit this access to documents that are not covered by medical confidentiality.

Pursuant to Article 5 of the Order, the proceedings before the court are public for members of the Chambers of Physicians. Under Article 417 of the Polish Civil Code, the State and local municipalities are liable for damage caused by its agents in the exercise of their functions. There is established case-law of Polish courts to the effect that this liability of the State includes also liability for damages caused by medical treatment in a public system of medical care, run either by the State or by the municipalities.