Reclamantul este un cetățean britanic și unic moștenitor și administrator al proprietății David Edgar Jones. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Dikigoropoulos, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, David Jones și frații săi, reclamanți în acțiune nr. 4745/83 în Curtea de District din Nicosia, a devenit proprietarii înregistrați de două proprietăți situate la Atsas în satul Evrychou, după o anchetă locală a Oficiului Registrării Terenului în scopul extinderii unei strade, și după moartea mamei reclamanților, Paraskevou Mateidis, la 18 septembrie1967. Înainte de această dată, proprietățile au fost înregistrate în numele Yangos Mateidis, care l-a moștenit de la sora sa, Eleni, la care proprietățile au fost donate de părinții lor. În 1977, o anumită Ellada Kyriakou a depus acțiunea nr. 4386/77 în Curtea de District din Nicosia susținând că ea și soțul ei, Eustatios, au fost proprietății proprietăților prin cumpărare și/sau prin posesie necontinentală lungă. La 29 noiembrie 1977, Curtea a pronunțat un ordin de înlocuire a serviciului de convocare a lui David Jones prin publicarea scrisului în ziar al „Cypre Mail”, prin postarea unei copie a scrisului la două cafele din satul Evrychou (donde se aflau proprietățile), prin servirea unui anumit Pantelis Solatis din Evrychou și prin postarea unei copie pe consiliul de notificare al tribunalului. David Jones și frații săi nu au intrat într-un anunț de apariție și, atunci când acțiunea a fost stabilită pentru audiere, cazul a fost tratat în absența lor. Având auzit dovada martorilor, Curtea de District din Nicosia a fost mulțumită că Eustathios Kyriakou a fost în posesia celor două proprietăți pentru mai mult decat perioada prescrisă, advers, pașnic și neîntrerupt. La 24 martie 1980, instanța a ordonat anularea înregistrării proprietăților în numele lui David Jones și înregistrarea lor în numele lui Eustathios Kyriakou, care a avut ulterior comploturile înregistrate în numele fiicelor sale prin donație. După aceea, una dintre fiicele a ipotecat proprietățile în favoarea Latsia Society Ltd. 4386/77 nu a fost niciodată servit reclamanților care erau în orice moment rezidenți ai Regatului Unit sau Australia și ale căror adresă era necunoscută. Cu toate acestea, toți au avut un reprezentant în Cipru, dl Dimitrios Apostolou. În 1982 David Jones s-a retras la Cipru. Când a descoperit că înregistrarea proprietăților a fost anulată, el a depus acțiunea nr. 4745/83, la 20 august 1983, cu Curtea de District Nicosia, pentru a fi anulată hotărârea nr. 4386/77. El a fost alăturat acestei acțiuni de către frații săi. Ei au susținut că hotărârea a fost obținută de fraudă și că au existat încălcarea normelor procedurale privind convocarea să apară. La 29 octombrie 1993, Curtea de district din Nicosia a respins acțiunea, referindu-se în mare măsură la jurisprudența cipriotă și britanică cu privire la această chestiune. 4386/77, Curtea de District a eliberat un ordin conform căruia notificarea scrisorii de convocare a fost efectuată prin publicarea sa în ziarul „Cypre Mail” și o copie a acestuia plasată pe panourile de notificare a două cafele din satul Evrychou, precum și a Curții de District din Nicosia. În exercitarea competențelor sale discreționale, Curtea de District a considerat că o astfel de notificare a fost eficace, deoarece reclamanții, ale căror naționalitate și adresă erau necunoscute de instanță, erau în străinătate și documentele relevante, care le-au fost trimise de unul dintre rudele lor, nu au fost livrate. Acesta a concluzionat că, deși această metodă de notificare nu era în totalitate eficientă, era important ca cetățenii care aveau drepturile recunoscute de o decizie a instanței să poată se bazeze pe o astfel de decizie. În special, în ceea ce privește afirmația că hotărârea implicită a fost obținută prin fraudă, instanța a constatat că reclamanții nu au demonstrat existența unei astfel de fraudă. În ceea ce privește afirmația că a existat o neregularitate procedurală în sensul faptului că un anunț de convocare nu ar fi trebuit să fie notificat în sine, fiind neciprioți, instanța a susținut că o astfel de neregularitate ar avea ca rezultat anularea hotărârii ex débito justitiae. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat că David Jones și frații săi nu au prezentat dovezi pentru a stabili că nu sunt cetățeni ciprioți, reclamanții au apelat la Curtea Supremă care a respins recursul la 22 septembrie 1998. Curtea Supremă a adoptat concluziile Curții de District. Acesta a observat, de asemenea, că orice neregularitate procedurală, care ar fi condus la anularea procedurii în acțiune 4386/77, a devenit o „mere irregularitate” din cauza noului Ordine 64 din Regulamentul de procedură civilă publicată la 24 februarie 1995 și care (în conformitate cu jurisprudența care a urmat) a avut efect retrospectiv. Această observație se referă numai la presupusa neregularitate care a fost adusă de emisiunea de convocare în loc de emiterea unui anunț de scris. În orice caz, Curtea Supremă a respins susținerea că a existat o neregularitate în ceea ce privește serviciul de scris, deoarece David Jones și frații săi nu au reușit să dovedească că nu erau ciprioți. În cele din urmă, Curtea Supremă a hotărât: „Cu toate acestea, respondenții ar putea prezenta Curtei o cerere în acțiune 4386/77 pentru a-și anula [pentru hotărârea], explicându-se de ce a trecut o astfel de perioadă de timp până când au luat un astfel de pas [întâlnirea cererii] și oferind motive pentru o procedură prima facie, astfel încât să permită Curtea să își exercite puterea discrețională ... respondenții nu au urmat un astfel de curs și nici o astfel de procedură nu a fost ridicată pentru determinare.” Ordinul 2, art. 2 din Regulamentul de procedură civilă spune după cum urmează: „Ni s-ar putea să se prevadă dacă, în temeiul prezentului Ordine sau în temeiul oricărui altor dintre aceste norme, se poate să fie precizate de către Curtea fără cerințe sau în mod contrar”. Titan Construction, [1961] CLR 317). Autoritățile mai recente au reiterat principiul după cum urmează: „Efectul jurisprudenței este că instanța nu trebuie să se grăbească să privească o parte din dreptul său de a fi auzită în cazul său, atâta timp cât de dezvăluie meritul. Cu toate acestea, instanța poate refuza să relueze cazul dacă comportamentul său este ca să lovească la rădăcina administrării justiției. În cazul în care comportamentul partidului care solicită anularea unei hotărâri este inexcusabil, continuu, în măsura în care nu respectă în mod grav procesul judiciar sau drepturile adversarului său, instanța poate, în discreția sa, refuza să anuleze hotărârea.” (Phylactou v. Michael [1982] 1 CLR 204). Guvernul subliniază faptul că, în contextul unei cereri de anulare a unei hotărâri nejustificate, acuzatul nu trebuie să arate că nu a fost notificat personal de procedurile în care a fost pronunțată hotărârea nejustificată. El este obligat doar să explice de ce nu a reușit să apară pentru a arăta că neapariția sa nu a fost rezultatul oricărui nerespect grav pentru procesul judiciar.
The applicant is a British citizen and sole heir and administrator of the estate of the late David Edgar Jones. She is represented before the Court by Mr A. I. Dikigoropoulos, a lawyer practising in Nicosia. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. According to the applicant, David Jones and his siblings, plaintiffs in action No. 4745/83 in the Nicosia District Court, became the registered owners of two properties situated at Atsas in the village of Evrychou, after a local enquiry of the Land Registry Office for the purpose of widening a street, and after the death of the plaintiffs’ mother, Paraskevou Mateidis, on 18 September1967. Before that date the properties had been registered in the name of Yangos Mateidis who had inherited it from his sister, Eleni, to whom the properties had been donated by their parents. In 1977 a certain Ellada Kyriakou filed action No. 4386/77 in the Nicosia District Court claiming that she and her husband, Eustathios, were the owners of the properties by purchase and/or by long uninterrupted adverse possession. On 29 November 1977 the court made an order for a substituted service of the writ of summons on David Jones by publication of the writ in the newspaper the “Cyprus Mail”, by posting a copy of the writ at two coffee-shops in the village Evrychou (where the properties were situated), by serving it upon a certain Pantelis Soliatis of Evrychou and by posting a copy on the court’s notice board. David Jones and his siblings failed to enter a notice of appearance and, when the action was fixed for hearing, the case was dealt with in their absence. Having heard the evidence of the witnesses, the Nicosia District Court was satisfied that Eustathios Kyriakou had been in possession of the two properties for more than the prescribed period, adversely, peacefully and uninterruptedly. On 24 March 1980 the court ordered the cancellation of the registration of the properties in the name of David Jones and their registration in the name of Eustathios Kyriakou, who subsequently had the plots registered in the name of his daughters by donation. Thereafter, one of the daughters mortgaged the properties in favour of the Latsia Society Ltd. The writ of summons in action No. 4386/77 was never served on the plaintiffs who were at all times residents of the United Kingdom or Australia and whose address was unknown. They all had, however, a representative in Cyprus, Mr Dimitrios Apostolou. In 1982 David Jones retired to Cyprus. When he discovered that the registration of the properties had been cancelled, he lodged action No. 4745/83 on 20 August 1983 with the Nicosia District Court in order to have the judgment in action No. 4386/77 set aside. He was joined in this action by his siblings. They maintained that the judgment had been obtained by fraud and that there had been a breach of the procedural rules concerning the summons to appear. They alleged that they should have been personally notified of the writ of summons. On 29 October 1993 the Nicosia District Court dismissed the action, referring extensively to Cypriot and British case-law on the matter. It held that, in deciding action No. 4386/77, the District Court had issued an order according to which the notification of the writ of summons was to take place by its publication in the “Cyprus Mail” newspaper and a copy of it placed on the notice-boards of two coffee-shops in the village of Evrychou, as well as that of the District Court of Nicosia. In exercising its discretionary powers, the District Court considered that such a notification was effective as the plaintiffs, whose nationality and address were unknown to the court, were abroad and the relevant documents, which had been sent to them by one of their relatives, were returned undelivered. It concluded that, although this method of notification was not wholly efficient, it was important for citizens who had had their rights recognised by a court decision to be able to rely on such a decision. In particular, as to the allegation that the default judgment was obtained by fraud, the court found that the plaintiffs had failed to prove the existence of any such fraud. As to the allegation that there had been a procedural irregularity in that a notice of a writ of summons instead of the writ of summons itself should have been served upon them, being non-Cypriots, the court held that such an irregularity would result in the annulment of the judgment ex debito justitiae. However, the court concluded that David Jones and his siblings had failed to produce evidence to establish that they were not Cypriot nationals. The plaintiffs appealed to the Supreme Court which dismissed the appeal on 22 September 1998. The Supreme Court adopted the conclusions of the District Court. It further observed that any procedural irregularity, which would have led to the proceedings in action 4386/77 being annulled, had become a “mere irregularity” by reason of the new Order 64 of the Civil Procedure Rules which was published on 24 February 1995 and which (in accordance with the case-law that followed) had retrospective effect. This observation related only to the alleged irregularity that was brought about by the issue of the writ of summons instead of the issue of a notice of the writ. In any event, the Supreme Court dismissed the submission that there had been an irregularity with respect to the service of the writ, as David Jones and his siblings had failed to prove that they were non-Cypriots. Finally, the Supreme Court held: “However, the respondents could submit to the Court an application in action 4386/77 for setting aside [the judgment], explaining the default of appearance as well as why such a period of time has passed until they took such a step [filing the application] and giving grounds for a prima facie case, so as to enable the Court to exercise its discretionary power … The respondents did not follow such a course and no such issue was raised for determination.” Order 2, Rule 2 of the Civil Procedure Rules reads as follows: “No writ of summons for service out of Cyprus of which notice is to be given out of Cyprus, shall be sealed without the leave of the Court or a Judge.” Order 26, Rule 14 of the Civil Procedure Rules provides as follows: “Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit.” Domestic case-law has made it clear that the primary consideration for the court of review is whether the defendant’s case has merits to which heed should be paid (Ioannis Kotsapas v. Titan Construction, [1961] CLR 317). More recent authorities have reiterated the principle as follows: “The effect of the case-law is that the court must not hasten to deprive a party of his right to be heard in his case, so long as he discloses merits. But the court may, nevertheless, decline to re-open the case if his conduct is such as to strike at the root of the administration of justice. Where the conduct of the party applying to set aside a judgment is inexcusable, contumacious, to the extent of grossly disregarding the judicial process or the rights of his adversary, the court may, in its discretion, refuse to set aside the judgment.” (Phylactou v. Michael [1982] 1 CLR 204). The Government stress that, in the context of an application to set aside a default judgment, the defendant does not have to show that he has not been personally notified of the proceedings in which the default judgment was delivered. He is only required to explain why he failed to appear in order to show that his non-appearance was not the result of any gross disregard for the judicial process.