Reclamantul este un național maltez, născut în 1973 și locuiește în Marsaxlokk. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Galea și dl M. Sciriha, doi avocați care practică la La Valletta. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 1998, reclamantul a participat la Alegerile Generale pentru Camera Reprezentanților Maltei. El a fost candidat al partidului muncii din Malta. În districtul său electoral, cota de alegeri a fost de 3.402 voturi. Reclamantul a obținut 1.591 voturi de primă preferință și, prin urmare, nu a fost ales. După cel de-al cincilea număr de voturi, reclamantul a avut 2.399 de voturi. La sedicele număr de voturi, Comisia Electorală a declarat ales un alt candidat, dl V., cu un număr de 3.110 voturi. La o dată neespecificată, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Primei Sala a Curții Civile. El a susținut că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii Alegerilor Generale din 1991, ar fi trebuit să fi fost declarat „eliminat” la numărul de voturi a 16-a. Conform legii malteze, consecința „eliminării” a unui candidat este faptul că un alt candidat ar putea beneficia de preferințele acordate acestuia și că voturile acestui candidat ar fi trebuit să fie transferate la primul candidat în cadrul unei alegeri causale ulterioare. Prin urmare, el solicită Curtea Civilă să ordone corectarea rezultatelor electorale cu toate consecințele. Într-o decizie din 22 septembrie 1998, Curtea Civilă a respins cererea reclamantului, considerând că este competentă să ia în considerare fondurile cauzei, care se referă la o chestiune de interpretare a legii electorale. Cu toate acestea, acesta a observat că în conformitate cu art. 12 din Legea Alegerilor Generale, atunci când numai doi candidați rămân după eliminarea celorlalte, nu ar trebui să apară transferul de voturi și candidatul care are mai multe voturi este ales, fără cotă. Întrucât această dispoziție ar trebui aplicată în ciuda oricărei alte dispoziții ale aceleiași acte, Curtea Civilă a concluzionat că Comisia Electorală a aplicat corect legea și a dat o interpretare adecvată a Regulamentelor Electorale. El a susținut, în special, că art. 12 din Legea alegerilor generale nu se aplică în cazul său, ceea ce nu se referă la alegerea unui candidat, ci la procedura înaintea declarației că un candidat a fost ales. Comisia Electorală a depus un recurs incidental, solicitând Curții Constituționale să declare că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de lege pentru a contesta rezultatele alegerilor. Într-o hotărâre din 22 septembrie 1998, Curtea Constituțională a acceptat apelul incidental al Comisiei Electorale. Acesta a observat că, în conformitate cu art. 16 din Legea Alegerilor Generale, „dacă se pune vreo întrebare în legătură cu orice transfer de voturi, decizia Comisiei [electorale] ... este finală cu excepția cazului în care o obiecție este formulată în scris de orice candidat sau agent înainte de declarația sondajului ...”. Curtea civilă a susținut că această dispoziție nu este aplicabilă, deoarece se referă la un transfer de voturi efectuat, în timp ce reclamantul se plângea de un transfer care nu a fost efectuat. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a putut abona la prezentul aviz, deoarece art. 16 reglementează orice întrebare privind transferul de voturi și nu a făcut nicio distincție între voturile care au fost deja transferate și voturile care nu au fost transferate. Deoarece nu s-a contestat faptul că reclamantul nu a contestat în scris decizia și performanța Comisiei electorale, a fost clar că a luat în considerare o procedură esențială și stabilită de statut, cu consecință că Curtea Constituțională nu a putut lua această chestiune în considerare. Între timp, reclamantul și-a prezentat candidatura la așa-numitele Alegeri Causale. Această expresie indică alegerile la Camera Reprezentanților ca urmare a vacanței de ședințe electorale de către candidați care, după ce au fost aleși în două districte electorale, ar trebui să mențină un scaun și să părăsească celălalt. Alegerile Causale au avut loc la 23 septembrie 1998. Reclamantul nu a fost ales. Apoi a depus o cerere electorală în fața Curții Constituționale, provocând încă o dată procedura urmată de Comisia Electorală. El a reiterat obiecțiile referitoare la alegerile generale prezentate în fața Curții Civile și a afirmat că, contrar dispozițiilor interne relevante, Comisia Electorală nu a luat în considerare, la începutul numărării, voturile obținute în cursul alegerilor generale din 5 septembrie 1998. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că a fost discriminat față de candidații care, după ce au fost eliminați în cadrul alegerilor generale, au reachiziționat primele preferințe pe care le-au transmis candidatului ales, dl V. Într-o hotărâre din 20 octombrie 1998, Curtea Constituțională a respins motivul reclamantului. Interpretarea reglementărilor naționale relevante a concluzionat că primul număr de voturi în alegerile cauzale a fost un proces complet independent de alegerile generale. În ceea ce privește discriminarea susținută de reclamant, Curtea Constituțională a observat că diferența de tratament este justificată de faptul că candidații care au fost eliminați în cadrul alegerilor generale și, prin urmare, ar putea să-și regăsească preferințele pe care le-au trecut domnului V. au contribuit la alegerea acestuia din urmă, care și-a concediat postul ulterior. Întrucât reclamantul nu a fost eliminat în alegerile generale, el nu a contribuit la alegerea dlui V.
The applicant is a Maltese national, born in 1973 and living in Marsaxlokk. He is represented before the Court by Mr P. J. Galea and Mr M. Sciriha, two lawyers practising in La Valletta. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 September 1998, the applicant took part in the General Elections for the House of Representatives of Malta. He was a candidate of the Malta labour party. In his electoral district, the quota for election was 3,402 votes. The applicant obtained 1,591 first preference votes, and was therefore not elected. After the fifteenth count of votes, the applicant had 2,399 votes. At the sixteenth count of votes, the Electoral Commission declared elected another candidate, Mr V., with a count of 3,110 votes. On an unspecified date, the applicant instituted proceedings before the First Hall of the Civil Court. He alleged that according to the relevant provisions of the General Election Act of 1991, he should have been declared “eliminated” at the sixteenth count of votes. Under Maltese law, the consequence of the “elimination” of a candidate is that another candidate could benefit from the preferences given to him, and that the votes of that candidate should in a subsequent Causal Election be re-transferred to the first candidate. The applicant observed that had his elimination taken place, he would have benefited from the votes of Mr V. He therefore requested the Civil Court to order the correction of the electoral results with all consequences. In a decision of 22 September 1998, the Civil Court rejected the applicant’s claim. It held that it had jurisdiction to consider the merits of the case, which concerned a matter of interpretation of the electoral law. However, it observed that according to Article 12 of the General Election Act, when only two candidates remain after the elimination of the others, no transfer of votes should occur and the candidate having more votes is elected, without a quota. As this provision should be applied notwithstanding any other provision of the same Act, the Civil Court concluded that the Electoral Commission had correctly applied the law and given a proper interpretation of the Electoral Regulations. The applicant lodged an appeal before the Constitutional Court. He alleged, in particular, that Article 12 of the General Election Act was not applicable in his case, which did not concern the election of a candidate, but the procedure before the declaration that a candidate was elected. The Electoral Commission lodged an incidental appeal, requesting the Constitutional Court to declare that the applicant had failed to comply with the procedure prescribed by law to contest the results of the election. In a judgment of 22 September 1998, the Constitutional Court accepted the Electoral Commission’s incidental appeal. It observed that according to Article 16 of the General Election Act, “if any question shall arise in relation to any transfer of votes, the decision of the [Electoral] Commission ... shall be final unless an objection is made in writing by any candidate or agent before the declaration of the poll ...”. The Civil Court had held that this provision was not applicable, as it referred to a transfer of votes that had been made, while the applicant was complaining about a transfer which had not been made. However, the Constitutional Court could not subscribe to this opinion, as Article 16 regulated any question about transfer of votes and made no distinction between votes which had already been transferred and votes which had not been transferred. Article 16 was thus applicable to the present case. As it was not disputed that the applicant failed to contest in writing the decision and performance of the Electoral Commission, it was clear that he had side-stepped an essential and statutory-established procedure, with the consequence that the Constitutional Court could not take the matter into consideration. In the meanwhile, the applicant had submitted his candidature to the so-called Causal Elections. This expression indicates the elections to the House of Representatives consequent to the vacancy of electoral seats by candidates which, having been elected in two electoral districts, should retain one seat and vacate the other. The Causal Elections took place on 23 September 1998. The applicant was not elected. He subsequently filed an electoral petition before the Constitutional Court, challenging once again the procedure followed by the Electoral Commission. He reiterated the objections concerning the General Elections raised before the Civil Court and alleged that contrary to the relevant internal provisions, the Electoral Commission failed to take into account, at the beginning of the counting, the votes he had obtained during the General Elections of 5 September 1998. The applicant moreover stressed that he had been discriminated vis-à-vis the candidates who, having been eliminated in the General Elections, had re-acquired the first preferences they had passed on to the elected candidate Mr V. In a judgment of 20 October 1998, the Constitutional Court dismissed the applicant’s plea. Interpreting the relevant national regulations, it concluded that the first count of votes in the Causal Elections was a process completely independent from the General Elections. As concerned the discrimination alleged by the applicant, the Constitutional Court observed that the difference in treatment was justified by the fact that the candidates who were eliminated in the General Elections, and therefore could re-acquire the preferences they had passed over to Mr V., had contributed to the election of the latter, who subsequently vacated his post. As the applicant had not been eliminated in the General Elections, he had not contributed to the election of Mr V.