PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39810/98 de Osman Nuri RAMAZANOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima Secțiune), care așezează la 12 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Thomassen Președintele Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 decembrie 1997 și înregistrată la 12 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc născut în 1956 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Oya Ersoy Ataman, un avocat care practică în Ankara. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 1981 ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate din Ankara au arestat reclamantul la casa mamei sale din districtul Safranbolu din Zonguldak, pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluțională). El a fost în custodie la Hotărârea de Securitate din Ankara. Reclamantul a declarat în timpul interogativei sale că a ascuns muniția, aparținând organizației, în șemineul casei mamei sale. A fost efectuată o căutare în casă și un număr mare de arme și gloanțe, inclusiv o pușcă automată Kalashnikov și dinamită, au fost recuperate. La 27 octombrie 1981, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului Curții Militare care a ordonat detenția sa la înaintare. La 26 februarie 1982, procurorul public la Curtea de Drept Marțială, a cărui jurisdicție acoperă provincia Ankara, provincia Çankırı și Kastamonu, a inculpat reclamantul împreună cu celelalte 723. Acuzațiile împotriva inculpaților au inclus aderarea la Dev-Yol, o organizație care vizează înlocuirea ordinului constituțional cu un regim marxist-leninist în contravenție cu art. 146 din Codul Penal Turc. Reclamantul a fost încă acuzat de jaf, bombardament și atacuri armate împotriva persoanelor și deschiderea focului pe trei case. La 11 noiembrie 1987, după șase ani, o lună și opt zile în închisoare, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 19 iulie 1994, Curtea Marțială a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea la Dev-Yol, atacuri armate asupra a două persoane, bombardarea locațiilor aparținând două persoane, deschiderea focului pe trei case și jaful unei bănci private. De asemenea, s-a stabilit că muniția găsită în casa mamei reclamantului a fost utilizată în diferite activități ilegale. Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiune în temeiul articolului 146 § 3 din Codul Penal Turc. Reclamantul a apelat la Curtea Militară de Cassare (Askeri Yarghitay) La 26 decembrie 1994, după promulgarea Legii nr. 3953 din 27 decembrie 1993 care a abolit jurisdicția Curților Marțiale, dosarul a fost trimis de la Curtea Militară de Casare la Divizia Penală a Curții de Casație (Yargıtay Ceza Dairesi) La 27 decembrie 1995, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis dosarul la Curtea Ankara Assize pentru o reluare în temeiul articolului 146 § 1 din Codul penal turc pentru care singura sentință este pedeapsa capitală. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Ankara Assize. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa în reținere a reținerii a fost nejustificabil de lungă. Reclamantul susține în continuare că, din cauza lungii excesive a detenției, nu a putut fi considerată ca o măsură provizorie, ci constituie o condamnare anticipatorie, violand presunția de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din convenție. Reclamantul se plânge, în cele din urmă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că a fost judecat de Curtea Marțială care nu are independență și imparțialitate. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil în sensul articolului 3 din Convenție. El se plânge, de asemenea, că, din cauza lungii sale excesive, detenția sa nu a putut fi considerată ca o măsură provizorie, dar constituie o condamnare anticipatorie, încălcând presunția de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, „Curtea nu poate trata chestiunea decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În absența unor măsuri de remediere interne, termenul de șase luni de la data actului reclamat.” Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 11 noiembrie 1987 în așteptarea procesului. El a depus cererea la 16 decembrie 1997, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece procedura penală în cauză nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în cele din urmă că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat pentru că a fost judecat și condamnat de Curtea de Legea Marțială care lipsește de independență și imparțialitate. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul Curtea constată că condamnarea reclamantului de către Curtea de drept marțială a fost anulată de Curtea de Casație la 27 decembrie 1995 de către Curtea de Casație a fost ordonată o nouă procedură și dosarul a fost trimis Curții Ankara Assize, din care independența și imparțialitatea nu au fost contestate de către reclamant. În aceste circumstanțe, Curtea constată că presupusa încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza condamnării sale de către Curtea Marțială și a procedurii în cauză au fost rectificate la nivel intern. În consecință, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezulta că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. Declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen
Application no. 39810/98
by Osman Nuri RAMAZANOĞLU
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12
April
2001
as a Chamber composed of
Mrs
W.
Thomassen
,
President
,
Mr
L.
Ferrari Bravo
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 December 1997 and registered on 12
February 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Turkish national born in 1956 and living in Istanbul. He is represented before the Court by Ms Oya Ersoy Ataman, a lawyer practising in Ankara.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 September 1981 police officers from the Ankara Security Directorate arrested the applicant at his mother’s house in Safranbolu District of Zonguldak, on suspicion of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way). He was placed in custody at the Ankara Security Directorate. The applicant stated during his questioning that he had hidden the ammunition, belonging to the organisation, in the chimney of his mother’s house. A search was conducted in the house and a large number of weapons and bullets, including a Kalashnikov automatic rifle and dynamite, have been recovered.
On 27 October 1981 the applicant was brought before the Military Court judge who ordered his detention on remand.
On 26 February 1982 the public prosecutor at the Martial Law Court, whose jurisdiction covered Ankara, Çankırı and Kastamonu Provinces, indicted the applicant together with 723 others. The charges against the defendants included the membership of Dev-Yol, an organisation which aimed to replace the constitutional order with a Marxist-Leninist regime contrary to Article 146 of the Turkish Criminal Code. The applicant was further charged with robbery, bombing and armed attacks against persons and opening fire on three houses.
On 11 November 1987 after having stayed six years, one month and eight days in the prison, the applicant was released pending trial.
On 19 July 1994 the Martial Court found the applicant guilty of membership of the Dev-Yol, armed attacks on two persons, bombing of the premises belonging to two persons, opening fire on three houses and the robbery of a private bank. It was also established that the ammunition found in the house of the applicant’s mother had been used in various illegal activities. The applicant was convicted of the offence under Article 146 § 3 of the Turkish Criminal Code. The applicant appealed to the Military Court of Cassation
(Askeri Yargıtay)
.
On 26 December 1994 following the promulgation of the Law no. 3953 of 27 December 1993 which abolished the jurisdiction of the Martial Courts, the case file was sent from the Military Court of Cassation to the Criminal Division of the Court of Cassation
(Yargıtay Ceza Dairesi)
.
On 27 December 1995 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court and sent the case file to the Ankara Assize Court for a re-sentencing under Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code for which the only sentence is capital punishment.
The criminal proceedings against the applicant are still pending before the Ankara Assize Court.
The applicant complains under Article 5 § 3 that his detention on
remand was unreasonably long.
The applicant further submits that because of the excessive length
of
his
detention, it could not be considered as a provisional measure, but constituted an anticipatory sentence, infringing the presumption of innocence under Article 6
The applicant finally complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing was breached because the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time and that he was tried by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality.
1.
The applicant complains that the length of his detention on remand exceeded the reasonable time requirement within the meaning of Article
5
§
3 of the Convention. He also complains that because of its excessive length, his detention could not be considered as a provisional measure, but it constituted an anticipatory sentence, infringing the presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention.
The Court recalls that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, “the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the absence of domestic remedies, the six-month period runs from the date of the act complained of.”
The Court observes that the applicant was released from detention on remand on 11 November 1987 pending trial. He introduced the application on 16 December 1997, i.e. more than six months later.
It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected under Article 35 § 1 of the Convention.
2.
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing was breached because the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant finally complains that his right to a fair hearing was breached because he was tried and convicted by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality. He invokes Article 6 § 1 of the Convention which provides, in so far as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled
to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal”
The Court notes that the applicant’s conviction by the Martial Law Court was quashed by the Court of Cassation on 27 December 1995. A re-trial was ordered and the case file was sent to the Ankara Assize Court, of which independence and impartiality was not challenged by the applicant. The criminal proceedings against the applicant are still pending before this court. In these circumstances, the Court finds that the alleged violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention on account of his conviction by the Martial Law Court and the proceedings concerned were rectified at the domestic level. Consequently, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to
adjourn
the examination of the applicant’s complaint about his right to a fair hearing within a reasonable time.
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Wilhelmina
Thomassen
Registrar
President