DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39810/98, de către Osman Nuri RAMAZANOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 10 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Türmen, Jungwiert Butkevych judecătorii Thomassen și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 12 aprilie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc născut în 1956 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Oya Ersoy Ataman, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 1981, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Ankara au arestat reclamantul la casa mamei sale din districtul Safranbolu din Zonguldak, cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluționară). El a fost în custodie la Hotărârea de Securitate Ankara. Reclamantul a declarat în timpul interogativei sale că avea muniții ascunse aparținând organizației în șemineul casei mamei sale. A fost efectuată o căutare a casei și un număr mare de arme și gloanțe, inclusiv o pușcă automată Kalashnikov și dinamită, au fost recuperate. La 27 octombrie 1981, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului Curții Militare care a ordonat detenția sa la înaintare. La 26 februarie 1982, procurorul public la Curtea de Drept Marțială, a cărui jurisdicție acoperă provincia Ankara, provincia Çankırı și Kastamonu, a inculpat reclamantul împreună cu celelalte 723. Acuzațiile împotriva acuzaților au inclus aderarea la Dev-Yol, o organizație care vizează înlocuirea ordinei constituționale cu un regim marxist-leninist în contravenție cu art. 146 din Codul Penal Turc. Reclamantul a fost încă acuzat de jaf, bombardament și atacuri armate împotriva persoanelor și deschiderea focului pe trei case. La 11 noiembrie 1987, după ce a petrecut șase ani, o lună și opt zile în închisoare, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 19 iulie 1994, Curtea Marțială a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile menționate anterior. De asemenea, s-a stabilit că muniția constatată în casa mamei reclamantului a fost utilizată în diferite activități ilegale. Reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolului 146 § 3 din Codul Penal turc. Reclamantul a apelat la Curtea Militară de Casare (Askeri Yargıtay) La 26 decembrie 1994, după promulgarea Legii nr. 3953 din 27 decembrie 1993 care a abolit jurisdicția Curților Marțiale, dosarul a fost trimis de la Curtea Militară de Casare la Divizia Penală a Curții de Casație (Yargıtay Ceza Dairesi) La 27 decembrie 1995, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis dosarul la Curtea Ankara Assize pentru reluare în temeiul articolului 146 § 1 din Codul penal turc, care a prescris numai pedeapsa capitală. La 16 iulie 2002, Curtea Ankara Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal turc și l-a condamnat la moarte. Această condamnare a fost comutată la o condamnare pe viață. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 15 septembrie 1981, data arestării reclamantului și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja aproape 21 de ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „temp rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a ridicat dreptul de a fi judecat într-un moment rezonabil în orice etapă a procedurii. Curtea constată că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse; existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa de accesibilitate și eficacitate necesară; și că aceasta se referă la Statul pârât, în cazul în care nu este epuizată, pentru a stabili că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe autoritățile, De Jong, Baljet și Van den Brink v. Hotărârea Țărilor de Jos din 22 mai 1984, Serie A nr. 77, p. 19, § 39). Curtea observă că guvernul nu a stabilit existența unui remediu eficace în acest sens, respingând astfel obiecția lor. În ceea ce privește fondul cazului, Guvernul negă afirmația că durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Acestea subliniază complexitatea cazurilor și natura infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul. Acestea subliniază că instanțele au tratat un proces care implică 723 de acuzați, inclusiv reclamantul, ale căror activități și conexiuni trebuiau stabilite. Guvernul susține că nici neglijență sau întârziere nu era imputabilă autorităților judiciare. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 39810/98
by Osman Nuri RAMAZANOĞLU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10 September 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 16 December 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the Court’s partial decision of 12 April 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Turkish national born in 1956 and living in Istanbul. He is represented before the Court by Ms Oya Ersoy Ataman, a lawyer practising in Ankara.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 September 1981 police officers from the Ankara Security Directorate arrested the applicant at his mother’s house in Safranbolu District of Zonguldak, on suspicion of membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way). He was placed in custody at the Ankara Security Directorate. The applicant stated during his questioning that he had hidden ammunition belonging to the organisation in the chimney of his mother’s house. A search was conducted of the house and a large number of weapons and bullets, including a Kalashnikov automatic rifle and dynamite, were recovered.
On 27 October 1981 the applicant was brought before the Military Court judge who ordered his detention on remand.
On 26 February 1982 the public prosecutor at the Martial Law Court, whose jurisdiction covered Ankara, Çankırı and Kastamonu Provinces, indicted the applicant together with 723 others. The charges against the defendants included membership of Dev-Yol, an organisation which aimed to replace the constitutional order with a Marxist-Leninist regime contrary to Article 146 of the Turkish Criminal Code. The applicant was further charged with robbery, bombing and armed attacks against persons, and opening fire on three houses.
On 11 November 1987 after having spent six years, one month and eight days in the prison, the applicant was released pending trial.
On 19 July 1994 the Martial Court found the applicant guilty of the aforementioned offences. It was also established that the ammunition found in the house of the applicant’s mother had been used in various illegal activities. The applicant was convicted of an offence under Article 146 § 3 of the Turkish Criminal Code. The applicant appealed to the Military Court of Cassation
(Askeri Yargıtay)
.
On 26 December 1994 following the promulgation of the Law no. 3953 of 27 December 1993 which abolished the jurisdiction of the Martial Courts, the case-file was sent from the Military Court of Cassation to the Criminal Division of the Court of Cassation
(Yargıtay Ceza Dairesi)
.
On 27 December 1995 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court and sent the case-file to the Ankara Assize Court for re-sentencing under Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code which only prescribed capital punishment.
On 16 July 2002 the Ankara Assize Court found the applicant guilty under Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code and sentenced him to death. This sentence was commuted to a life sentence. The applicant’s appeal against this judgment is at present pending before the Court of Appeal.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 15 September 1981, the date of the applicant’s arrest, and are still pending. They have therefore already lasted almost 21 years.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government submit that the applicant failed to exhaust domestic remedies as he did not raise the right to be tried within a reasonable time at any stage of the proceedings.
The Court notes that the only remedies which Article 35 § 1 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged; the existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; and it falls to the respondent State, if it pleads non-exhaustion, to establish that these conditions are satisfied (see, amongst many authorities, the De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands judgment of 22 May 1984, Series A no. 77, p. 19, § 39).
The Court observes that the Government have not established the existence of any effective remedy in this connection. It therefore rejects their objection.
As to the merits of the case, the Government deny the allegation that the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. They highlight the complexity of the cases and the nature of the offences with which the applicant was charged. They point out that the courts dealt with a trial involving 723 defendants, including the applicant, whose activities and connections had to be established. The Government claim that no negligence or delay was imputable to the judicial authorities.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President