CASE OF J.B. v. SWITZERLAND

Reclamantul, un național elvețian născut în 1914, este un instructor pensionat de schi și ghid de munte care trăiește în X, Elveția. În 1987, administrația fiscală federală (Eidgenössische Steuerverwaltung) a consultat dosarul managerului financiar, P. A fost remarcat că între 1979 și 1985 reclamantul a efectuat investiții cu P. și companiile sale. Cu toate acestea, aceste sume nu au fost declarate în perioadele de impozitare între 1981/82 și 1987/88. 10. Având în vedere acest lucru, la 11 decembrie 1987, Comisia fiscală de district (Bezirkssteuerkommission) a instituit proceduri de evaziune fiscală (Steuerhinterziehungsverfahren) în ceea ce privește impozitele federale ale reclamantului. El a fost solicitat să prezinte toate documentele pe care le-a avut cu privire la aceste societăți. 11. La 22 decembrie 1987, reclamantul a recunoscut că „de fapt a efectuat investiții cu P. și companiile sale din 1979 până în 1985 și că nu a declarat în mod corespunzător venitul în declarația de impozit personal”. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat documentele solicitate. 12. La 24 iunie 1988, reclamantul a fost invitat din nou să declare sursa veniturilor, în valoare de 238.000 de franci elvețieni (CHF), pe care l-a investit cu P. Reclamantul nu a răspuns. 13. La 2 septembrie 1988, Comisia Fiscală de District a decis să elibereze o evaluare a impozitului suplimentar (Nachsteuer) privind dobânzile provenite din veniturile pe care reclamantul le-a investit cu P. în anii 1979-1985. În scrisorile din 29 septembrie și 11 octombrie 1988, reclamantul a fost informat cu privire la evaluarea impozitelor sale (Steuerveranlagung) și a impozitului suplimentar dator. 14. În urma unei intervenții a inspectorului fiscal federal, președintele Comisiei fiscale de district a retras decizia fiscală suplimentară în două scrisori din 7 și 20 octombrie 1988. În același timp, președintele a cerut din nou reclamantului să explice sursa venitului investit. O astfel de cerere a fost transmisă reclamantului la 19 ianuarie 1989. 15. Reclamantul nu a reacționat la niciuna dintre aceste cereri, administrația Cantonală pentru Impozite Federale Directe (kantonale Verwaltung für die direkte Bundesteuer) a impus reclamantului la 28 februarie 1989 o amendă disciplinară (Ordnungsbusse) de 1000 franci. La 7 aprilie 1989 și la 19 iunie, 17 iulie și 16 august 1990, Comisia fiscală de district a reamintit din nou reclamantul deoarece încă nu a prezentat informațiile necesare. 17. La 3 august și 5 septembrie 1990, reclamantul a răspuns că, în opinia sa, decizia de a impune impozite suplimentare asupra acestuia a achiziționat forța juridică (Rechtskraft) la 29 septembrie și 11 octombrie 1988, astfel încât el nu a fost obligat să furnizeze informații suplimentare. 18. La data de 29 noiembrie 1990, administrația cantonală pentru impozite federale directe a impus o a doua amendă disciplinară, de 2.000 de franci, reclamantului în ceea ce privește impozitele federale, pe baza articolului 131 § 1 din decretul Consiliului Federal. 19. La 4 decembrie 1990 și 22 ianuarie 1991, administrația cantonale a impus o a treia amendă disciplinară, de 2.000 franci, în ceea ce privește impozitele cantonale. 20. Apelul reclamantului împotriva a doua amendă disciplinară, impusă la 29 noiembrie 1990, a fost respins de Comisia de Apeluri Fiscale (Steuerrekurskommission) din Cantonul Valais la 18 decembrie 1992. 21. În decizia sa, Comisia de Apeluri Fiscale a constatat că reclamantul nu a respectat în mod intenționat ordinul autorităților fiscale de a furniza informații. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 131 § 1 din decretul Consiliului Federal, persoanele vizate să plătească taxe au fost obligate să coopereze cu autoritățile fiscale, în special să prezinte conturi, documente și alte chitanțe în posesia lor care ar putea fi relevante pentru determinarea taxelor. În plus, decizia de a impune impozite suplimentare reclamantului nu a dobândit forță juridică, deoarece a fost retrasă la 7 și 20 octombrie 1988 de către președintele Comisiei fiscale de district. 22. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ la Curtea Federală în care s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 din Convenție, că, în calitate de acuzat, nu ar trebui să fie obligat să se incrimineze. 23. Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, o obiecție împotriva celei de-a treia amendă disciplinară, impuse la 4 decembrie 1990 și 22 ianuarie 1991, deși procedurile în fața instanței competente de district (Bezirksgericht) au fost suspendate până la rezultatul procedurii în fața Curții Federale. 24. La 7 iulie 1995, Curtea Federală a respins recursul de drept administrativ al reclamantului, hotărârea care a fost transmisă reclamantului la 12 decembrie 1995 25. În decizia sa, Curtea Federală a considerat că nu a contestat faptul că reclamantul a efectuat investiții cu P. și societățile sale pe care el, reclamantul, nu le-a declarat. Autoritățile fiscale nu au fost în măsură să presupună că mijloacele investite provin din veniturile și activele care erau deja impozate și au solicitat, prin urmare, în mod corect reclamantul să demonstreze sursa acestor bani. 26. Curtea Federală a recapitulat apoi jurisprudența relevantă. Procedura de evaziune fiscală a constituit o adevărată procedură penală în ceea ce privește care au fost aplicate garanțiile procedurale, inclusiv cele prevăzute la art. 6 din Convenție. Astfel, infracțiunile de evaziune fiscală au dus la o amendă care trebuia plătită în plus față de impozitele evazive. Amendă constituie o sancțiune care avea atât funcții preventive și represive; suma acesteia a fost de până la patru ori mai mare decât suma taxelor evacuate și a avut același efect pentru persoana în cauză ca o condamnare penală. 27. Pe de altă parte, în opinia Curții Federale, obligația de a plăti o taxă suplimentară nu a constituit o sancțiune penală. Taxul suplimentar nu a fost separat de datoria fiscală inițială; mai degrabă, acesta a fost un impozit suplimentar care rezultă din examinarea evaluării fiscale a persoanei în cauză și care servește să aducă impozite nejustificate. Hotărârea a continuat: „Chiar dacă impozitul suplimentar nu este o sancțiune penală în sensul articolului 129 din decretul federal, taxa va fi stabilită în procedurile de evaziune fiscală pentru care se vor aplica garanțiile procedurii penale. Astfel, se pune întrebarea dacă persoana care trebuie să plătească taxe poate fi obligată, în procedura de evaziune fiscală și în vederea stabilirii impozitului suplimentar, să furnizeze informații cu privire la circumstanțele sale financiare.” 28. Prin urmare, Curtea Federală a reiterat principiul procedurii fiscale, conform căreia sarcina probei a scăzut asupra autorităților fiscale pentru a demonstra că o persoană nu a declarat un venit impozabil. Nu se poate spune că persoana în cauză este obligată să se incrimineze. Mai degrabă, persoana ar trebui să furnizeze doar informații privind sursa de venit neimpozabil pe care autoritățile fiscale le cunoașteau deja. Dacă în astfel de situații persoana în cauză are dreptul de a rămâne tăcut, întregul sistem fiscal va fi pus în întrebări. Procedurile regulate de evaluare fiscală ar trebui să fie desfășurate în conformitate cu principiile procedurii penale. Dreptul de a rămâne tăcut ar complica controlul, sau chiar ar face imposibil, acest lucru nu ar putea fi scopul articolului 6 din Convenție. 29. Potrivit Curții Federale, există o serie de dispoziții în legislația penală care obliga o persoană să acționeze într-un mod specific, astfel încât autoritățile să își poată obține condamnarea. S-a făcut referire în special la camionele care trebuiau echipate cu o viteză de înregistrare a tahografului și cu oră de conducere. Dacă a fost un accident, șoferul camionului a fost obligat să predea dispozitivul. În mod similar, un motorist ar putea fi obligat să se supună la un sânge sau un test de urină, și el ar fi pedepsit dacă el a refuzat să facă acest lucru. 30. Curtea Federală a remarcat o diferență esențială de Funke v. Franța (jurisprudența din 25 februarie 1993, seria A nr. 256-A), și anume că, în acest caz, autoritățile fiscale au considerat că există anumite documente, deși nu sunt sigure de acest fapt. În acest caz, autoritățile erau conștiente de venitul investit de solicitant. Scopul intervenției lor era să se asigure dacă acest venit rezultă din veniturile sau activele care au fost taxate corespunzător. Tot ce a trebuit să facă a fost să explice sursa acestui venit. De fapt, ar fi trebuit să facă acest lucru în timpul procedurii regulate de evaluare fiscală. 31. În sfârșit, Curtea Federală s-a referit la Salabiaku v. Franța, în conformitate cu care presupunerea de fapt și de drept erau compatibile cu art. 6 § 2 din Convenție, atâta timp cât erau limitate în limite rezonabile și drepturile apărării au fost menținute (juriul din 7 octombrie 1988, Serie A nr. 141-A, p. 15-16, § 28). 32. Tribunalul Federal a concluzionat că nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la presunția de nevinovăție sau la dreptul său de a nu se incrimina în sine. 33. La 5 iunie 1996, autoritățile cantonale au impus reclamantului o amendă a patra, de 5000 franci, deși această amendă nu a dobândit nicio forță juridică. 34. În urma hotărârii Curții Federale din 7 iulie 1995, s-a ajuns la un acord între reclamant și autoritățile fiscale cantonale la 28 noiembrie 1996 care au încheiat toate procedurile fiscale și fiscale penale pentru anii 1981/82 până în 1995/96. Pe de o parte, acordul a stabilit suma care urmează să fie plătită de către solicitant, și anume o sumă totală de CHF 81.878.95, inclusiv o sumă amendă, după reducerea cu o treime, la CHF 21,625.95. Pe de altă parte, s-a convenit că toate procedurile în curs au fost anulate, inclusiv procedurile privind amenzile disciplinare; și că amenzile deja plătite trebuiau deduse din suma totală a impozitelor și a sancțiunilor penale. În cele din urmă, acordul a declarat: „... Procedurile care sunt deja în așteptare în fața organelor din Strasbourg ale Convenției Europene pentru Drepturile Omului împotriva hotărârii Curții Federale din cauza unei amenzi disciplinare nu vor fi afectate de acest acord.” 35. Procedură suplimentară de impozitare (Nachsteuerverfahren) servește scopul impunerii unei taxe suplimentare (Nachsteuer) în cazul în care anumite taxe nu au fost plătite în mod corespunzător. Procedurile de evaziune fiscală (Steuerhinterziehungsverfahren) pot conduce, în plus față de impozitul suplimentar, la o amendă a căror sumă va depinde de suma impozitului evadat. 36. Decretul Consiliului Federal din 1940 privind impunerea unei taxe federale directe în vigoare în momentul respectiv menționat în partea sa 9 la „contravenții” (Widehandlungen). 37. Articolele 129 și 130 din partea 9 se referă la „evaziunea fiscală” și prevăzută răspunderea pentru o amendă. De exemplu, art. 129 § 1 se referă la persoanele care au evadat impozitele prin a nu îndeplinirea corectă a declarației fiscale. Art. 130 bis se referă la „fraudă fiscală și de inventar” (Steuer- und Inventarbetrug) și au prevăzut răspunderea pentru o amendă sau pentru închisoare. 38. Art. 131 § 1 din decret a precizat: „O persoană ... să plătească impozite sau să furnizeze informații care contravin, în mod intenționat sau neglijent, deciziile și ordinele oficiale luate în temeiul prezentului decret, în special în ceea ce privește: – darea unei declarații fiscale; – prezentarea sau prezentarea unor conturi, pregătirea sau prezentarea unor bonuri și a altor chitanțe; – respectarea unei invitații sau a unei interdicții de acționare; – darea de informații; sau – efectuarea de plăți și furnizarea de titluri de valoare; va fi amendată între CHF 5 și 10.000. Aceeași pedeapsă va fi supusă dacă obligația de a furniza informații în temeiul art. 90 §§ 5, 6 și 8 nu este respectată.” 39. art. 90 §§ § 5, 6 și 8 din decretul federal se referă, printre altele, la obligația terților de a furniza informații. art. 89 a declarat că contribuabilul ar trebui să furnizeze informații veritabile și că ar putea fi solicitat să prezinte documente etc. art. 132 a reglementat procedura în caz de evaziune fiscală și cu condiția ca administrația fiscală cantonală să efectueze orice investigație necesară.