J.B. v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
J.B. v. SWITZERLAND (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31827/96 de J.B. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele L. Wildhaber B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, A. Kovler judecători [Notă1] și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 iunie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 12 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1914, este un profesor pensionat de schi și un ghid de munte care locuiește în Zermatt în Elveția. El este reprezentat în fața Curții de către dr. U. Behnisch și M. Lustenberger, avocați practicanți în Zürich. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, administrația fiscală federală (Eidgenössische Steuerverwaltung ) a consultat dosarul managerului financiar P. S-a remarcat că între 1979 și 1985 reclamantul a efectuat investiții cu P. și companiile sale. Cu toate acestea, aceste sume nu au fost declarate în perioadele de impozitare între 1981/82 și 1987/88. Având în vedere aceasta, Comisia fiscală de district Zermatt ( Bezirkssteuerkommission ) introdusă la 11 decembrie 1987 (Steuerhinterziehungsverfahren ) în ceea ce privește impozitele federale ale reclamantului. El a fost solicitat să prezinte toate documentele pe care le-a avut cu privire la aceste societăți. La 22 decembrie 1987, reclamantul a recunoscut că "de fapt a efectuat investiții cu P. și societățile sale din 1979 până în 1985 și că veniturile nu au fost declarate în mod corespunzător de el în forma sa de impozitare personală". Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat documentele necesare. La 24 iunie 1988, reclamantul a fost solicitat din nou să declare sursa veniturilor, în valoare de 238.000 de franci elvețieni (CHF), pe care l-a investit cu P. Reclamantul nu a răspuns. La 2 septembrie 1988, Comisia fiscală de district a hotărât să elibereze o taxă suplimentară ( Nachsteuer ) asupra intereselor privind veniturile pe care reclamantul le-a investit cu P. pentru anii 1979-1986. În scrisorile din 29 septembrie și 11 octombrie 1988, reclamantul a fost informat cu privire la evaluarea taxelor sale (Steuerveranlagung ) și a impozitului suplimentar dator. În urma unei intervenții a inspectorului fiscal federal, președintele Comisiei fiscale de district a retras decizia fiscală suplimentară în două scrisori din 7 și 20 octombrie 1988. În același timp, președintele a cerut din nou reclamantului să explice sursa veniturilor investite. O astfel de cerere a fost transmisă reclamantului la 19 ianuarie 1989. Reclamantul nu a reacționat la niciuna dintre aceste cereri, administrația cantonală pentru taxele federale directe ( kantonale Verwaltung für direkte Bundessteuer ) impus la 28 Februarie 1989 privind reclamantul o amendă disciplinară ( Ordnungsbusse ) de 1000 CHF. Administrația a invocat S. 131 § 1 din Decretul Consiliului Federal privind impunerea unei taxe federale directe ( Bundesratsbeschluss über die Erhebung einer direct Bundessteuer ; a se vedea mai jos, legislația și practica internă relevantă). La 7 aprilie 1989 și la 19 iunie, 17 iulie și 16 august 1990, Comisia fiscală de district a avertizat din nou reclamantul deoarece el încă nu a prezentat informațiile necesare. La 3 august și 5 septembrie 1990, reclamantul a răspuns că, în opinia sa, decizia de a impune impozite suplimentare asupra acestuia a fost stabilită cu forță juridică (Rechtskraft ) la 29 septembrie și 11 octombrie 1988, din motivul pentru care el nu a putut fi obligat să furnizeze informații suplimentare. Ca urmare, la 29 noiembrie 1990, administrația cantonală pentru impozitele federale directe a impus reclamantului o a doua amendă disciplinară de 2 000 CHF în ceea ce privește impozitele federale și bazată pe S. 131 § 1 din decretul Consiliului Federal. La 4 decembrie 1990 și 22 ianuarie 1991, administrația fiscală cantonală a impus o a treia amendă disciplinară de 2 000 CHF în ceea ce privește impozitele cantonale. Apelul reclamantului împotriva celei de-a doua amenzi disciplinare impuse la 29 noiembrie 1990 a fost respins de către Comisia de Apeluri Fiscale (Steuerrekurskommission ) din Cantonul Valais la 18 decembrie 1992. În decizia sa, Comisia de apeluri fiscale a constatat că reclamantul nu a respectat în mod intenționat ordinul autorităților fiscale de a furniza informații. Cu toate acestea, în conformitate cu S. 131 § 1 din decretul Consiliului Federal, persoanele vizate de plata impozitelor au fost obligate să coopereze cu autoritățile fiscale, în special să prezinte conturi, documente și alte chitanțe în posesia lor, care ar putea fi relevante pentru determinarea taxelor. În plus, decizia de impunere a impozitelor reclamantului nu a dobândit o forță juridică, deoarece a fost retrasă la 7 și 20 octombrie 1988 de către președintele Comisiei fiscale de district. În măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului non bis in idem Comisia fiscală a apelurilor a remis jurisprudența Curții Federale în conformitate cu care acest principiu nu a fost încălcat prin impunerea repetată a unei amenzi disciplinare. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) cu Curtea Federală ( Bundesgericht ) în care s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în calitate de acuzat, nu ar trebui să fie obligat să se incrimineze în sine și, de asemenea, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 de încălcare a principiului non bis in idem Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, o opoziție împotriva celei de-a treia amendă disciplinară emisă la 4 decembrie 1990 și 22 ianuarie 1991, deși procedura a fost suspendată în fața Curții de District Visp (Bezirksgericht) în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții Federale. La 7 iulie 1995, Curtea Federală a respins recursul de drept administrativ al reclamantului, hotărârea care a fost notificată reclamantului la 12 decembrie 1995. În hotărârea sa, Curtea Federală a considerat că amenzile de evaziune fiscală reprezintă o sancțiune penală, în timp ce impozitul suplimentar nu era. Cu toate acestea, impozitul suplimentar a fost impus în procedurile de evaziune fiscală pe care le-au aplicat garanțiile procedurii penale. Următoarea întrebare a apărut dacă reclamantul ar putea fi obligat să se incrimineze în procedurile de evaziune fiscală, având în vedere stabilirea unei taxe suplimentare. Curtea a reiterat principiul procedurii fiscale conform căreia sarcina dovezii rezultă din partea autorităților fiscale pentru a demonstra că o persoană nu a declarat un anumit venit impozabil. Nu se poate spune că persoana în cauză este obligată să se incrimineze. Mai degrabă, persoana ar trebui doar să furnizeze informații cu privire la sursele de venit neimpozat ale căror autorități fiscale știau deja că există. Dacă în această situație, persoana în cauză are dreptul să rămână tăcută, întregul sistem fiscal va fi pus în întrebare. Procedura regulată de evaluare fiscală ar trebui încheiată în conformitate cu principiile procedurilor penale. Dreptul de a rămâne tăcut ar complica, sau chiar ar face imposibilă, acest lucru nu ar putea fi scopul articolului 6 din Convenție. În opinia Curții Federale, au existat o serie de obligații în dreptul penal obligat o persoană să acționeze într-un mod specific pentru ca autoritățile să poată obține condamnarea (diez dazu dienen, einen Straftäter zu überführen În cazul unui accident, șoferul camionului a fost obligat să predea dispozitivul. În mod similar, un motorist ar putea fi obligat să se supună la un test de sânge sau urină și ar fi pedepsit dacă a refuzat să facă acest lucru. Curtea a remarcat o diferență esențială față de cauza Funke c. Franța (Eur. Court HR, Hotărârea din 25 februarie 1993, Serie A nr. 256), și anume că, în acest caz, autoritățile fiscale au considerat că există anumite documente, deși nu sunt sigure de fapt. În acest caz, autoritățile sunt conștiente de venitul investit de solicitant. Scopul intervenției lor a fost să se asigure că venitul în sine provine din venituri sau avere care au fost taxate în mod corespunzător. Tot ce a trebuit să facă a fost să explice sursa acestui venit. De fapt, ar fi trebuit să facă acest lucru în timpul procedurii regulate de evaluare a impozitului. În cele din urmă, Curtea Federală a făcut trimitere la cauza Salabiaku c. Franța în conformitate cu care presupunerea de fapt și de drept erau compatibile cu art. 6 § 2 din Convenție, atâta timp cât au fost limitate în limite rezonabile și drepturile de apărare au fost menținute (a se vedea Curtea, Hotărârea din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, p. 16, § 28). Curtea a concluzionat că nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la presunția de nevinovăție sau la dreptul său de a nu se incrimina în sine. În ceea ce privește plângerea privind încălcarea principiului non bis in idem, Curtea a constatat că prima amendă impusă reclamantului a avut în vedere perioada înainte de 28 februarie 1989, și nu activitățile sale ulterior. O problemă ar putea apărea în cazul în care amenzile repetate au devenit disproporționate. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut că autoritățile cantonale au emis în mod repetat același ordin fără motive rezonabile. La 5 iunie 1996, autoritățile cantonale au impus o a patra amendă de 5.000 CHF reclamantului, deși această amendă nu a dobândit nicio forță juridică. În urma hotărârii Curții Federale din 7 iulie 1995, s-a ajuns la un acord între reclamant și autoritățile fiscale cantonale la 28 noiembrie 1996 care au încheiat toate procedurile fiscale și fiscale penale pentru anii 1981/82 până în 1995/96. Pe de o parte, acordul a stabilit sume nedeclarate de 244.727.35 CHF care trebuiau luate în considerare pentru impozitare, reclamantul trebuie să plătească o sumă totală de 91.975.45 CH. Pe de altă parte, s-a convenit că toate procedurile în curs au fost anulate, inclusiv procedurile privind amenzile disciplinare a treia și a patra; și că amenzile deja plătite au fost deduse din suma totală a impozitelor și impozitelor penale. În sfârșit, s-a declarat că „procedurile depuse în fața organelor din domeniul drepturilor omului din Strasbourg împotriva hotărârii Curții Federale din cauza unei amenzi disciplinare nu vor fi afectate de acest acord”. ) servește scopul impunerii unei taxe suplimentare ( Nachsteuer ) în cazul în care acestea din urmă nu au fost plătite în mod corespunzător. Acestea servesc, în plus, pentru a aduce condamnarea penală a unei persoane în cauză care a acționat în mod vinovat. Procedura fiscală suplimentară și proceduri de evaziune fiscală sunt desfășurate de aceleași autorități fiscale care pot utiliza același mijloc de anchetă. Informațiile obținute pot servi atât pentru a aduce o taxă suplimentară, cât și condamnarea persoanei pentru evaziunea fiscală. Decretul Consiliului Federal Decretul Consiliului Federal privind impunerea unei taxe federale directe se referă în partea sa 9 la "Contravenții" (Largerhandlungen S. 129 și 130 din partea 9 privind "evaziunea fiscală" și includ amenințarea unei amenzi. De exemplu, S. 129 § 1 se referă la persoanele care retrag taxele prin a nu completa corect formularul fiscal. S. 130bis se referă la "Frudă taxă și inventare" (Steuer- und Inventarbetrug ) și include amenințarea unei amenzi sau a încarcerării. S. 131 § 1 din decretul prevede: "O persoană ... care poate plăti impozite sau să furnizeze informații care contravin, intenționat sau neglijent, deciziile și ordinele oficiale ale prezentului decret, în special în ceea ce privește: predarea unei declarații fiscale; prezentarea sau prezentarea de conturi, pregătirea sau prezentarea de confirmații și alte primiri; respectarea convocărilor sau interdicției de a acționa; furnizarea de informații; sau Facerea plăților și a titlurilor de valoare; va fi amendă între 5 și 10 000 CHF. Aceeași pedeapsă va fi suportată în cazul în care obligația conform S. 90 §§ 5, 6 și 8 de a furniza informații nu este respectată." S. 90 § § 5, 6 și 8 din Decretul Federal se referă, printre altele, la obligațiile de a prezenta informații ale terțelor. S. 89 afirmă că plătitorul fiscal trebuie să furnizeze informații veritabile și că poate fi solicitat să prezinte documente etc. care pot fi relevante pentru evaluarea impozitelor. S. 132 reglementează procedura în caz de evaziune fiscală. Astfel, administrația fiscală cantonală va efectua orice investigații necesare. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, de nedreptatea procedurii, deoarece a fost obligat să prezinte documente care ar fi putut să-l incrimineze. Conflicte în temeiul legislației elvețiene, deoarece aceleași autorități impun taxe suplimentare și impun amenzi pentru evaziunea fiscală. În acest caz, informațiile solicitate de solicitant au constituit „expediții de pescuit” din partea autorităților. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 de încălcarea principiului non bis in idem Prin urmare, el a fost prima amendat suma de 1000 CHF pentru refuzarea depunerii informațiilor. Pentru acelasi refuz de a furniza informații, el a fost atunci amendat 2 000 CHF în ceea ce privește impozitele federale și 2.000 CHF în ceea ce privește impozitele cantonale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind nedreptatea procedurii în sensul că el a fost obligat să prezinte documente care ar fi putut să-l incrimineze. Guvernul susține, în ceea ce privește legislația relevantă, că, în astfel de cazuri, în ceea ce privește alegerea politică, autoritățile fiscale nu au competențe de anchetă pentru a nu criminaliza persoana în cauză. Ele nu pot căuta localitățile unei persoane, confisca obiecte, auzi martori sau impune detenție. Secretul băncii rămâne imaterial. Pentru a compensa aceste deficiențe, autoritățile pot obliga o persoană să furnizeze documente relevante pe care de fapt vor depinde. Amendă menționată în S. 131 din Decretul Federal este singura măsură coercitivă lăsată autorităților. Procedurile în cauză sunt sui generis, deși se asemănă mai mult cu procedurile administrative decât procedurile penale. Atât impozitele reclamantului, cât și orice evaziune fiscală au fost examinate într-o singură și aceeași procedură mixtă. Curtea Federală a acceptat că art. 6 din Convenția se aplică acestor proceduri, fără a afirma că acestea stabilesc o „taxă penală”. Guvernul se îndoiește dacă garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din convenție sunt aplicabile fără discriminare la astfel de proceduri, indiferent de întrebarea dacă procedura se referă la determinarea unei „acuzații penale” în sensul prezentei dispoziții. În acest sens, prezentul caz este distins de hotărârile Curții în cazul Funke și Bendenoun v. Franța (a se vedea Eur. Court HR, hotărârile din 25 februarie 1993, Serie A nr. 256-A și din 24 februarie 1994, Serie A nr. 284, respectiv). În acest caz, autoritățile franceze au avut competențe de dinainte, cum ar fi sediul de căutare și documentele de confiscare, și au impus amenzi mai severe. În opinia Guvernului, acest caz este complet diferit. Autoritățile elvețiene au fost bine conștienți de sumele veniturilor implicate și, într-adevăr, reclamantul le-a admis. Documentele solicitate de solicitant ar fi servit pentru a confirma această cunoștință mai degrabă decât pentru a obține condamnarea reclamantului. În general, procedurile de evaziune fiscală diferă de celelalte proceduri penale, deoarece autoritățile sunt invitate să demonstreze ce ar fi trebuit să facă o persoană, în loc să nu fi făcut. Prin urmare, art. 6 din Convenție nu ar trebui aplicată cu același rigor. Guvernul concluzionează că o separare a procedurilor - procedura fiscală regulată, pe de o parte, și procedura de evaziune fiscală penală, pe de altă parte -, după cum s-a practicat, de exemplu, în Germania, nu ar fi practică, deoarece administrația ar trebui să desfășoare două seturi diferite de proceduri, iar contribuabilul ar trebui să se apere de două ori. Problema suplimentară survine dacă informațiile colectate sau nu în procedura fiscală regulată ar putea fi utilizate în procedura penală. Într-adevăr, dacă ar fi găsită o încălcare a articolului 6 din Convenție în acest caz, modificările legislative ar fi disproporționate și nu ar fi în continuare drepturile omului, deoarece autoritățile fiscale elvețiene ar fi obligate să recurgă la toate mijloacele în mod normal rezervate organelor de anchetă penală. Reclamantul consideră că art. 6 din Convenție este aplicabil și că impunerea amenzilor a încălcat principiul proporționalității. El subliniază că nu a fost în măsură să prezinte documentele în cauză, deoarece au fost depuse la persoane terțe, în special băncile care nu au fost obligate să predea documentele sau care au fost deja distruse. Secretul băncii nu poate fi încălcat în astfel de cazuri și constituie într-adevăr un obstacol considerabil pentru evaziunea fiscală. Cu toate acestea, secretul băncii conduce la o influxă de fonduri din partea contribuabililor străini. În ceea ce privește situația sa, reclamantul subliniază că de la început a admis evadarea impozitelor. De ce autoritățile, dacă au știut deja totul despre investițiile reclamantului, au cerut documentele în cauză? Scopul lor era să caute alte conturi bancare. Ca răspuns la promisiunea Comisiei de Fiscalitate de District de a nu pune întrebări cu privire la originea banilor, el a prezentat o declarație a plăților făcute dlui P. Cu toate acestea, inspectorul fiscal federal a avut impresia că nu au fost declarate mai multe venituri și active. Revocarea ordinului a fost pentru solicitant o încălcare a promisiunii care și-a distrus credința în orice acțiune luată de stat. Reclamantul susține că, având în vedere sancțiunile financiare implicate, amenzile nu mai pot fi considerate ca măsuri disciplinare. Amenzile nu au drept scop protejarea contribuabililor elvețieni, ci sporirea atractivității țării la nivel internațional. Amenzile par deosebit de ridicate în comparație cu sumele din cazul Funke v. Franța (a se vedea Eur. Court HR, loc. cit. Autoritățile elvețiene au amenințat, de asemenea, reclamantul cu estimări ale venitului său impozabil în valoare de milioane de franci. În concluziile reclamantului, combinarea procedurilor de evaluare și a procedurilor de evaziune fiscală duce în mod repetat la decizii incorecte. În procedura de evaluare, contribuabilul este obligat să coopereze și să declare toate veniturile și activele. În cadrul procedurii de stabilire a unei amenzi pentru impozite nejustificate, această obligație nu poate mai fi impusă. În cadrul procedurii penale, în general autoritățile judecătorești trebuie să demonstreze că acuzatul a încălcat legea. Este imposibil de a vedea de ce în cadrul acestor proceduri penale în care pot fi impuse amenzi de milioane de franci, ar trebui aplicate alte principii decât cele aplicate în altă parte în legislația penală. De fapt, noul Lege fiscală din Cantonul Bernei va separa aceste două proceduri dacă contribuabilul nu este de acord să le combine. Separarea nu este considerată de nimeni ca fiind impracticabilă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, în sensul articolului 35, nefondat, în mod evident. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 de încălcarea principiului non bis in idem Astfel, el a fost prima amendat suma de 1000 CHF pentru refuzul de a transmite informații. În ceea ce privește refuzul de a furniza informații, el a fost atunci amendat 2 000 CHF în ceea ce privește taxele federale și 2000 CHF în ceea ce privește taxele cantonale. Guvernul susține că impunerea unei amenzi disciplinare pentru nerespectarea unei obligații procedurale nu poate constitui o acuzație penală în sensul articolului 6 din Convenție și nu se referă la art. 4 din Protocolul nr. 7. În orice caz, nu s-a încălcat această ultimă dispoziție, întrucât prezentul caz se referă la pedeapsa pentru repetarea unei contravenții. Autoritatea în cauză este astfel obligată de principiul proporționalității. Reclamantul răspunde că pedeapsa ar fi putut preconiza o amendă de până la 10.000 CHF și, prin urmare, constituie o sancțiune în temeiul dreptului penal. În acest caz, el nu a repetat o contravenție, ci pur și simplu nu a continuat să facă nimic, adică a refuzat să coopereze. Principiul proporționalității nu a fost respectat. art. 4 din Protocolul nr. 7 prevede următoarele: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului. Nu se face nici o derogare de la prezentul articol în temeiul articolului 13 din Convenție.” Curtea constată că este în litigiu între părți dacă art. 4 din Protocolul nr. 7 se aplică procedurii în care s-a impus amenzile disciplinare asupra reclamantului. Cu toate acestea, această chestiune nu trebuie rezolvată deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarelor motive. În prezenta cauză, Curtea Federală, în decizia sa din 7 iulie 1995, a fost invitată să examineze impunerea la 28 februarie 1989 și 29 noiembrie 1990 a două amenzi succesive de 1000 și, respectiv, 2000 CHF pentru reclamant. Potrivit jurisprudenței Curții, scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie finală (a se vedea Curtea Eur. HR, Gradinger c. Austria hotărârea din 23 octombrie 19956, Serie A nr. 328-C, p. 65, § 53). Curtea constată că prima amendă din 28 februarie 1989 a fost impusă reclamantului, deoarece el nu a reacționat la cererile lor de a prezenta documentele în cauză. A doua amendă și a crescut a fost impusă la el 21 luni mai târziu, la 29 noiembrie 1990, având în vedere o corespondență suplimentară între autoritățile și reclamantul și refuzul său continuu, în ciuda primei amenzi, de a prezenta documentele. Conducta punabilă diferă astfel în timp și în substanță și, prin urmare, nu se poate spune că cele două „decizii impușite au fost bazate pe aceeași conduită” (a se vedea Eur. Court HR, Hotărârea Gradinger, loc.cit. , p. 66, § 55). Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind obligația de a depune anumite documente; și DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)