POSTI AND RAHKO v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
POSTI AND RAHKO v. FINLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 27824/95 de către Mauno POSTI și Erkki RAHKO împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 mai 2001 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători [Notă1] și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 iulie 1995 și înregistrată la 7 iulie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni finlandezi, născuți în 1935 și, respectiv, 1939. Primul reclamant locuiește la Maksniemi și al doilea reclamant în Tornio. Ele sunt reprezentate de dl Matti Wuori, avocat de la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Holger Rotkirch, director general pentru afaceri juridice, și dl Arto Kosonen, director, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt pescari de somon care operează în regiunea costieră a Golfului din Bothnia pe baza închirierilor contractate cu statul în 1989 și reînnoite în 1995 pentru o perioadă suplimentară care s-a încheiat în 1999. În temeiul articolului 116 alineatul (3) din Legea privind pescuitul din 1982 (kalastuslaki, lag om fiske 286/1992) Ministerul Agriculturii și Forestierelor poate restricționa pescuitul, printre altele De la 1986, Ministerul a impus astfel de restricții prin emiterea decretelor anuale. Restricțiile au variat un pic de an în an în ceea ce privește momentul lor și domeniul de aplicare teritorial, precum și speciile de pește în cauză și uneltele de pescuit interzise (a se vedea secțiunea 31). Restricțiile ar putea, de asemenea, să se extindă în apele private. Prin decretul nr. 231/1994, Ministerul a interzis pescuitul de somon cu anumite unelte în apele teritoriale și zona de pescuit din Finlanda în bazinul principal al Mării Baltice, în Golful din Bothnia și în râul Simojoki. Restricțiile se referă la pescuitul somonului în marea deschisă, în apele costiere, în râuri și estuarii lor și la apele de pescuit pe care reclamanții le-au închiriat din stat Potrivit reclamanților, pescarii care operează în marea deschisă a Golfului din Bothnia nu au fost confruntați cu o restricție de pescuit la fel de severă. La 28 decembrie 1979, Curtea de Apă a Finlandei de Nord ( Pohjois-Suomen vesioikeus, Norra Finlands vattendomstol ) a ordonat ca anumite companii să construiască centrale hidroelectrice din râul Kemijoki să își reîntoarcă anual estuarul cu o medie de 615.000 de somon tineri. Acest ordin de compensare vizează protejarea stocurilor viitoare de somon în apele afectate de construcție. (Râul Kemijoki curge în Golful din Bothnia de la Kemi, nu departe de Tornio.) Hotărârea Curții de Apă a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) la 30 mai 1980. În răspunsul la o cerere depusă de reclamanții și de alții Ombudsmanul Parlamentar ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ), la 25 noiembrie 1994, nu a constatat nici o indicație că Ministerul Agriculturii și Forestiere a avut, în limitarea pescuitului de somon în anumite ape, o acționează contrar, printre altele, , hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1980 sau faptul că Ministerul a acționat în orice alt mod incorect. Într-un aviz suplimentar din 26 mai 1995 dat ca răspuns la o cerere de către alții Ombudsman a considerat că, în eliberarea decretului 1994, Ministerul nu a depășit competența conferită de legea de pescuit. Restricțiile prevăzute în decretul au fost, de asemenea, justificate pentru a proteja stocurile de pește relevante. În măsura în care reclamanții s-au plâns de tratament discriminatoriu, Ombudsmanul a remarcat că restricțiile s-au diferit de zona în zonă pentru a ține seama de rutele de producție ale somonului. Prin urmare, Ombudsmanul a acceptat că interdicția a fost stabilită în mod diferit pentru diferite zone și că diferitele unelte de pescuit au fost interzise în diferite domenii. După examinarea domeniului teritorial al restricțiilor, Ombudsmanul a considerat totuși că Ministerul nu a luat în considerare în mod suficient nevoia de a trata și pescarii din diferite domenii. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu Constituția din 1919 (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda 94/1919), în vigoare până la 1 martie 2000, toată lumea trebuia să fie egală înaintea legii și proprietățile sale trebuiau protejate (articolele 5 și 6). Un judecător sau alt oficial a fost obligat să nu aplice o dispoziție dintr-un decret care a conflictat cu Convenția a fost încorporată în dreptul finlandez printr-un act al Parlamentului cu statutul de drept comun (438/1990). În temeiul Constituției din 1919, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sau a daunelor sale, printr-un act ilegal sau neglijență din partea unui funcționar public a avut dreptul să ceară ca funcționarul să fie condamnat și reținut responsabil pentru daune, sau să-l raporteze în scopul de a fi acuzat (secțiunea 93, subsecțiunea 2). O dispoziție similară figurează în secțiunea 118, subsecțiunea 3, din Constituția din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag 731/1999). Capitolul 2 („Drepturile și libertățile de bază”) din Constituția din 1919 a fost modificat prin Legea nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995. , dreptul la proprietate (secțiunea 12; începând cu secțiunea 15 din 1 martie 2000 și a fost încorporat ca atare în Constituția 2000. În temeiul actualei Constituții, o instanță de drept dă primată unei dispoziții în acest sens, în cazul în care aplicarea unei dispoziții de drept obișnuit ar fi în conflict evident cu Constituția. În cazul în care o dispoziție a unui decret sau a oricărui alt statut de rang mai mic decât un act al Parlamentului este în contradicție cu Constituția sau cu dreptul comun, această dispoziție nu se aplică de către o instanță de drept sau de orice altă autoritate publică (articolele 106-107). În temeiul Legii privind răspunderea Tortului (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag) 412/1974) pot fi inițiate proceduri de daune împotriva statului, având în vedere răspunderea vicaroasă pentru greșeli sau omisiuni în utilizarea autorității publice (capitolul 3 și 4). Cererea de daune se face în termen de zece ani de la data în care a avut loc prejudiciul, cu excepția cazului în care se aplică o perioadă de limitare mai scurtă (capitolul 7, secțiunea 2). În conformitate cu Legea privind apa din 1961 (vesilaki, vattenlag 264/1961), titularul unei autorizații de construcție referitoare la o zonă de apă poate, dacă construcția ar afecta în mod clar stocurile de pește, să fie ordonat să reeconomiseze suprafața și să ia alte măsuri necesare pentru a proteja stocurile de pește din apele afectate (capitolul 2 secțiunii 22, subsecțiunea 1). O cerere referitoare la o măsură presupusă încălcare a Legii privind apa și prin care se solicită să fie interzisă o astfel de măsură, condițiile anterioare de restabilire sau daune compensate pot fi depuse la instanța competentă în domeniul apei (capitolul 16, secțiunea 33, subsecțiunea 1). Dreptul general de a pescui în zonele publice de apă și în zona de pescuit finlandeză nu include dreptul de a pescui somon și pășuni cu apă de sare (a se vedea, de exemplu, punctul 6, subsecțiunea 3 și art. 12 din Legea privind pescuitul). În conformitate cu art. 116, subsecțiunea 2 și 3 din Legea privind pescuitul, dispozițiile care restricționează pescuitul în apele teritoriale din Finlanda pot fi stabilite prin decret în scopul îndeplinirii obligațiilor prevăzute într-un acord internațional obligatoriu pentru Finlanda, pentru protejarea stocurilor de pește sau pentru orice alt motiv special comparabil. Într-o hotărâre din 9 iunie 1982 (nr. 33/1982) Curtea Supremă a Apei ( vesilioikeus, vattenöverdomstolen ) a constatat că, de la timp, proprietarii apelor de pescuit din râul Kemijoki și estuarul său au fost implicați în pescuitul somonului și al pășunii de apă sarată fără nici o interferență statului și cu faptul său Consimțământ. Compensarea pentru pierderea beneficiilor de pescuit rezultate din construirea permisă ar trebui, prin urmare, acordată tuturor persoanelor care au fost implicate în astfel de pescuit în zonă, cu condiția ca acestea să fi fost utilizate unelte de pescuit legale. Curtea Supremă a apei a constatat, în continuare, că și statul a avut dreptul la compensare pentru pierderea permanentă a utilizării dreptului său limitat în rem în ceea ce privește apele de pescuit. În plus, s-a acordat statului o compensație pentru pierderea veniturilor sale din leasingul acestor apele. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) constatată în decizia sa din 3 februarie 1983 (nr. 1983 II28) că daunele pe care le-a cauzat o companie prin crearea de rute plutitoare de lemn în râul Simojoki au generat efecte asupra proprietarilor privați de ape, provocând pierderi care trebuie compensate în temeiul Legii privind apei. Statul, care a avut în mod tradițional dreptul de a pescui somonul din râu, nu a folosit acest drept de decenii, fie prin închiriarea apelor sau în orice alt mod. Dispozițiile privind apele de pescuit ale statului și drepturile de pescuit pot fi găsite acum în capitolul 5 din Decretul privind pescuitul (1116/1992). Prin hotărârea din 7 septembrie 1995 (nr. 133/1995) Curtea Supremă a apei a susținut o hotărâre a Curții de Apă din nordul Finlandei din 14 aprilie 1994 care a respins cererea de compensare a diferitelor asociații pescărești pentru repunerea presupusă a fost eșuată a estuarului râului Kemijoki, astfel cum a ordonat la 28 decembrie 1979. Curtea de Apă a constatat că acuzații au respectat obligațiile impuse lor în 1979 în scopul asigurării stocurilor de pește relevante. În astfel de circumstanțe, inculpații nu au putut fi considerați responsabili pentru diminuarea capturilor pentru care au fost solicitate compensații. Reclamanții se plâng că nu au avut acces la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a contesta restricția de pescuit impusă prin decretul de 1994. Nici nu a existat un alt remediu eficace prin care acestea ar putea contesta această restricție. De asemenea, reclamanții se plâng că restricția de pescuit și „alte măsuri” luate de autoritățile de stat au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, deoarece acestea presupun că sunt un drept de a pescui apele de coastă din Golful din Bothnia. Reclamanții susțin în cele din urmă că au fost discriminați în comparație cu pescarii care operează în marea deschisă a Golfului. Reclamanții invocă articolele 6, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în primul rând că nu exista nici o instanță sau altă soluție prin care restricția de pescuit din 1994 ar putea fi contestată efectiv de acestea. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează. "În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Aspectele legate de pescuit sunt luate în considerare fie de o instanță de apă, fie de o instanță de primă instanță obișnuită. O cerere de daune din partea statului ar fi tratată de instanțele obișnuite. Reclamanții nu au introdus cazul nici la Curtea de Apă, nici la o instanță ordinară. Dacă au făcut acest lucru și având în vedere că convenția este direct aplicabilă, instanța ar fi fost obligată să ia în considerare dacă decretul din 1994 a fost în conformitate cu convenția. În negativ, instanța ar fi fost obligată să se abțină de la aplicarea decretului. T remediile hese ar fi oferit astfel de perspective rezonabile de succes care nu ar putea fi înlocuite de petiția reclamanților către Ombudsmanul Parlamentar. În alternativa, Guvernul susține că o parte din cerere a fost depusă din timp. A conform practicii fostei Comisiei, o decizie luată ca răspuns la o cerere adresată Ombudsmanului nu prelungește perioada de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. În cazul în care Curtea ar constata că nu a fost sau nu are niciun remediu intern eficace disponibil pentru reclamanții, perioada de șase luni ar începe să fie de la intrarea în vigoare a decretului 1994, la 1 aprilie 1994. Întrucât reclamanții au introdus cererea lor numai la 2 iulie 1995, numai măsurile impugnate care au avut loc după 2 ianuarie 1995 ar putea fi examinate de Curte. În altă opțiune, Guvernul susține că plângerea este evident nefondată. În temeiul Legii privind pescuitul dreptul de a participa la pescuit aparține, de obicei, proprietarului zonei de apă. Cu toate acestea, proprietarul poate, numai în mod excepțional, să beneficieze de un drept exclusiv de a participa la pescuit în acest domeniu, acest drept fiind restricționat de drepturile altor proprietari comune și deținători de drepturi limitate în rem , și prin dreptul general de a utiliza apele . În plus , Legea de pescuit însuși conține dispoziții care restricționează dreptul la pește , și alte restricții pot fi emise în temeiul menționatului lege . Dreptul de a pește somon și pășuni cu apă de sare în apele costiere din Golful din Bothnia și în râurile goală în Golful din Bothnia este independent de nici hotărârea Curții Supreme de Apă din 9 iunie 1982, nici hotărârea Curții Supreme de Apă din 3 februarie 1983 nu a încheiat altfel. Un acord de compensare în temeiul Legii privind Apă poate fi încheiat, chiar dacă dreptul limitat al statului în rem În timp ce proprietarii de proprietăți private pot fi, în mod excepțional, capabili să se bazeze pe motive speciale pentru somonul de pescuit, reclamanții nu au putut să se bazeze pe astfel de motive. În aceste circumstanțe, guvernul susține că legislația internă nu a recunoscut reclamanților un „drept” la pescuitul în cauză. Guvernul constată totuși că, începând cu 1989, reclamanții au fost închiriați mai multe situri din stat în scopul pășunii de pescuit și pășuni din apă de sare. Închirierile au fost în vigoare până la sfârșitul anului 1994 și în anul 1999 în urma închirierilor ulterioare, ca urmare a decretului din 1994 pescuitul în cauză a fost restricționat în unele dintre zonele atribuite reclamanților. Având în vedere, de asemenea, natura pecuniară a închirierilor, Guvernul nu ar exclude în totalitate faptul că implicarea reclamanților în pescuitul pe baza contractuală de mai sus până la sfârșitul anului 1994 ar putea fi considerată dreptă în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Cu toate acestea, reclamanții ar fi putut contesta în fața unei instanțe independente și imparțiale de apă sau a unei instanțe obișnuite conformitatea dispozițiilor relevante ale decretului cu Constituția sau cu alte legislații. , estuarul râului Kemijoki, în măsura în care depășește limitele stabilite de decretul 1994. Prerogativa statului care există încă în ceea ce privește dreptul de pescuit în cauză este incompatibilă cu cerințele unei societăți bazate pe statul de drept. Reclamanții sunt de acord că, teoretic, un pescar ar putea solicita daune din partea statului pentru o intervenție în exercitarea sa de ocupare. În cazul reclamanților, însă, o instanță nu ar avea motive legale pe care să se bazeze un acord de compensare, având în vedere că reglementările impugnate se bazează pe legea legală oficial corectă și că Convenția are statutul de drept obișnuit. Ar fi, de asemenea, imposibil să se dovedească daunele exacte pe care le-ar fi luate deciziile generale de politică ale statului asupra pescarilor individuali. În aceste circumstanțe, Legea privind răspunderea Tort ar fi inaplicabilă. Nici nici o dispoziție a dreptului penal nu ar părea să se aplice în circumstanțele acestui caz. În timp ce reclamanții ar putea contesta constituționalitatea decretului din 1994, o astfel de procedură nu ar aborda plângerea lor specifică sau le-ar permite să urmărească o cerere pecuniară împotriva statului. În aceste circumstanțe, petiția reclamanților către Ombudsman ar trebui considerată suficientă pentru a se epuiza obligația lor de a epuiza căile de recurs interne. Reclamanții consideră în cele din urmă că cererea lor nu a fost depusă din timp, deoarece se referă la o situație în curs. Prima obiecție preliminară a Guvernului se referă la disponibilitatea unor măsuri judiciare pe care reclamanții nu ar fi fost eficace în circumstanțele lor specifice. Curtea se alătură acestei obiecții în ceea ce privește meritele plângerii. Obiecția Guvernului potrivit căreia o parte din plângere nu este în timp poate fi examinată numai după ce a fost stabilită dacă au fost disponibile măsuri judiciare eficace. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, să se alăture meritei. Curtea concluzionează, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică astfel de probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 § 1, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. De asemenea, reclamanții au plâns că restricția asupra dreptului lor la pescuit, astfel cum a fost impusă prin decretul de 1994, a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și a discriminat împotriva acestora în comparație cu pescarii care operează în anumite alte ape și au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, atât în izolare, cât și în conjuncție cu art. 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul consideră că această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne sau, în orice caz, vădit nefondat. art. 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la extinderea dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor existente deja. Reclamanții nu se pot baza pe niciun motiv excepțional care să le permită un drept de a pescui somonul și prăța de apă de sare, independent de dreptul limitat al statului în rem. În consecință, art. 1 din Protocolul nr. 1 este inaplicabil în acest sens. Cu toate acestea, Guvernul observă că restricția care rezultă din decretul de 1994 ar fi putut constitui, în cursul anului respectiv, o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor în cadrul închirierilor existente în acel moment. Măsura contestată a constituit totuși un simplu control al utilizării acestor bunuri. În consecință, se aplică art. 1 al doilea paragraf. Restricția care vizează protejarea unei resurse naturale limitate, care era în interesul general. Deși statul are dreptul exclusiv de a controla pescuitul somonului și al păstrății cu apă de sare, acest lucru nu împiedică proprietarul unei zone de apă să pescuiască alte specii, în limitele stabilite de Legea privind pescuitul sau de dreptul comunitar european. Reclamanții nu au adăugat nici o dovadă în ceea ce privește pierderea economică concretă sau alte daune pe care le-au cauzat măsurile impugnate. Întrucât nu există suficiente ape pentru somonul de pescuit și pășuni cu apă de sare, acestea au fost închiriate pe baza ofertelor. În cazurile de oferte egale a fost acordată prioritate unui pescar profesionist care a fost anterior implicat în pescuitul somonului în apele relevante. Actualii solicitanți au fost în măsură să pescuiască somon și pășuni cu apă de sare pe baza acestor închirieri. În plus, în marea deschisă a Golfului din Bothnia, statul a permis pescarilor profesioniști să se ocupe de pescuitul somonului și al păstrății cu apă sărată în anumite perioade de timp. Nu s-a colectat nici o închiriere sau o altă plată comparabilă pentru o astfel de pescuit. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere obiectivul legitim urmărit, precum și marja largă de apreciere acordată statelor în materie referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul consideră că măsurile reclamate sunt adecvate și proporționale și că un echilibru echitabil a fost atins între interesele generale ale comunității și drepturile reclamanților. În ceea ce privește presupusa discriminare împotriva reclamanților, Guvernul susține că restricțiile în cauză au fost impuse în mod egal tuturor pescarilor care operează în mare. De fapt, închirierile de lungă durată ale reclamanților cu statul le-au oferit o poziție destul de privilegiată. Restricțiile care se plângeau au fost, de asemenea, de scurtă durată. Având în vedere marja largă de apreciere a statului, Guvernul consideră că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit să fie realizat. Reclamanții nu contestă legitimitatea obiectivului căutat să fie realizat prin restricția privind dreptul de a pește somon și pășuni cu apă de sare, menținând totuși că politica globală de pescuit discriminează pescarii de coastă, cum ar fi ei în favoarea flotelor de pescuit în marea deschisă. Curtea s-a alăturat deja la fondul cauzei obiecției preliminare a Guvernului privind disponibilitatea recourslor judiciare. Având în vedere observațiile părților, această plângere ridică, de asemenea, astfel de probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume via Alt+S, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.)