Posti și Rahko împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 27824/95 de către Mauno POSTI și Erkki RAHKO împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 mai 2001 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători [Notă1] și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 iulie 1995 și înregistrată la 7 iulie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni finlandezi, născuți în 1935 și, respectiv, 1939. Primul reclamant locuiește la Maksniemi și al doilea reclamant în Tornio.

Ele sunt reprezentate de dl Matti Wuori, avocat de la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Holger Rotkirch, director general pentru afaceri juridice, și dl Arto Kosonen, director, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt pescari de somon care operează în regiunea costieră a Golfului din Bothnia pe baza închirierilor contractate cu statul în 1989 și reînnoite în 1995 pentru o perioadă suplimentară care s-a încheiat în 1999. În temeiul articolului 116 alineatul (3) din Legea privind pescuitul din 1982 (kalastuslaki, lag om fiske 286/1992) Ministerul Agriculturii și Forestierelor poate restricționa pescuitul, printre altele De la 1986, Ministerul a impus astfel de restricții prin emiterea decretelor anuale.

Restricțiile au variat un pic de an în an în ceea ce privește momentul lor și domeniul de aplicare teritorial, precum și speciile de pește în cauză și uneltele de pescuit interzise (a se vedea secțiunea 31). Restricțiile ar putea, de asemenea, să se extindă în apele private. Prin decretul nr. 231/1994, Ministerul a interzis pescuitul de somon cu anumite unelte în apele teritoriale și zona de pescuit din Finlanda în bazinul principal al Mării Baltice, în Golful din Bothnia și în râul Simojoki. Restricțiile se referă la pescuitul somonului în marea deschisă, în apele costiere, în râuri și estuarii lor și la apele de pescuit pe care reclamanții le-au închiriat din stat Potrivit reclamanților, pescarii care operează în marea deschisă a Golfului din Bothnia nu au fost confruntați cu o restricție de pescuit la fel de severă.

La 28 decembrie 1979, Curtea de Apă a Finlandei de Nord ( Pohjois-Suomen vesioikeus, Norra Finlands vattendomstol ) a ordonat ca anumite companii să construiască centrale hidroelectrice din râul Kemijoki să își reîntoarcă anual estuarul cu o medie de 615.000 de somon tineri. Acest ordin de compensare vizează protejarea stocurilor viitoare de somon în apele afectate de construcție.

(Râul Kemijoki curge în Golful din Bothnia de la Kemi, nu departe de Tornio.) Hotărârea Curții de Apă a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) la 30 mai 1980. În răspunsul la o cerere depusă de reclamanții și de alții Ombudsmanul Parlamentar ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ), la 25 noiembrie 1994, nu a constatat nici o indicație că Ministerul Agriculturii și Forestiere a avut, în limitarea pescuitului de somon în anumite ape, o acționează contrar, printre altele, , hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1980 sau faptul că Ministerul a acționat în orice alt mod incorect. Într-un aviz suplimentar din 26 mai 1995 dat ca răspuns la o cerere de către alții Ombudsman a considerat că, în eliberarea decretului 1994, Ministerul nu a depășit competența conferită de legea de pescuit.

Restricțiile prevăzute în decretul au fost, de asemenea, justificate pentru a proteja stocurile de pește relevante. În măsura în care reclamanții s-au plâns de tratament discriminatoriu, Ombudsmanul a remarcat că restricțiile s-au diferit de zona în zonă pentru a ține seama de rutele de producție ale somonului. Prin urmare, Ombudsmanul a acceptat că interdicția a fost stabilită în mod diferit pentru diferite zone și că diferitele unelte de pescuit au fost interzise în diferite domenii. După examinarea domeniului teritorial al restricțiilor, Ombudsmanul a considerat totuși că Ministerul nu a luat în considerare în mod suficient nevoia de a trata și pescarii din diferite domenii.

Legea și practicile interne relevante În conformitate cu Constituția din 1919 (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda 94/1919), în vigoare până la 1 martie 2000, toată lumea trebuia să fie egală înaintea legii și proprietățile sale trebuiau protejate (articolele 5 și 6). Un judecător sau alt oficial a fost obligat să nu aplice o dispoziție dintr-un decret care a conflictat cu Convenția a fost încorporată în dreptul finlandez printr-un act al Parlamentului cu statutul de drept comun (438/1990).

În temeiul Constituției din 1919, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sau a daunelor sale, printr-un act ilegal sau neglijență din partea unui funcționar public a avut dreptul să ceară ca funcționarul să fie condamnat și reținut responsabil pentru daune, sau să-l raporteze în scopul de a fi acuzat (secțiunea 93, subsecțiunea 2). O dispoziție similară figurează în secțiunea 118, subsecțiunea 3, din Constituția din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag 731/1999). Capitolul 2 („Drepturile și libertățile de bază”) din Constituția din 1919 a fost modificat prin Legea nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995. , dreptul la proprietate (secțiunea 12; începând cu secțiunea 15 din 1 martie 2000 și a fost încorporat ca atare în Constituția 2000. În temeiul actualei Constituții, o instanță de drept dă primată unei dispoziții în acest sens, în cazul în care aplicarea unei dispoziții de drept obișnuit ar fi în conflict evident cu Constituția.

În cazul în care o dispoziție a unui decret sau a oricărui alt statut de rang mai mic decât un act al Parlamentului este în contradicție cu Constituția sau cu dreptul comun, această dispoziție nu se aplică de către o instanță de drept sau de orice altă autoritate publică (articolele 106-107).

În temeiul Legii privind răspunderea Tortului (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag) 412/1974) pot fi inițiate proceduri de daune împotriva statului, având în vedere răspunderea vicaroasă pentru greșeli sau omisiuni în utilizarea autorității publice (capitolul 3 și 4). Cererea de daune se face în termen de zece ani de la data în care a avut loc prejudiciul, cu excepția cazului în care se aplică o perioadă de limitare mai scurtă (capitolul 7, secțiunea 2). În conformitate cu Legea privind apa din 1961 (vesilaki, vattenlag 264/1961), titularul unei autorizații de construcție referitoare la o zonă de apă poate, dacă construcția ar afecta în mod clar stocurile de pește, să fie ordonat să reeconomiseze suprafața și să ia alte măsuri necesare pentru a proteja stocurile de pește din apele afectate (capitolul 2 secțiunii 22, subsecțiunea 1). O cerere referitoare la o măsură presupusă încălcare a Legii privind apa și prin care se solicită să fie interzisă o astfel de măsură, condițiile anterioare de restabilire sau daune compensate pot fi depuse la instanța competentă în domeniul apei (capitolul 16, secțiunea 33, subsecțiunea 1). Dreptul general de a pescui în zonele publice de apă și în zona de pescuit finlandeză nu include dreptul de a pescui somon și pășuni cu apă de sare (a se vedea, de exemplu, punctul 6, subsecțiunea 3 și art. 12 din Legea privind pescuitul).

În conformitate cu art. 116, subsecțiunea 2 și 3 din Legea privind pescuitul, dispozițiile care restricționează pescuitul în apele teritoriale din Finlanda pot fi stabilite prin decret în scopul îndeplinirii obligațiilor prevăzute într-un acord internațional obligatoriu pentru Finlanda, pentru protejarea stocurilor de pește sau pentru orice alt motiv special comparabil. Într-o hotărâre din 9 iunie 1982 (nr. 33/1982) Curtea Supremă a Apei ( vesilioikeus, vattenöverdomstolen ) a constatat că, de la timp, proprietarii apelor de pescuit din râul Kemijoki și estuarul său au fost implicați în pescuitul somonului și al pășunii de apă sarată fără nici o interferență statului și cu faptul său Consimțământ.

Compensarea pentru pierderea beneficiilor de pescuit rezultate din construirea permisă ar trebui, prin urmare, acordată tuturor persoanelor care au fost implicate în astfel de pescuit în zonă, cu condiția ca acestea să fi fost utilizate unelte de pescuit legale. Curtea Supremă a apei a constatat, în continuare, că și statul a avut dreptul la compensare pentru pierderea permanentă a utilizării dreptului său limitat în rem în ceea ce privește apele de pescuit. În plus, s-a acordat statului o compensație pentru pierderea veniturilor sale din leasingul acestor apele. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) constatată în decizia sa din 3 februarie 1983 (nr. 1983 II28) că daunele pe care le-a cauzat o companie prin crearea de rute plutitoare de lemn în râul Simojoki au generat efecte asupra proprietarilor privați de ape, provocând pierderi care trebuie compensate în temeiul Legii privind apei.

Statul, care a avut în mod tradițional dreptul de a pescui somonul din râu, nu a folosit acest drept de decenii, fie prin închiriarea apelor sau în orice alt mod. Dispozițiile privind apele de pescuit ale statului și drepturile de pescuit pot fi găsite acum în capitolul 5 din Decretul privind pescuitul (1116/1992). Prin hotărârea din 7 septembrie 1995 (nr. 133/1995) Curtea Supremă a apei a susținut o hotărâre a Curții de Apă din nordul Finlandei din 14 aprilie 1994 care a respins cererea de compensare a diferitelor asociații pescărești pentru repunerea presupusă a fost eșuată a estuarului râului Kemijoki, astfel cum a ordonat la 28 decembrie 1979. Curtea de Apă a constatat că acuzații au respectat obligațiile impuse lor în 1979 în scopul asigurării stocurilor de pește relevante.

În astfel de circumstanțe, inculpații nu au putut fi considerați responsabili pentru diminuarea capturilor pentru care au fost solicitate compensații. Reclamanții se plâng că nu au avut acces la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a contesta restricția de pescuit impusă prin decretul de 1994. Nici nu a existat un alt remediu eficace prin care acestea ar putea contesta această restricție. De asemenea, reclamanții se plâng că restricția de pescuit și „alte măsuri” luate de autoritățile de stat au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, deoarece acestea presupun că sunt un drept de a pescui apele de coastă din Golful din Bothnia. Reclamanții susțin în cele din urmă că au fost discriminați în comparație cu pescarii care operează în marea deschisă a Golfului.

Reclamanții invocă articolele 6, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în primul rând că nu exista nici o instanță sau altă soluție prin care restricția de pescuit din 1994 ar putea fi contestată efectiv de acestea. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează. "În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… " Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Aspectele legate de pescuit sunt luate în considerare fie de o instanță de apă, fie de o instanță de primă instanță obișnuită.

O cerere de daune din partea statului ar fi tratată de instanțele obișnuite. Reclamanții nu au introdus cazul nici la Curtea de Apă, nici la o instanță ordinară. Dacă au făcut acest lucru și având în vedere că convenția este direct aplicabilă, instanța ar fi fost obligată să ia în considerare dacă decretul din 1994 a fost în conformitate cu convenția. În negativ, instanța ar fi fost obligată să se abțină de la aplicarea decretului. T remediile hese ar fi oferit astfel de perspective rezonabile de succes care nu ar putea fi înlocuite de petiția reclamanților către Ombudsmanul Parlamentar. În alternativa, Guvernul susține că o parte din cerere a fost depusă din timp. A conform practicii fostei Comisiei, o decizie luată ca răspuns la o cerere adresată Ombudsmanului nu prelungește perioada de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție.

În cazul în care Curtea ar constata că nu a fost sau nu are niciun remediu intern eficace disponibil pentru reclamanții, perioada de șase luni ar începe să fie de la intrarea în vigoare a decretului 1994, la 1 aprilie 1994. Întrucât reclamanții au introdus cererea lor numai la 2 iulie 1995, numai măsurile impugnate care au avut loc după 2 ianuarie 1995 ar putea fi examinate de Curte. În altă opțiune, Guvernul susține că plângerea este evident nefondată. În temeiul Legii privind pescuitul dreptul de a participa la pescuit aparține, de obicei, proprietarului zonei de apă.

Cu toate acestea, proprietarul poate, numai în mod excepțional, să beneficieze de un drept exclusiv de a participa la pescuit în acest domeniu, acest drept fiind restricționat de drepturile altor proprietari comune și deținători de drepturi limitate în rem , și prin dreptul general de a utiliza apele . În plus , Legea de pescuit însuși conține dispoziții care restricționează dreptul la pește , și alte restricții pot fi emise în temeiul menționatului lege . Dreptul de a pește somon și pășuni cu apă de sare în apele costiere din Golful din Bothnia și în râurile goală în Golful din Bothnia este independent de nici hotărârea Curții Supreme de Apă din 9 iunie 1982, nici hotărârea Curții Supreme de Apă din 3 februarie 1983 nu a încheiat altfel.

Un acord de compensare în temeiul Legii privind Apă poate fi încheiat, chiar dacă dreptul limitat al statului în rem În timp ce proprietarii de proprietăți private pot fi, în mod excepțional, capabili să se bazeze pe motive speciale pentru somonul de pescuit, reclamanții nu au putut să se bazeze pe astfel de motive. În aceste circumstanțe, guvernul susține că legislația internă nu a recunoscut reclamanților un „drept” la pescuitul în cauză. Guvernul constată totuși că, începând cu 1989, reclamanții au fost închiriați mai multe situri din stat în scopul pășunii de pescuit și pășuni din apă de sare. Închirierile au fost în vigoare până la sfârșitul anului 1994 și în anul 1999 în urma închirierilor ulterioare, ca urmare a decretului din 1994 pescuitul în cauză a fost restricționat în unele dintre zonele atribuite reclamanților.

Având în vedere, de asemenea, natura pecuniară a închirierilor, Guvernul nu ar exclude în totalitate faptul că implicarea reclamanților în pescuitul pe baza contractuală de mai sus până la sfârșitul anului 1994 ar putea fi considerată dreptă în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Cu toate acestea, reclamanții ar fi putut contesta în fața unei instanțe independente și imparțiale de apă sau a unei instanțe obișnuite conformitatea dispozițiilor relevante ale decretului cu Constituția sau cu alte legislații. , estuarul râului Kemijoki, în măsura în care depășește limitele stabilite de decretul 1994. Prerogativa statului care există încă în ceea ce privește dreptul de pescuit în cauză este incompatibilă cu cerințele unei societăți bazate pe statul de drept.

Reclamanții sunt de acord că, teoretic, un pescar ar putea solicita daune din partea statului pentru o intervenție în exercitarea sa de ocupare. În cazul reclamanților, însă, o instanță nu ar avea motive legale pe care să se bazeze un acord de compensare, având în vedere că reglementările impugnate se bazează pe legea legală oficial corectă și că Convenția are statutul de drept obișnuit. Ar fi, de asemenea, imposibil să se dovedească daunele exacte pe care le-ar fi luate deciziile generale de politică ale statului asupra pescarilor individuali. În aceste circumstanțe, Legea privind răspunderea Tort ar fi inaplicabilă. Nici nici o dispoziție a dreptului penal nu ar părea să se aplice în circumstanțele acestui caz.

În timp ce reclamanții ar putea contesta constituționalitatea decretului din 1994, o astfel de procedură nu ar aborda plângerea lor specifică sau le-ar permite să urmărească o cerere pecuniară împotriva statului. În aceste circumstanțe, petiția reclamanților către Ombudsman ar trebui considerată suficientă pentru a se epuiza obligația lor de a epuiza căile de recurs interne. Reclamanții consideră în cele din urmă că cererea lor nu a fost depusă din timp, deoarece se referă la o situație în curs. Prima obiecție preliminară a Guvernului se referă la disponibilitatea unor măsuri judiciare pe care reclamanții nu ar fi fost eficace în circumstanțele lor specifice. Curtea se alătură acestei obiecții în ceea ce privește meritele plângerii.

Obiecția Guvernului potrivit căreia o parte din plângere nu este în timp poate fi examinată numai după ce a fost stabilită dacă au fost disponibile măsuri judiciare eficace. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, să se alăture meritei. Curtea concluzionează, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică astfel de probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 § 1, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

De asemenea, reclamanții au plâns că restricția asupra dreptului lor la pescuit, astfel cum a fost impusă prin decretul de 1994, a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și a discriminat împotriva acestora în comparație cu pescarii care operează în anumite alte ape și au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, atât în izolare, cât și în conjuncție cu art. 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul consideră că această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne sau, în orice caz, vădit nefondat.

art. 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la extinderea dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor existente deja. Reclamanții nu se pot baza pe niciun motiv excepțional care să le permită un drept de a pescui somonul și prăța de apă de sare, independent de dreptul limitat al statului în rem. În consecință, art. 1 din Protocolul nr. 1 este inaplicabil în acest sens. Cu toate acestea, Guvernul observă că restricția care rezultă din decretul de 1994 ar fi putut constitui, în cursul anului respectiv, o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor în cadrul închirierilor existente în acel moment. Măsura contestată a constituit totuși un simplu control al utilizării acestor bunuri.

În consecință, se aplică art. 1 al doilea paragraf. Restricția care vizează protejarea unei resurse naturale limitate, care era în interesul general. Deși statul are dreptul exclusiv de a controla pescuitul somonului și al păstrății cu apă de sare, acest lucru nu împiedică proprietarul unei zone de apă să pescuiască alte specii, în limitele stabilite de Legea privind pescuitul sau de dreptul comunitar european. Reclamanții nu au adăugat nici o dovadă în ceea ce privește pierderea economică concretă sau alte daune pe care le-au cauzat măsurile impugnate. Întrucât nu există suficiente ape pentru somonul de pescuit și pășuni cu apă de sare, acestea au fost închiriate pe baza ofertelor. În cazurile de oferte egale a fost acordată prioritate unui pescar profesionist care a fost anterior implicat în pescuitul somonului în apele relevante.

Actualii solicitanți au fost în măsură să pescuiască somon și pășuni cu apă de sare pe baza acestor închirieri. În plus, în marea deschisă a Golfului din Bothnia, statul a permis pescarilor profesioniști să se ocupe de pescuitul somonului și al păstrății cu apă sărată în anumite perioade de timp. Nu s-a colectat nici o închiriere sau o altă plată comparabilă pentru o astfel de pescuit. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere obiectivul legitim urmărit, precum și marja largă de apreciere acordată statelor în materie referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul consideră că măsurile reclamate sunt adecvate și proporționale și că un echilibru echitabil a fost atins între interesele generale ale comunității și drepturile reclamanților.

În ceea ce privește presupusa discriminare împotriva reclamanților, Guvernul susține că restricțiile în cauză au fost impuse în mod egal tuturor pescarilor care operează în mare. De fapt, închirierile de lungă durată ale reclamanților cu statul le-au oferit o poziție destul de privilegiată. Restricțiile care se plângeau au fost, de asemenea, de scurtă durată. Având în vedere marja largă de apreciere a statului, Guvernul consideră că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit să fie realizat. Reclamanții nu contestă legitimitatea obiectivului căutat să fie realizat prin restricția privind dreptul de a pește somon și pășuni cu apă de sare, menținând totuși că politica globală de pescuit discriminează pescarii de coastă, cum ar fi ei în favoarea flotelor de pescuit în marea deschisă.

Curtea s-a alăturat deja la fondul cauzei obiecției preliminare a Guvernului privind disponibilitatea recourslor judiciare. Având în vedere observațiile părților, această plângere ridică, de asemenea, astfel de probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter).

Atunci când se inserează nume via Alt+S, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului.)

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27824/95 by Mauno POSTI and Erkki RAHKO against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 May 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges [Note1] , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 2 July 1995 and registered on 7 July 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Finnish citizens, born in 1935 and 1939, respectively.

The first applicant resides at Maksniemi and the second applicant in Tornio. They are represented by Mr Matti Wuori, a lawyer in Helsinki. The respondent Government are represented by Mr Holger Rotkirch, Director-General for Legal Affairs, and Mr Arto Kosonen, Director, both of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are salmon fishermen operating in the coastal region of the Gulf of Bothnia on the basis of leases contracted with the State in 1989 and renewed in 1995 for a further period ending in 1999. Pursuant to section 116, subsection 3, of the 1982 Fishing Act ( kalastuslaki, lag om fiske 286/1992) the Ministry of Agriculture and Forestry may restrict fishing, inter alia , if this is deemed necessary in order to safeguard future fish stocks.

From 1986 onwards the Ministry has imposed such restrictions by issuing annual decrees. The restrictions varied somewhat from year to year as regards their timing and territorial scope as well as the fish species in question and the prohibited fishing gear (see section 31). The restrictions could also extend to private waters. By Decree no. 231/1994 the Ministry prohibited salmon fishing with certain gear within the territorial waters and fishing zone of Finland in the main basin of the Baltic Sea, in the Gulf of Bothnia and in the Simojoki river. The restrictions concerned the fishing of salmon in the open sea, in coastal waters, in rivers and their estuaries and extended to the fishing waters which the applicants were leasing from the State According to the applicants, the fishermen operating in the open sea of the Gulf of Bothnia were not faced with an equally severe fishing restriction.

The Decree was later repealed and replaced by Decree no. 258/1996. On 28 December 1979 the Water Court of Northern Finland ( Pohjois-Suomen vesioikeus, Norra Finlands vattendomstol ) ordered that certain companies permitted to construct hydroelectric power stations in the Kemijoki river should annually restock its estuary with an average of 615,000 young salmon. This compensation order aimed at safeguarding the future salmon stocks in the waters affected by the construction.

(The Kemijoki river flows into the Gulf of Bothnia at Kemi, not far from Tornio.) The Water Court's decision was upheld by the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) on 30 May 1980. In response to a petition lodged by the applicants and others the Parliamentary Ombudsman ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ), on 25 November 1994, found no indication that the Ministry of Agriculture and Forestry had, in restricting the salmon fishing in certain waters, acted contrary to, inter alia , the Supreme Administrative Court’s decision of 1980 or that the Ministry had acted in any other incorrect manner. In a further opinion of 26 May 1995 given in response to a petition by others the Ombudsman considered that, in issuing the 1994 Decree, the Ministry had not exceeded the competence conferred upon it by the Fishing Act.

The restrictions set forth in the Decree had, moreover, been justified in order to safeguard the relevant fish stocks. In so far as the petitioners had complained of discriminatory treatment, the Ombudsman noted that the restrictions had differed from area to area in order to take into account the spawning routes of the salmon. The Ombudsman therefore accepted that the prohibition had been timed differently for different areas and that different fishing gear had been prohibited in different areas. Having reviewed the territorial scope of the restrictions, the Ombudsman considered, however, that the Ministry had not sufficiently taken into account the need to treat the fishermen in different areas equally.

B. Relevant domestic law and practice According to the Constitution of 1919 ( Suomen hallitusmuoto, Regeringsform för Finland 94/1919), as in force up to 1 March 2000, everyone was to be equal before the law and his or her property was to be protected (sections 5 and 6). A judge or other official was under an obligation not to apply a provision in a Decree which conflicted with constitutional or other laws of Parliament (section 92, subsection 2). The Convention has been incorporated into Finnish law by an Act of Parliament with the status of ordinary law (438/1990).

Under the Constitution of 1919, anyone who had suffered an infringement of his rights, or damage, through an illegal act or negligence on the part of a civil servant was entitled to demand that the civil servant be convicted and held liable for damages, or to report him for the purpose of having charges brought (section 93, subsection 2). A similar provision appears in section 118, subsection 3, of the Constitution of 2000 ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag 731/1999). Chapter 2 (“Basic rights and liberties”) of the Constitution of 1919 was amended by Act no. 969/1995 which entered into force on 1 August 1995. The new chapter 2 includes, inter alia , the right to property (section 12; as from 1 March 2000 section 15) and has been incorporated as such into the 2000 Constitution.

Under the current Constitution a court of law shall give primacy to a provision therein, if the application of a provision of ordinary law would be in evident conflict with the Constitution. If a provision in a Decree or any other statute of lower rank than an Act of Parliament is in conflict with the Constitution or ordinary law, that provision shall not be applied by a court of law or any other public authority (sections 106-107).

Under the Tort Liability Act ( vahingonkorvauslaki, skadeståndslag 412/1974) proceedings for damages may be initiated against the State in view of its vicarious liability for mistakes or omissions in the use of public authority (chapters 3 and 4). The claim for damages shall be made within ten years from the date when the damage occurred, unless a shorter limitation period applies (chapter 7, section 2). According to the 1961 Water Act ( vesilaki, vattenlag 264/1961), the holder of a construction permit relating to a water area may, if the construction would clearly damage the fish stocks, be ordered to restock the area and take other necessary measures in order to safeguard the fish stocks in the affected waters (chapter 2, section 22, subsection 1). A claim concerning a measure alleged to be in violation of the Water Act and whereby it is sought to have such a measure prohibited, the previous conditions re-established or damage compensated may be lodged with the competent water court (chapter 16, section 33, subsection 1). The general right to fish in public water areas and within the Finnish fishing zone does not include the right to fish salmon and salt-water trout (see, e.g., section 6, subsection 3, and section 12 of the Fishing Act).

According to section 116, subsections 2 and 3, of the Fishing Act, provisions restricting fishing within or outside the territorial waters of Finland may be given by Decree for the purpose of fulfilling obligations set out in an international agreement binding on Finland, for safeguarding fish stocks or for any other comparable special reason. In a judgment of 9 June 1982 (no. 33/1982) the Supreme Water Court ( vesiylioikeus, vattenöverdomstolen ) found that since time immemorial the owners of fishing waters in the Kemijoki river and its estuary had been engaged in fishing of salmon and salt-water trout without any State interference and with its de facto consent. Compensation for the loss of fishing benefits resulting from permitted construction should therefore be awarded to all individuals who had been engaged in such fishing in the area, provided they had been using legal fishing gear.

The Supreme Water Court further found that the State too was entitled to compensation for the permanent loss of the use of its limited right in rem in respect of the fishing waters. In addition, compensation was awarded to the State for its loss of income from leasing out those waters. The Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) found in its decision of 3 February 1983 (no. 1983 II 28) that the damage which a company had caused by setting up timber floating routes in the Simojoki river had engendered effects on private owners of water areas, causing them losses which were to be compensated by virtue of the Water Act. The State, which traditionally had the right to fish salmon in the river, had not used that right for decades, either by leasing out its waters or in any other way.

The provisions concerning the State’s fishing waters and fishing rights can now be found in chapter 5 of the Fishing Decree (1116/1992). By judgment of 7 September 1995 (no. 133/1995) the Supreme Water Court upheld a decision of the Water Court of Northern Finland of 14 April 1994 which had dismissed various fishery associations' claim for compensation for the allegedly failed restocking of the estuary of the Kemijoki river as ordered on 28 December 1979. The Water Court had found that the defendants had complied with the obligations imposed on them in 1979 for the purpose of safeguarding the relevant fish stocks. In such circumstances the defendants could not be held responsible for the diminution in catches for which compensation had been sought.

COMPLAINTS 1. The applicants complain that they had no access to a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention in order to challenge the fishing restriction imposed by the 1994 Decree. Nor was there any other effective remedy whereby they could challenge that restriction. 2. The applicants also complain that the fishing restriction and "other measures" taken by the State authorities have violated their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as these allegedly comprise a right to fish the coastal waters of the Gulf of Bothnia. The applicants finally allege that they have been discriminated against in comparison with fishermen operating in the open sea of the Gulf.

The applicants invoke Articles 6, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicants have first complained that there was no court or other remedy whereby the 1994 fishing restriction could be effectively challenged by them. The Court has examined this grievance under Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows. "In the determination of his civil rights ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… " The Government submit that the applicants have not exhausted domestic remedies. Matters related to fishing are considered either by a water court or by an ordinary court of first instance.

A claim for damages from the State would be dealt with by the ordinary courts. The applicants have not brought the case either before the Water Court or an ordinary court. Had they done so, and given that the Convention is directly applicable, the courts would have been required to consider whether the 1994 Decree was in compliance with the Convention. In the negative, the court would have been obliged to refrain from applying the Decree. T hese remedies would have offered such reasonable prospects of success that they could not be substituted by the applicants’ petition to the Parliamentary Ombudsman. In the alternative, the Government submit that part of the application has been lodged out of time.

A ccording to the practice of the former Commission, a decision made in response to a petition to the Ombudsman does not extend the six months’ period prescribed by Article 35 § 1 of the Convention. Were the Court to find that no effective domestic remedy was, or remains, available to the applicants, the six-month period would start to run from the entry into force of the 1994 Decree, on 1 April 1994. As the applicants introduced their application only on 2 July 1995, only those impugned measures which have taken place after 2 January 1995 could be examined by the Court. In the further alternative, the Government submit that the complaint is manifestly ill-founded. Under the Fishing Act the right to engage in fishing usually belongs to the owner of the water area.

The owner may, however, only exceptionally enjoy an exclusive right to engage in fishing within that area, this right being restricted by the rights of other joint owners and holders of limited rights in rem , and by the general right to use the waters. In addition, the Fishing Act itself contains provisions restricting the right to fish, and further restrictions may be issued by virtue of the said Act. The right to fish salmon and salt-water trout in the coastal waters of the Gulf of Bothnia and in the rivers emptying into the Gulf of Bothnia is independent of the ownership of the water areas. No person has a subjective right to fish those species. Neither the Supreme Water Court’s judgment of 9 June 1982 nor the Supreme Court’s judgment of 3 February 1983 concluded otherwise.

An award of compensation under the Water Act may be made even if the State’s limited right in rem continues to exist. While private property owners may exceptionally be able to rely on special grounds for fishing salmon, the applicants could not rely on any such grounds. In these circumstances the Government argue that domestic law did not recognise to the applicants a “right” to the fishing in question. It follows that Article 6 § 1 of the Convention would appear inapplicable. The Government notes, however, that from 1989 onwards the applicants were leasing several sites from the State for the purpose of fishing salmon and salt-water trout. The leases were in force until the end of 1994 and the subsequent leases were due to expire in 1999. As a consequence of the 1994 Decree the fishing in question was restricted in some of the areas allotted to the applicants.

Considering also the pecuniary nature of the leases, the Government would not totally exclude that the applicants’ engagement in fishing on the above contractual basis up to the end of 1994 could be considered a “right” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Even so, the applicants could have challenged before an independent and impartial water court or ordinary court the conformity of the relevant provisions of the Decree with the Constitution or other legislation. The applicants contend that they had an arguable “right” under domestic law to engage in fishing in the coastal waters of the Gulf of Bothnia, including, inter alia , the estuary of the Kemijoki river, to an extent exceeding the limits set by the 1994 Decree.

The State prerogative which still exists with respect to the fishing right in question is incompatible with the demands of a society based on the rule of law. The applicants agree that, theoretically at least, a fisherman could claim damages from the State for an intervention in his exercise of his occupation. In the applicants’ case, however, a court would have no legal grounds on which to base a compensation award, given that the impugned regulations were based on formally correct statutory law and the Convention has the status of ordinary law only. It would also be impossible to prove the precise damage which the State’s general policy decisions inflicted on individual fishermen. In these circumstances the Tort Liability Act would be inapplicable.

Neither would any provision of criminal law appear to apply in the circumstances of this case. While it would be open to the applicants to challenge the constitutionality of the 1994 Decree, such a procedure would not address their specific grievance or enable them to pursue a pecuniary claim against the State. In these circumstances the applicants’ petition to the Ombudsman should be considered sufficient for the purposes of their obligation to exhaust domestic remedies. The applicants finally consider that their application has not been lodged out of time, since it concerns an ongoing situation. The Government’s first preliminary objection concerns the availability of court remedies which the applicants claim would not have been effective in their specific circumstances.

The Court joins this objection to the merits of the complaint. The Government’s objection that part of the complaint is out of time can be examined only after it has been determined whether effective court remedies were available. This objection must therefore also be joined to the merits. The Court concludes, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises such serious issues of fact and law under the Convention, including the question of the applicability of Article 6 § 1, that their determination should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicants have also complained that the restriction on their right to fish, as imposed by the 1994 Decree, violated their right to the peaceful enjoyment of their possessions and discriminated against them in comparison with fishermen operating in certain other waters. They invoke Article 1 of Protocol No. 1 both in isolation and in conjunction with Article 14 of the Convention. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government consider that this part of the application is also inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies or at any rate manifestly ill-founded.

Article 1 of Protocol No. 1 is limited to enshrining the right to the peaceful enjoyment of already existing possessions. The applicants cannot rely on any exceptional grounds affording them a right to fish salmon and salt-water trout independently of the State’s limited right in rem . Accordingly, Article 1 of Protocol No. 1 is inapplicable in this respect. The Government observe, however, that the restriction emanating from the 1994 Decree might have constituted, during that year, an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions under the then existing leases. The contested measure nonetheless amounted to a mere control of the use of those possessions.

Accordingly, the second paragraph of Article 1 applies. The restriction aimed at protecting a limited natural resource, which was in the general interest. Although the State has an exclusive right to control the fishing of salmon and salt-water trout, this does not prevent the owner of a water area to fish other species, within the limits set by the Fishing Act or European Community law. The applicants have not adduced any evidence as to the concrete economic loss or other damage which the impugned measures have caused them. Since there are not enough waters for fishing salmon and salt-water trout, they have been leased out on the basis of tenders. In cases of equal offers precedence has been given to a professional fisherman who has previously been engaged in the fishing of salmon in the relevant waters.

The present applicants have been able to fish salmon and salt-water trout on the basis of such leases. Moreover, in the open sea of the Gulf of Bothnia the State has allowed professional fishermen to engage in the fishing of salmon and salt-water trout during specified periods of time. No rent or other comparable payment has been collected for such fishing. In light of the above considerations and having regard to the legitimate aim pursued as well as to the wide margin of appreciation allowed to States in matters relating to Article 1 of Protocol No. 1, the Government consider that the measures complained of were appropriate and proportionate, and that a fair balance was struck between the general interests of the community and the rights of the applicants.

As regards the alleged discrimination against the applicants, the Government submit that the restrictions in question have been imposed equally on all fishermen operating in the sea. The applicants’ long-lasting leases with the State actually afforded them a rather privileged position. The restrictions complained of have also been of short duration. Given the State’s wide margin of appreciation, the Government consider that there has been a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. The applicants do not dispute the legitimacy of the aim sought to be realised through the restriction on the right to fish salmon and salt-water trout.

They maintain, however, that the overall fishing policy discriminates against coastal fishermen such as themselves for the benefit of fishing fleets in the open sea. The Court has already joined to the merits of the case the Government’s preliminary objection concerning the availability of court remedies. In the light of the parties’ submissions this complaint also raises such serious issues of fact and law under the Convention that their determination should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention either. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via Alt+S please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Registrar.)