Posti și Rahko împotriva Finlandei

Reclamanții sunt pescari care operează în regiunea costieră a Golfului din Bothnia pe baza închirierilor contractate cu statul în 1989 și reînnoite în 1995 (pentru o perioadă suplimentară care se încheie în 1999), precum și în 2000 (pentru perioada 2000-2004). În temeiul articolului 116 alineatul (3) din Legea privind pescuitul din 1982 (kalastuslaki, lag om fiske 286/1982), Ministerul Agriculturii și Forestierei poate limita pescuitul, printre altele, dacă acest lucru este considerat necesar pentru a proteja stocurile viitoare de pește. Restricțiile au variat într-un anumit grad în ceea ce privește momentul lor, domeniul de aplicare teritorial, specia de pește în cauză și uneltele de pescuit interzise.

Restricțiile pot, de asemenea, să se extindă la apele private. 10. În 1991, dl Rahko și alții au contestat legalitatea decretului nr. 684/1991 („Decretul din 1991”), prin care a fost interzisă pescuitul cu anumite unelte, printre altele, în apele închiriate de el. În hotărârea sa din 14 iunie 1991, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a refuzat să examineze meritele apelului, având în vedere că nu are competența de a lua în considerare cererile recurentelor de a revoca decretul și de a-i aplica. 11. 231/1994, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1994 („Decretul 1994”), Ministerul a interzis pescuitul de somon cu anumite unelte în anumite perioade în bazinul principal al Mării Baltice, în Golful din Bothnia și în râul Simojoki.

Restricțiile se referă la pescuitul somonului între anumite latitudines din marea deschisă și în apele costiere, precum și în anumite râuri și estuarii lor, extins la apele de pescuit pe care reclamanții le leagănesc din stat. Decretul a fost ulterior abrogat și înlocuit prin decretul nr. 258/1996 („Decretul 1996”). Data intrării în vigoare a ultimului decret (29 aprilie 1996) a fost specificată prin Decretul nr. 262/1996. În măsura în care restricția în cauză a reclamanților, aceaceasta a fost menținută în condiții substanțial similare prin Decretul nr. 266/1998, care a intrat în vigoare la 16 aprilie 1998 („Decretul din 1998”).

12. La 25 noiembrie 1994, în răspunsul la o cerere depusă de reclamanții și de alții, Ombudsmanul Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) nu a constatat nici o indicație că Ministerul Agriculturii și Forestierelor, în limitarea pescuitului de somon în anumite ape, a acționat în contravenție, printre altele, hotărârea Curții Supreme de Administrație din 30 mai 1980 (a se vedea punctul 25 mai jos) sau în alt mod necorespunzător. 13. La 21 martie 1995, reclamanții și statul și-au prelungit închirierile lor respective până la sfârșitul anului 1999. În măsura în care este cazul în cauză, închirierile au revenit la termenii închirierilor din 1989. 14. Într-o altă decizie din 26 mai 1995, ca răspuns la o cerere de către alții, Ombudsmanul a considerat că, în eliberarea decretului 1994, Ministerul nu a depășit competențele pe care le-a conferit Legea de pescuit.

După auzul de către Minister, a concluzionat că restricțiile prevăzute în decretul au fost justificate pentru a proteja stocurile de pește. În măsura în care reclamanții se plângeau de tratament discriminatoriu, Ombudsmanul a remarcat că restricțiile s-au diferit de zone în zone pentru a ține seama de rutele de creație ale somonului. Prin urmare, el a acceptat faptul că existau suficiente justificații pentru diferitele momente ale interdicției în zonele respective de apă și pentru interzicerea diferitelor unelte de pescuit în diferite zone. 15. După examinarea domeniului teritorial al restricțiilor, Ombudsmanul a considerat totuși că Ministerul nu a luat în considerare în mod suficient nevoia egalității de tratament a pescarilor în diferite domenii.

El a remarcat că decretul s-a bazat pe un raport al Grupului de lucru privind pescuitul de somon în marea deschisă pe care Ministerul l-a desemnat în 1993 (avomerilohityöryhmä, havslaxarbetsgruppen 1993:15). Grupul de lucru a găsit anumite restricții de pescuit necesare pentru a permite somonului să ajungă la cele mai nordice râuri și astfel să protejeze stocurile de pește. A fost de opinie suplimentară că, pentru a fi nediscriminatorie, restricțiile ar trebui să se aplice în mod egal pescuitului în marea deschisă și pescuitului de coastă (în limitele satului) în întreaga zonă situată între anumite latitudini. Ombudsmanul a remarcat că termenii decretului s-au diferit de avizul Grupului de lucru, fără motive convingătoare pentru aceasta.

Tratamentul diferențial rezultat, fără motive acceptabile în general, a anumitor proprietari de apă și pescari care au contractat închirieri, este, prin urmare, încălcarea articolului 5 din Constituție. 16. La 19 septembrie 1996, districtul Lappland pentru dezvoltarea economică a țară (maaseutelinkeinopiiri, Landbygds-näringsdistrikt) a acordat dlui Posti 20.274 markkas finlandez (FIM) (3.405 euro (EUR)) și dlui Rahko FIM 32.464 (5.460) în compensare pentru pierderile suferite ca urmare a interdicției de pescuit impuse în decretul de 1996. Capturile lor medii de somon pe an, în perioada 1990-1994, când era în vigoare o interdicție de pescuit, au fost estimate la 2.150 kg și respectiv la 3.848 kg, la prețul FIM 15,93 per kg.

Capturile medii de pește alb ale reclamanților au fost estimate la 257 kg și, respectiv, 110 kg, la prețul FIM 12,85 per kg. Sumele globale de compensare au fost reduse cu 15% pentru a accepta premiile în cadrul fondurilor prevăzute în bugetul de stat. Un apel la Comitetul de Apel pentru Comerțul de Countryside, dar reclamanții nu au profitat de această posibilitate. 17. La 2 mai 2000, închirierile respective ale reclamanților au fost prelungite în continuare până la sfârșitul anului 2004. Închirierile prevedeau, printre altele, că pescuitul de somon a fost permis în zonele închiriate „în măsura în care prevede decretul privind pescuitul de somon sau alte dispoziții”.

18. Conform Constituției din 1919 (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda 94/1919), în vigoare până la 1 martie 2000, fiecare trebuia să fie egal înaintea legii și proprietății sale trebuiau protejate (secțiunile 5 și 6). Un judecător sau alt ofițer a fost obligat să nu aplice o dispoziție într-un decret care conflictă cu legile constituționale sau cu alte legi ale Parlamentului (secțiunea 92 alineatul (2). Convenția a fost încorporată în dreptul finlandez prin un act al Parlamentului cu statut de drept obișnuit (Legea nr. 438/1990).

19. În temeiul Constituției din 1919, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sau a daunelor sale, printr-un act ilegal sau neglijență din partea unui funcționar public a avut dreptul să ceară ca funcționarul să fie condamnat și reținut responsabil pentru daune, sau să-l raporteze în scopul de a fi acuzat (secțiunea 93, subsecțiunea 2). O dispoziție similară figurează în secțiunea 118, subsecțiunea 3, din Constituția din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag 731/1999).

Capitolul 2 („Drepturile și libertățile de bază”) din Constituția din 1919 a fost modificat prin Legea nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995. Noul capitol 2 include, printre altele, dreptul la proprietate (secțiunea 12; începând cu secțiunea 15 din 1 martie 2000) și a fost încorporat ca atare în Constituția din 2000. În temeiul actualei Constituții, o instanță de drept trebuie să acorde prioritate unei dispoziții în acest sens dacă aplicarea unei dispoziții de drept comun ar fi în conflict evident cu Constituția. În cazul în care o dispoziție dintr-un decret sau orice alt statut de grad mai mic decât un act al Parlamentului este în contradicție cu Constituția sau cu dreptul obișnuit, această dispoziție nu se aplică de către o instanță de drept sau de orice altă autoritate publică (articolele 106-07).

20. În conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (avanyandorvauslaki, skadeståndslag 412/1974) pot fi inițiate proceduri de daune împotriva statului pe baza răspunderii sale vicarioase pentru greșeli sau omisiuni în exercitarea autorității publice.

Răspunderea vicarioasă a statului intră în joc numai în cazul în care oficialul responsabil nu reușește să ia o măsură sau să îndeplinească o sarcină care ar putea fi necesară în mod rezonabil în funcție de natura și scopul activității în cauză (capitolul 3 și 4). Cererea de daune trebuie formulată în termen de zece ani de la data în care s-a produs prejudiciul, cu excepția cazului în care se aplică o perioadă de prelungire mai scurtă (capitolul 7, secțiunea 2). 21. În conformitate cu Legea privind apa din 1961 (vesilaki, vattenlag 264/1961), titularul unui permis de construcție referitor la o zonă de apă poate, dacă construcția ar afecta în mod clar stocurile de pește, să fie ordonat să reeconomiseze zona și să ia alte măsuri necesare pentru a proteja stocurile de pește din apele afectate (capitolul 2, secțiunea 22, subsecțiunea 1). 22. O cerere privind o măsură care se presupune că este încălcată de Legea privind apa, prin care se urmărește să fie interzisă o astfel de măsură, condițiile anterioare de restabilire sau daune compensate pot fi depuse în instanța competentă de apă (capitolul 16, secțiunea 33, subsecțiunea 1). 23. Dreptul general de a pescui în zonele publice de apă și în zona de pescuit finlandeză nu include dreptul de pește pentru somon și pășuni de mare (a se vedea, de exemplu, punctul 6, subsecțiunea 3 și art. 12 din Legea privind pescuitul).

În conformitate cu art. 31 din Legea privind pescuitul, dispozițiile care restricționează pescuitul cu anumite unelte pot fi introduse prin decret. De asemenea, restricțiile pescuitului în apele teritoriale din Finlanda sau în afara acestora pot fi impuse prin decret în scopul îndeplinirii obligațiilor stabilite într-un acord internațional obligatoriu pentru Finlanda, pentru protejarea stocurilor de pește sau pentru orice alt motiv special comparabil (secțiunea 116). Decretele din 1994, 1996 și 1998 care sunt relevante pentru acest caz (a se vedea punctul 11 mai sus) au fost eliberate pe baza articolului 31. Nerespectarea unei restricții de pescuit poate fi supusă urmăririi (secțiunea 107-09).

24. Dispozițiile referitoare la apele de pescuit ale statului și drepturile de pescuit pot fi prezentate acum în capitolul 5 din decretul privind pescuitul (nr. 1116/1992). 25. La 28 decembrie 1979, Curtea de Apă a Finlandei de Nord (Pohjois-Suomen vesioikeus, Norra Finlandes vattendomstol) a ordonat ca anumite companii să construiască centrale hidroelectrice din râul Kemijoki să își repolecteze anual estuarul cu o medie de 615 000 de somon tineri. Acest ordin de compensare vizează protejarea stocurilor viitoare de somon în apele afectate de construcție.

(Râul Kemijoki curge în Golful din Bothnia, la Kemi, nu departe de Tornio.) Hotărârea Curții de Apă a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație la 30 mai 1980. 26. Într-o hotărâre din 9 iunie 1982 (nr. 33/1982) Curtea Supremă de Apă (vesiylioikeus, vattenöverdomstolen) a constatat că, de la timp, proprietarii apelor de pescuit din râul Kemijoki și estuarul său au fost implicați în pescuitul somonului și pătruntei de mare fără nici o interferență de stat și cu consimțământul său de facto. Prin urmare, compensarea pentru pierderea beneficiilor de pescuit rezultate din construcțiile permise ar trebui acordată tuturor persoanelor care au fost implicate în astfel de pescuit în zonă, cu condiția ca acestea să fi fost utilizate unelte de pescuit legale.

Curtea Supremă de Apă a constatat, de asemenea, că statul a avut dreptul la compensare pentru pierderea permanentă a utilizării dreptului său limitat în rem în ceea ce privește apele de pescuit. În plus, compensarea a fost acordată statului pentru pierderea veniturilor sale din leasingul acestor ape. 27. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) constatată în decizia sa din 3 februarie 1983 (nu. 1983 II28) că daunele pe care le-a cauzat o societate prin crearea de rute plutitoare de lemn în râul Simojoki au determinat proprietarii privati de zone de apă să sufere pierderi care urmează să fie compensate în temeiul Legii privind apa. Statul, care a avut în mod tradițional dreptul de a pescui somonul din râu, nu a folosit acest drept de decenii, fie prin închiriarea apelor sau în orice alt mod.

28. Prin hotărârea din 7 septembrie 1995 (nr. 133/1995), Curtea Supremă a apei a susținut o hotărâre a Curții de Apă din nordul Finlandei din 14 aprilie 1994, care a respins cererea de compensare a diferitelor asociații pescărești pentru presupusul depășire a estuarului râului Kemijoki, astfel cum a ordonat la 28 decembrie 1979. Curtea de Apă a constatat că acuzații au respectat obligațiile impuse lor în 1979 în scopul asigurării stocurilor de pește relevante. În astfel de circumstanțe, inculpații nu au putut fi considerați responsabili pentru reducerea capturilor pentru care au fost solicitate compensații.

29. În precedentul său 2000:97, Curtea Supremă a examinat o acțiune de daune pe care o companie de energie hidroelectrică le-a adus statului, având în vedere faptul că un contract între cele două în vederea instituirii de trei centrale electrice de-a lungul râului Kyrönjoki nu a putut fi implementat în întregime, deoarece Parlamentul a adoptat legislația privind protecția râului (1139/1991). Societatea a solicitat compensații pentru costurile de planificare irosite, în măsura în care celelalte au depășit suma plătită în urma procedurii de evaluare prevăzute în Legea privind isențiarea proprietăților imobilizabile și a drepturilor speciale (603/1977).

Curtea Supremă a refuzat să examineze această parte a cererii, deoarece costurile care urmează să fie compensate au fost deja stabilite în cele din urmă în cadrul procedurii în temeiul Legii 1977. 30. În măsura în care societatea a solicitat compensare pentru profituri și pierderi conexe, Curtea Supremă a respins acțiunea după examinarea meritelor sale. Curtea Supremă a raționat, printre altele, după cum urmează: „... Contractul nu a obligat arma legislativă. Posibile modificări legislative și posibilitatea de a nu fi acordat permisul de construcție au fost luate în considerare în mod specific în contract. Prin urmare, guvernul nu este obligat de a compensa societatea pentru pierderile economice pe care le-a suferit din cauza faptului că contractul de construcție a centralei electrice nu a fost niciodată pus în aplicare.

Prin urmare, societatea nu are dreptul la nicio compensație ... altele decât ceea ce prevede [Legea nr. 1139/1991 privind protecția râului].”

8. The applicants are fishermen operating in the coastal region of the Gulf of Bothnia on the basis of leases contracted with the State in 1989 and renewed in 1995 (for a further period ending in 1999) as well as in 2000 (for the period 2000-04). 9. By virtue of section 116, subsection 3, of the 1982 Fishing Act (kalastuslaki, lag om fiske 286/1982) the Ministry of Agriculture and Forestry may restrict fishing, inter alia, if this is deemed necessary in order to safeguard future fish stocks. Since 1986 the Ministry has imposed such restrictions by issuing decrees. The restrictions have varied to some degree as regards their timing, territorial scope, the fish species in question and the prohibited fishing gear.

The restrictions may also extend to private waters. 10. In 1991 Mr Rahko and others challenged the lawfulness of Decree no. 684/1991 (“the 1991 Decree”), whereby fishing with certain gear had been prohibited, inter alia, in waters leased by him. In its judgment of 14 June 1991 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) declined to examine the merits of the appeal, considering that it lacked jurisdiction to consider the appellants' demands that the decree be revoked and the implementation thereof stayed. 11. By Decree no. 231/1994, which entered into force on 1 April 1994 (“the 1994 Decree”), the Ministry prohibited salmon fishing with certain gear during certain periods in the main basin of the Baltic Sea, in the Gulf of Bothnia and in the Simojoki River.

The restrictions concerned the fishing of salmon between certain latitudes in the open sea and in coastal waters as well as in certain rivers and their estuaries, and extended to the fishing waters which the applicants were leasing from the State. The decree was later repealed and replaced by Decree no. 258/1996 (“the 1996 Decree”). The date of entry into force of the last-mentioned decree (29 April 1996) was specified by Decree no. 262/1996. In so far as the restriction concerned the applicants, it was maintained on substantially similar terms by Decree no. 266/1998, which entered into force on 16 April 1998 (“the 1998 Decree”).

12. On 25 November 1994, in response to a petition lodged by the applicants and others, the Parliamentary Ombudsman (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) found no indication that the Ministry of Agriculture and Forestry had, in restricting the salmon fishing in certain waters, acted contrary to, inter alia, the Supreme Administrative Court's decision of 30 May 1980 (see paragraph 25 below) or otherwise incorrectly. 13. On 21 March 1995 the applicants and the State extended their respective leases up to the end of 1999. In so far as relevant to the present case, the leases referred back to the terms of the 1989 leases. 14. In a further decision of 26 May 1995, in response to a petition by others, the Ombudsman considered that, in issuing the 1994 Decree, the Ministry had not exceeded the powers which the Fishing Act had conferred upon it.

After hearing submissions from the Ministry he concluded that the restrictions set forth in the decree had been justified in order to safeguard the fish stocks. In so far as the petitioners had complained of discriminatory treatment, the Ombudsman noted that the restrictions had differed from area to area in order to take into account the spawning routes of the salmon. He therefore accepted that there had been sufficient justification for the different timing of the prohibition in the respective water areas and for prohibiting different fishing gear in different areas. 15. Having reviewed the territorial scope of the restrictions, the Ombudsman considered, however, that the Ministry had not sufficiently taken into account the need for equal treatment of fishermen in different areas.

He noted that the decree had been based on a report of the Working Group on salmon fishing in the open sea which the Ministry had appointed in 1993 (avomerilohityöryhmä, havslaxarbetsgruppen 1993:15). The Working Group had found certain fishing restrictions necessary so as to enable the salmon to reach the northernmost rivers and thereby to safeguard the fish stocks. It had been of the further opinion that in order to be non-discriminatory in character the restrictions should apply equally to fishing in the open sea and to coastal fishing (within village boundaries) within the whole of the areas located between certain latitudes. The Ombudsman noted that the terms of the decree had differed from the opinion of the Working Group, without any convincing reasons having been given therefor.

The resultant differential treatment, without any generally acceptable grounds, of certain water owners and fishermen who had contracted leases, was therefore in violation of section 5 of the Constitution. 16. On 19 September 1996 the Lapland District for the Economic Development of the Countryside (maaseutuelinkeinopiiri, landsbygds-näringsdistrikt) granted Mr Posti 20,274 Finnish markkas (FIM) (3,405 euros (EUR)) and Mr Rahko FIM 32,464 (EUR 5,460) in compensation for losses suffered as a result of the fishing prohibition imposed by the 1996 Decree. Their average salmon catch per year during the periods in 1990-94 when a fishing prohibition had been in force was estimated at 2,150 kg and 3,848 kg respectively, at the price of FIM 15.93 per kg.

The applicants' average catch of whitefish was estimated at 257 kg and 110 kg respectively, at the price of FIM 12.85 per kg. The overall compensation amounts were reduced by 15% in order to accommodate the awards within the funds foreseen in the State budget. An appeal lay to the Appellate Board for Countryside Commerce but the applicants did not avail themselves of that possibility. 17. On 2 May 2000 the applicants' respective leases were further prolonged until the end of 2004. The leases stipulated, inter alia, that salmon fishing was allowed within the leased areas “in so far as prescribed in the ... decree on salmon fishing or other provisions”.

18. According to the Constitution of 1919 (Suomen hallitusmuoto, Regeringsform för Finland 94/1919), as in force up to 1 March 2000, everyone was to be equal before the law and his or her property was to be protected (sections 5 and 6). A judge or other officer was under an obligation not to apply a provision in a decree which conflicted with constitutional or other laws of Parliament (section 92, subsection 2). The Convention has been incorporated into Finnish law by an Act of Parliament with the status of ordinary law (Law no. 438/1990).

19. Under the Constitution of 1919, anyone who had suffered an infringement of his rights, or damage, through an illegal act or negligence on the part of a civil servant was entitled to demand that the civil servant be convicted and held liable for damages, or to report him for the purpose of having charges brought (section 93, subsection 2). A similar provision appears in section 118, subsection 3, of the Constitution of 2000 (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag 731/1999).

Chapter 2 (“Basic rights and liberties”) of the Constitution of 1919 was amended by Law no. 969/1995, which entered into force on 1 August 1995. The new Chapter 2 includes, inter alia, the right to property (section 12; as from 1 March 2000 section 15) and has been incorporated as such into the Constitution of 2000. Under the current Constitution a court of law must give precedence to a provision therein if the application of a provision of ordinary law would be in evident conflict with the Constitution. If a provision in a decree or any other statute of lower rank than an Act of Parliament is in conflict with the Constitution or ordinary law, that provision shall not be applied by a court of law or any other public authority (sections 106-07).

20. Under the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag 412/1974) proceedings for damages may be initiated against the State on the basis of its vicarious liability for mistakes or omissions in the exercise of public authority.

The State's vicarious liability comes into play only if the responsible official fails in his or her duty to take a measure or perform a task that could reasonably be required in the light of the nature and purpose of the activity in question (Chapters 3 and 4). The claim for damages must be made within ten years from the date when the damage occurred, unless a shorter limitation period applies (Chapter 7, section 2). 21. According to the 1961 Water Act (vesilaki, vattenlag 264/1961), the holder of a building permit relating to a water area may, if the construction would clearly damage the fish stocks, be ordered to restock the area and take other necessary measures in order to safeguard the fish stocks in the affected waters (Chapter 2, section 22, subsection 1). 22. An application concerning a measure alleged to be in violation of the Water Act whereby it is sought to have such a measure prohibited, the previous conditions re-established or damage compensated may be lodged with the competent water court (Chapter 16, section 33, subsection 1). 23. The general right to fish in public water areas and within the Finnish fishing zone does not include the right to fish for salmon and sea trout (see, for example, section 6, subsection 3, and section 12 of the Fishing Act).

According to section 31 of the Fishing Act, provisions restricting fishing with certain gear may be introduced by decree. Restrictions on fishing within or outside the territorial waters of Finland may likewise be imposed by decree for the purpose of fulfilling obligations set in an international agreement binding on Finland, for safeguarding fish stocks or for any other comparable special reason (section 116). The decrees of 1994, 1996 and 1998 which are of relevance to the present case (see paragraph 11 above) were issued on the basis of section 31. Non-compliance with a fishing restriction may be subject to prosecution (sections 107-09). 24. The provisions concerning the State's fishing waters and fishing rights can now be found in Chapter 5 of the Fishing Decree (no. 1116/1992).

25. On 28 December 1979 the Water Court of Northern Finland (Pohjois-Suomen vesioikeus, Norra Finlands vattendomstol) ordered that certain companies permitted to construct hydroelectric power stations in the Kemijoki River should annually restock its estuary with an average of 615,000 young salmon. This compensation order aimed at safeguarding the future salmon stocks in the waters affected by the construction. (The Kemijoki River flows into the Gulf of Bothnia at Kemi, not far from Tornio.) The Water Court's decision was upheld by the Supreme Administrative Court on 30 May 1980. 26. In a judgment of 9 June 1982 (no. 33/1982) the Supreme Water Court (vesiylioikeus, vattenöverdomstolen) found that since time immemorial the owners of fishing waters in the Kemijoki River and its estuary had been engaged in fishing for salmon and sea trout without any State interference and with its de facto consent.

Compensation for the loss of fishing benefits resulting from permitted construction should therefore be awarded to all individuals who had been engaged in such fishing in the area, provided they had been using legal fishing gear. The Supreme Water Court further found that the State too was entitled to compensation for the permanent loss of the use of its limited right in rem in respect of the fishing waters. In addition, compensation was awarded to the State for its loss of income from leasing out those waters. 27. The Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) found in its decision of 3 February 1983 (no. 1983 II 28) that the damage which a company had caused by setting up timber floating routes in the Simojoki River had caused the private owners of water areas to suffer losses which were to be compensated under the Water Act.

The State, which traditionally had the right to fish for salmon in the river, had not used that right for decades, either by leasing out its waters or in any other way. 28. By a judgment of 7 September 1995 (no. 133/1995) the Supreme Water Court upheld a decision of the Water Court of Northern Finland of 14 April 1994 which had dismissed various fishery associations' claim for compensation for the alleged failure to restock the estuary of the Kemijoki River as ordered on 28 December 1979. The Water Court had found that the defendants had complied with the obligations imposed on them in 1979 for the purpose of safeguarding the relevant fish stocks. In such circumstances the defendants could not be held responsible for the reduction in catches for which compensation had been sought.

29. In its precedent 2000:97 the Supreme Court examined an action for damages which a hydroelectric power company had brought against the State on the grounds that a contract between the two with a view to establishing three power plants along the Kyrönjoki River could not be implemented in full, as Parliament had enacted legislation for the protection of the river (1139/1991). The company had sought compensation for wasted planning costs in so far as those had exceeded the amount paid out following the assessment procedure provided for in the Act on the Redemption of Immovable Property and Special Rights (603/1977). The Supreme Court declined to examine this part of the claim, as the costs to be compensated had already been finally determined in the procedure under the 1977 Act.

30. In so far as the company had claimed compensation for projected profit and related losses, the Supreme Court dismissed the action after having examined its merits. The Supreme Court reasoned, inter alia, as follows: “... The contract did not bind the legislative arm. Possible legislative changes and the possibility that no building permit would be granted were specifically taken into account in the contract. The government is therefore under no obligation to compensate the company for the economic losses it suffered on account of the fact that the contract for the construction of the power plant was never implemented. The company is therefore not entitled to any compensation ... other than that stipulated in [Law no. 1139/1991 on the protection of the river]…

”