CASE OF POSTI AND RAHKO v. FINLAND

Reclamanții sunt pescari care operează în regiunea costieră a Golfului din Bothnia pe baza închirierilor contractate cu statul în 1989 și reînnoite în 1995 (pentru o perioadă suplimentară care se încheie în 1999), precum și în 2000 (pentru perioada 2000-2004). În temeiul articolului 116 alineatul (3) din Legea privind pescuitul din 1982 (kalastuslaki, lag om fiske 286/1982), Ministerul Agriculturii și Forestierei poate limita pescuitul, printre altele, dacă acest lucru este considerat necesar pentru a proteja stocurile viitoare de pește. Restricțiile au variat într-un anumit grad în ceea ce privește momentul lor, domeniul de aplicare teritorial, specia de pește în cauză și uneltele de pescuit interzise. Restricțiile pot, de asemenea, să se extindă la apele private. 10. În 1991, dl Rahko și alții au contestat legalitatea decretului nr. 684/1991 („Decretul din 1991”), prin care a fost interzisă pescuitul cu anumite unelte, printre altele, în apele închiriate de el. În hotărârea sa din 14 iunie 1991, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a refuzat să examineze meritele apelului, având în vedere că nu are competența de a lua în considerare cererile recurentelor de a revoca decretul și de a-i aplica. 11. 231/1994, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1994 („Decretul 1994”), Ministerul a interzis pescuitul de somon cu anumite unelte în anumite perioade în bazinul principal al Mării Baltice, în Golful din Bothnia și în râul Simojoki. Restricțiile se referă la pescuitul somonului între anumite latitudines din marea deschisă și în apele costiere, precum și în anumite râuri și estuarii lor, extins la apele de pescuit pe care reclamanții le leagănesc din stat. Decretul a fost ulterior abrogat și înlocuit prin decretul nr. 258/1996 („Decretul 1996”). Data intrării în vigoare a ultimului decret (29 aprilie 1996) a fost specificată prin Decretul nr. 262/1996. În măsura în care restricția în cauză a reclamanților, aceaceasta a fost menținută în condiții substanțial similare prin Decretul nr. 266/1998, care a intrat în vigoare la 16 aprilie 1998 („Decretul din 1998”). 12. La 25 noiembrie 1994, în răspunsul la o cerere depusă de reclamanții și de alții, Ombudsmanul Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) nu a constatat nici o indicație că Ministerul Agriculturii și Forestierelor, în limitarea pescuitului de somon în anumite ape, a acționat în contravenție, printre altele, hotărârea Curții Supreme de Administrație din 30 mai 1980 (a se vedea punctul 25 mai jos) sau în alt mod necorespunzător. 13. La 21 martie 1995, reclamanții și statul și-au prelungit închirierile lor respective până la sfârșitul anului 1999. În măsura în care este cazul în cauză, închirierile au revenit la termenii închirierilor din 1989. 14. Într-o altă decizie din 26 mai 1995, ca răspuns la o cerere de către alții, Ombudsmanul a considerat că, în eliberarea decretului 1994, Ministerul nu a depășit competențele pe care le-a conferit Legea de pescuit. După auzul de către Minister, a concluzionat că restricțiile prevăzute în decretul au fost justificate pentru a proteja stocurile de pește. În măsura în care reclamanții se plângeau de tratament discriminatoriu, Ombudsmanul a remarcat că restricțiile s-au diferit de zone în zone pentru a ține seama de rutele de creație ale somonului. Prin urmare, el a acceptat faptul că existau suficiente justificații pentru diferitele momente ale interdicției în zonele respective de apă și pentru interzicerea diferitelor unelte de pescuit în diferite zone. 15. După examinarea domeniului teritorial al restricțiilor, Ombudsmanul a considerat totuși că Ministerul nu a luat în considerare în mod suficient nevoia egalității de tratament a pescarilor în diferite domenii. El a remarcat că decretul s-a bazat pe un raport al Grupului de lucru privind pescuitul de somon în marea deschisă pe care Ministerul l-a desemnat în 1993 (avomerilohityöryhmä, havslaxarbetsgruppen 1993:15). Grupul de lucru a găsit anumite restricții de pescuit necesare pentru a permite somonului să ajungă la cele mai nordice râuri și astfel să protejeze stocurile de pește. A fost de opinie suplimentară că, pentru a fi nediscriminatorie, restricțiile ar trebui să se aplice în mod egal pescuitului în marea deschisă și pescuitului de coastă (în limitele satului) în întreaga zonă situată între anumite latitudini. Ombudsmanul a remarcat că termenii decretului s-au diferit de avizul Grupului de lucru, fără motive convingătoare pentru aceasta. Tratamentul diferențial rezultat, fără motive acceptabile în general, a anumitor proprietari de apă și pescari care au contractat închirieri, este, prin urmare, încălcarea articolului 5 din Constituție. 16. La 19 septembrie 1996, districtul Lappland pentru dezvoltarea economică a țară (maaseutelinkeinopiiri, Landbygds-näringsdistrikt) a acordat dlui Posti 20.274 markkas finlandez (FIM) (3.405 euro (EUR)) și dlui Rahko FIM 32.464 (5.460) în compensare pentru pierderile suferite ca urmare a interdicției de pescuit impuse în decretul de 1996. Capturile lor medii de somon pe an, în perioada 1990-1994, când era în vigoare o interdicție de pescuit, au fost estimate la 2.150 kg și respectiv la 3.848 kg, la prețul FIM 15,93 per kg. Capturile medii de pește alb ale reclamanților au fost estimate la 257 kg și, respectiv, 110 kg, la prețul FIM 12,85 per kg. Sumele globale de compensare au fost reduse cu 15% pentru a accepta premiile în cadrul fondurilor prevăzute în bugetul de stat. Un apel la Comitetul de Apel pentru Comerțul de Countryside, dar reclamanții nu au profitat de această posibilitate. 17. La 2 mai 2000, închirierile respective ale reclamanților au fost prelungite în continuare până la sfârșitul anului 2004. Închirierile prevedeau, printre altele, că pescuitul de somon a fost permis în zonele închiriate „în măsura în care prevede decretul privind pescuitul de somon sau alte dispoziții”. 18. Conform Constituției din 1919 (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda 94/1919), în vigoare până la 1 martie 2000, fiecare trebuia să fie egal înaintea legii și proprietății sale trebuiau protejate (secțiunile 5 și 6). Un judecător sau alt ofițer a fost obligat să nu aplice o dispoziție într-un decret care conflictă cu legile constituționale sau cu alte legi ale Parlamentului (secțiunea 92 alineatul (2). Convenția a fost încorporată în dreptul finlandez prin un act al Parlamentului cu statut de drept obișnuit (Legea nr. 438/1990). 19. În temeiul Constituției din 1919, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sau a daunelor sale, printr-un act ilegal sau neglijență din partea unui funcționar public a avut dreptul să ceară ca funcționarul să fie condamnat și reținut responsabil pentru daune, sau să-l raporteze în scopul de a fi acuzat (secțiunea 93, subsecțiunea 2). O dispoziție similară figurează în secțiunea 118, subsecțiunea 3, din Constituția din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag 731/1999). Capitolul 2 („Drepturile și libertățile de bază”) din Constituția din 1919 a fost modificat prin Legea nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995. Noul capitol 2 include, printre altele, dreptul la proprietate (secțiunea 12; începând cu secțiunea 15 din 1 martie 2000) și a fost încorporat ca atare în Constituția din 2000. În temeiul actualei Constituții, o instanță de drept trebuie să acorde prioritate unei dispoziții în acest sens dacă aplicarea unei dispoziții de drept comun ar fi în conflict evident cu Constituția. În cazul în care o dispoziție dintr-un decret sau orice alt statut de grad mai mic decât un act al Parlamentului este în contradicție cu Constituția sau cu dreptul obișnuit, această dispoziție nu se aplică de către o instanță de drept sau de orice altă autoritate publică (articolele 106-07). 20. În conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (avanyandorvauslaki, skadeståndslag 412/1974) pot fi inițiate proceduri de daune împotriva statului pe baza răspunderii sale vicarioase pentru greșeli sau omisiuni în exercitarea autorității publice. Răspunderea vicarioasă a statului intră în joc numai în cazul în care oficialul responsabil nu reușește să ia o măsură sau să îndeplinească o sarcină care ar putea fi necesară în mod rezonabil în funcție de natura și scopul activității în cauză (capitolul 3 și 4). Cererea de daune trebuie formulată în termen de zece ani de la data în care s-a produs prejudiciul, cu excepția cazului în care se aplică o perioadă de prelungire mai scurtă (capitolul 7, secțiunea 2). 21. În conformitate cu Legea privind apa din 1961 (vesilaki, vattenlag 264/1961), titularul unui permis de construcție referitor la o zonă de apă poate, dacă construcția ar afecta în mod clar stocurile de pește, să fie ordonat să reeconomiseze zona și să ia alte măsuri necesare pentru a proteja stocurile de pește din apele afectate (capitolul 2, secțiunea 22, subsecțiunea 1). 22. O cerere privind o măsură care se presupune că este încălcată de Legea privind apa, prin care se urmărește să fie interzisă o astfel de măsură, condițiile anterioare de restabilire sau daune compensate pot fi depuse în instanța competentă de apă (capitolul 16, secțiunea 33, subsecțiunea 1). 23. Dreptul general de a pescui în zonele publice de apă și în zona de pescuit finlandeză nu include dreptul de pește pentru somon și pășuni de mare (a se vedea, de exemplu, punctul 6, subsecțiunea 3 și art. 12 din Legea privind pescuitul). În conformitate cu art. 31 din Legea privind pescuitul, dispozițiile care restricționează pescuitul cu anumite unelte pot fi introduse prin decret. De asemenea, restricțiile pescuitului în apele teritoriale din Finlanda sau în afara acestora pot fi impuse prin decret în scopul îndeplinirii obligațiilor stabilite într-un acord internațional obligatoriu pentru Finlanda, pentru protejarea stocurilor de pește sau pentru orice alt motiv special comparabil (secțiunea 116). Decretele din 1994, 1996 și 1998 care sunt relevante pentru acest caz (a se vedea punctul 11 mai sus) au fost eliberate pe baza articolului 31. Nerespectarea unei restricții de pescuit poate fi supusă urmăririi (secțiunea 107-09). 24. Dispozițiile referitoare la apele de pescuit ale statului și drepturile de pescuit pot fi prezentate acum în capitolul 5 din decretul privind pescuitul (nr. 1116/1992). 25. La 28 decembrie 1979, Curtea de Apă a Finlandei de Nord (Pohjois-Suomen vesioikeus, Norra Finlandes vattendomstol) a ordonat ca anumite companii să construiască centrale hidroelectrice din râul Kemijoki să își repolecteze anual estuarul cu o medie de 615 000 de somon tineri. Acest ordin de compensare vizează protejarea stocurilor viitoare de somon în apele afectate de construcție. (Râul Kemijoki curge în Golful din Bothnia, la Kemi, nu departe de Tornio.) Hotărârea Curții de Apă a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație la 30 mai 1980. 26. Într-o hotărâre din 9 iunie 1982 (nr. 33/1982) Curtea Supremă de Apă (vesiylioikeus, vattenöverdomstolen) a constatat că, de la timp, proprietarii apelor de pescuit din râul Kemijoki și estuarul său au fost implicați în pescuitul somonului și pătruntei de mare fără nici o interferență de stat și cu consimțământul său de facto. Prin urmare, compensarea pentru pierderea beneficiilor de pescuit rezultate din construcțiile permise ar trebui acordată tuturor persoanelor care au fost implicate în astfel de pescuit în zonă, cu condiția ca acestea să fi fost utilizate unelte de pescuit legale. Curtea Supremă de Apă a constatat, de asemenea, că statul a avut dreptul la compensare pentru pierderea permanentă a utilizării dreptului său limitat în rem în ceea ce privește apele de pescuit. În plus, compensarea a fost acordată statului pentru pierderea veniturilor sale din leasingul acestor ape. 27. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) constatată în decizia sa din 3 februarie 1983 (nu. 1983 II28) că daunele pe care le-a cauzat o societate prin crearea de rute plutitoare de lemn în râul Simojoki au determinat proprietarii privati de zone de apă să sufere pierderi care urmează să fie compensate în temeiul Legii privind apa. Statul, care a avut în mod tradițional dreptul de a pescui somonul din râu, nu a folosit acest drept de decenii, fie prin închiriarea apelor sau în orice alt mod. 28. Prin hotărârea din 7 septembrie 1995 (nr. 133/1995), Curtea Supremă a apei a susținut o hotărâre a Curții de Apă din nordul Finlandei din 14 aprilie 1994, care a respins cererea de compensare a diferitelor asociații pescărești pentru presupusul depășire a estuarului râului Kemijoki, astfel cum a ordonat la 28 decembrie 1979. Curtea de Apă a constatat că acuzații au respectat obligațiile impuse lor în 1979 în scopul asigurării stocurilor de pește relevante. În astfel de circumstanțe, inculpații nu au putut fi considerați responsabili pentru reducerea capturilor pentru care au fost solicitate compensații. 29. În precedentul său 2000:97, Curtea Supremă a examinat o acțiune de daune pe care o companie de energie hidroelectrică le-a adus statului, având în vedere faptul că un contract între cele două în vederea instituirii de trei centrale electrice de-a lungul râului Kyrönjoki nu a putut fi implementat în întregime, deoarece Parlamentul a adoptat legislația privind protecția râului (1139/1991). Societatea a solicitat compensații pentru costurile de planificare irosite, în măsura în care celelalte au depășit suma plătită în urma procedurii de evaluare prevăzute în Legea privind isențiarea proprietăților imobilizabile și a drepturilor speciale (603/1977). Curtea Supremă a refuzat să examineze această parte a cererii, deoarece costurile care urmează să fie compensate au fost deja stabilite în cele din urmă în cadrul procedurii în temeiul Legii 1977. 30. În măsura în care societatea a solicitat compensare pentru profituri și pierderi conexe, Curtea Supremă a respins acțiunea după examinarea meritelor sale. Curtea Supremă a raționat, printre altele, după cum urmează: „... Contractul nu a obligat arma legislativă. Posibile modificări legislative și posibilitatea de a nu fi acordat permisul de construcție au fost luate în considerare în mod specific în contract. Prin urmare, guvernul nu este obligat de a compensa societatea pentru pierderile economice pe care le-a suferit din cauza faptului că contractul de construcție a centralei electrice nu a fost niciodată pus în aplicare. Prin urmare, societatea nu are dreptul la nicio compensație ... altele decât ceea ce prevede [Legea nr. 1139/1991 privind protecția râului].”