CASE OF ALATULKKILA AND OTHERS v. FINLAND

Reprezentantii Ville, toți cetățenii finlandezi, sunt: (i.) dl Paavo Alatulkkila, născut în 1935 și rezident în Ylitornio, atât ca proprietar al proprietăților reale Harju 15:124, cât și Töysä 16:43 în asociere de pescuit al Alkkula; (ii.) dl Toivo Honniemi, născut în 1954 și rezident în asociere al proprietății reale de Kiltonio, atât ca proprietar al proprietarului de Kăunghilä, cât și Kainunghilä, și dl. Kawankia, n. Reclamanții sunt proprietari de zone de apă sau sunt pescari în Golful din Bothnia. Ele sunt, de asemenea, alese reprezentanți ai cooperativei lor locale de pescuit (kalastuskunta, fiskelag) sau asociație pentru proprietatea comună (jakokunta, osakaskunta; samfällighet, delägarlag). 11. Prin decizia din 26 aprilie 1996 și în aplicarea Regulamentului de pescuit (kalastussääntö, fiskestadgan) pentru râul Tornio (Torniojoki/Torne älv), Comisia râurilor frontale finlandeze-svedese (suomalais-ruotsalainen rajajokikomissio, finsk-svenska gränsälvskommissionen) a interzis, printre altele, pescuitul de somon și pășuni marini în apele relevante în marea deschisă în cursul anului 1996 și 1997. Pescuirea altor specii din zona de mare relevantă cu echipamente fixe a fost interzisă în perioada 1 mai-5 iulie 1996 și 1 mai-5 iulie 1997. Comisia a interzis în continuare pescuitul de somon și pășuni de mare în zona râului, cu excepția pescuitului cu echipamente deținute manual, autorizate în anumite zile ale săptămânii în perioada 1 mai-15 august 1996 și 1 mai-15 august 1997. Cu anumite excepții minore, toate pescuiturile din zona râului au fost interzise în perioada 15 septembrie-15 noiembrie 1996 și 15 septembrie-15 noiembrie 1997. 12. Decizia Comisiei a fost anunțată public la 29 aprilie 1996. 13. Regulamentul privind pescuitul a fost emis în urma promulgării Legii nr. 902/1971 care încorporează acordul de frontieră finlandez-svehiană (pentru Finlanda) un acord ulterior de modificare a anexei B a acordului a fost încorporat în dreptul finlandez prin decretul nr. 67/1987, care a intenționat Comisia Râilor Frontiere să decidă privind protecția unei anumite specii de pește sau privind interdicția sau restricția pescuitului cu echipamente care s-au dovedit dăunătoare fie pentru speciile din întreaga zonă de pescuit, fie într-o parte specifică, cu condiția ca această măsură să fie considerată necesară pentru conservarea speciilor în cauză, pentru o perioadă maximă de doi ani pe rând (secțiunea 22, subsecțiunea 2 din regulament). 14. Reclamanții indicați la alin. (x) de mai sus au primit FIM 14.183.75 (2.385.54 EUR) în compensație plătită din bugetul de stat suplimentar pentru 1996 în vederea acoperirii pierderilor economice pe care le-au suferit în timpul sezonului de pescuit din 1996, datorită restricțiilor impuse de Comisia Rîilor Frontiere. 328/1996) a fost aplicabilă pescarilor profesioniști din zona mării apropiată de râul Tornio. 15. Între timp, la 13 iunie 1996, Curtea Supremă a Suediei (högsta domstolen) a respins acuzațiile privind pescuitul în încălcarea interdicției pe care Comisia râurilor Frontier le-a impus pescuitului cu anumite echipamente. Curtea Supremă a susținut că ordinul Comisiei eliberat în temeiul articolului 22, subsecțiunea 2 din regulamentul privind pescuitul nu a putut fi aplicat, deoarece acordul și regulamentul nu au fost introduse în vigoare și puse în aplicare în conformitate cu Constituția suedeză, și anume prin Actul Parlamentului (decizie nr. DB 118; NJA 1996 p. 370). 16. La începutul anului 1997, Finlanda și Suedia au declarat că anumite dispoziții din Regulamentul privind pescuitul, inclusiv art. 22, subsecțiunea 2 din regulament, nu ar trebui aplicate. 17. După aceea, Finlanda a adoptat Actul privind pescuitul în zona de pescuit a râului Tornio (494/1997), care a intrat în vigoare la 5 iunie 1997. Actul are dreptul de a emite norme privind pescuitul din partea finlandeză a râului Tornio. O decizie în acest sens (496/1997) a intrat în vigoare în același timp cu cea a legii. Decizia a fost, în esență, identică cu decizia Comisiei râurilor Frontiere din 26 aprilie 1996. În 1998 Ministerul a emis o nouă decizie (319/1998). 18. Între timp, la 5 august 1997, Curtea de Apel Rovaniemi (Finlanda) a constatat că secțiunile regulamentului privind pescuitul privind echipamentele de pescuit interzise și sancțiunile aplicabile intră în domeniul de aplicare al legislației. Având în vedere că anexa B (conținând regulamentul de pescuit) a fost introdusă în vigoare prin decret, Curtea de Apel a hotărât să nu aplice anumite secțiuni ale regulamentului în temeiul articolului 92, subsecțiunea 2 din Actul constituțional al Finlandei (Suomen halitusmuoto, Regeringsformen för Finlanda, 94/1919), care a fost în vigoare la momentul material (deciziile nr. 625-628). 19. La 31 decembrie 1998, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a respins o cerere depusă, printre altele, de asociațiile reprezentate de reclamanții enumerate la punctul 10 vii.)-(x.), și prin care au încercat să anuleze decizia Comisiei râurilor Frontier din 26 aprilie 1996. Associațiile au susținut că decizia este contrară Constituției și dreptului ordinar (inclusiv art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1). În plus, Comisia se pare că nu au auzit asociațiile într-o chestiune care afectează drepturile civile atât de proprietarii individuali de ape de pescuit, cât și de pescari îndreptați pentru continuarea bucurii compensației în natura, care au fost atribuite de Curtea de Apă a Finlandei de Nord în 1979. Reclamanții nu au solicitat o ședință orală în fața Curții Supreme de Administrație. 20. În observațiile sale la Curtea Supremă de Administrație, Comisia râurilor Frontiere a declarat, printre altele, că nu este în favoarea unui organ instituit prin un acord bilateral să examineze dacă regulamentul de pescuit contravine Constituției finlandeze. Restricția de pescuit abordată în cererea de anulare a fost impusă de propunerea propriei comisii râuri după ce a oferit părților cunoscute posibilitatea de a formula o observație scrisă cu privire la restricțiile de pescuit propuse de către finlandez și expertul suedez pe care Comisia râurii le consulta în mod regulat. Potrivit listei de expediere, toate persoanele care au solicitat anularea – cu excepția asociației Laivaniemi pentru proprietatea comună [punctul 10 punctul ix.] – au fost astfel consultate și au observat și asupra propunerii. Natura acestei chestiuni nu a fost astfel încât o audiere orală ar fi putut fi așteptată să continue examinarea acestora. Comisia râurilor a concluzionat în continuare că interdicția în cauză nu se referă decât la somon și păstrău și a fost în concordanță cu restricția impusă simultan în ceea ce privește apele costiere suedeze. În plus, întrucât decizia Comisiei din 26 aprilie 1996 trebuia considerată ca fiind de natură administrativă, Hotărârea de pescuit nu prevedea niciun recurs obișnuit împotriva acestuia, nici nici o soluție extraordinară. 21. Curtea Supremă de Administrație a obținut, de asemenea, avize privind cererea de anulare de la Ministerul Afacerilor Externe și Ministerul Agriculturii și Forestierelor. În decizia sa, Curtea Administrativă Supremă a hotărât: "Hotărârea râurilor Frontiere între Finlanda și Suedia, anexa B a acestuia fiind Regulamentul de pescuit pentru zona de pescuit a râului Tornio, a fost încorporat prin legea nr. 902/1971. art. 8 din capitolul 1 din Hotărârea privind râurile de frontieră ordonă că, cu excepția cazului în care există alte dispoziții speciale în acord, legea aplicabilă în fiecare stat este legea în vigoare în acest stat. În ceea ce privește cele de mai sus, Legea națională privind pescuitul se aplică atunci când Hotărârea privind râurile de frontieră nu conține dispoziții speciale privind pescuitul. În conformitate cu alineatul 116, subsecțiunea 1 din Legea privind pescuitul, legea și decretul eliberat pe baza legii se aplică și apelor situate la frontieră a unui stat, cu excepția cazului în care există dispoziții care indică altfel că se bazează pe un contract cu un alt stat. art. 116 alineatul (2) prevede că atunci când un acord internațional obligatoriu pentru Finlanda sau pentru conservarea stocurilor de pește este necesar, un decret poate fi utilizat pentru a introduce în vigoare dispoziții privind pescuitul sau capturarea fructelor de mare de către resortisanții finlandezi în afara apelor finlandeze. Pe baza subsecțiunea 3 din același paragraf, decretul poate, de asemenea, dacă un acord menționat la subsecțiunea 2 necesită astfel sau pentru un alt motiv, să conțină dispoziții privind restricțiile privind capturarea în apele finlandeze sau în afara apei finlandeze. Subsecțiunea 2 a fost adăugată la punctul 22 din Regulamentul privind pescuitul zonei râului Tornio pe baza unui acord cu Suedia, încorporat cu decretul nr. 667/1987, de modificare a anexei B a Hotărâreaui privind râurile frontale. În conformitate cu subsecțiunea 2, Comisia râurilor frontale poate proteja, prin lege, o specie de pește sau poate limita utilizarea unei capcane care s-a dovedit dăunătoare, fie pentru întreaga zonă de pescuit, fie pentru o parte din aceasta, dacă este necesară pentru păstrarea speciilor în cauză, timp de cel puțin doi ani pe rând. În ceea ce privește punctul 116 menționat mai sus din Legea privind pescuitul, ar putea fi introdusă în vigoare, prin decret, menționată a subsecțiunea 2 la alineatul (2) din Regulamentul privind pescuitul. Din documentele se constată că un răspuns la propunerea Comisiei râurilor Frontiere privind restricțiile de pescuit pentru 1996 și 1997 a fost prezentat în scris, la 12 aprilie 1996, printre altele, de Asociația de pescuit Kaakamo, Asociația de pescuit Alaraumo, Asociația de pescuit Laivaniemi, care, pe baza alineatului (6) din Actul privind terenul comun, acționează ca reprezentant juridic în ceea ce privește zona Laivaniemi și prerogativa specială comună, precum și de Asociația de pescuit Pirkkiö și anumite alte asociații. Având în vedere faptul că decizia Comisiei râurilor frontale a fost eliberată la 26 aprilie 1996, toate reclamanții de anulare au fost conștienți de proiectul în curs de desfășurare și au avut posibilitatea de a-și face noaște avizele în această privință înainte de a fi hotărât. Capitolul 2, punctul 22, subsecțiunea 2 din Legea privind apa, în cazul în care construcția în căile navigabile cauzează prejudiciu aparent peștelui sau pescuitului, titularul autorizației ar trebui să fie acuzat de obligația de a lua măsuri pentru a preveni sau a reduce daunele peștelui și pescuitului, precum și, dacă este necesar, de a monitoriza rezultatele acțiunii sale în zona apei în care s-a efectuat și daune (datoria de conservare a peștelui). O astfel de acțiune poate consta, în funcție de natura clădirii și de efectele acesteia, printre altele, de plantarea stocurilor de pește. În conformitate cu capitolul 10, punctul 24a subsecțiunea 3 aceeași datorie poate fi impusă titularului unui permis. Scopul taxei de conservare a peștelor menționate mai sus nu este în primul rând să asigure anumite cantități de capturi, ci să asigure conservarea stocurilor de pește, care a fost, de asemenea, scopul deciziei Comisiei râurilor Frontiere privind interzicerea pescuitului somonului și pășunii. Decizia Comisiei râurilor Frontiere nu invalidă obiectivul de reconstituire a obligațiilor în modul prezentat în cererea de anulare. Scopul deciziei este consolidarea stocurilor de pește și, prin urmare, asigurarea oportunităților de pescuit în viitor. Decizia Comisiei râurilor Frontiere nu poate fi considerată contrară articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau alineatele 5 și 12 din Constituția din 1919. Pe baza celor de mai sus, decizia solicitată să fie anulată nu se bazează pe aplicarea clară a legii sau pe o eroare (procedură) care ar putea fi afectată fundamental decizia, nici nu conține niciun alt motiv de anulare menționat la punctul 63 din Legea privind procedura administrativă. " 23. Negocierile informale între Finlanda și Suedia privind amendamentele suplimentare la acord au început în iunie 1999. 24. Într-o hotărâre din 6 aprilie 2001, Curtea Supremă suedeză a ordonat statului să compenseze pescarii pentru pierderile economice suferite ca urmare a restricțiilor de pescuit impuse în zona râului Tornio pe baza Hotărâreaui privind râurile frontale, în momentul în care a fost pus în aplicare prin decretul guvernamental care a delegat Comisiei râurilor, fără o bază dintr-o lege a Parlamentului, competența de a restricționa pescuitul (cazul nr. 25. În conformitate cu Constituția 1919, în vigoare până la 1 martie 2000, toată lumea trebuia să fie egală înaintea legii și proprietățile sale trebuiau protejate (secțiunile 5 și 6). Un judecător sau alt funcționar a fost obligat să nu aplice o dispoziție dintr-un decret care conflictă cu legile constituționale sau cu alte legi ale Parlamentului (secțiunea 92, subsecțiunea 2). Convenția a fost încorporată în dreptul finlandez printr-un act al Parlamentului cu statutul de drept obișnuit (438/1990). 26. În conformitate cu Constituția din 1919, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sau a daunelor sale, printr-un act ilegal sau neglijență din partea unui funcționar are dreptul să ceară ca funcționarul să fie condamnat și să fie considerat responsabil pentru daune sau să-l raporteze în scopul de a fi acuzat (secțiunea 93, subsecțiunea 2). O dispoziție similară figurează în secțiunea 118, subsecțiunea 3, din Constituția din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag 731/1999). Capitolul 2 („Drepturile și libertățile de bază”) din Constituția din 1919 a fost modificat prin Legea nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995. Noul capitol 2 include, printre altele, dreptul la proprietate (secțiunea 12; începând cu secțiunea 15 din 1 martie 2000) și a fost încorporat ca atare în Constituția din 2000. În temeiul actualei Constituții, o instanță de drept dă primată unei dispoziții în acest sens, în cazul în care aplicarea unei dispoziții de drept obișnuit ar fi în conflict evident cu Constituția. În cazul în care o dispoziție a unui decret sau a oricărui alt statut de grad mai mic decât un act al Parlamentului este în contradicție cu Constituția sau cu dreptul obișnuit, această dispoziție nu se aplică de către o instanță de drept sau de orice altă autoritate publică (articolele 106-107). 27. În conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (avanyandorvauslaki, skadeståndslag 412/1974) pot fi inițiate proceduri de daune împotriva statului pe baza răspunderii sale vicarioase pentru greșeli sau omisiuni în exercitarea autorității publice. Răspunderea vicarioasă a statului intră în joc numai în cazul în care oficialul responsabil nu reușește să ia o măsură sau să îndeplinească o sarcină care ar putea fi necesară în mod rezonabil în funcție de natura și scopul activității în cauză (capitolul 3 și 4). Cererea de daune trebuie formulată în termen de zece ani de la data în care s-a produs prejudiciul, cu excepția cazului în care se aplică o perioadă de limitare mai scurtă (capitolul 7, secțiunea 2). În conformitate cu art. 63, subsecțiunea 1 din Legea privind procedura judiciară administrativă, o decizie poate fi anulată în cazul în care o eroare procedurală care ar putea avea un efect relevant asupra deciziei a fost comisă, dacă decizia se bazează pe o aplicare evidentă eronată a legii sau pe o eroare care ar putea avea un efect fundamental asupra deciziei, sau în cazul în care noile dovezi care ar putea avea un efect relevant asupra deciziei apare și nu este vina reclamantului că dovezile nu au fost prezentate în timp util. 28. În conformitate cu Legea privind apa, titularul unui permis de construcție privind o zonă de apă poate, dacă construcția ar afecta în mod clar stocurile de pește, să fie ordonat să reeconomiseze suprafața și să ia alte măsuri necesare pentru a proteja stocurile de pește din apele afectate (capitolul 2, secțiunea 22, subsecțiunea 1). 29. O cerere referitoare la o măsură presupusă încălcare a Legii privind apa și prin care se solicită să fie interzisă o astfel de măsură, condițiile anterioare restabilite sau compensate pot fi depuse la instanța competentă de apă (capitolul 16, pct. 33, subsecțiunea 1). 30. Dreptul general de a pescui în zonele publice de apă și în zona de pescuit finlandeză nu include dreptul de a pescui somon și pășuni de mare (a se vedea, de exemplu, punctul 6, subsecțiunea 3 și art. 12 din Legea privind pescuitul). Restricțiile pescuitului în apele teritoriale ale Finlandei sau în afara acestora pot fi impuse prin decret în scopul îndeplinirii obligațiilor stabilite într-un acord internațional obligatoriu pentru Finlanda, pentru protejarea stocurilor de pește sau pentru orice alt motiv special comparabil. Legea internă se aplică cursurilor de apă situate în zonele de frontieră, cu excepția cazului în care este convenit altfel într-un acord între Finlanda și un alt stat (art. 116 din Legea privind pescuitul). Nerespectarea unei restricții de pescuit poate fi supusă urmăririi penale (art. 107-109). 1977:47) a sugerat, în 1977, eliminarea drepturilor limitate în remă. Cu toate acestea, în proiectul de lege a guvernului privind noua Lege a pescuitului (nr. 214/1980), s-a sugerat ca aceste drepturi ale statului să fie menținute ca fiind relevante pentru protecția stocurilor de somon. Dispozițiile privind apele de pescuit ale statului și drepturile de pescuit pot fi găsite acum în capitolul 5 din Decretul privind pescuitul (nr. 1116/1982). 32. Într-o hotărâre din 9 iunie 1982 (nr. 33/1982) Curtea Supremă a Apei (vesilioikeus, vattenöverdomstolen) a constatat că, de la timp, proprietarii apelor de pescuit din râul Kemi (Kemijoki) și estuarul său au fost implicați în pescuitul somonului și pătruntei marini fără nici o interferență de stat și cu consimțământul său de facto. Prin urmare, compensarea pentru pierderea beneficiilor de pescuit rezultate din construcțiile permise ar trebui acordată tuturor persoanelor care au fost implicate în astfel de pescuit în zonă, cu condiția ca acestea să fi fost utilizate unelte de pescuit legale. Curtea Supremă de Apă a constatat, de asemenea, că statul a avut dreptul la compensare pentru pierderea permanentă a utilizării dreptului său limitat în rem în ceea ce privește apele de pescuit. În plus, compensarea a fost acordată statului pentru pierderea veniturilor sale din leasingul acestor ape. 33. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) constatată în decizia sa din 3 februarie 1983 (nu. 1983 II 29), faptul că daunele cauzate de o societate prin crearea de rute plutitoare de lemn în râul Simojoki (Simojoki, Sim älv) au generat efecte asupra proprietarilor privați de ape, ceea ce le-a determinat pierderi care ar trebui compensate în temeiul Legii privind apei. Statul, care a avut în mod tradițional dreptul de a pescui somonul din râu, nu a folosit acest drept de decenii, fie prin închiriarea apelor sau în orice alt mod. 34. Prin hotărârea din 7 septembrie 1995 (nr. 133/1995) Curtea Supremă a apei a susținut o hotărâre a Curții de Apă din nordul Finlandei din 14 aprilie 1994 care a respins diverse solicitări ale asociațiilor pescărești în ceea ce privește compensarea pentru reevaluarea presupusă a estuarului râului Kemi, astfel cum a ordonat la 28 decembrie 1979. Curtea de Apă a constatat că acuzații au respectat obligațiile impuse lor în 1979 în scopul asigurării stocurilor de pește relevante. În astfel de circumstanțe, inculpații nu au putut fi considerați responsabili pentru diminuarea capturilor pentru care au fost solicitate compensații. 35. În precedentul său nr. 2000:97 Curtea Supremă a examinat o acțiune de daune pe care o companie de energie hidroelectrică nu a putut fi pusă în aplicare în întregime împotriva statului pe motivul faptului că un contract între cele două în vederea instituirii de trei centrale electrice de-a lungul râului Kyrö (Kyrönjoki, Kyro älv), deoarece Parlamentul a adoptat legislația privind protecția râului (1139/1991). Societatea a solicitat compensații pentru costurile de planificare irosite, în măsura în care celelalte au depășit suma plătită în urma procedurii de evaluare prevăzute în Legea privind isențiarea proprietăților imobilizabile și a drepturilor speciale (603/1977). Curtea Supremă a refuzat să examineze această parte a cererii, deoarece costurile care urmează să fie compensate au fost deja stabilite în cele din urmă în procedură în temeiul Legii din 1977. 36. În măsura în care societatea a solicitat compensare pentru profiturile proiectate și pierderile conexe, Curtea Supremă a respins acțiunea după examinarea meritelor sale. Curtea Supremă a raționat, printre altele, după cum urmează: „... Contractul nu a obligat arma legislativă. Posibilele modificări legislative și posibilitatea de a nu fi acordat permis de construcție au fost luate în considerare în mod specific în contract. Prin urmare, Guvernul nu este obligat să compenseze pierderile economice suferite de societate din cauza faptului că contractul de construcție a centralei electrice nu a fost niciodată pus în aplicare. Prin urmare, societatea nu are dreptul la nicio compensație ... altele decât ceea ce prevede [Legea specifică 1139/1991 privind protecția râului]. ...” Un cont al dreptului intern se poate găsi, de asemenea, în hotărârea Curții din Posti și Rahko c. Finlanda (n. 27824/95, §§ 18-30, 24 septembrie 2002).

The applicants, all Finnish nationals, are: (i.) Mr Paavo Alatulkkila, born in 1935 and resident in Ylitornio, both as the owner of the real properties Harju 15:124 and Töysä 16:43 in Alkkula and as Chairman of the Alkkula fishing association; (ii.) Mr Toivo Honkaniemi, born in 1954 and resident in Ylitornio, both as the owner of the real property Mattila 2:5 in Armassaari and as Chairman of the Armassaari fishing association; (iii.) Mr Aatos Korpi, born in 1957 and resident in Kainuunkylä, both as owner of the real property Marjala 19:43 in Kainuunkylä and as Chairman of the Kainuunkylä fishing association; (iv.) Mr Lauri Rousu, born in 1945 and resident in Karunki, both as owner of the real properties Koivuranta 9:33 and Kaivosoja 27:53 in Karunki and as Secretary to the Karunki fishing association; (v.) Mr Matti Kanninen, born in 1934 and resident in Kukkola, both as owner of the real property Niskala 15:42 in Kukkola and as Chairman of the Siikala whitefish fishing association; (vi.) Mr Kaarlo Lampinen, born in 1934 and resident in Tornio, both as owner of the real property Kaishannu 25:33 and as Chairman of the Nuotioranta fishing association; (vii.) Mr Pekka Mäkinen, born in 1954 and resident in Tornio, both as owner of the real properties Luotola 1:47, Hanhisaari 1:51, Viheriälä 1:79 and Paavola 1:103 in Pirkkiö and as Chairman of the Pirkkiö association for joint ownership; (viii.) Mr Timo Kanniainen, born in 1949 and resident in Tornio, both as owner of the real property Kanniainen 8:21 and as Chairman of the Alaraumo association for joint ownership; (ix.) Mr Ville Alakuijala, born in 1941 and resident in Tornio, both as owner of the real property Rantalahti 29:36 in Laivaniemi and as Chairman of the Laivaniemi association for joint ownership; (x.) Mr Antti Stark, born in 1944 and resident in Lautiosaari, both as owner of the real property Stark 33:14 in Kaakamo and as Chairman of the Kaakamo fishing association and the Kaakamo association for joint ownership. The applicants are owners of water areas, or are fishermen, in the Gulf of Bothnia. They are also elected representatives of their respective local fishing co-operative (kalastuskunta, fiskelag) or association for joint ownership (jakokunta, osakaskunta; samfällighet, delägarlag). 11. By decision of 26 April 1996 and in application of the Fishing Regulation (kalastussääntö, fiskestadgan) for the Tornio River (Torniojoki/Torne älv) Area, the Finnish-Swedish Frontier Rivers Commission (suomalais-ruotsalainen rajajokikomissio, finsk-svenska gränsälvskommissionen) prohibited inter alia all fishing of salmon and sea trout in the relevant waters in the open sea during 1996 and 1997. Fishing other species in the relevant sea area with fixed equipment was prohibited during the periods 1 May-5 July 1996 and 1 May-5 July 1997. The Commission further prohibited all fishing of salmon and sea trout in the river area, except for fishing with hand-held equipment which was authorised on certain days of the week during the period 1 May-15 August 1996 and 1 May-15 August 1997. With some minor exceptions, all fishing in the river area was prohibited during the periods 15 September-15 November 1996 and 15 September-15 November 1997. 12. The Commission's decision was announced publicly on 29 April 1996. 13. The Fishing Regulation was issued following the enactment of Act no. 902/1971 incorporating the Finnish-Swedish Frontier Rivers Agreement (as far as Finland was concerned). A subsequent agreement to amend Annex B of the Agreement was incorporated into Finnish law by Decree no. 67/1987, entitling the Frontier Rivers Commission to decide on the protection of a particular fish species or on the prohibition or restriction of fishing with equipment which had proved harmful for the species either in the entire fishing area or in a specific part thereof, provided such a measure was deemed necessary for the preservation of the species in question for a maximum period of two years at a time (section 22, subsection 2 of the Regulation). 14. The applicants indicated at paragraph 10(x.) above received FIM 14,183.75 (EUR 2,385.54) in compensation paid out of the supplementary State budget for 1996 with a view to covering economic losses which they suffered during the 1996 fishing season due to the restrictions imposed by the Frontier Rivers Commission. The relevant Government decision (no. 328/1996) was applicable to professional fishermen fishing in the sea area adjacent to the Tornio river. 15. Meanwhile, on 13 June 1996 the Supreme Court of Sweden (högsta domstolen) dismissed charges concerning fishing in violation of the prohibition which the Frontier Rivers Commission had imposed on fishing with certain equipment. The Supreme Court held that the Commission's order issued by virtue of section 22, subsection 2 of the Fishing Regulation could not be applied, since the Agreement and the Regulation had not been brought into force and implemented as required by the Swedish Constitution, namely by an Act of Parliament (decision No. DB 118; NJA 1996 p. 370). 16. At the beginning of 1997 Finland and Sweden declared that certain provisions of the Fishing Regulation, including section 22, subsection 2 of the Regulation, should not be applied. 17. Thereafter Finland enacted the Act on Fishing in the Tornio River Fishing Area (494/1997) which entered into force on 5 June 1997. The Act entitles the Ministry of Agriculture and Forestry to issue rules concerning fishing on the Finnish side of the Tornio river. A decision to that effect (496/1997) entered into force at the same time as the Act. The decision was essentially identical to the Frontier Rivers Commission's decision of 26 April 1996. In 1998 the Ministry issued a new decision (319/1998). 18. Meanwhile, on 5 August 1997 the Rovaniemi Court of Appeal (Finland) found that the sections of the Fishing Regulation concerning prohibited fishing equipment and applicable sanctions fell within the scope of the legislation. As Annex B (containing the Fishing Regulation) had been brought into force by a Decree, the Court of Appeal decided not to apply certain sections of the Regulation by virtue of section 92, subsection 2 of the Constitution Act of Finland (Suomen hallitusmuoto, Regeringsformen för Finland, 94/1919) which was in force at the material time (decisions nos. 625-628). 19. On 31 December 1998 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) dismissed a request lodged by, among others, the associations represented by applicants listed at paragraph 10(vii.)-(x.) above, and whereby they sought to have the Frontier Rivers Commission's decision of 26 April 1996 annulled. The associations had argued that the decision was contrary to the Constitution and ordinary law (including Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 as incorporated). Furthermore, the Commission had allegedly failed to hear the associations in a matter affecting the civil rights both of individual owners of fishing waters and of fishermen entitled to the continued enjoyment of the compensation in natura which had been awarded by the Water Court of Northern Finland in 1979. The applicants did not request an oral hearing before the Supreme Administrative Court. 20. In its submissions to the Supreme Administrative Court the Frontier Rivers Commission had stated, inter alia, that it was hardly for an organ established by a bilateral agreement to examine whether the Fishing Regulation contravened the Finnish Constitution. The fishing restriction addressed in the annulment request had been imposed of the Rivers Commission's own motion after it had afforded the known parties an opportunity to comment in writing on the fishing restrictions proposed by the Finnish and the Swedish expert whom the Rivers Commission was regularly consulting. According to the dispatching list, all those who had sought an annulment – except for the Laivaniemi association for joint ownership (the applicants at paragraph 10(ix.) above) – had been so consulted and had also commented on the proposal. The nature of the matter had not been such that an oral hearing could have been expected to further the examination thereof. The Rivers Commission further opined that the prohibition in question had only concerned salmon and trout and had been consistent with the restriction imposed simultaneously in respect of the Swedish coastal waters. Moreover, as the Commission's decision of 26 April 1996 was to be considered administrative in nature, the Fishing Agreement did not provide for any ordinary appeal against it, nor for any extraordinary remedy. 21. The Supreme Administrative Court had also obtained opinions on the annulment request from the Ministry for Foreign Affairs and the Ministry for Agriculture and Forestry. The applicants had commented on the aforementioned three opinions. 22. In its decision the Supreme Administrative Court held: "The Frontier Rivers Agreement between Finland and Sweden, annex B of it being the Fishing Regulation for the Tornio River fishing area, has been incorporated by law no 902/1971. Article 8 of chapter 1 of the Frontier Rivers Agreement ordains that, unless there are other special provisions in the Agreement, the applicable law in each State is the law in force in that State. With regard to the above, the national Fishing Act is applicable where the Frontier Rivers Agreement does not contain special provisions on fishing. According to paragraph 116, subsection 1 of the Fishing Act, the Act and the Decree issued on the basis of the Act are applied also to waters located at the frontier of a State, unless there are provisions stating otherwise that are based on a contract with another State. Paragraph 116, subsection 2 ordains, that when an international agreement binding on Finland or the preservation of fish stocks so requires, a decree can be used to bring into force provisions regarding the fishing or catching of seafood by Finnish nationals outside Finnish waters. On the basis of subsection 3 of the same paragraph the decree may also, if an agreement referred to in subsection 2 so requires or for another reason, contain provisions regarding restrictions on catching within or outside Finnish waters. A subsection 2 has been added to paragraph 22 of the Fishing Regulation for the Tornio River area on the basis of an agreement with Sweden, incorporated with decree no 667/1987, amending annex B of the Frontier Rivers Agreement. According to subsection 2, the Frontier Rivers Commission may protect by law a species of fish or limit the use of a trap that has proven harmful, either for the entire fishing area or a part of it, if this is necessary for preserving the species in question, for at most two years at a time. With regard to the above-mentioned paragraph 116 of the Fishing Act, the said addition of subsection 2 to paragraph 2 of the Fishing Regulation could be brought into force with a decree. It appears from the documents that a reply to the proposal by the Frontier Rivers Commission concerning fishing restrictions for 1996 and 1997 was submitted in writing on 12 April 1996 by inter alia the Kaakamo fishing association, the Alaraumo fishing association, the Laivaniemi fishing association, which on the basis of paragraph 6 of the Common Land Act acts as legal representative in matters concerning the Laivaniemi area and the common special prerogative, as well as by the Pirkkiö fishing association and certain other associations. Considering the fact that the decision of the Frontier Rivers Commission was issued on 26 April 1996, all the applicants for annulment have been aware of the pending project and have had the opportunity to make known their opinions on the matter before it was decided. Chapter 2, paragraph 22, subsection 2 of the Water Act ordains, that if building in the waterways causes the fish or fishing apparent harm, the permit-holder should be charged with the duty to take action to prevent or reduce damage to the fish and fishing as well as, if needed, to monitor the results of his action in the water area where damage has also been done (fish preservation duty). Such action may consist, according to the nature of the building and its effects, inter alia of planting fish stocks. According to chapter 10, paragraph 24a subsection 3 the same duty may be imposed on the holder of a permit. The purpose of the above-mentioned fish preservation duty is not primarily to ensure certain amounts of catch, but to ensure the preservation of stocks of fish, which has also been the aim of the decision by the Frontier Rivers Commission concerning the prohibition on the fishing of salmon and trout. The decision of the Frontier Rivers Commission does not invalidate the aim of restocking obligations in the way presented in the annulment application. The purpose of the decision is to strengthen fish stocks and thus ensure fishing opportunities in the future. The decision of the Frontier Rivers Commission cannot on the grounds specified in the annulment application be held to be contrary to Article 6 of the European Convention of Human Rights or paragraphs 5 and 12 of the 1919 Constitution. On the basis of the above, the decision sought to be annulled is not based on manifestly incorrect application of the law or a (procedural) error that might have fundamentally affected the decision. Neither does the application contain any other annulment ground mentioned in paragraph 63 of the Administrative Procedure Act. " 23. Informal negotiations between Finland and Sweden on further amendments to the Agreement began in June 1999. 24. In a judgment of 6 April 2001 the Swedish Supreme Court ordered the State to compensate fishermen for economic losses suffered as a result of the fishing restrictions imposed in the Tornio river area on the basis of the Frontier Rivers Agreement at the time when it had been implemented by a Government Decree delegating to the Rivers Commission, without a basis in an Act of Parliament, the power to restrict fishing (case no. T 3310-00). 25. According to the 1919 Constitution, as in force up to 1 March 2000, everyone was to be equal before the law and his or her property was to be protected (sections 5 and 6). A judge or other official was under an obligation not to apply a provision in a Decree which conflicted with constitutional or other laws of Parliament (section 92, subsection 2). The Convention has been incorporated into Finnish law by an Act of Parliament with the status of ordinary law (438/1990). 26. Under the 1919 Constitution anyone who had suffered an infringement of his rights, or damage, through an illegal act or negligence on the part of a civil servant was entitled to demand that the civil servant be convicted and held liable for damages, or to report him for the purpose of having charges brought (section 93, subsection 2). A similar provision appears in section 118, subsection 3, of the Constitution of 2000 (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag 731/1999). Chapter 2 (“Basic rights and liberties”) of the 1919 Constitution was amended by Act no. 969/1995 which entered into force on 1 August 1995. The new Chapter 2 includes, inter alia, the right to property (section 12; as from 1 March 2000 section 15) and has been incorporated as such into the Constitution of 2000. Under the current Constitution a court of law shall give primacy to a provision therein, if the application of a provision of ordinary law would be in evident conflict with the Constitution. If a provision in a Decree or any other statute of lower rank than an Act of Parliament is in conflict with the Constitution or ordinary law, that provision shall not be applied by a court of law or any other public authority (sections 106-107). 27. Under the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag 412/1974) proceedings for damages may be initiated against the State on the basis of its vicarious liability for mistakes or omissions in the exercise of public authority. The State's vicarious liability comes into play only if the responsible official fails in his or her duty to take a measure or perform a task that could reasonably be required in the light of the nature and purpose of the activity in question (Chapters 3 and 4). The claim for damages must be made within ten years from the date when the damage occurred, unless a shorter limitation period applies (Chapter 7, section 2). According to section 63, subsection 1 of the Administrative Judicial Procedure Act, a decision may be annulled if a procedural error which may have had a relevant effect on the decision has been committed, if the decision is based on a manifestly erroneous application of law or on an error which may have had a fundamental effect on the decision, or if new evidence which could have had a relevant effect on the decision appears and it is not the fault of the applicant that the evidence was not presented in time. 28. According to the Water Act, the holder of a construction permit relating to a water area may, if the construction would clearly damage the fish stocks, be ordered to restock the area and take other necessary measures in order to safeguard the fish stocks in the affected waters (chapter 2, section 22, subsection 1). 29. A claim concerning a measure alleged to be in violation of the Water Act and whereby it is sought to have such a measure prohibited, the previous conditions re-established or damage compensated, may be lodged with the competent water court (chapter 16, section 33, subsection 1). 30. The general right to fish in public water areas and within the Finnish fishing zone does not include the right to fish salmon and sea trout (see, for example, section 6, subsection 3, and section 12 of the Fishing Act). Restrictions on fishing within or outside the territorial waters of Finland may be imposed by decree for the purpose of fulfilling obligations set in an international agreement binding on Finland, for safeguarding fish stocks or for any other comparable special reason. Domestic law applies to watercourses located in frontier areas, unless otherwise agreed on in an agreement between Finland and another State (section 116 of the Fishing Act). Non-compliance with a fishing restriction may be subject to prosecution (sections 107-109). 31. A State Committee Report concerning fishing legislation (no. 1977:47) suggested, in 1977, that limited rights in rem be abolished. However, in the Government Bill for a new Fishing Act (no. 214/1980), it was suggested that these rights of the State be maintained as being relevant for the protection of the salmon stocks. The provisions concerning the State's fishing waters and fishing rights can now be found in chapter 5 of the Fishing Decree (1116/1982). 32. In a judgment of 9 June 1982 (no. 33/1982) the Supreme Water Court (vesiylioikeus, vattenöverdomstolen) found that since time immemorial the owners of fishing waters in the Kemi river (Kemijoki) and its estuary had been engaged in the fishing of salmon and sea trout without any state interference and with its de facto consent. Compensation for the loss of fishing benefits resulting from permitted construction should therefore be awarded to all individuals who had been engaged in such fishing in the area, provided they had been using legal fishing gear. The Supreme Water Court further found that the State too was entitled to compensation for the permanent loss of the use of its limited right in rem in respect of the fishing waters. In addition, compensation was awarded to the State for its loss of income from leasing out those waters. 33. The Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) found in its decision of 3 February 1983 (no. 1983 II 29) that the damage which a company had caused by setting up timber floating routes in the Simo river (Simojoki, Sim älv) had engendered effects on private owners of water areas, causing them losses which were to be compensated by virtue of the Water Act. The State, which traditionally had the right to fish salmon in the river, had not used that right for decades, either by leasing out its waters or in any other way. 34. By judgment of 7 September 1995 (no. 133/1995) the Supreme Water Court upheld a decision of the Water Court of Northern Finland of 14 April 1994 which had dismissed various fishery associations' claims for compensation for the allegedly failed restocking of the estuary of the Kemi river as ordered on 28 December 1979. The Water Court had found that the defendants had complied with the obligations imposed on them in 1979 for the purpose of safeguarding the relevant fish stocks. In such circumstances the defendants could not be held responsible for the diminution in catches for which compensation had been sought. 35. In its precedent no. 2000:97 the Supreme Court examined an action for damages which a hydro-electric power company had brought against the State on the ground that a contract between the two with a view to establishing three power plants along the Kyrö river (Kyrönjoki, Kyro älv) could not be implemented in full, as Parliament had enacted legislation for the protection of the river (1139/1991). The company had sought compensation for wasted planning costs in so far as those had exceeded the amount paid out following the assessment procedure provided for in the Act on the Redemption of Immovable Property and Special Rights (603/1977). The Supreme Court declined to examine this part of the claim as the costs to be compensated had already been finally determined in the procedure under the 1977 Act. 36. In so far as the company had claimed compensation for projected profit and related losses, the Supreme Court dismissed the action after having examined its merits. The Supreme Court reasoned, inter alia, as follows: “... The contract did not bind the legislative arm. Possible legislative changes and the possibility that no construction permit would be granted were specifically taken into account in the contract. The Government is therefore under no obligation to compensate for the economic losses suffered by the company due to the fact that the contract for the construction of the power plant was never implemented. The company is therefore not entitled to any compensation ... other than that stipulated in the [specific Act 1139/1991 on the protection of the river]. ...” An account of domestic law can also be found in the Court's judgment in Posti and Rahko v. Finland (no. 27824/95, §§ 18-30, 24 September 2002).