Gawracz împotriva Turciei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32055/96 de către Leszek GAWRACZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 17 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto, R. Türmen Pellonpää și dl V. Berger Secțiune Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 august 1995 și înregistrată la 27 iunie 1996, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Leszek Gawracz, este un național polonez, născut în 1931 și locuiește în Varșovia, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ciplak, un avocat practicant în Soma, Turcia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul pe 26 septembrie 1986, reclamantul, care a fost angajat la momentul respectiv de o companie de construcții poloneză numită Megadex, a călătorit cu autobuz către Izmir. Autobuzul s-a prăbușit într-un camion. Ca urmare a accidentului, reclamantul a suferit leziuni grave la piciorul stâng și anumite leziuni la ochiul stâng, pleoapele și școala de ochi. A fost admis la spitalul Soma și apoi dus la spitalul clinic Manisa, unde a suferit o operație. Având în vedere gravitatea leziunilor la picior, partea inferioară a fost, în cele din urmă, amputată. La 19 octombrie 1986, reclamantul a părăsit Turcia și apoi a primit un tratament suplimentar în spitalele poloneze.

Mai târziu, la o dată necunoscută în 1986, autoritățile turce au instituit o procedură penală împotriva șoferilor implicați în accident. Aceste proceduri au fost în așteptare în Curtea Penală Soma a Jurisdicției Generale ( Soma Asliye Ceza Mahkenesi ) din 26 septembrie 1986 până la 26 mai 1992. Acestea au fost încheiate printr-o hotărâre a Curții de Casație ( Yargitay ) la 31 ianuarie 1993. Procedura civilă pentru daune instituite de reclamant La 28 mai 1988, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus în judecată șapte persoane și, respectiv, două companii turce, a numit „Mengerler AS” și “Baska Sigorta Sti” în Curtea Civilă Soma de Jurisdicție Generală (Soma Asliye Hukuk Mahkenesi ), cerând daune pentru leziunile suferite în accidentul și pierderea veniturilor.

El solicită instanței să-i acorde daune în totalul sumei de 21,760, 832 lira turcă. La 30 ianuarie 1989, instanța a hotărât să stabilească în comun cererea depusă de reclamant și o cerere depusă de un anumit M.-A. P., deoarece ambele proceduri respective, care erau în așteptare în consecință, au afectat aceleași inculpate și au fost depuse de persoanele rănite în același accident. La 13 septembrie 1990, Curtea a obținut un raport de experți care a determinat că acuzații sunt răspunzătoare pentru daune care rezultă din accident. Mai târziu, Curtea a ordonat ca dovada unui expert să fie obținută pentru a evalua valoarea daunelor la care reclamantul și coplicatorul său au avut dreptul. La o dată necunoscută N.K., un expert, a prezentat raportul său instanței.

El a constatat că nu era posibil să se evalueze în mod corespunzător valoarea daunelor solicitate deoarece dovezi documentare referitoare la circumstanțe precum sănătatea reclamanților și pierderea câștigurilor lor trebuie completate. Ulterior, instanța a ordonat obținerea unor probe noi de la un alt expert pentru a evalua valoarea cererilor prezentate de reclamanți. La 3 februarie 1994, E.O., un expert, și-a prezentat raportul Curții. La 21 februarie 1994, Curtea a ținut o audiere și a furnizat copii ale raportului expertului asupra părților. Ședința a fost suspendată deoarece anumite autorități nu au furnizat instanței documente referitoare la situația financiară a acuzaților. La 25 aprilie 1994, instanța a desfășurat următoarea ședință și reclamanții nu au contestat, în principiu, raportul expertului.

Acuzații au susținut că expertul a stabilit în mod incorect valoarea cererilor, deoarece s-a bazat pe concluziile sale asupra ratelor de schimb aplicabile la data raportului, în timp ce ar fi trebuit să ia în considerare ratele aplicabile la data accidentului. Curtea a suspendat audierea și a ordonat expertului să prezinte un nou raport, care conține corecții la ratele de schimb. Raportul a fost depus la 3 mai 1994. La 4 mai 1994, instanța a ținut o audiere și a auzit depunerile finale ale părților. La 11 mai 1994, acesta a pronunțat judecată în parte acordând cererea reclamantului. La 5 iunie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 26 septembrie 1995, Curtea de Casație a susținut hotărârea de primă instanță.

HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 28 mai 1988 și s-a încheiat la 26 septembrie 1995, când Curtea de Casație a pronunțat hotărârea finală. Prin urmare, acestea au durat aproximativ șapte ani și patru luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge această afirmație. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32055/96 by Leszek GAWRACZ against Turkey The European Court of Human Rights, sitting on 17 May 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. B erger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 August 1995 and registered on 27 June 1996, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Leszek Gawracz, is a Polish national, born in 1931 and living in Warsaw, Poland. He is represented before the Court by Mr Ciplak, a lawyer practising in Soma, Turkey.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Background On 26 September 1986 the applicant, who was at the time employed by a Polish construction company called “Megadex” travelled by bus to Izmir. The bus crashed into a truck. As a result of the accident, the applicant sustained serious injuries to his left leg and certain injuries to his left eye, eyelid and eye socket. He was admitted to Soma Hospital and then taken to Manisa Clinical Hospital, where he underwent an operation. In view of the seriousness of the injuries to his leg, the lower part was eventually amputated. On 19 October 1986 the applicant left Turkey and then received further treatment in Polish hospitals.

Later, on an unknown date in 1986, the Turkish authorities instituted criminal proceedings against the drivers involved in the accident. Those proceedings were pending in the Soma Criminal Court of General Jurisdiction ( Soma Asliye Ceza Mahkenesi ) from 26 September 1986 to 26 May 1992. They were terminated by a judgment of the Court of Cassation ( Yargitay ) on 31 January 1993. B. Civil proceedings for damages instituted by the applicant On 28 May 1988 the applicant, through his lawyer, sued seven individuals and two Turkish companies called, respectively, “Mengerler AS” and “Baska Sigorta Sti” in the Soma Civil Court of General Jurisdiction ( Soma Asliye Hukuk Mahkenesi ), seeking damages for the injuries sustained in the accident and loss of earnings.

He requested the court to award him damages in the total sum of 21,760, 832 Turkish liras. On 30 January 1989 the court decided to determine jointly the claim submitted by the applicant and a claim lodged by certain M.-A. P., since both respective proceedings, which were pending concurrently, concerned the same defendants and were filed by the persons injured in the same accident. On 13 September 1990 the court obtained an expert report which determined that the defendants were liable for damages arising from the accident. Later, the court ordered that evidence from an expert be obtained in order to assess the value of the damages to which the applicant and his co-plaintiff were entitled. On an unknown date N.K., an expert, submitted his report to the court.

He found that it was not possible to evaluate properly the value of the damages sought because documentary evidence relating to such circumstances as the plaintiffs’ health and loss of their earnings needed to be supplemented. Subsequently, the court ordered that fresh evidence be obtained from another expert in order to assess the value of the claims submitted by the plaintiffs. On 3 February 1994 E.O., an expert, submitted his report to the court. On 21 February 1994 the court held a hearing and served copies of the expert’s report on the parties. The hearing was adjourned because certain authorities had failed to provide the court with documents relating to the financial situation of the defendants.

On 25 April 1994 the court held the next hearing. The plaintiffs did not in principle contest the expert’s report. The defendants submitted that the expert had incorrectly established the value of the claims because he had based his conclusions on the exchange rates applicable on the date of the report, whereas he should have taken into account the rates applicable on the date of the accident. The court adjourned the hearing and ordered the expert to submit a fresh report, containing corrections to the exchange rates. The report was submitted on 3 May 1994. On 4 May 1994 the court held a hearing and heard the parties’ final submissions. On 11 May 1994 it gave judgment partly granting the applicant’s claim.

On 5 June 1994 the applicant appealed against that judgment. On 26 September 1995 the Court of Cassation upheld the first-instance judgment. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 28 May 1988 and ended on 26 September 1995, when the Court of Cassation delivered the final judgment. They therefore lasted about seven years and four months. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject that allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President