GAWRACZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
GAWRACZ v. TURKEY (CtEDO, 2001)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32055/96 de către Leszek GAWRACZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 17 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto, R. Türmen Pellonpää și dl V. Berger Secțiune Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 august 1995 și înregistrată la 27 iunie 1996, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Leszek Gawracz, este un național polonez, născut în 1931 și locuiește în Varșovia, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ciplak, un avocat practicant în Soma, Turcia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul pe 26 septembrie 1986, reclamantul, care a fost angajat la momentul respectiv de o companie de construcții poloneză numită Megadex, a călătorit cu autobuz către Izmir. Autobuzul s-a prăbușit într-un camion. Ca urmare a accidentului, reclamantul a suferit leziuni grave la piciorul stâng și anumite leziuni la ochiul stâng, pleoapele și școala de ochi. A fost admis la spitalul Soma și apoi dus la spitalul clinic Manisa, unde a suferit o operație. Având în vedere gravitatea leziunilor la picior, partea inferioară a fost, în cele din urmă, amputată. La 19 octombrie 1986, reclamantul a părăsit Turcia și apoi a primit un tratament suplimentar în spitalele poloneze. Mai târziu, la o dată necunoscută în 1986, autoritățile turce au instituit o procedură penală împotriva șoferilor implicați în accident. Aceste proceduri au fost în așteptare în Curtea Penală Soma a Jurisdicției Generale ( Soma Asliye Ceza Mahkenesi ) din 26 septembrie 1986 până la 26 mai 1992. Acestea au fost încheiate printr-o hotărâre a Curții de Casație ( Yargitay ) la 31 ianuarie 1993. Procedura civilă pentru daune instituite de reclamant La 28 mai 1988, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus în judecată șapte persoane și, respectiv, două companii turce, a numit „Mengerler AS” și “Baska Sigorta Sti” în Curtea Civilă Soma de Jurisdicție Generală (Soma Asliye Hukuk Mahkenesi ), cerând daune pentru leziunile suferite în accidentul și pierderea veniturilor. El solicită instanței să-i acorde daune în totalul sumei de 21,760, 832 lira turcă. La 30 ianuarie 1989, instanța a hotărât să stabilească în comun cererea depusă de reclamant și o cerere depusă de un anumit M.-A. P., deoarece ambele proceduri respective, care erau în așteptare în consecință, au afectat aceleași inculpate și au fost depuse de persoanele rănite în același accident. La 13 septembrie 1990, Curtea a obținut un raport de experți care a determinat că acuzații sunt răspunzătoare pentru daune care rezultă din accident. Mai târziu, Curtea a ordonat ca dovada unui expert să fie obținută pentru a evalua valoarea daunelor la care reclamantul și coplicatorul său au avut dreptul. La o dată necunoscută N.K., un expert, a prezentat raportul său instanței. El a constatat că nu era posibil să se evalueze în mod corespunzător valoarea daunelor solicitate deoarece dovezi documentare referitoare la circumstanțe precum sănătatea reclamanților și pierderea câștigurilor lor trebuie completate. Ulterior, instanța a ordonat obținerea unor probe noi de la un alt expert pentru a evalua valoarea cererilor prezentate de reclamanți. La 3 februarie 1994, E.O., un expert, și-a prezentat raportul Curții. La 21 februarie 1994, Curtea a ținut o audiere și a furnizat copii ale raportului expertului asupra părților. Ședința a fost suspendată deoarece anumite autorități nu au furnizat instanței documente referitoare la situația financiară a acuzaților. La 25 aprilie 1994, instanța a desfășurat următoarea ședință și reclamanții nu au contestat, în principiu, raportul expertului. Acuzații au susținut că expertul a stabilit în mod incorect valoarea cererilor, deoarece s-a bazat pe concluziile sale asupra ratelor de schimb aplicabile la data raportului, în timp ce ar fi trebuit să ia în considerare ratele aplicabile la data accidentului. Curtea a suspendat audierea și a ordonat expertului să prezinte un nou raport, care conține corecții la ratele de schimb. Raportul a fost depus la 3 mai 1994. La 4 mai 1994, instanța a ținut o audiere și a auzit depunerile finale ale părților. La 11 mai 1994, acesta a pronunțat judecată în parte acordând cererea reclamantului. La 5 iunie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 26 septembrie 1995, Curtea de Casație a susținut hotărârea de primă instanță. HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 28 mai 1988 și s-a încheiat la 26 septembrie 1995, când Curtea de Casație a pronunțat hotărârea finală. Prin urmare, acestea au durat aproximativ șapte ani și patru luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge această afirmație. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress