SAWONIUK v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un național polonez, născut în 1921 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoarea HM Gartree. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Lee, un avocat practicant la Londra. Reclamantul s-a născut în 1921 în Domachevo în Belarus. Până în 1939, Domachevo a fost în Polonia. Germanii au ocupat breu regiunea înainte de a-l ceda în Rusia. În iunie 1941, germanii au invadat din nou și au ocupat Domachevo până în iulie 1944. Domachevo a avut o populație estimată în 1939 până în 1941, de între 3.000 și 5.000 dintre care o majoritate semnificativă era evreică. Reclamantul s-a alăturat forței locale de poliție instituite de germani la scurt timp după începutul ocupației, devenind în cele din urmă comandantul local al forței. Pe parcursul perioadei de ocupare, a fost implementată politica nazistă de genocid împotriva membrilor evreilor din populație. Potrivit înregistrărilor germane, la 19-20 septembrie 1942, 2.900 evrei au fost masacrați în Domachevo. Aceasta a fost o operație combinată efectuată de germani și poliția locală. Căutarea și uciderea evreilor care au evadat astfel de operații au făcut parte din sarcinile poliției locale. Reclamantul a părăsit regiunea în sau aproximativ iulie 1944 când germanii au început să se retragă și s-au alăturat armatei poloneze în sau aproximativ decembrie 1944. El a sosit în Regatul Unit în jurul anului 1946 și a locuit acolo de atunci. La 1 și 3 aprilie 1996, reclamantul a fost interogat de către poliția britanică cu privire la activitățile sale din Domachevo în timpul ocupației germane. În declarațiile sale, el a negat că a fost un membru al poliției locale; că a existat vreodată o forță de poliție recrutată local acolo; că nu au existat doar oameni de urmărire neînarmați, nu în uniformă, ținând grijă de partizanii ruși; că nu a existat nici un ghetto în Dormachevo și nu a fost impusă nicio restricție a mișcării populației evrei. De asemenea, el a negat că a fost căsătorit în Domachevo. El a declarat că a fost în Germania în muncă forțată la momentul în care a fost investigat. Reclamantul a fost acuzat de o acuzație cu patru conturi de crimă: conte 1: că între 19 și 27 septembrie 1942 a ucis o evreică în Domachevo în circumstanțe care constituie o încălcare a legilor și a obiceiurilor de război; conte 2: că între 19 septembrie și 4 octombrie 1942 a ucis un evreu pe nume Schlemko în Domachevo în circumstanțe care constituie o încălcare a legilor și a obiceiurilor de război; conte 3: că între 19 și 4 octombrie 1942 a ucis o evreiță (altele decât cele specificate în conte 1) în Domachevo în circumstanțe care constituie o încălcare a legilor și a obiceiurilor de război; conte 4: între 19 și 31 decembrie 1942 a ucis un evreu cunoscut sub numele de Mir Barla în Domachevo în circumstanțe care constituie o încălcare a legilor și a obiceiurilor de război. În procesul care a avut loc între 8 februarie și 1 aprilie 1999, înaintea dlui Justiție Potts și a unui juriu, reclamantul a fost reprezentat de avocați și avocati seniori și juniori. În esență, cazul de urmărire penală a fost că reclamantul a fost un voluntar dispus în forța de poliție locală și angajat în operațiunea de căutare și ucidere desfășurată după masacrul locuitorilor evrei ai ghetului din Domachevo, din 19-20 septembrie 1942. Martorii pentru urmărirea penală au susținut că au văzut reclamantul implicat în acte de violență împotriva persoanelor evrei și că el a fost implicat în execuții. Cazul de apărare a fost că, deși reclamantul a recunoscut acum că este polițist și că a fost responsabil la un moment dat, el a fost absent din sat atunci când a avut loc masacreul principal și nu a participat la nici o căutare sau uciderea activităților după aceea. El a susținut că, din contră, a fost un prieten al evreilor din sat și că martorii care au făcut acuzații despre presupusa participare la crime de război au fost mincinoși în liga cu KGB și Scotland Yard, sau motivați să obțină răzbunare indiscriminată din cauza rudelor pierdute sau ucise în timpul războiului. Înainte de începerea procedurii, apărarea a formulat o serie de cereri: că procesul ar trebui să fie păstrat ca un abuz pe baza căruia, printre altele, datorită scadenței timpului, deoarece evenimentele reclamantului nu au putut obține un proces echitabil. Cererea a fost refuzată de judecătorul judecător care a considerat că este complet speculativă în ceea ce privește dacă indisponibilitatea martorilor este un detriment sau un bonus, că dovada mărturiilor oculare chemate de probă ar putea fi testate în mod corespunzător și riguros în cadrul procesului, și că orice puncte pe care apărarea ar putea avea despre fiabilitatea dovezii ar putea fi acceptate în mod echitabil în cadrul procesului. De asemenea, apărarea a formulat o cerere de excludere a dovezilor de dovada de doi martori, Ivan Baglay și Evgeny Melianuk. La 8 februarie 1999, judecătorul a decis că dovada de amândoi martori a fost relevantă și admisibilă și, la 26 februarie 1999, că ar trebui să fie înaintea juriului. La încheierea procesului, judecătorul a decis că nu există dovezi suficiente ca obiect de lege pentru a susține o condamnare a numărului 2 și 4 și că reclamantul ar trebui achitat. El a decis că dovada care merge la aceste două conturi ar trebui retrasă de la juriu, dar că dovada referitoare la alte chestiuni furnizate de doi martori (Ben Sion Blustein și Ivan Stepaniuk) care au depus mărturie asupra acestor conturi ar trebui să rămână cu juriul. În timpul procesului judecătorul și juriul au vizitat locația de la Domachevo, inclusiv site-ul într-o pădure în care un martor, Fedor Zan, a susținut că a văzut reclamantul executa un număr de femei evrei, inclusiv victima specificată în Contele 3. În timpul dovezii unui ofițer de poliție, avocatul reclamantului a pus întrebări cu privire la afirmația reclamantului că a servit în armata liberă poloneză și a fost făcută trimitere în dosarele militare poloneze care nu au fost niciodată demonstrate oficial, dar care, prin acord, au fost dinaintea juriului. De asemenea, ofițerul de poliție a făcut trimitere la un document privind persoanele dispărute, obținut din dosarele germane, care a menționat reclamantului că dispare dintr-o unitate Waffen SS la sfârșitul lunii noiembrie 1944. Acest document nu a fost pus în evidență. Judecătorul a îndreptat juriul care spunea că nu era o probă, că documentul la care ofițerul a menționat nu a fost pregătit de el și că, în consecință, documentul nu era o probă. Când reclamantul a dat dovezi, el s-a referit la serviciul său în armata poloneză, din nou cu privire la înregistrările poloneze, și a declarat că, de fapt, a părăsit Domachevo la sfârșitul anului 1943, nu în timpul lui 1944, cum făcea parte dintr-o admitere oficială de către reprezentanții săi legali. Avocatul inculpatului l-a întrebat dacă a slujit vreodată în armata germană și a refuzat-o foarte puternic. Judecătorul a decis că este permis să-i pună întrebări cu privire la înregistrările militare poloneze și a permis avocatul acuzației să ceară reclamantului să examineze documentul persoanelor dispărute și să pună întrebări pe acest document. Reclamantul a negat că s-a alăturat vreodată SS Waffen, dar a confirmat că conține un dosar exact al detaliilor sale personale. El a sugerat că a fost fabricat de ofițerii de poliție în acest caz. În timpul acestui interogatoriu, reclamantul a devenit foarte emoțional și și și-a pierdut atenția. Acuzația a formulat o cerere judecătorului de a solicita dovezi pentru a dovedi provenința documentului persoanelor dispărute pentru a respinge afirmația de fabricare. La 24 martie 1999, judecătorul a refuzat cererea. El a afirmat că urmărirea penală a acceptat faptul că documentul nu constituie o dovadă că reclamantul este membru al SS Waffen și că statul dovezilor în acest sens este cel care emana din reclamant, și anume, refuzul său. El a considerat că în această etapă târziu a procesului orice dovadă privind originea documentului ar putea avea un efect disproporționat asupra examinării juriului de probă în ansamblu. La 25 martie 1999, înainte ca discursurile de închidere să înceapă și o lungă amânare pe parcursul unui weekend, judecătorul, după consultant, a hotărât să retragă cauțiunea reclamantului. El a afirmat că acest lucru a fost cauzat de două preocupări: preocuparea sa pentru continuarea procesului obișnuită, astfel cum conceptul a fost definit în Legea de la Baie ca fiind nerenunțarea la custodie și bunăstarea reclamantului. El a luat notă de vârstă avansată a reclamantului, de problemele sale de sănătate, de faptul că a trăit singur la o adresă cunoscută de presă și că, dacă cauțiunea a fost retrasă, el ar fi reținut în aripa spitalului din închisoarea Belmarsh cu atenție medicală și un îngrijitor pentru a-și supraveghea bunăstarea. El a afirmat: „Am ajuns la concluzia că, în cadrul întregului caz, și ținând seama în special de modul în care acuzatul și-a dat dovezile în ultimele două sau trei zile, că inculpatul intră în termeniile alin. (3) ... că cauțiunea ar trebui retrasă pentru protecția sa și că aranjamentele pe care le-am referit ar asigura că el este atent în mod corespunzător până la încheierea acestui proces. Subliniez că, în această privință, îngrijoarea mea este pentru protecția proprie a inculpatului.” A fost depusă Curtea Înaltă cerere de a revizui cauțiunea la 26 martie 1999. Reclamantul a afirmat că judecătorul Curții Înalte a considerat că nu ar trebui să interfereze cu decizia în care s-a ajuns în cadrul procedurii, adjunctul de închidere. La 29 martie 1999, avocatul apărării a formulat, printre altele, o declarație că modalitatea de închidere a reclamantului nu a reflectat cele menționate de judecătorul judecătorului judecător. Se presupune că a fost ținut într-o echipă psihiatră cu prizonieri deranjați în loc de o cameră a lui, a fost supus căutărilor de striptease și a trecut un weekend foarte îngrozitor. La audierea de la avocatul de apărare a aranjamentelor pentru transportarea reclamantului la și din sala de judecată și pentru asigurarea bunăstării sale în propria sa casă, și având în vedere scurta amânare a procesului, judecătorul de judecată a reintegrat cauțiunea. La 1 aprilie 1999, juriul a condamnat reclamantul de cont 1 și 3. Reclamantul a fost condamnat la un termen obligatoriu de închisoare pe viață. Judecătorul judecător a recomandat ca reclamantul să „nu vadă niciodată lumina zilei”. Lordul judecător șef a recomandat un tarif (perioada care va fi servită pentru răzbunare și disuadere) de cinci ani. Secretarul de Stat încă nu a stabilit tariful. Reclamantul a apelat împotriva condamnării Curții de Apel. Acesta a depus motive care, printre altele, au afirmat că judecătorul nu s-a înșelat în absența procedurii și în recunoașterea probei lui Ivan Baglay și Evgeny Melianuk, că judecătorul nu a retras juriul cu privire la modul în care să abordeze dovezi care au avut legătură cu fapte similare sau cu alte infracțiuni care nu fac obiectul acuzării, că judecătorul s-a înșelat în absența depunerii juriului pe baza că au auzit dovezi referitoare la conturile 2 și 4 care au fost retrase și că verdictul juriului era nesigur din cauza încrucișării reclamantului într-un document Waffen SS care nu era dovada în cazul în care pierderea sa de compăsare ar fi reflectat pe creditul său. În hotărârea sa din 10 februarie 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, rezumată dovezile pe care le contează unu și trei după cum urmează: „Nodul procesului pe care se contează unul a fost conținut în dovada lui Alexander Baglay. În ziua masacării, el a fost acasă la Borisy un sat foarte mic de la periferia Domachevo. El a auzit tragerea din direcția locului de masacre. Două sau trei zile mai târziu, cu un alt băiat de aproximativ trei ani mai în vârstă (și astfel aproximativ șaisprezece) el a mers la ghetto dezertat căutarea haine și pantofi. În timp ce acolo băieții au fost prinși de poliție și a dus la secția de poliție. De la secția de poliție [aplicantul] a dus ambii băieți la un loc la estul site-ului de ghetto ... Acolo Alexander Baglay a văzut doi polițiști ai căror nume nu-și amintea să păzească doi evrei și o femeie evreică. Stăteau lângă o gaură recent sărbătorită. [aplicantul] le-a spus celor trei victime să se dezbrace, ceea ce au făcut, reluând de partea femeii. ... Când au fost dezbrăcați victimele au fost aliniate și împușcate de [aplicant] cu un pistol... El le-a împins în groapă cu genunchiul în timp ce au căzut. Băieții apoi au îngropat cadavrele în groapă cu pică care erau pe site-ul. Ei au fost oferite hainele victimelor, dar au refuzat... Alexander Baglay a spus că însoțitorul său, Valodia Melianuk, a murit, dar a dat o dată pentru moartea lui, care s-a dovedit a fi inexact. El nu a menționat acest incident NKVD atunci când a fost interogat imediat după război. Primul său cont despre împușcare a fost dat poliției britanice în 1996. Miezul cazului de urmărire penală la număr de trei a fost conținut în dovezile lui Fedor Zan. El a trăit în Borisy și a lucrat la Brest călătorind în tren prin ... Domachevo. Aproximativ două sau trei săptămâni după masacrul din septembrie 1942 se întoarcea în seara de la Brest. În această ocazie a coborât din trenul de la Kobelka, unde sora lui locuia pentru că avea ceva de livrat. S-a dus la casa ei... și apoi se întoarcea prin pădure la casa lui. El a spus că în timp ce mergea prin pădure a auzit plângând și strigând. El a mers în direcția zgomotului pentru a vedea ce se întâmpla. El a văzut o serie de femei evreiești care se desfășurau. Ei au fost spus să pună hainele într-o grămadă și apoi să se întoarcă la o groapă. Aceste direcții, a spus el, au fost date de [aplicant]. El s-a ascuns în tufișuri și a observat ce s-a întâmplat. [aplicantul] a avut o armă submachină. Femeile s-au întors în fața groapei și [aplicantul] le-a turnat în jos cu mitraliera. Ei au căzut în groapă. Potrivit lui, nu au fost alți polițiști prezenți în afară de solicitant și nici germani. El a estimat că nu existau mai puțin de 15 femei evrei, și nici un bărbat, dar el nu a recunoscut nici unul dintre ei. El a fost o distanță considerabilă de distanță (în timpul procesului distanța a fost calculată pentru a fi 127 sau 128 de pase) și a urmărit timp de 4-5 minute. Dusk a început să se adune, dar dovada dlui Zan a fost că soarele este încă în cer. El a spus că el a recunoscut [aplicant] „de mărimea lui și de față. El a fost faimos până atunci.” Dl Zan a descris primul incident la poliția britanică în februarie 1996.” În ceea ce privește nerespectarea judecătorului de a rămâne procedura de abuz, Curtea de Apel a constatat că și-a aplicat discreția corectă pe baza faptului că fiabilitatea dovezii ar putea fi corect și corect testată în procesul și sub rezerva competențelor sale de conducere în calitate de judecător judecător și că nu s-a stabilit că continuarea procedurii ar nega reclamantului un proces echitabil. În ceea ce privește acuzațiile conform căreia judecătorul ar fi trebuit să excludă dovezi ale martorilor cu privire la presupusele agresiuni și la luarea de către solicitant a familiilor evrei care nu erau în acuzare, acesta a susținut că aceste dovezi erau relevante pentru a dovedi că reclamantul era un polițist implicat în operațiune de căutare și ucidere și ca stabilind contextul și circumstanțele în care se spune că infracțiunile au fost comise. Dovezile nu erau relevante ca dovezi similare, iar judecătorul nu era obligat să avertizezeze juriul că aceste chestiuni nu puteau fi invocate pentru a dovedi o propensiune de a ucide victime evreiești. Judecătorul i-a explicat în mod corespunzător juriului baza pe care trebuie să ia în considerare dovezile și nu au fost conduse să infirme că pur și simplul fapt că reclamantul a fost implicat în alte acte de violență împotriva populației evreilor a însemnat că a fost mai probabil să fi comis cele două infracțiuni specifice de crimă. Curtea de Apel nu a găsit nicio bază pentru a vindeca abordarea judecătorului la dovezile referitoare la identificarea dlui Zan a reclamantului. Nici el nu a eșuat în a permite dovezi privind rolul reclamantului de polițist în cursul perioadei și în timpul operațiunii de căutare și ucidere să rămână în fața juriului chiar după cele două conturi pe care martorii aceștia au furnizat în principal dovezi au fost retrase. În ceea ce privește examinarea încrucișată pe baza documentului lipsă, a considerat că judecătorul a dat juriului o direcție clară că acest document nu poate constitui o dovadă că este membru al SS Waffen și că nu ar putea contrazice afirmația sa că nu a fost niciodată membru al acestei organizații. Acestea nu au fost convinse că interogatoriul a depășit limitele adecvate, subliniind că această linie de controal a fost inevitabilă după ce reclamantul se bazase pe înregistrările armatei poloneze pentru a da o impresie favorabilă prin serviciul său cu aliatii. Hotărârea a concluzionat: „Datorită circumstanțelor unice ale acestui caz și consecințele grave ale condamnării reclamantului, am luat în considerare cu grijă dacă există vreun motiv mai general pentru care aceste condamnari ar putea fi considerate nesigure. Din motive deja date, am concluzionat că juriul a fost într-o poziție foarte avantajoasă după ce a văzut site-ul și a auzit dovezile, pentru a forma o judecată fiabilă pe numărul trei. La unu ne amintim că condamnarea a fost foarte în mare parte pe dovada unui martor care, dacă dovezile sale erau fiabile, stătea în picioare ale [aplicantului] atunci când această crimă a fost comisă. Nu a fost un caz de identificare făcută 56 de ani după eveniment, ci una de recunoaștere contemporană la care martorul a depus după această expirare a timpului. Nu este ușor să se imagineze orice eveniment, care dacă a fost martor s-ar impresiona mai indelebil pe mintea unui băiat de 13 ani. Juriul a trebuit să ia în considerare dacă martorul a fost sincer și de încredere. Ei au concluzionat că amândoi a fost. Curtea de Apel a refuzat concediul de recurs la Camera Lordilor, dar a certificat două puncte de drept de importanță generală, și anume: 1. Indiferent dacă dovezile ale altor activități penale, care nu sunt imputate în inculparea, presupusul acuzat este admisibile pentru a dovedi că acuzatul este unul dintre un grup de persoane, una dintre care trebuie să fi comis infracțiunile imputate sau într-o bază mai largă, prin care juriul ar trebui să fi avut dovezi ale întregii antecedente ale infracțiunii pentru a le permite să vadă infracțiunile imputate în context. În cazul în care aceste dovezi erau admisibile, juriul trebuie să fie instruit în termenii de faptul că nu trebuie să trateze dovezile ca o dovadă de propensiune. La 15 iunie 2000, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu de recurs. Nu au fost furnizate motive. Secțiunea 1 din Legea privind crimele de război din 1991 prevede: „(1) ... Procedura de crimă, asasinare sau omucidere penală poate fi interzisă împotriva unei persoane din Regatul Unit, indiferent de naționalitatea sa la momentul presupusei infracțiuni, în cazul în care această infracțiune – (a) a fost comisă în perioada care începe cu 1 septembrie 1939 și se termină cu 5 iunie 1945 într-un loc care, la momentul respectiv, făcea parte din Germania sau sub ocupație germană; și (b) a constituit o încălcare a legilor și a obiceiurilor de război. (2) Nu există astfel de proceduri ... să fie adus împotriva oricărei persoane, cu excepția cazului în care el a fost la 8 martie 1990, sau a devenit ulterior, un cetățean britanic sau rezident în Regatul Unit, Insula de Man sau oricare dintre Insulele Canale.” Potrivit Actului de la Baile 1976, Agenda 1, inculpații acuzați de infracțiuni încarcerabile sunt supuse următoarelor dispoziții privind detenția înainte de condamnare: „Exceptii de drept la cauțiune 2. Acuzatul nu trebuie acordat cauțiune dacă instanța este convinsă că există motive substanțiale pentru a crede că acuzatul, dacă este eliberat pe cauțiune (sub rezerva unor condiții sau nu) – (a) nu se preda în custodie sau (b) comite o infracțiune în timp ce este pe cauțiune, sau (c) interzice martorii sau împiedică în alt mod cursul justiției, fie în legătură cu el însuși, fie cu orice altă persoană. Acuzatul nu trebuie acordat cauțiune dacă instanța este convinsă că acuzatul ar trebui păstrat în custodie pentru propria sa protecție sau, dacă este un copil sau un tânăr, pentru propriul său bunăstare.” Secțiunea 1 din Legea privind abolirea penalității de moarte de 1965 prevede impunerea obligatorie a unei condamnații pe viață automate pentru o infracțiune de crimă. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (de exemplu omorât sau viol) poate fi, de asemenea, condamnată la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în anumite alte cazuri în care infracțiunile sunt grave și în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună atunci când acest pericol se va scuti. De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale de a elibera infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat public în Parlament de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Casa Comunelor dezbaterilor) col. 505-507). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării pe viață în părțile componente, și anume răzbunarea, disuasiunea și protecția publicului. „Tariful” reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Secretarul de Acasă nu va trimite cazul la Consiliu până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare și, în general, nu va exercita discreția de a elibera licența până după finalizarea perioadei tarifare (pre Lord Browne-Wilkinson, R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte T și V., 1998 AC 407, la p. 492G-493A). În conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală din 1991, tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de judecător după condamnare. După expirarea tarifului, prizonierul poate cere Secretarului de Stat să-și prezinte cazul la Consiliu, care are puterea de a-și ordona eliberarea dacă este convins că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. Totuși, un regim diferit se aplică în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de Stat decide durata tarifului. Opinia judecătorului judecător este făcută cunoscută prizonierului după procesul său, așa cum este opinia domnului judecător șef. Prizonierul este oferită posibilitatea de a face reprezentații secretarului de stat care apoi procedează la fixarea tarifului și are dreptul de a pleca din punctul de vedere judiciar (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică în Parlament, 27 iulie 1993, Hansard (Casa Comunelor Dezbateri) col. 861-864.

The applicant is a Polish national, born in 1921 and currently serving a sentence of life imprisonment in HM Prison Gartree. He is represented before the Court by Mr M. Lee, a solicitor practising in London. The applicant was born in 1921 in Domachevo in Belarus. Until 1939, Domachevo was in Poland. The Germans briefly occupied the region before ceding it to Russia. In June 1941, the Germans invaded again and occupied Domachevo until July 1944. Domachevo had an estimated population in 1939 to 1941 of between 3,000 and 5,000 of which a significant majority were Jewish. The applicant joined the local police force established by the Germans soon after the beginning of the occupation, ultimately becoming local commander of the force. During the period of the occupation, the Nazi policy of genocide against the Jewish members of the population was implemented. According to German records, on 19 to 20 September 1942, 2,900 Jewish people were massacred in Domachevo. This was a combined operation carried out by Germans and local police. Searching for and killing Jews who escaped such operations were part of the tasks of the local police. The applicant left the region in or about July 1944 when the Germans began to retreat and joined the Polish army in or about December 1944. He arrived in the United Kingdom in about 1946 and has lived there ever since. The War Crimes Act 1991 provided that proceedings for murder could be brought against a person irrespective of the nationality of the person in respect of offences committed during the Second World War (see Relevant Domestic Law and Practice below). On 1 and 3 April 1996, the applicant was interviewed by the British police concerning his activities in Domachevo during the German occupation. In his statements, he denied that he had been a member of the local police; that there had ever been a locally recruited police force there; that there had only been unarmed lookout men, not in uniform, keeping watch for Russian partisans; that there had been no ghetto in Dormachevo and no restriction of movement had been imposed on the Jewish population. He also denied that he had been married in Domachevo. He said that he had been in Germany on forced labour at the time under investigation. The applicant was charged on an indictment with four counts of murder: Count 1: that between 19 and 27 September 1942 he had murdered a Jewess in Domachevo in circumstances constituting a violation of the laws and customs of war; Count 2: that between 19 September and 4 October 1942 he had murdered a Jew named Schlemko in Domachevo in circumstances constituting a violation of the laws and customs of war; Count 3: that between 19 and 4 October 1942 he had murdered a Jewess (other than that specified in Count 1) in Domachevo in circumstances constituting a violation of the laws and customs of war; Count 4: that between 19 and 31 December 1942 he had murdered a Jew known as Mir Barlas in Domachevo in circumstances constituting a violation of the laws and customs of war. In the trial which took place between 8 February and 1 April 1999, before Mr Justice Potts and a jury, the applicant was represented by senior and junior counsel and solicitors. In essence, the prosecution case was that the applicant had been a willing volunteer in the local police force and engaged in the search and kill operation carried out after the massacre of the Jewish inhabitants of the ghetto in Domachevo on 19-20 September 1942. Witnesses for the prosecution alleged that they had seen the applicant engaged in acts of violence against Jewish persons and that he had been involved in executions. The defence case was that, although the applicant now admitted being a policeman and of being in charge at some point, he had been absent from the village when the principal massacre occurred and had taken no part in any search or kill activities afterwards. He alleged that he had on the contrary been a friend of the Jews in the village and that the witnesses who made allegations about his alleged participation in war crimes were liars in league with the KGB and Scotland Yard, or motivated to obtain indiscriminate vengeance because of relatives lost or killed during the war. Before the commencement of the proceedings, the defence made a number of applications: that the trial should be stayed as an abuse on the basis that due inter alia to the lapse of time since events the applicant could not obtain a fair trial. The application was refused by the trial judge who considered that it was entirely speculative as to whether the unavailability of witnesses was a detriment or a bonus, that the evidence of the eye-witnesses called by the prosecution could be properly and rigorously tested within the confines of the trial process, and that any points which the defence might have about the reliability of the evidence could be fairly accommodated within the trial process. The defence also made an application that the evidence of two witnesses, Ivan Baglay and Evgeny Melianuk, be excluded as inadmissible. On 8 February 1999, the judge ruled that the evidence of both witnesses was relevant and admissible and, on 26 February 1999, that it should go before the jury. At the close of the prosecution case, the judge ruled that there was insufficient evidence as a matter of law to support a conviction on counts 2 and 4 and that the applicant should be acquitted. He ruled that the evidence going to those two counts should be withdrawn from the jury but that evidence concerning other matters given by two witnesses (Ben Zion Blustein and Ivan Stepaniuk) who had testified on those counts should remain with the jury. During the trial the judge and jury visited the location at Domachevo, including the site in a forest where one witness, Fedor Zan, claimed to have seen the applicant execute a number of Jewish women, including the victim specified in Count 3. During the evidence of a police officer, counsel for the applicant posed questions concerning the applicant’s claim that he had served in the Polish Free Army and reference was made to Polish military records which were never formally proved but which by agreement were before the jury. The police officer also made reference to a missing persons document, obtained from German records, which referred to the applicant as going missing from a Waffen SS unit in late November 1944. This document had not been put in evidence. The judge directed the jury that hearsay was not evidence, that the document to which the officer had referred had not been prepared by him and that, accordingly, the document was not evidence. When the applicant gave evidence, he referred to his service in the Polish army, again with reference to the Polish records, and stated that he had in fact left Domachevo at the end of 1943, not during 1944 as had been part of a formal admission by his legal representatives. During cross-examination, he appeared to claim that he had joined the Polish brigade in early 1944. Prosecution counsel asked him whether he had ever served in the German army and he denied it very emphatically. The judge ruled that it was permissible to put to him questions concerning the Polish military records and permitted prosecution counsel to ask the applicant to look at the missing persons document and put questions on that document. The applicant denied that he had ever joined the Waffen SS, but confirmed that it contained an accurate record of his personal details. He suggested that it had been fabricated by the police officers in the case. During this questioning, the applicant became highly emotional and lost his composure. The prosecution made an application to the judge to call evidence to prove the provenance of the missing persons document in order to rebut the allegation of fabrication. On 24 March 1999, the judge refused the application. He stated that the prosecution accepted that the document was not evidence that the applicant was a member of the Waffen SS and that the state of the evidence on that point was that emanating from the applicant, namely, his denial. He considered that at this late stage of the trial any evidence as to the origin of the document might in those circumstances have a disproportionate effect on the consideration of jury of the evidence as a whole. On 25 March 1999, before the closing speeches were due to begin and a long adjournment over a weekend, the judge after consulting counsel decided to withdraw the applicant’s bail. He stated that this was due to two concerns: his concern for the ordinary continuance of the trial, as that concept was defined in the Bail Act as failing to surrender to custody, and the welfare of the applicant. He took note of the applicant’s advanced age, his problems of health, the fact that he lived alone at an address known to the press and that, if bail was withdrawn, he would be held in the hospital wing of Belmarsh prison with medical attention and a carer to oversee his welfare. He stated: “I have come to the conclusion that, against the whole background of the case, and bearing in mind particularly the manner in which the defendant gave his evidence over the last two or three days, that the defendant comes within the terms of paragraph (3) ... that bail should be withdrawn for his own protection and that the arrangements to which I have referred would ensure that he is properly looked after until the conclusion of this trial. I emphasise that in taking this course my concern is for the defendant’s own protection.” An application was made to the High Court to review bail on 26 March 1999. It was refused. The applicant states that the High Court judge took the view that he should not interfere with the decision given the stage reached in the proceedings, i.e. the closing speeches. On 29 March 1999, defence counsel made representations, inter alia, that the arrangements made for the applicant in prison had not reflected those referred to by the trial judge. He had allegedly been held in a psychiatric ward with disturbed prisoners instead of a room of his own, had been subjected to strip searches and had passed a very distressing weekend. On hearing re-assurances from defence counsel that arrangements would be made for transporting the applicant to and from the court room and for ensuring his welfare in his own home, and having regard to the shortness of the overnight adjournment of the trial, the trial judge reinstated bail. On 1 April 1999, the jury convicted the applicant of counts 1 and 3. The applicant was sentenced to a mandatory term of life imprisonment. The trial judge recommended that the applicant “never see the light of day”. The Lord Chief Justice recommended a tariff (the period to be served for retribution and deterrence) of five years. The Home Secretary has yet to fix the tariff. The applicant appealed against conviction to the Court of Appeal. He lodged grounds which, inter alia, alleged that the judge had erred in failing to stay the proceedings and in admitting the evidence of Ivan Baglay and Evgeny Melianuk, that the judge failed to direct the jury on how to approach evidence which related to similar facts or other crimes not the subject of the indictment, that the judge had erred in not discharging the jury on the basis that they had heard evidence relating to counts 2 and 4 which had been withdrawn and that the verdict of the jury was unsafe by reason of the cross-examination of the applicant on a Waffen SS document which was not evidence in the case and during which his loss of composure would have reflected on his credit. In its judgment of 10 February 2000, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It summarised the evidence on counts one and three as follows: “The core of the prosecution case on count one was contained in the evidence of Alexander Baglay. On the day of the massacre, he was at home in Borisy a very small village on the outskirts of Domachevo. He heard firing from the direction of the massacre site. Two or three days later, with another boy about three years older (and thus about sixteen) he went to the deserted ghetto searching for clothes and shoes. While there the boys were caught by the police and taken to the police station. From the police station the [applicant] took both boys to a site at the eastern site of the ghetto... There Alexander Baglay saw two policemen whose names he could not remember guarding two Jewish men and a Jewish woman. They were standing by a recently dug hole. The [applicant] told the three victims to undress, which they did, reluctantly on the part of the woman. ... When they were undressed the victims were lined up and shot by the [applicant] with a pistol... He pushed them into the pit with his knee as they fell. The boys then buried the bodies in the pit with the spades which were on the site. They were offered the victims’ clothes but declined... Alexander Baglay said that his companion, Valodia Melianuk, had died but gave a date for his death which was shown to be inaccurate. He had not mentioned this incident to the NKVD when questioned immediately after the war. His first account of the shooting was given to the British police in 1996. The core of the prosecution case on count three was contained in the evidence of Fedor Zan. He lived in Borisy and worked in Brest travelling to and fro by train via ... Domachevo. About two or three weeks after the massacre in September 1942 he was returning in the evening from Brest. On this occasion he got off the train at Kobelka where his sister lived because he had something to deliver. He went to her house... and was then returning through the woods to his home. He said that as he was walking through the woods he heard crying and shouting. He walked in the direction of the noise to see what was happening. He saw a number of Jewish women who were getting undressed. They were told to place their clothes in a pile and then turn to face a pit. These directions, he said, were given by the [applicant]. He hid himself in the bushes and observed what happened. The [applicant] had a submachine gun. The women turned to face the pit and the [applicant] mowed them down with the machine gun. They fell into the pit. There were, according to him, no policemen present other than the applicant and no Germans. He estimated that there were no fewer than 15 Jewish women, and no men, but he recognised none of them. He was a considerable distance away (during the trial the distance was calculated to be 127 or 128 paces) and watched for 4-5 minutes. Dusk was beginning to gather, but Mr Zan’s evidence was that the sun was still in the sky. He said that he recognised the [applicant] ‘by his size and by his face. He was famous by that time.’ Mr Zan first described this incident to British police in February 1996.” As regards the judge’s failure to stay the proceedings for abuse, the Court of Appeal found that he had correctly applied his discretion on the basis that the reliability of the evidence could be properly and fairly tested in the trial and subject to his powers of direction as trial judge and that it had not been established that the continuance of the proceedings would deny the applicant a fair trial. As regards the allegations that the judge should have excluded evidence of witnesses about alleged assaults and the taking away of Jewish families by the applicant which were not on the indictment, it held that this evidence was relevant to prove that the applicant was a policeman involved in the search and kill operation and as establishing the context and circumstances in which the offences were said to have been committed. The evidence had not been relevant as “similar fact” evidence and the judge had not been required to warn the jury that these matters could not be relied on to prove a propensity to kill Jewish victims. The judge had properly explained to the jury the basis on which to consider the evidence and they had not been led to infer that the mere fact that the applicant was implicated in other acts of violence against the Jewish population meant he was more likely to have committed the two specific offences of murder. The Court of Appeal found no basis to fault the judge’s approach to the evidence concerning Mr Zan’s identification of the applicant. Nor had he erred in allowing evidence concerning the applicant’s role as a policeman during the period and during the search and kill operation to remain before the jury even after the two counts on which those witnesses had principally given evidence had been withdrawn. As regards the cross-examination on the basis of the missing records document, it considered that the judge had given a clear direction to the jury that this document could not constitute evidence that he was a member of the Waffen SS and that it could not contradict his assertion that he was never a member of that organisation. They were not persuaded that the questioning had overstepped the proper limits, pointing out that this line of cross-examination had been inevitable once the applicant had relied on the Polish army records to give a favourable impression through his service with the Allies. The judgment concluded: “Given the unique circumstances of this case and the grave consequences of conviction to the appellant, we have considered with care whether there is any more general ground upon which these convictions could be regarded as unsafe. For reasons already given, we conclude that the jury was in a very advantageous position having seen the site and heard the evidence, to form a reliable judgment on count three. On count one we remind ourselves that the conviction rested very largely on the evidence of a witness who was, if his evidence was reliable, standing within feet of the [applicant] when this murder was committed. It was not a case of an identification made 56 years after the event but one of contemporaneous recognition to which the witness deposed after that lapse of time. It is not easy to imagine any event, which if witnessed would impress itself more indelibly on the mind of a 13 year old boy. The jury had to consider whether the witness was honest and reliable. They concluded that he was both. We see no reason to question the soundness of that judgment.” The Court of Appeal refused leave of appeal to the House of Lords but certified two points of law of general importance, namely: 1. Whether evidence of other criminal activity, not charged in the indictment, allegedly committed by the defendant is admissible to prove that the defendant is one of a group of people, one of whom must have committed the offence charged or under a broader basis, by which the jury ought to have had evidence of the whole background to the offence in order to enable them to see the offences charged in context. 2. If such evidence was admissible, must the jury be instructed in terms that they must not treat the evidence as proof of propensity. On 15 June 2000, the House of Lords refused the petition for leave to appeal. No reasons were given. Section 1 of the War Crimes Act 1991 provides: “(1) ... proceedings for murder, manslaughter or culpable homicide may be brought against a person in the United Kingdom irrespective of his nationality at the time of the alleged offence if that offence – (a) was committed during the period beginning 1st September 1939 and ending with 5th June 1945 in a place which at the time was part of Germany or under German occupation; and (b) constituted a violation of the laws and customs of war. (2) No such proceedings shall ... be brought against any person unless he was on 8th March 1990, or has subsequently become, a British citizen or resident in the United Kingdom, the Isle of Man or any of the Channel Islands.” According to the Bail Act 1976, Schedule 1, defendants accused of imprisonable offences are subject to the following provisions concerning detention prior to conviction: “Exceptions to right to bail 2. The defendant need not be granted bail if the court is satisfied that there are substantial grounds for believing that the defendant, if released on bail (whether subject to conditions or not) would – (a) fail to surrender to custody, or (b) commit an offence while on bail, or (c) interfere with witnesses or otherwise obstruct the course of justice, whether in relation to himself or any other person. 3. The defendant need not be granted bail if the court is satisfied that the defendant should be kept in custody for his own protection or, if he is a child or young person, for his own welfare.” Section 1 of the Murder (Abolition of the Death Penalty) Act 1965 provides for the mandatory imposition of a sentence of life imprisonment automatically upon conviction for an offence of murder. A person convicted of other serious offences (e.g. manslaughter or rape) may also be sentenced to life imprisonment at the discretion of the trial judge in certain other cases where the offence is grave and where there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and it is not possible to say when that danger will subside. Over the years, the Secretary of State has adopted a “tariff” policy in exercising his discretion whether to release offenders sentenced to life imprisonment. This was first publicly announced in Parliament by Mr Leon Brittan on 30 November 1983 (Hansard (House of Commons Debates) cols. 505-507). In essence, the tariff approach involves breaking down the life sentence into component parts, namely retribution, deterrence and protection of the public. The “tariff” represents the minimum period which the prisoner will have to serve to satisfy the requirements of retribution and deterrence. The Home Secretary will not refer the case to the Parole Board until three years before the expiry of the tariff period, and generally will not exercise his discretion to release on licence until after the tariff period has been completed (per Lord Browne-Wilkinson, R. v. the Secretary of State for the Home Department, ex parte T. and V., 1998 AC 407, at pp. 492G-493A). Pursuant to section 34 of the Criminal Justice Act 1991 Act, the tariff of a discretionary life prisoner is fixed in open court by the trial judge after conviction. After the tariff has expired, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which has the power to order his release if it is satisfied that it is no longer necessary to detain him for the protection of the public. A different regime, however, applies under the 1991 Act to persons serving a mandatory sentence of life imprisonment. In relation to these prisoners, the Secretary of State decides the length of the tariff. The view of the trial judge is made known to the prisoner after his trial, as is the opinion of the Lord Chief Justice. The prisoner is afforded the opportunity to make representations to the Secretary of State who then proceeds to fix the tariff and is entitled to depart from the judicial view (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody [1994] 1 Appeal Cases 531; and see the Home Secretary, Mr Michael Howard’s, policy statement to Parliament, 27 July 1993, Hansard (House of Commons Debates) cols. 861-864).