SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 41953/98 prezentate de Catherine VERLIERE împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 iunie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Wildhaber Bonello Strážnická domnii Fischbach Levits Zagrebelsky, judecătorii dl E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 iunie 1998 și înregistrată la 30 iunie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta are dublă naționalitate elvețiană și franceză, s-a născut în 1953 și este rezidentă în Nyon (CH).
Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către avocatul Bitton din baroul Geneva. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: În 1979, recurenta a fost victima unui accident de circulație ca pasager al unui vehicul asigurat de compania de asigurări S. Ea a suferit leziuni grave ale corpului. S. a acoperit cheltuielile medicale până în 1985, apoi a refuzat prestațiile sale. În măsura în care au eșuat discuțiile, reclamanta a atribuit, la 20 octombrie, 1989, asigurătorul în fața Tribunalului de Comerț din Zurich în vederea acordării de despăgubiri. În cadrul acestei proceduri, recurenta a constatat că S. l-a pus să o supravegheze de mai multe ori de către detectivi privați.
Din dosarul prezentat Curții reiese că, încă din 1982, asigurătorul a constatat îndoieli cu privire la realitatea consecințelor accidentului, astfel încât el a mandatat detectivi pentru a verifica starea fizică a reclamantei. Detectivii au monitorizat deplasările recurentei, urmând-o cu mașina. Ei au filmat recurenta în mai multe ocazii, în special atunci când a fost mutată la un interviu în birourile asigurătorului și la un picnic organizat în parcarea companiei unde a fost angajat partenerul său. De la supravegherea detectivilor au rezultat rapoarte de activitate, fotografii și un film video. La data de 13 noiembrie 1990, recurenta a introdus, pe baza articolelor 28 și ss.
din Codul civil, o cerere de protecție a personalităii La Tribunalul de Primă Instanță de la Geneva, Comisia a solicitat judecătorilor să interzică asigurătorului să exercite o supraveghere asupra sa, să dispună distrugerea fotografiilor și a filmului video și să constate că rapoartele și fotografiile i-au afectat în mod ilegal personalitatea. La 25 ianuarie 1993, Comisia a depus o plângere penală, în special pentru încălcarea sferei sale private, împotriva detectivilor privați și a reprezentanților societății de asigurări. 2001 condamnând compania de asigurări la despăgubiri. Potrivit afirmațiilor recurentei, această hotărâre este scufundată în forță de lucru judecat în măsura în care părțile au omis să intervină în apel.
Prin hotărârea din 23 mai 1997, Camera civilă a Curții a cantonului de la Geneva a confirmat această hotărâre. Prin hotărârea din 18 decembrie 1997, Tribunalul Federal Elvețian a respins acțiunea în reformulare introdusă de recurentă. În primul rând, judecătorii au reamintit că, în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Codul civil, o încălcare este ilegală, cu excepția cazului în care este justificată de consimțământul victimei, de un interes public sau privat sau de lege. Ei au precizat că, în cazul în care, la fel ca în cazul de față, asigurătorul are un interes primordial, judecătorul trebuie să decidă dacă, având în vedere toate circumstanțele, motivele invocate sunt suficiente pentru a legitima încălcarea.
Ei au subliniat în continuare că această ponderare a intereselor în prezența lor este de competența de apreciere a judecătorului și au respins apoi recursul recurentei pe următoarele motive: Înainte de a aloca despăgubiri, asigurarea de răspundere civilă are obligația de a verifica dacă asiguratul său este responsabil în mod civil pentru prejudiciul cauzat terțului și dacă cererea de despăgubire a prejudiciului este justificată De asemenea, îi revine sarcina de a-și apăra asiguratul împotriva pretențiilor nejustificate ale terților. Pe de altă parte, aceasta acționează, de asemenea, în interesul întregii colectivități a asigurătorilor (a se vedea Roland Brehm , Contractul de asigurare RC, Lausanne 1983, nr. 381 ss).
Prin urmare, în cadrul obligațiilor sale, asigurarea are dreptul de a efectua investigații private și de a colecta dovezi. La rândul său, lezatul care solicită plata despăgubirilor trebuie să colaboreze la stabilirea faptelor și să tolereze efectuarea de anchete de către asigurare, chiar și fără știrea acestuia, atunci când această metodă este impusă de obiectivul urmărit. Astfel, faptul de a aduna dovezi pentru a stabili existența și amploarea obligațiilor de asigurare față de lezat poate constitui un motiv întemeiat pentru încălcarea drepturilor de personalitate (a se vedea Michael Nonn, Die Beweiswürdigung im Zivilprozess, teza Basel/Francfort 1996, p. 155). (c) În cazul de față, autoritatea cantonală a admis, pentru a lega Tribunalul Federal (art. 63 al.
2 OJ), că investigațiile în litigiu, efectuate din domeniul public și limitate la constatarea mobilității mijlocului de recurs, Pe baza acestor fapte, se consideră că Curtea a rămas în limitele puterii sale de apreciere, recunoscându-i intitulatului un interes primordial, de natură să elimine nelicititatea agresiunii. Într-adevăr, din hotărârea pronunțată reiese că asigurarea avea îndoieli cu privire la realitatea consecințelor presupusului accident ale apelului, având în vedere principiile menționate mai sus și având în vedere importanța sumei solicitate (2 600 000 fr.), aceasta avea, prin urmare, dreptul de a efectua investigații. În plus, mijloacele utilizate (supravegherea, fotografiile și filmele video) erau adecvate pentru atingerea scopului urmărit.
Este adevărat că o reducere a aptitudinilor fizice poate fi stabilită printr-o expertiză medicală la care a fost supus persoana respectivă, dar o astfel de expertiză constituie în primul rând o evaluare medico-teorică. Or, consecințele unei încălcări a integrității fizice pot fi apreciate și în raport cu viața de zi cu zi și cea profesională desfășurată efectiv de persoana vătămată. Având în vedere circumstanțele, supravegherea efectuată de către inițiat, pe baza a patru anchete de câteva zile desfășurate pe o perioadă de zece ani, precum și luarea în considerare a acestora nu par a fi disproporționate; în orice caz, autoritatea cantonală a rămas în mod evident în limitele puterii sale de apreciere, considerând că atingerea a fost justificată.
3.- În concluzie, acțiunea trebuie respinsă în măsura admisibilității sale și hotărârea confirmată. Dreptul intern relevant din punct de vedere civil: acțiunea în protecția personalității art. 28 din Codul civil elvețian stabilește principiul protecției personalității. Cel care suferă o încălcare ilicită a personalității sale poate acționa în justiție pentru protecția sa împotriva oricărei persoane implicate. O încălcare este ilegală, cu excepția cazului în care este justificată de consimțământul victimei, de un interes public sau privat sau de lege. art. 28 (a) prevede acțiunile de care dispune o persoană care se pretinde vătămată în dreptul său la personalitate Reclamantul poate cere judecătorului 1. să interzică o încălcare ilicită, dacă este iminentă 2. să o oprească, dacă mai durează; 3. să constate caracterul ilicit al acesteia, dacă tulburarea pe care a creat-o persistă.
Recurenta a depus o plângere penală pentru, printre altele, încălcarea domeniului privat al său de aplicare mai ales împotriva detectivilor privați și a reprezentanților societății de asigurări. art. 179c din Codul penal elvețian prevede o sancțiune penală în caz de încălcare a domeniului secret sau a domeniului privat prin intermediul unui aparat de luat vederi Cel care, fără acordul persoanei interesate, va observa cu un aparat de luat vederi sau fixat pe un purtător de imagini un fapt care intră în domeniul secret al persoanei respective sau un fapt care nu poate fi perceput fără altul de către fiecare și care intră în domeniul privat al acesteia … Invocând art. 8 din convenție, recurenta susține că supravegherea exercitată de detectivii companiei de asigurări S constituie o interferență nejustificată în exercitarea dreptului său la intimitate.
Aceasta precizează că este conștientă de faptul că particularii sunt cei care au cauzat încălcarea articolului 8. Cu toate acestea, se bazează pe jurisprudența Curții care prevede că respectarea vieții private este o noțiune extensivă (hotărârea X și Y c. Țările de Jos din 26 martie 1985, seria A n 91) pentru a afirma că statul care ratifică convenția se angajează, de asemenea, să garanteze respectarea acesteia de către cetățenii săi; aceasta concluzionează că încălcarea art. 8 poate fi invocată în fața Curții, chiar dacă aceaceasta este rezultatul unei supravegheri efectuate de particulari, dar aprobat de autoritățile statului. Potrivit recurentei, supravegherea efectuată de detectivii lui S. a încălcat art. 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței.
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea amintește că, în timp ce art. 8 are ca obiect în principal protejarea individului împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu numai că comandă statului să se abțină de la astfel de interferențe: la acest angajament mai degrabă negativ se pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie.
Acestea pot implica adoptarea de măsuri privind respectarea vieții private până în relațiile dintre persoane (hotărârile X și Y c. Țările de Jos din 26 martie 1985, seria A n 91, și Stubbings și altele c. Regatul Unit din 22 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, fasc. 18). În acest caz, Curtea constată că legislatorul elvețian asigură o protecție eficientă în acest domeniu, deoarece, atât din punct de vedere penal, cât și din punct de vedere civil, căile de atac însoțite de sancțiuni se deschid persoanelor care se consideră victime ale unei încălcări a personalității. Curtea ia notă de faptul că judecătorii naționali au efectuat o analiză aprofundată a intereselor concurente existente între asigurător și reclamantă și au reținut în special că asigurarea are obligația de a verifica dacă cererea de despăgubire a prejudiciului este justificată, știind că aceasta acționează și în interesul întregii colectivități a asigurătorilor săi.
Acestea au concluzionat că asigurătorul are dreptul de a efectua investigații private și că, la rândul său, lezatul trebuie să colaboreze la stabilirea faptelor și să tolereze efectuarea de investigații de către asigurător, chiar și fără știrea acestuia, atunci când această metodă este impusă de obiectivul urmărit. Aceștia au reținut că, în cazul de față, ancheta asigurătorului, efectuată din domeniul public și limitată la constatarea mobilității recurentei, vizau exclusiv menținerea drepturilor patrimoniale ale asigurării; prin urmare, judecătorii au recunoscut interesul primordial al asigurătorului și au concluzionat că încălcarea personalităii recurentei nu este ilegală. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că Elveția și-a îndeplinit obligația pozitivă inerentă respectării efective a vieții private, atât la nivel legislativ, cât și la nivel judiciar.
În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a articolului 8 din convenție. § 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 41953/98 présentée par Catherine VERLIERE contre Suisse La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 28 juin 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , L. Wildhaber G. Bonello , M me V. Strážnická , MM. M. Fischbach , E. Levits , V. Zagrebelsky, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 5 juin 1998 et enregistrée le 30 juin 1998, Vu l'article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante a la double nationalité suisse et française, est née en 1953 et réside à Nyon (CH).
Elle est représentée devant la Cour par M e Bitton, avocat au barreau de Genève. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. En 1979, la requérante fut victime d'un accident de la circulation en tant que passagère d'un véhicule assuré en responsabilité civile par la compagnie d'assurances S. Elle subît d'importantes lésions corporelles. S. couvrit ses frais médicaux jusqu'en 1985, puis refusa ses prestations. Dans la mesure où des pourparlers échouèrent, la requérante assigna, le 20 octobre 1989, l'assureur devant le tribunal de commerce de Zurich en vue de l'octroi de dommages et intérêts. Dans le cadre de cette procédure, la requérante apprît que S. l'avait fait surveiller par des détectives privés à plusieurs reprises.
Il apparaît du dossier soumis à la Cour que, dès 1982, l'assureur conçût des doutes quant à la réalité des conséquences de l'accident, de sorte qu'il mandata des détectives pour vérifier l'état physique de la requérante. Les détectives surveillèrent les déplacements de la requérante, en la suivant en voiture. Ils observèrent encore les différentes personnes qui lui rendirent visite. Ils filmèrent la requérante à différentes occasions, notamment lors de son déplacement à un entretien dans les bureaux de l'assureur et lors d'un pique-nique organisé sur le parking de la société où fut employé son partenaire. De la surveillance des détectives résultèrent des rapports d'activités, des photographies ainsi qu'un film vidéo.
En date du 13 novembre 1990, la requérante introduisit, sur base des articles 28 et ss. du Code civil, une « demande en protection de la personnalité » auprès du tribunal de première instance de Genève. Elle demanda aux juges d'interdire à l'assureur de faire exercer une surveillance sur elle, d'ordonner la destruction des photographies et film vidéo et de constater que les rapports et les prises de vue ont porté une atteinte illicite à sa personnalité. Le 25 janvier 1993, elle introduisit une plainte pénale, notamment pour atteinte à sa sphère privée, à l'encontre des détectives privés ainsi que des représentants de la compagnie d'assurances. Cette plainte fut suspendue en attendant l'issue de la procédure civile zurichoise qui se solda par un jugement du 22 mars 2001 condamnant la compagnie d'assurances à des dommages et intérêts.
Selon les affirmations de la requérante, ce jugement est coulé en force de chose jugée dans la mesure où les parties ont omis d'interjeter appel. En date du 31 mai 1996, le tribunal de première instance de Genève débouta la requérante de sa demande en protection de la personnalité. Par arrêt du 23 mai 1997, la chambre civile de la cour de justice du canton de Genève confirma ce jugement. Par arrêt du 18 décembre 1997, le Tribunal fédéral suisse rejeta le recours en réformation introduit par la requérante. Les juges rappelèrent d'abord que, selon l'article 28 alinéa 2 du Code civil, une atteinte est illicite à moins qu'elle ne soit justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi.
Ils précisèrent que, lorsque, comme en l'espèce, l'assureur se prévaut d'un intérêt prépondérant, le juge doit décider si, au vu de l'ensemble des circonstances, les motifs invoqués suffisent à légitimer l'atteinte. Ils soulignèrent encore que cette pondération des intérêts en présence relève du pouvoir d'appréciation du juge. Ils rejetèrent ensuite le recours de la requérante aux motifs suivants : « b) Avant d'allouer des indemnités, l'assurance en responsabilité civile a l'obligation de vérifier si son assuré est civilement responsable du dommage causé au tiers, et si la demande en réparation du lésé est justifiée ; il lui incombe en outre de défendre son assuré contre les prétentions injustifiées de tiers.
D'autre part, elle agit également dans l'intérêt de l'ensemble de la collectivité des assurés (cf. à ce sujet Roland Brehm , Le contrat d'assurance RC, Lausanne 1983, n. 381 ss). Dans le cadre de ses obligations, l'assurance a donc le droit de faire des enquêtes privées et de réunir des preuves. De son côté, le lésé qui réclame le paiement d'indemnités doit collaborer à l'établissement des faits et tolérer que des investigations soient effectuées par l'assurance, même à son insu, lorsque cette méthode est imposée par l'objectif poursuivi. Ainsi, le fait de réunir des preuves en vue d'établir l'existence et l'étendue des obligations de l'assurance à l'égard du lésé peut constituer un juste motif d'atteinte aux droits de la personnalité (cf. Michael Nonn , Die Beweiswürdigung im Zivilprozess, thèse Bâle/Francfort 1996, p. 155). c) En l'espèce, l'autorité cantonale a admis, de manière à lier le Tribunal fédéral (art. 63 al.
2 OJ), que les investigations litigieuses, effectuées à partir du domaine public et limitées à la constatation de la mobilité de la recourante, « élément essentiel de la procédure zurichoise à laquelle les renseignements ainsi obtenus étaient destinés », visaient uniquement à préserver les droits patrimoniaux de l'assurance et à conserver des preuves nécessaires au procès dirigé contre elle. Sur la base de ces faits, il y a lieu de considérer que la Cour de justice est restée dans les limites de son pouvoir d'appréciation en reconnaissant à l'intimée un intérêt prépondérant, de nature à lever l'illicéité de l'atteinte. Il ressort en effet de l'arrêt entrepris que l'assurance avait des doutes quant à la réalité des conséquences de l'accident alléguées par la recourante.
Vu les principes rappelés ci-dessus et compte tenu de l'importance de la somme qui lui était réclamée (2 600 000 fr.), elle était dès lors en droit d'effectuer des investigations. De plus, les moyens utilisés (surveillance, photographies et film vidéo) étaient propres à atteindre le but poursuivi. Certes, une diminution des aptitudes physiques peut être établie par le biais d'une expertise médicale à laquelle l'intéressé a d'ailleurs été soumise. Mais une telle expertise constitue avant tout une évaluation médico-théorique. Or, les conséquence d'une atteinte à l'intégrité physique peuvent aussi être appréciées au regard de la vie quotidienne et professionnelle menée effectivement par la personne lésée.
Vu les circonstances, la surveillance exercée par l'intimée – à raison de quatre enquêtes de quelques jours échelonnées sur une période de dix ans – et les prises de vue réalisées dans ce cadre n'apparaissent pas non plus disproportionnées. En tous les cas, l'autorité cantonale est à l'évidence restée dans les limites de son pouvoir d'appréciation en jugeant que l'atteinte était justifiée. 3.- En conclusion, le recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité et l'arrêt entrepris confirmé. » B. Le droit interne pertinent 1. Sur le plan civil : l'action en protection de la personnalité L'article 28 du Code civil suisse pose le principe de la protection de la personnalité. Il se lit ainsi qu'il suit : « Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y participe.
Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne soit justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi. » L'article 28 a) prévoit les actions dont dispose une personne qui se prétend lésée dans son droit à la personnalité : « Le demandeur peut requérir le juge : 1. d'interdire une atteinte illicite, si elle est imminente ; 2. de la faire cesser, si elle dure encore ; 3. d'en constater le caractère illicite, si le trouble qu'elle a créé subsiste. » 2. Sur le plan pénal La requérante déposa une plainte pénale pour, entre autres, « atteinte à [sa] sphère privée » à l'encontre des détectives privés et des représentants de la compagnie d'assurances.
L'article 179 quater du Code pénal suisse prévoit une sanction pénale en cas de violation du domaine secret ou du domaine privé au moyen d'un appareil de prises à vues : « Celui qui, sans le consentement de la personne intéressée, aura observé avec un appareil de prise de vues ou fixé sur un porteur d'images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci » ... « sera, sur plainte, puni de l'emprisonnement ou de l'amende .» GRIEF Invoquant l'article 8 de la Convention, la requérante argue que la surveillance exercée par les détectives de la compagnie d'assurances S. constitue une ingérence non justifiée dans l'exercice de son droit à la vie privée.
Elle précise qu'elle est consciente du fait que ce sont des particuliers qui sont à l'origine des violations de l'article 8. Elle se base cependant sur la jurisprudence de la Cour qui dispose que le respect de la vie privée est une notion extensive (arrêt X et Y c. Pays-Bas du 26 mars 1985, série A n o 91) pour affirmer que l'État qui ratifie la Convention s'engage aussi à en garantir le respect de la part de ses citoyens. Elle en conclut que la violation de l'article 8 peut être invoquée devant la Cour même si elle est le résultat d'une surveillance effectuée par des particuliers mais « avalisée » par les autorités étatiques. EN DROIT Selon la requérante, la surveillance exercée par les détectives de S. a enfreint l'article 8 de la Convention aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. » La Cour rappelle que si l'article 8 a essentiellement pour objet de prémunir l'individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas de commander à l'État de s'abstenir de pareilles ingérences : à cet engagement plutôt négatif peuvent s'ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale.
Elles peuvent impliquer l'adoption de mesures visant au respect de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (arrêts X et Y c. Pays-Bas du 26 mars 1985, série A n o 91, et Stubbings et autres c. Royaume-Uni du 22 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV, fasc. 18). En l'espèce, la Cour constate qu'une protection efficace est assurée en la matière par le législateur suisse. En effet, à la fois sur le plan pénal et civil, des voies de recours assorties de sanctions s'ouvrent aux personnes qui s'estiment victimes d'une atteinte à la personnalité. La requérante fit usage de l'action qui lui était ouverte sur le plan civil, mais elle fut déboutée. La Cour note que les juges nationaux ont fait une analyse approfondie des intérêts concurrents existant entre l'assureur et la requérante.
Ils ont notamment retenu que l'assurance a l'obligation de vérifier si la demande en réparation du lésé est justifiée, sachant qu'elle agit également dans l'intérêt de l'ensemble de la collectivité de ses assurés. Ils en ont déduit que l'assureur a le droit de faire des enquêtes privées et que le lésé, de son côté, doit collaborer à l'établissement des faits et tolérer que des investigations soient effectuées par l'assurance, même à son insu, lorsque cette méthode est imposée par l'objectif poursuivi. Ils ont retenu qu'en l'espèce, les investigations de l'assureur, effectuées à partir du domaine public et limitées à la constatation de la mobilité de la requérante, visaient uniquement à préserver les droits patrimoniaux de l'assurance.
Les juges ont ainsi reconnu un intérêt prépondérant à l'assureur et en ont conclu que l'atteinte à la personnalité de la requérante n'était pas illicite. Au vu de tous ces éléments, la Cour estime que la Suisse a rempli son obligation positive inhérente au respect effectif de la vie privée, tant au niveau législatif que juridictionnel. Dans ces circonstances, la Cour ne constate aucune apparence de violation de l'article 8 de la Convention. Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président