Walczuk împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49911/99 de Grażyna WALCZUK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 iunie 2001 în calitate de ședință compusă de președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 noiembrie 1998 și înregistrată la 28 iulie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național polonez, născut în 1964 și locuiește în Siedlce, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1993 s-a înființat o anchetă privind reclamantul și un anumit dl X, care au fost suspectate de baterie care se presupunea că s-a întâmplat la 29 decembrie 1993. La 28 martie 1994, procurorul districtual Siedlce (Prokurator Rejonowy ) a prezentat Curtea de District Siedlce (Sād Rejonowy ) un proiect de pronunțare. Curtea a avut audieri la 5 iulie, 7 noiembrie, 29 noiembrie și 22 decembrie 1994. La 22 decembrie 1994, aceasta a condamnat reclamantul ca fiind inculpată și condamnată la șase luni de închisoare suspendată timp de doi ani. A apelat și la 20 aprilie 1995, Curtea Regională Siedlce (Sād Wojewódzki ) a anulat hotărârea Curții de District și a remis procesul de reexaminare. La 31 ianuarie 1996, Curtea de District a continuat procesul din cauza bolii persoanei rănite.

La 25 octombrie 1996 și 24 februarie 1998 reclamantul și co-acusatul au solicitat reluarea procedurii, fără niciun folos. Ei au susținut, printre altele, că persoana rănită a participat la unele proceduri civile și a lucrat ca instalator. Audierea planificată pentru 21 august 1998 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. Audierea programată pentru 19 noiembrie 1998 a fost suspendată din cauza neapărării persoanei rănite. La 4 ianuarie 1999, Curtea a suspendat o audiere din cauza bolii reclamantului. Audierea programată pentru 20 ianuarie 1999 a fost suspendată deoarece nu s-a notificat o anumită decizie cu privire la co-acuzarea. Curtea a desfășurat audieri la 8 martie, 9 aprilie și 6 mai 1999. La 26 mai 1999 a respins cererea reclamantului de avocat de asistență juridică.

La 15 iunie 1999, Curtea a vizitat locul crimei. A avut audieri la 23 august și 22 noiembrie 1999. La 29 noiembrie 1999, Curtea de District Siedlce a pronunțat hotărâre. A achitarea reclamantului și a domnului X. COMPLAINTS. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un timp rezonabil. Ea susține că cazul a fost simplu, deoarece se referă numai la două persoane acuzate și instanța a examinat doar trei martori, inclusiv cel rănit, și șapte bucați de probă. 2. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la întârzierea în realizarea vizitei Curții de District la locul crimei. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzător a procedurii.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție cu privire la întârzierea vizitei la locul crimei de către Curtea de District. Chiar presupunând că reclamantul a furnizat orice dovadă că există o legătură de cauzalitate între întârzierea impunțată și drepturile sale în temeiul dispoziției invocate, în orice caz, Curtea reamintește că achitarea unui acuzat, în general, exclude persoana respectivă de a pretinde că este victimă de o încălcare a garanțiilor procedurale prevăzute la art. 6 (a se vedea Heaney și McGuinness c. Irlanda) Prin urmare, Curtea respinge această plângere vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la [Notă1] durata presupusă necorespunzătoare a procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Președintele grefierului Berger Georg Ress [Notă1] Resumează plângerile fără să citească neapărat articolele invocate ale convenției.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49911/99 by Grażyna WALCZUK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 June 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 12 November 1998 and registered on 28 July 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1964 and living in Siedlce, Poland. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1993 an investigation concerning the applicant and a certain Mr X was instituted.

They were suspected of battery that allegedly had taken place on 29 December 1993. On 28 March 1994 the Siedlce District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) submitted to the Siedlce District Court ( Sąd Rejonowy ) a bill of indictment. The court held hearings on 5 July, 7 November, 29 November and 22 December 1994. On 22 December 1994 it convicted the applicant as indicted and sentenced her to six months’ imprisonment suspended for two years. She appealed and on 20 April 1995 the Siedlce Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) quashed the District Court’s judgment and remitted the case for re-examination. On 31 January 1996 the District Court stayed the proceedings due to the injured person’s illness.

On 25 October 1996 and 24 February 1998 the applicant and the co-accused requested that the proceedings be resumed, to no avail. They submitted, inter alia , that the injured person was taking part in some civil proceedings and working as a plumber. The hearing scheduled for 21 August 1998 was adjourned because of the judge’s illness. The hearing scheduled for 19 November 1998 was adjourned due the injured person’s failure to attend. On 4 January 1999 the court adjourned a hearing because of the applicant’s illness. The hearing scheduled for 20 January 1999 was adjourned because a certain decision had not been served on the co-accused. The court held hearings on 8 March, 9 April and 6 May 1999. On 26 May 1999 it declined the applicant’s request for a legal-aid lawyer.

On 15 June 1999 the court visited the scene of the crime. It held hearings on 23 August and 22 November 1999. On 29 November 1999 the Siedlce District Court gave judgment. It acquitted the applicant and Mr X. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings exceeded a reasonable time. She submits that the case was simple, because it concerned only two accused persons and the court examined only three witnesses, including the injured person, and seven pieces of evidence. 2. She further complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention about the delay in carrying out the District Court’s visit of the scene of the crime. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unreasonable length of the proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention about the delay in visiting the scene of the crime by the District Court. Even assuming that the applicant has provided any evidence that there is a causal link between the impugned delay and her rights under the invoked provision, in any event the Court recalls that an accused’s acquittal, in general, excludes that person from claiming to be a victim of a violation of the procedural guarantees of Article 6 (see Heaney and McGuinness v. Ireland , no. 34720/97, ECHR 2000-XII, § 43). Therefore, the Court rejects this complaint as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint about [Note1] the allegedly unreasonable length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.