CASE OF FELDEK v. SLOVAKIA

În 1991, dl Dušan Slobodník, un lucrător de cercetare în domeniul literaturii, a publicat o autobiografie intitulată Alineatul: Polar Circle. El a descris în ea, printre altele, condamnarea sa de către un tribunal militar sovietic în 1945 pe motivul că i s-a ordonat să spioneze armata sovietică după ce a fost înscris, în 1944, când avea 17 ani, într-un curs de formare militară organizat de germani. În carte, dl Slobodník a scris, de asemenea, despre detenția sa în gulagi sovietice și reabilitarea sa de către Curtea Supremă a Uniunii a Republicilor Socialiste Sovietice în 1960. În iunie 1992, dl Slobodník a devenit ministru al Culturii și Educației Republicii Slovace. La 20 iulie 1992, ziarul Telegraf a publicat un poem al reclamantului. Ea a fost datată din 17 iulie 1992 (ziua în care suveranitatea Republicii Slovace a fost proclamată solemn) și intitulată “Noapte bună, iubita mea” (“Dobrú noc, má mílá”). Unul dintre versetele sale citește după cum urmează: „Prizionarul Havel din Praga renuntă la biroul prezidențial. În Bratislava procurorul reglementează din nou. Și guvernarea unui partid este deasupra legii. Un membru al SS și un membru al ŠTB [Štátna bezpečnosש) a fost poliția secretă în timpul regimului comunist din Cehoslovacia] s-a îmbrățișat.” 10. Poezia a fost publicată mai târziu într-un alt ziar. În articole separate, doi jurnaliști au susținut că expresia “membre al SS” a reprezentat pentru dl Dušan Slobodník. 11. La 30 iulie 1992, mai multe ziare au publicat o declarație pe care reclamantul le-a distribuit la Serviciul de Informare Publică (Verejná informačná služba) cu o zi înainte. Acesta a fost intitulat „Pentru o imagine mai bună a Slovaciei – fără un ministru cu trecut fascist” (“Za lepší obraz Slovenska – bez ministra s fašistickou minulos usted”). Acesta a citit după cum urmează: „A existat o problemă în ceea ce privește cum să păstreze un caracter democratic în procesul de emancipare națională [slovacă], pe care am încercat să - l rezolvăm de multe ori. Până acum, Slovacia a pierdut cele mai multe lucruri legate de națiunea slovacă erau în mâinile oamenilor nepotriviți care ne - au îndepărtat de evoluția democratică. Costul a fost ridicat: de exemplu, viețile combatanților pierdute în reluarea națională slovacă [în 1944 și 1945]. Acum, ne este teamă că această greșeală ar putea fi făcută din nou. Să spunem că drumul nostru spre Europa este de a lucra împreună și de a coopera în evoluția sa democratică nu este suficient. Aceasta este o condiție directă care rezultă din dreptul internațional fără îndeplinirea a căror persoană din Europa nu va lua atenție de noi. Am exprimat această preocupare în polemica mea cu dl Dušan Slobodník anul trecut; viața a terminat scrisul polemicului nostru, iar opiniile mele s-au dovedit corecte. În acest an dl Slobodník a devenit Ministrul Culturii și Educației din Republica Slovacă și următorul lucru a fost faptul că trecutul său fascist a venit în public. Dl Slobodník a gestionat această situație într-un mod care a permis scriitorului Ladislav Mňačko să demonstreze că el a fost un mincinos. Dar el nu a renunțat la postul său ministerial, deși în orice altă țară democratică ar fi trebuit să facă acest lucru cu mult timp în urmă. Dl Slobodník consideră că Slovacia este o excepție specială și că este singura țară care are dreptul de a revizui filozofia proceselor din Nuremberg, care este obligatorie pentru dezvoltarea post-guerră a tuturor celorlalte țări europene? Sau mesajul Național Slovac Surprindere nu este corect? ... Dl Mečiar crede că are acest ministru în guvern îl va ajuta să convingă oamenii din Europa să vorbească serios despre intențiile democratice ale guvernului său? Este bine să-l aibă pe dl Slobodník în guvern când acest fapt va duce la izolarea politică, economică și culturală a Slovaciei? Dl Slobodník își place să folosească fiecare șansă pentru a discuta despre îmbunătățirea imaginii Slovaciei din întreaga lume. Sunt de acord cu el în acest sens. El are o oportunitate personală de a face ceva pentru a îmbunătăți imaginea Slovaciei: de a demisiona”. 12. La 5 august 1992, dl Slobodník a declarat public că ar da în judecată reclamantului pentru declarația de mai sus. 13. Într-un interviu publicat în zilnicul ceh Lidové noviny la 12 august 1992, reclamantul a declarat, printre altele: „... atunci când vorbesc despre trecutul fascist [al domnului Slobodník], nu îl caracterizează, cred doar că faptul că a participat la un curs de formare teroristă organizat de SS se încadrează în termenul „ trecut fascist”. Consider că o astfel de persoană nu are nimic de-a face în guvernul unui stat democratic ...” 14. În contextul nominalizării dlui Slobodník la un post în guvern, problemele legate de trecutul său au fost preluate de mai multe ziare slovace și cehe, atât înainte, cât și după publicarea declarației reclamantului. Articole privind acest subiect au fost publicate și în The New York Times, la 22 iulie 1992, Tribune de Genève, la 18 septembrie 1992, Izvestia la 31 august 1992, precum și de Agenția de Presă austriaca. The New York Times, Tribune de Genève și Izvestia au publicat mai târziu reacția dlui Slobodník la articolele lor respective. 15. La 9 septembrie 1992, dl Slobodník a depus în judecată reclamantul de difamare în temeiul articolului 11 și secunda din Codul Civil în fața Curții de Oraș Bratislava (Mestský súd). Mai târziu, el a prelungit acțiunea și a afirmat că versetele „În Bratislava procurorul reglementează din nou. Un membru al SS și un membru al ŠTB s-au îmbrățișat reciproc” din poemul reclamantului se referă la el. El a afirmat, de asemenea, că declarația menționată mai sus publicată în ziare s-a referit greșit la trecutul său fascist. Reclamantul a susținut că reclamantul ar trebui să suporte costurile publicării unei cereri de scuze în cinci ziare și să-i plătească, de asemenea, 250.000 de corunas slovaci (SKK) ca compensație. 16. La 18 octombrie 1993, Curtea Orașului Bratislava a respins acțiunea și a constatat că reclamantul a fost membru al Tineretului Hlinka (Hlinkova mládež) și că în februarie și martie 1945 a participat la un curs de formare teroristă la Sekule. Acesta a observat că Hlinka Youth a fost un corp militar al Partidului Popular al Slovaciei Hlinka (Hlinkova slovenská) și că, în temeiul legii, atunci în vigoare, națiunea slovacă a participat la exercitarea puterii de stat prin intermediarul acestei părți. Curtea a subliniat că, în temeiul articolului 5 din Decretul Prezidențial nr. 5/1945 din 19 mai 1945, persoanele juridice care au promovat în mod deliberat războiul realizat de Germania și Ungaria sau au servit obiective fasciste și naziste au fost considerate necorespunzătoare de încrederea statului. 17. Curtea de Oraș a stabilit în mai 1945 că un tribunal militar al armatei sovietice a condamnat dl Slobodník la 15 ani de închisoare pe motiv că a participat la cursul de pregătire din Sekule și a fost ordonat, la 22 martie 1945, să traverseze linia de front și să spioneze trupele sovietice. Hotărârea tribunalului militar a afirmat, de asemenea, că dl Slobodník nu a trecut linia de front, ci s-a dus acasă în aprilie 1945, când a fost arestat. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a îndeplinit condamnarea în tabere sovietice până la eliberarea sa în 1953. În 1960 Curtea Supremă a URSS a anulat sentința și a întrerupt procedura pentru lipsa elementelor de fapt ale unei infracțiuni. 18. Înainte de Curtea Orașului, dl Slobodník a susținut că a fost membru al Hlinka Youth doar pentru un timp scurt și că s-a alăturat organizației numai pentru că a fost o condiție prealabilă pentru participarea la un turneu de tenis. El a explicat, de asemenea, că a fost convocat la cursul de pregătire din Sekule și că a respectat convocarea din frică pentru el și pentru familia sa. Dl Slobodník a afirmat că a fost exclus din curs ca fiind nesigur după ce a exprimat opinia negativă despre aceasta. Apoi a fost dus la sediul Tineretului Hlinka din Bratislava, de unde i s-a permis să se întoarcă acasă la Banská Bystrica sub condiția ca el să raporteze armata sovietică. Cu toate acestea, Tribunalul orașului nu a găsit aceste fapte. În special, aceasta nu a considerat ca dovada relevantă descrierea evenimentelor conținute în cartea reclamantului Alineatul: Polar Circle, care a fost publicată mai devreme. În opinia sa, faptul că sentința din 1945 nu a fost anulată a dovedit că reclamantul nu a fost membru al Hlinka Youth și că nu a participat la cursul de formare în Sekule. 19. Curtea de Oraș a remarcat, de asemenea, că perioada relevantă a vieții dlui Slobodník a fost acoperită de presă atât în Slovacia, cât și în străinătate, înainte de declarația reclamantului, și că, în mai multe ocazii, dl Slobodník însuși a comentat și a dat interviuri cu privire la aceste chestiuni, atât în Slovacia, cât și în străinătate. Curtea a concluzionat că, în declarație, reclamantul și-a exprimat avizul pe baza informațiilor care au fost deja publicate în presă. Declarația se referă la o cifră publică expusă în mod inevitabil la un control strâns și, uneori, la critici ale altor membri ai societății. Prin prezentarea declarației, reclamantul și-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare și nu a interferat în mod injustificabil cu drepturile de personalitate ale reclamantului. 20. Dl Slobodník a apelat la Curtea Supremă (Najvyší súd), susținând că reclamantul nu a demonstrat că a avut un „ trecut fascist” și că Tribunalul Orașului nu a stabilit semnificația acestui termen. Dl Slobodník a susținut că a fost convocat la cursul de formare din Sekule printr-un ordin și că a lăsat-o la prima ocazie după ce a aflat despre scopul său real. El a explicat, de asemenea, că legea marțială a fost în vigoare la momentul material și că oamenii au fost executați sau deținuți ilegal. Membrii Tineretului Hlinka au fost încorporați în forțele armate de ordinul prezidențial și au căzut sub regulile judiciare și disciplinare militare. Reclamantul a susținut că nu a făcut nimic împotriva țării sale sau a aliaților antifasciști și a concluzionat că declarația și poemul reclamantului erau difamatori. 21. Reclamantul a susținut, în special, că instanțele ar trebui să abandoneze practica lor stabilită conform căreia inculpatul trebuie să dovedească exactitatea declarațiilor sale în cadrul procedurii de difamare. El a susținut că sarcina de probă ar trebui mutată pe reclamant sau împărtășită între părți. Reclamantul a susținut, de asemenea, că declarația sa este o hotărâre de valoare bazată pe faptele nediscutate că reclamantul a fost membru al Hlinka Youth și că a participat la un curs de formare terorist în Sekule. Este irelevant în ce măsură reclamantul a fost implicat în activitățile Hlinka Youth sau de cât timp a fost membru al acestuia. Ceea ce contează a fost că reclamantul s-a alăturat voluntar organizației și că, după presupusa excludere din cursul de formare din Sekule, el a întreprins, așa cum a demonstrat hotărârea tribunalului militar sovietic din 19 mai 1945, să furnizeze informații despre mișcările trupelor sovietice la sediul Hlinka Youth. Prin urmare, reclamantul a propus respingerea apelului. 22. La 23 martie 1994, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând după cum urmează: „... [reclamantul] trebuie să accepte că... Dušan Slobodník va distribui, dacă consideră că este potrivit, Agenției de Presă a Republicii Slovace, precum și la cinci ziare ale alegerii sale, atât în Slovacia, cât și în străinătate, următoarea declarație care va fi publicată la cheltuielile [de reclamantului]: „(1) [declararea reclamantului] adresat [Serviciului public de informare] și publicată în ziarele zilnice din 30 iulie 1992, care spune: „...În acest an dl Slobodník a devenit Ministrul Culturii și Educației Slovace și următorul lucru a fost că trecutul său fascist a venit în public ... Dl Slobodník crede că Slovacia este o excepție specială și că este singura țară care are dreptul de a revizui filozofia proceselor din Nuremberg, care este obligatorie pentru dezvoltarea post-guerră a tuturor celorlalte țări europene? ... (2) Poezia ocazională ... intitulată „Noapte bună, iubita mea” din partea sa „... În Bratislava procurorul reglementează din nou. Iar regula de către o parte este deasupra legii. Un membru al SS și un membru al ŠTB s-a îmbrățișat reciproc ...” ... reprezintă o calomnie brută și disparare a onoarei civile și a vieții, și o interferență nejustificată cu personalitatea reclamantului Dušan Slobodník.” ... (4) [Reclamantul] este responsabil să plătească SKK 200.000 reclamantului în ceea ce privește prejudicii morale. ...” 23. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească costurile și cheltuielile celelalte părți. 24. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a descris evenimentele relevante din cartea sa Alineatul: Polar Circle înainte de a apărea litigiul privind trecutul său și că nu au fost stabilite alte fapte relevante în cursul procedurii. 25. În opinia instanței de apel, termenul „fascist trecut” a fost echivalent cu declarația că o persoană a fost fascist în trecut. Curtea a considerat că reclamantul însuși a dat o interpretare restrictivă a acestui termen în legătură cu reclamantul, și anume interpretarea conform filozofiei proceselor din Nuremberg. Această filozofie a fost derivată din acordul multilateral din 8 august 1945, care a inclus, de asemenea, statutul Tribunalului Militar Internațional, care a devenit parte a ordinului legal din Cehoslovacia la 2 octombrie 1947. Curtea Supremă a susținut că aceasta a fost obligată de principiul responsabilității individuale prevăzut în acest acord. 26. Curtea Supremă a studiat în continuare toate documentele disponibile și dovezile utilizate în timpul proceselor din Nuremberg referitoare la Slovacia. Nu a găsit nici o trimitere în aceste documente la Hlinka Youth în legătură cu organizațiile fasciste. Acesta a stabilit că propagarea sau punerea în aplicare a teoriilor fasciste nu era inerentă în normele și reglementările legale care reglementează Hlinka Youth. Dacă unele persoane au abuzat de principiile creștine pe care au fost construite organizația, aceasta ar fi contravenit regulile în vigoare atunci. Astfel de persoane și, după caz, cei care s-au lăsat abuzați în scopuri criminale, au fost responsabili individual. Cu toate acestea, nu a fost cazul reclamantului. Curtea Supremă a acceptat argumentul acesteia de a învăța despre caracterul cursului de formare din Sekule numai după ce a început să participe la aceasta. 27. Curtea de apel a constatat nerelevante trimiterea, în hotărârea instanței de primă instanță, la decretul prezidențial nr. 5/1945 din 19 mai 1945, deoarece decretul nu a avut legătură decât cu proprietatea, în sensul că aceasta a pus sub administrație națională proprietatea persoanelor pe care statul le-a considerat nefiind.28. Curtea Supremă a reamintit că, în momentul respectiv, răspunderea penală și morală a fost reglementată de Ordinul nr. 33 privind pedeapsa criminalilor fasciști, ocupanți, trădători și colaboratori și privind înființarea justiției populației adoptată de Consiliul Național Slovac la 15 mai 1945 și, de asemenea, prin decretul prezidențial nr. 16/1945 din 19 iunie 1945 privind pedeapsa criminalilor naziști, trădătorii și asistenții lor și în instanțele populației extraordinarie. Aceste norme se bazau parțial pe principiul răspunderii colective, dar nu au menționat Tineretul Hlinka. 29. În ceea ce privește poemul reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că a fost data de 17 iulie 1992, adică, în ziua în care suveranitatea Republicii Slovace a fost proclamată de la balconul Consiliului Național Slovac, unde a fost prezent și dl Slobodník. La scurt timp după aceea, reclamantul și-a scris declarația cu privire la trecutul dlui Slobodník și doi jurnaliști au interpretat poezia ca o descriere a scenei în timpul proclamației. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul a încălcat drepturile de personalitate ale reclamantului prin poemul său, precum și prin declarația sa din 29 iulie 1992. 30. Cererea reclamantului că sarcina de probă în acest caz ar trebui să fie mutată către reclamant sau cel puțin împărtășită între părți nu a fost acceptată deoarece nu are nicio bază în legislația și practica interne. Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul nu a dovedit că dl Slobodník a fost fascist în trecut, susținând că acesta din urmă s-a alăturat tinerilor Hlinka deoarece a vrut să participe la activități sportive și nu a fost motivat de simpatii fasciste. În ceea ce privește cursul de pregătire din Sekule, s-a constatat că dl Slobodník nu l-a finalizat și că nu era relevant dacă el a fost exclus sau l-a lăsat pe propria inițiativă. Singurul fapt relevant este că trecutul reclamantului nu putea fi considerat fascist din acest punct de vedere. 31. Reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept care susțin, printre altele, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție. El a susținut că Curtea Supremă ar trebui să fi încheiat din dispozițiile relevante ale decretului prezidențial nr. 5/1945 că Hlinka Youth este o organizație fascistă și că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Ordinelor Consiliului Național Slovac. 1/1944 și 4/1944, participarea la orice activitate din cadrul tineretului Hlinka trebuia considerată participarea la o organizație fascistă ilegală. El se plângea în continuare că Curtea Supremă nu a stabilit cu suficientă certitudine dacă reclamantul a fost de fapt exclus din cursul de formare din Sekule, și dacă s-a angajat să desfășoare sau nu activități teroriste. 32. La 25 mai 1995, o altă cameră a Curții Supreme care a stat în calitate de instanță de cassare a susținut partea hotărârii de recurs din 23 martie 1994, conform căreia reclamantul are dreptul să asigure publicarea textului prevăzut în ea și privind declarația reclamantului din 29 iulie 1992. În ceea ce privește restul, instanța de casă a anulat atât hotărârile din prima, cât și din a doua instanție și a trimis cazul înapoi la Curtea Orașului Bratislava. 33. Curtea de casă nu a împărtășit punctul de vedere al reclamantului că reclamantul ar trebui să fie obligat să dovedească că acuzațiile reclamantului sunt false. În plus, o persoană ar putea fi considerată un trecut fascist numai dacă el sau ea a propagat sau practicat fascismul într-o manieră activă. Memul membru al unei organizații și participarea la un curs de formare teroristă care nu a fost urmat de nicio acțiune practică nu ar putea fi caracterizat ca un trecut fascist. 34. Întrucât reclamantul nu a demonstrat că reclamantul a avut un trecut fascist în sensul de mai sus, instanța a constatat că declarația sa a încălcat fără justificare drepturile de personalitate ale reclamantului. În hotărâre, instanța a admis că dreptul slovac a caracterizat Hlinka Youth drept o organizație fascist. Cu toate acestea, acesta a reamintit că normele juridice relevante, inclusiv cele invocate de solicitant, aplicate persoanelor fizice numai atunci când sunt justificate de acțiunile lor specifice. Aplicarea acestor norme tuturor membrilor acestor organizații fără a lua în considerare faptele lor reale ar presupune recunoașterea vinovăției lor colective. Acesta a reamintit că copiii de peste 6 ani au fost admisi la Hlinka Youth. 35. Curtea a considerat că argumentul reclamantului conform căruia declarația sa era o hotărâre de valoare nu ar fi putut fi acceptat decât dacă reclamantul ar fi făcut trimitere expresă, în această declarație, la faptele specifice pe care se bazează o astfel de hotărâre de valoare. Curtea a declarat, printre altele: „Indicarea că reclamantul a avut un trecut fascist nu este o hotărâre de valoare bazată pe o analiză a faptelor, ci o acuzație (declarare) făcută fără justificare concomitentă a circumstanțelor factuale din care o concluzie poate fi deferită de persoana care face hotărârea. Ar fi putut fi o hotărâre de valoare dacă declarația [a reclamantului] ar fi fost însoțită de trimitere la aderarea [plaintiff] la Hlinka Youth și participarea sa la cursul de formare, și anume, la activitățile pe care persoana care face hotărârea consideră că constituie un trecut fascist. Numai o astfel de declarație, bazată pe fapte circumstanțiale utilizate de persoana care face hotărârea, ar fi o judecată de valoare a căror veracitate nu ar necesita nici o dovadă. Numai o astfel de interpretare va garanta un echilibru între libertatea de exprimare și dreptul la protecția reputației [o persoană] în sensul articolului 10 din convenție.” 36. Prin urmare, instanța a constatat că restricția privind libertatea de exprimare a reclamantului este compatibilă cu cerințele articolului 10 § 2 din Convenție, deoarece este necesară protecția reputației reclamantului în conformitate cu articolele 11 și următoarele ale Codului Civil. 37. În ceea ce privește poemul, instanța de cassare a anulat atât prima judecată, cât și a doua hotărâre pentru lipsa de probe și a susținut că, în continuare, reclamantul ar trebui să dovedească că reclamantul l-a trimis în poem. De asemenea, a anulat partea apelului privind compensarea pentru daune și costuri nepecuniare, deoarece atribuirea lor depindea de o evaluare a ambelor interferențe reclamate de către reclamant. 38. La 15 aprilie 1996, Curtea Orașului Bratislava a atins o nouă hotărâre cu privire la restul cazului. În ceea ce privește poezia, acesta a continuat procesul în ceea ce privește faptul că reclamantul a retras partea respectivă a acțiunii. 39. Curtea de Oraș a respins, de asemenea, cererea în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece nu a constatat că declarația reclamantului a diminuat considerabil demnitatea și poziția reclamantului în societate în sensul articolului 13 § 2 din Codul civil. În opinia sa, reclamantul nu a demonstrat că publicitatea considerabilă privind persoana sa a apărut ca urmare a declarației reclamantului și nu, după caz, ca urmare a articolelor de ziar și a cărții reclamantului publicate înainte de declarația reclamantului. 40. Având în vedere în ce măsură părțile au avut succes în cadrul procedurii, Tribunalul municipal a ordonat reclamantului să plătească 56.780 SKK reclamantului în rambursarea părții relevante a costurilor acesteia. Reclamantul și reclamantul au fost în continuare ordonați să plătească, respectiv, 875 SKK și 2,625 SKK în rambursarea costurilor plătite în avans de către instanță. 41. La 25 noiembrie 1998, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții orașului Bratislava de a întrerupe procedurile în ceea ce privește poemul și de a respinge cererea reclamantului pentru prejudicii morale. Curtea Supremă a susținut că nici o parte nu are dreptul să primească costurile rambursate. Acesta a ordonat, de asemenea, fiecărei părți să plătească jumătate din costurile plătite în avans de stat, și anume 1,750 SKK. 42. Decretul de mai sus a fost emis de președintele Beneš la 19 mai 1945 și a avut în vedere, printre altele, plasarea sub administrația națională a proprietății „germanilor, maghiarilor, trădătoarelor și colaboratorilor și a anumitor organizații și instituții”. 43. art. 4 litera (b) se califică ca fiind necorespunzătoare de încrederea statului „persoanele care au desfășurat activități împotriva suveranității statului, independenței, integrității, formă democratică și republicană a statului, sau de securitate și apărare a Republicii Cehoslovace, care au solicitat altor persoane să participe la astfel de activități și au sprijinit în mod deliberat ocupanții germani și maghiari în orice fel. Persoanele care se încadrează în această categorie includ, de exemplu, ... reprezentanții lideri ai ... tineretului Hlinka ... și alte organizații fasciste de natură similară.” 44. art. 5 se califică ca fiind necorespunzătoare de încrederea statului persoanele juridice ale căror administrații au promovat în mod deliberat conducerea războiului de către Germania și Ungaria sau au servit obiective fasciste și naziste. 45. Dreptul de protecție a demnității, onoarei, reputației și bunului nume a unei persoane este garantat de articolele 11 și următoarele din Codul Civil. 46. În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecție a personalității sale, în special a vieții și sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor personale. 47. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a cere ca încălcarea nejustificată a drepturilor sale de personalitate să fie oprită și ca consecințele acestei încălcări să fie eliminate și să obțină satisfacția corespunzătoare. art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensare pentru prejudicii morale. 49. În conformitate cu practicile stabilite, un reclamant în procedură de difamare trebuie să dovedească că acuzațiile acuzațiilor acuzate au fost în mod obiectiv capabile să-și afecteze drepturile în temeiul articolului 11 din Codul Civil. În cazul în care această cerință este îndeplinită, inculpatul este obligat să prezinte dovezi capabile să dovedească adevărul acuzațiilor sale în cazul în care apărarea trebuie să reușească.