Feldek împotriva Slovaciei

În 1991, dl Dušan Slobodník, un lucrător de cercetare în domeniul literaturii, a publicat o autobiografie intitulată Alineatul: Polar Circle. El a descris în ea, printre altele, condamnarea sa de către un tribunal militar sovietic în 1945 pe motivul că i s-a ordonat să spioneze armata sovietică după ce a fost înscris, în 1944, când avea 17 ani, într-un curs de formare militară organizat de germani. În carte, dl Slobodník a scris, de asemenea, despre detenția sa în gulagi sovietice și reabilitarea sa de către Curtea Supremă a Uniunii a Republicilor Socialiste Sovietice în 1960. În iunie 1992, dl Slobodník a devenit ministru al Culturii și Educației Republicii Slovace. La 20 iulie 1992, ziarul Telegraf a publicat un poem al reclamantului.

Ea a fost datată din 17 iulie 1992 (ziua în care suveranitatea Republicii Slovace a fost proclamată solemn) și intitulată “Noapte bună, iubita mea” (“Dobrú noc, má mílá”). Unul dintre versetele sale citește după cum urmează: „Prizionarul Havel din Praga renuntă la biroul prezidențial. În Bratislava procurorul reglementează din nou. Și guvernarea unui partid este deasupra legii. Un membru al SS și un membru al ŠTB [Štátna bezpečnosש) a fost poliția secretă în timpul regimului comunist din Cehoslovacia] s-a îmbrățișat.” 10. Poezia a fost publicată mai târziu într-un alt ziar. În articole separate, doi jurnaliști au susținut că expresia “membre al SS” a reprezentat pentru dl Dušan Slobodník. 11. La 30 iulie 1992, mai multe ziare au publicat o declarație pe care reclamantul le-a distribuit la Serviciul de Informare Publică (Verejná informačná služba) cu o zi înainte.

Acesta a fost intitulat „Pentru o imagine mai bună a Slovaciei – fără un ministru cu trecut fascist” (“Za lepší obraz Slovenska – bez ministra s fašistickou minulos usted”). Acesta a citit după cum urmează: „A existat o problemă în ceea ce privește cum să păstreze un caracter democratic în procesul de emancipare națională [slovacă], pe care am încercat să - l rezolvăm de multe ori. Până acum, Slovacia a pierdut cele mai multe lucruri legate de națiunea slovacă erau în mâinile oamenilor nepotriviți care ne - au îndepărtat de evoluția democratică. Costul a fost ridicat: de exemplu, viețile combatanților pierdute în reluarea națională slovacă [în 1944 și 1945]. Acum, ne este teamă că această greșeală ar putea fi făcută din nou.

Să spunem că drumul nostru spre Europa este de a lucra împreună și de a coopera în evoluția sa democratică nu este suficient. Aceasta este o condiție directă care rezultă din dreptul internațional fără îndeplinirea a căror persoană din Europa nu va lua atenție de noi. Am exprimat această preocupare în polemica mea cu dl Dušan Slobodník anul trecut; viața a terminat scrisul polemicului nostru, iar opiniile mele s-au dovedit corecte. În acest an dl Slobodník a devenit Ministrul Culturii și Educației din Republica Slovacă și următorul lucru a fost faptul că trecutul său fascist a venit în public. Dl Slobodník a gestionat această situație într-un mod care a permis scriitorului Ladislav Mňačko să demonstreze că el a fost un mincinos.

Dar el nu a renunțat la postul său ministerial, deși în orice altă țară democratică ar fi trebuit să facă acest lucru cu mult timp în urmă. Dl Slobodník consideră că Slovacia este o excepție specială și că este singura țară care are dreptul de a revizui filozofia proceselor din Nuremberg, care este obligatorie pentru dezvoltarea post-guerră a tuturor celorlalte țări europene? Sau mesajul Național Slovac Surprindere nu este corect? ... Dl Mečiar crede că are acest ministru în guvern îl va ajuta să convingă oamenii din Europa să vorbească serios despre intențiile democratice ale guvernului său? Este bine să-l aibă pe dl Slobodník în guvern când acest fapt va duce la izolarea politică, economică și culturală a Slovaciei?

Dl Slobodník își place să folosească fiecare șansă pentru a discuta despre îmbunătățirea imaginii Slovaciei din întreaga lume. Sunt de acord cu el în acest sens. El are o oportunitate personală de a face ceva pentru a îmbunătăți imaginea Slovaciei: de a demisiona”. 12. La 5 august 1992, dl Slobodník a declarat public că ar da în judecată reclamantului pentru declarația de mai sus. 13. Într-un interviu publicat în zilnicul ceh Lidové noviny la 12 august 1992, reclamantul a declarat, printre altele: „... atunci când vorbesc despre trecutul fascist [al domnului Slobodník], nu îl caracterizează, cred doar că faptul că a participat la un curs de formare teroristă organizat de SS se încadrează în termenul „ trecut fascist”.

Consider că o astfel de persoană nu are nimic de-a face în guvernul unui stat democratic ...” 14. În contextul nominalizării dlui Slobodník la un post în guvern, problemele legate de trecutul său au fost preluate de mai multe ziare slovace și cehe, atât înainte, cât și după publicarea declarației reclamantului. Articole privind acest subiect au fost publicate și în The New York Times, la 22 iulie 1992, Tribune de Genève, la 18 septembrie 1992, Izvestia la 31 august 1992, precum și de Agenția de Presă austriaca. The New York Times, Tribune de Genève și Izvestia au publicat mai târziu reacția dlui Slobodník la articolele lor respective. 15. La 9 septembrie 1992, dl Slobodník a depus în judecată reclamantul de difamare în temeiul articolului 11 și secunda din Codul Civil în fața Curții de Oraș Bratislava (Mestský súd).

Mai târziu, el a prelungit acțiunea și a afirmat că versetele „În Bratislava procurorul reglementează din nou. Un membru al SS și un membru al ŠTB s-au îmbrățișat reciproc” din poemul reclamantului se referă la el. El a afirmat, de asemenea, că declarația menționată mai sus publicată în ziare s-a referit greșit la trecutul său fascist. Reclamantul a susținut că reclamantul ar trebui să suporte costurile publicării unei cereri de scuze în cinci ziare și să-i plătească, de asemenea, 250.000 de corunas slovaci (SKK) ca compensație. 16. La 18 octombrie 1993, Curtea Orașului Bratislava a respins acțiunea și a constatat că reclamantul a fost membru al Tineretului Hlinka (Hlinkova mládež) și că în februarie și martie 1945 a participat la un curs de formare teroristă la Sekule.

Acesta a observat că Hlinka Youth a fost un corp militar al Partidului Popular al Slovaciei Hlinka (Hlinkova slovenská) și că, în temeiul legii, atunci în vigoare, națiunea slovacă a participat la exercitarea puterii de stat prin intermediarul acestei părți. Curtea a subliniat că, în temeiul articolului 5 din Decretul Prezidențial nr. 5/1945 din 19 mai 1945, persoanele juridice care au promovat în mod deliberat războiul realizat de Germania și Ungaria sau au servit obiective fasciste și naziste au fost considerate necorespunzătoare de încrederea statului. 17. Curtea de Oraș a stabilit în mai 1945 că un tribunal militar al armatei sovietice a condamnat dl Slobodník la 15 ani de închisoare pe motiv că a participat la cursul de pregătire din Sekule și a fost ordonat, la 22 martie 1945, să traverseze linia de front și să spioneze trupele sovietice.

Hotărârea tribunalului militar a afirmat, de asemenea, că dl Slobodník nu a trecut linia de front, ci s-a dus acasă în aprilie 1945, când a fost arestat. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a îndeplinit condamnarea în tabere sovietice până la eliberarea sa în 1953. În 1960 Curtea Supremă a URSS a anulat sentința și a întrerupt procedura pentru lipsa elementelor de fapt ale unei infracțiuni. 18. Înainte de Curtea Orașului, dl Slobodník a susținut că a fost membru al Hlinka Youth doar pentru un timp scurt și că s-a alăturat organizației numai pentru că a fost o condiție prealabilă pentru participarea la un turneu de tenis. El a explicat, de asemenea, că a fost convocat la cursul de pregătire din Sekule și că a respectat convocarea din frică pentru el și pentru familia sa.

Dl Slobodník a afirmat că a fost exclus din curs ca fiind nesigur după ce a exprimat opinia negativă despre aceasta. Apoi a fost dus la sediul Tineretului Hlinka din Bratislava, de unde i s-a permis să se întoarcă acasă la Banská Bystrica sub condiția ca el să raporteze armata sovietică. Cu toate acestea, Tribunalul orașului nu a găsit aceste fapte. În special, aceasta nu a considerat ca dovada relevantă descrierea evenimentelor conținute în cartea reclamantului Alineatul: Polar Circle, care a fost publicată mai devreme. În opinia sa, faptul că sentința din 1945 nu a fost anulată a dovedit că reclamantul nu a fost membru al Hlinka Youth și că nu a participat la cursul de formare în Sekule.

19. Curtea de Oraș a remarcat, de asemenea, că perioada relevantă a vieții dlui Slobodník a fost acoperită de presă atât în Slovacia, cât și în străinătate, înainte de declarația reclamantului, și că, în mai multe ocazii, dl Slobodník însuși a comentat și a dat interviuri cu privire la aceste chestiuni, atât în Slovacia, cât și în străinătate. Curtea a concluzionat că, în declarație, reclamantul și-a exprimat avizul pe baza informațiilor care au fost deja publicate în presă. Declarația se referă la o cifră publică expusă în mod inevitabil la un control strâns și, uneori, la critici ale altor membri ai societății. Prin prezentarea declarației, reclamantul și-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare și nu a interferat în mod injustificabil cu drepturile de personalitate ale reclamantului.

20. Dl Slobodník a apelat la Curtea Supremă (Najvyší súd), susținând că reclamantul nu a demonstrat că a avut un „ trecut fascist” și că Tribunalul Orașului nu a stabilit semnificația acestui termen. Dl Slobodník a susținut că a fost convocat la cursul de formare din Sekule printr-un ordin și că a lăsat-o la prima ocazie după ce a aflat despre scopul său real. El a explicat, de asemenea, că legea marțială a fost în vigoare la momentul material și că oamenii au fost executați sau deținuți ilegal. Membrii Tineretului Hlinka au fost încorporați în forțele armate de ordinul prezidențial și au căzut sub regulile judiciare și disciplinare militare. Reclamantul a susținut că nu a făcut nimic împotriva țării sale sau a aliaților antifasciști și a concluzionat că declarația și poemul reclamantului erau difamatori.

21. Reclamantul a susținut, în special, că instanțele ar trebui să abandoneze practica lor stabilită conform căreia inculpatul trebuie să dovedească exactitatea declarațiilor sale în cadrul procedurii de difamare. El a susținut că sarcina de probă ar trebui mutată pe reclamant sau împărtășită între părți. Reclamantul a susținut, de asemenea, că declarația sa este o hotărâre de valoare bazată pe faptele nediscutate că reclamantul a fost membru al Hlinka Youth și că a participat la un curs de formare terorist în Sekule. Este irelevant în ce măsură reclamantul a fost implicat în activitățile Hlinka Youth sau de cât timp a fost membru al acestuia. Ceea ce contează a fost că reclamantul s-a alăturat voluntar organizației și că, după presupusa excludere din cursul de formare din Sekule, el a întreprins, așa cum a demonstrat hotărârea tribunalului militar sovietic din 19 mai 1945, să furnizeze informații despre mișcările trupelor sovietice la sediul Hlinka Youth.

Prin urmare, reclamantul a propus respingerea apelului. 22. La 23 martie 1994, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând după cum urmează: „... [reclamantul] trebuie să accepte că...

Dušan Slobodník va distribui, dacă consideră că este potrivit, Agenției de Presă a Republicii Slovace, precum și la cinci ziare ale alegerii sale, atât în Slovacia, cât și în străinătate, următoarea declarație care va fi publicată la cheltuielile [de reclamantului]: „(1) [declararea reclamantului] adresat [Serviciului public de informare] și publicată în ziarele zilnice din 30 iulie 1992, care spune: „...În acest an dl Slobodník a devenit Ministrul Culturii și Educației Slovace și următorul lucru a fost că trecutul său fascist a venit în public ... Dl Slobodník crede că Slovacia este o excepție specială și că este singura țară care are dreptul de a revizui filozofia proceselor din Nuremberg, care este obligatorie pentru dezvoltarea post-guerră a tuturor celorlalte țări europene?

... (2) Poezia ocazională ... intitulată „Noapte bună, iubita mea” din partea sa „... În Bratislava procurorul reglementează din nou. Iar regula de către o parte este deasupra legii. Un membru al SS și un membru al ŠTB s-a îmbrățișat reciproc ...” ... reprezintă o calomnie brută și disparare a onoarei civile și a vieții, și o interferență nejustificată cu personalitatea reclamantului Dušan Slobodník.” ... (4) [Reclamantul] este responsabil să plătească SKK 200.000 reclamantului în ceea ce privește prejudicii morale… ” 23. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească costurile și cheltuielile celelalte părți. 24. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a descris evenimentele relevante din cartea sa Alineatul: Polar Circle înainte de a apărea litigiul privind trecutul său și că nu au fost stabilite alte fapte relevante în cursul procedurii.

25. În opinia instanței de apel, termenul „fascist trecut” a fost echivalent cu declarația că o persoană a fost fascist în trecut. Curtea a considerat că reclamantul însuși a dat o interpretare restrictivă a acestui termen în legătură cu reclamantul, și anume interpretarea conform filozofiei proceselor din Nuremberg. Această filozofie a fost derivată din acordul multilateral din 8 august 1945, care a inclus, de asemenea, statutul Tribunalului Militar Internațional, care a devenit parte a ordinului legal din Cehoslovacia la 2 octombrie 1947. Curtea Supremă a susținut că aceasta a fost obligată de principiul responsabilității individuale prevăzut în acest acord. 26. Curtea Supremă a studiat în continuare toate documentele disponibile și dovezile utilizate în timpul proceselor din Nuremberg referitoare la Slovacia.

Nu a găsit nici o trimitere în aceste documente la Hlinka Youth în legătură cu organizațiile fasciste. Acesta a stabilit că propagarea sau punerea în aplicare a teoriilor fasciste nu era inerentă în normele și reglementările legale care reglementează Hlinka Youth. Dacă unele persoane au abuzat de principiile creștine pe care au fost construite organizația, aceasta ar fi contravenit regulile în vigoare atunci. Astfel de persoane și, după caz, cei care s-au lăsat abuzați în scopuri criminale, au fost responsabili individual. Cu toate acestea, nu a fost cazul reclamantului. Curtea Supremă a acceptat argumentul acesteia de a învăța despre caracterul cursului de formare din Sekule numai după ce a început să participe la aceasta.

27. Curtea de apel a constatat nerelevante trimiterea, în hotărârea instanței de primă instanță, la decretul prezidențial nr. 5/1945 din 19 mai 1945, deoarece decretul nu a avut legătură decât cu proprietatea, în sensul că aceasta a pus sub administrație națională proprietatea persoanelor pe care statul le-a considerat nefiind.28. Curtea Supremă a reamintit că, în momentul respectiv, răspunderea penală și morală a fost reglementată de Ordinul nr. 33 privind pedeapsa criminalilor fasciști, ocupanți, trădători și colaboratori și privind înființarea justiției populației adoptată de Consiliul Național Slovac la 15 mai 1945 și, de asemenea, prin decretul prezidențial nr. 16/1945 din 19 iunie 1945 privind pedeapsa criminalilor naziști, trădătorii și asistenții lor și în instanțele populației extraordinarie.

Aceste norme se bazau parțial pe principiul răspunderii colective, dar nu au menționat Tineretul Hlinka. 29. În ceea ce privește poemul reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că a fost data de 17 iulie 1992, adică, în ziua în care suveranitatea Republicii Slovace a fost proclamată de la balconul Consiliului Național Slovac, unde a fost prezent și dl Slobodník. La scurt timp după aceea, reclamantul și-a scris declarația cu privire la trecutul dlui Slobodník și doi jurnaliști au interpretat poezia ca o descriere a scenei în timpul proclamației. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul a încălcat drepturile de personalitate ale reclamantului prin poemul său, precum și prin declarația sa din 29 iulie 1992. 30. Cererea reclamantului că sarcina de probă în acest caz ar trebui să fie mutată către reclamant sau cel puțin împărtășită între părți nu a fost acceptată deoarece nu are nicio bază în legislația și practica interne.

Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul nu a dovedit că dl Slobodník a fost fascist în trecut, susținând că acesta din urmă s-a alăturat tinerilor Hlinka deoarece a vrut să participe la activități sportive și nu a fost motivat de simpatii fasciste. În ceea ce privește cursul de pregătire din Sekule, s-a constatat că dl Slobodník nu l-a finalizat și că nu era relevant dacă el a fost exclus sau l-a lăsat pe propria inițiativă. Singurul fapt relevant este că trecutul reclamantului nu putea fi considerat fascist din acest punct de vedere. 31. Reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept care susțin, printre altele, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție.

El a susținut că Curtea Supremă ar trebui să fi încheiat din dispozițiile relevante ale decretului prezidențial nr. 5/1945 că Hlinka Youth este o organizație fascistă și că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Ordinelor Consiliului Național Slovac. 1/1944 și 4/1944, participarea la orice activitate din cadrul tineretului Hlinka trebuia considerată participarea la o organizație fascistă ilegală. El se plângea în continuare că Curtea Supremă nu a stabilit cu suficientă certitudine dacă reclamantul a fost de fapt exclus din cursul de formare din Sekule, și dacă s-a angajat să desfășoare sau nu activități teroriste.

32. La 25 mai 1995, o altă cameră a Curții Supreme care a stat în calitate de instanță de cassare a susținut partea hotărârii de recurs din 23 martie 1994, conform căreia reclamantul are dreptul să asigure publicarea textului prevăzut în ea și privind declarația reclamantului din 29 iulie 1992. În ceea ce privește restul, instanța de casă a anulat atât hotărârile din prima, cât și din a doua instanție și a trimis cazul înapoi la Curtea Orașului Bratislava. 33. Curtea de casă nu a împărtășit punctul de vedere al reclamantului că reclamantul ar trebui să fie obligat să dovedească că acuzațiile reclamantului sunt false. În plus, o persoană ar putea fi considerată un trecut fascist numai dacă el sau ea a propagat sau practicat fascismul într-o manieră activă.

Memul membru al unei organizații și participarea la un curs de formare teroristă care nu a fost urmat de nicio acțiune practică nu ar putea fi caracterizat ca un trecut fascist. 34. Întrucât reclamantul nu a demonstrat că reclamantul a avut un trecut fascist în sensul de mai sus, instanța a constatat că declarația sa a încălcat fără justificare drepturile de personalitate ale reclamantului. În hotărâre, instanța a admis că dreptul slovac a caracterizat Hlinka Youth drept o organizație fascist. Cu toate acestea, acesta a reamintit că normele juridice relevante, inclusiv cele invocate de solicitant, aplicate persoanelor fizice numai atunci când sunt justificate de acțiunile lor specifice. Aplicarea acestor norme tuturor membrilor acestor organizații fără a lua în considerare faptele lor reale ar presupune recunoașterea vinovăției lor colective.

Acesta a reamintit că copiii de peste 6 ani au fost admisi la Hlinka Youth. 35. Curtea a considerat că argumentul reclamantului conform căruia declarația sa era o hotărâre de valoare nu ar fi putut fi acceptat decât dacă reclamantul ar fi făcut trimitere expresă, în această declarație, la faptele specifice pe care se bazează o astfel de hotărâre de valoare. Curtea a declarat, printre altele: „Indicarea că reclamantul a avut un trecut fascist nu este o hotărâre de valoare bazată pe o analiză a faptelor, ci o acuzație (declarare) făcută fără justificare concomitentă a circumstanțelor factuale din care o concluzie poate fi deferită de persoana care face hotărârea. Ar fi putut fi o hotărâre de valoare dacă declarația [a reclamantului] ar fi fost însoțită de trimitere la aderarea [plaintiff] la Hlinka Youth și participarea sa la cursul de formare, și anume, la activitățile pe care persoana care face hotărârea consideră că constituie un trecut fascist.

Numai o astfel de declarație, bazată pe fapte circumstanțiale utilizate de persoana care face hotărârea, ar fi o judecată de valoare a căror veracitate nu ar necesita nici o dovadă. Numai o astfel de interpretare va garanta un echilibru între libertatea de exprimare și dreptul la protecția reputației [o persoană] în sensul articolului 10 din convenție.” 36. Prin urmare, instanța a constatat că restricția privind libertatea de exprimare a reclamantului este compatibilă cu cerințele articolului 10 § 2 din Convenție, deoarece este necesară protecția reputației reclamantului în conformitate cu articolele 11 și următoarele ale Codului Civil. 37. În ceea ce privește poemul, instanța de cassare a anulat atât prima judecată, cât și a doua hotărâre pentru lipsa de probe și a susținut că, în continuare, reclamantul ar trebui să dovedească că reclamantul l-a trimis în poem.

De asemenea, a anulat partea apelului privind compensarea pentru daune și costuri nepecuniare, deoarece atribuirea lor depindea de o evaluare a ambelor interferențe reclamate de către reclamant. 38. La 15 aprilie 1996, Curtea Orașului Bratislava a atins o nouă hotărâre cu privire la restul cazului. În ceea ce privește poezia, acesta a continuat procesul în ceea ce privește faptul că reclamantul a retras partea respectivă a acțiunii. 39. Curtea de Oraș a respins, de asemenea, cererea în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece nu a constatat că declarația reclamantului a diminuat considerabil demnitatea și poziția reclamantului în societate în sensul articolului 13 § 2 din Codul civil. În opinia sa, reclamantul nu a demonstrat că publicitatea considerabilă privind persoana sa a apărut ca urmare a declarației reclamantului și nu, după caz, ca urmare a articolelor de ziar și a cărții reclamantului publicate înainte de declarația reclamantului.

40. Având în vedere în ce măsură părțile au avut succes în cadrul procedurii, Tribunalul municipal a ordonat reclamantului să plătească 56.780 SKK reclamantului în rambursarea părții relevante a costurilor acesteia. Reclamantul și reclamantul au fost în continuare ordonați să plătească, respectiv, 875 SKK și 2,625 SKK în rambursarea costurilor plătite în avans de către instanță. 41. La 25 noiembrie 1998, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții orașului Bratislava de a întrerupe procedurile în ceea ce privește poemul și de a respinge cererea reclamantului pentru prejudicii morale. Curtea Supremă a susținut că nici o parte nu are dreptul să primească costurile rambursate. Acesta a ordonat, de asemenea, fiecărei părți să plătească jumătate din costurile plătite în avans de stat, și anume 1,750 SKK.

42. Decretul de mai sus a fost emis de președintele Beneš la 19 mai 1945 și a avut în vedere, printre altele, plasarea sub administrația națională a proprietății „germanilor, maghiarilor, trădătoarelor și colaboratorilor și a anumitor organizații și instituții”. 43. art. 4 litera (b) se califică ca fiind necorespunzătoare de încrederea statului „persoanele care au desfășurat activități împotriva suveranității statului, independenței, integrității, formă democratică și republicană a statului, sau de securitate și apărare a Republicii Cehoslovace, care au solicitat altor persoane să participe la astfel de activități și au sprijinit în mod deliberat ocupanții germani și maghiari în orice fel.

Persoanele care se încadrează în această categorie includ, de exemplu, ... reprezentanții lideri ai ... tineretului Hlinka ... și alte organizații fasciste de natură similară.” 44. art. 5 se califică ca fiind necorespunzătoare de încrederea statului persoanele juridice ale căror administrații au promovat în mod deliberat conducerea războiului de către Germania și Ungaria sau au servit obiective fasciste și naziste. 45. Dreptul de protecție a demnității, onoarei, reputației și bunului nume a unei persoane este garantat de articolele 11 și următoarele din Codul Civil. 46. În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecție a personalității sale, în special a vieții și sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor personale.

47. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a cere ca încălcarea nejustificată a drepturilor sale de personalitate să fie oprită și ca consecințele acestei încălcări să fie eliminate și să obțină satisfacția corespunzătoare. art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensare pentru prejudicii morale. 49. În conformitate cu practicile stabilite, un reclamant în procedură de difamare trebuie să dovedească că acuzațiile acuzațiilor acuzate au fost în mod obiectiv capabile să-și afecteze drepturile în temeiul articolului 11 din Codul Civil.

În cazul în care această cerință este îndeplinită, inculpatul este obligat să prezinte dovezi capabile să dovedească adevărul acuzațiilor sale în cazul în care apărarea trebuie să reușească.

8. In 1991 Mr Dušan Slobodník, a research worker in the field of literature, published an autobiography entitled Paragraph: Polar Circle. He described in it, inter alia, his conviction by a Soviet military tribunal in 1945 on the ground that he had been ordered to spy on the Soviet army after having been enrolled, in 1944 when he was 17 years old, in a military training course organised by Germans. In the book, Mr Slobodník also wrote about his detention in Soviet gulags and his rehabilitation by the Supreme Court of the Union of the Soviet Socialist Republics in 1960. In June 1992 Mr Slobodník became Minister for Culture and Education of the Slovak Republic. 9. On 20 July 1992 the newspaper Telegraf published a poem by the applicant.

It was dated 17 July 1992 (the day when the sovereignty of the Slovak Republic was solemnly proclaimed) and entitled “Good night, my beloved” (“Dobrú noc, má milá”). One of its verses read as follows: “In Prague prisoner Havel is giving up his presidential office. In Bratislava the prosecutor rules again. And rule by one party is above the law. A member of the SS and a member of the ŠTB [The ŠTB (Štátna bezpečnosť) was the secret police during the communist regime in Czechoslovakia] embraced each other.” 10. The poem was later published in another newspaper. In separate articles, two journalists alleged that the expression “member of the SS” stood for Mr Dušan Slobodník. 11. On 30 July 1992 several newspapers published a statement which the applicant had distributed to the Public Information Service (Verejná informačná služba) the day before.

It was entitled “For a better picture of Slovakia – without a minister with a fascist past” (“Za lepší obraz Slovenska – bez ministra s fašistickou minulosťou”). It read as follows: “There has been a problem about how to keep a democratic character in [the Slovakian] national emancipation process, which we have tried to resolve many times. Until now, Slovakia has lost most when matters related to the Slovakian nation were in the hands of the wrong people who led us away from democratic evolution. The cost was high: for example, the combatants’ lives lost in the Slovakian National Uprising [in 1944 and 1945] . Now, we are scared that this mistake could be made again. To say that our way to Europe is by working together and cooperating in its democratic evolution is not enough.

This is a direct condition arising from international law without the fulfilment of which no one in Europe will take notice of us. I expressed this concern in my polemics with Mr Dušan Slobodník last year; life has finished the writing of our polemics, and my views were proved correct. This year Mr Slobodník became the Slovak Republic’s Minister for Culture and Education and the next thing was that his fascist past came out in public. Mr Slobodník managed this situation in a way that allowed the writer Ladislav Mňačko to prove he was a liar. But he still has not given up his ministerial post, although in any other democratic country he would have had to do so a long time ago. Does Mr Slobodník think that Slovakia is some special exception and that it is the only country having the right to revise the philosophy of the Nuremberg trials, which is binding on the post-war development of all other European countries?

Or is the message of the Slovakian National Uprising not correct? ... Does Mr Mečiar think that having this minister in the government will help him to persuade people in Europe that his talk about the democratic intentions of his government is serious? Is it good to have Mr Slobodník in the government when this fact will lead to the political, economic and cultural isolation of Slovakia? Mr Slobodník likes to use every chance to talk about improving the image of Slovakia around the world. I fully agree with him on this. He has a personal opportunity to do something in order to improve the image of Slovakia: to resign.” 12. On 5 August 1992 Mr Slobodník publicly declared that he would sue the applicant for the above statement.

13. In an interview published in the Czech daily Lidové noviny on 12 August 1992 the applicant stated, inter alia: “... when I speak of the fascist past [of Mr Slobodník], I do not characterise him, I only think that the fact that he attended a terrorist training course organised by the SS falls within the term ‘fascist past’. I consider that such a person has nothing to do in the government of a democratic State ...” 14. In the context of the nomination of Mr Slobodník to a post in the government, issues relating to his past were taken up by several Slovakian and Czech newspapers both before and after the publication of the applicant’s statement. Articles concerning this subject were also published in The New York Times, on 22 July 1992, the Tribune de Genève, on 18 September 1992, Izvestia on 31 August 1992, as well as by the Austrian Press Agency.

The New York Times, the Tribune de Genève and Izvestia later published the reaction of Mr Slobodník to their respective articles. 15. On 9 September 1992 Mr Slobodník sued the applicant for defamation under Article 11 et seq. of the Civil Code before the Bratislava City Court (Mestský súd). He later extended the action and alleged that the verses “In Bratislava the prosecutor rules again. And rule by one party is above the law. A member of the SS and a member of the ŠTB embraced each other” from the applicant’s poem referred to him. He also alleged that the above-mentioned statement published in the newspapers wrongly referred to his fascist past. The plaintiff claimed that the applicant should bear the costs of publication of an apology in five newspapers and also pay him 250,000 Slovakian korunas (SKK) as compensation.

16. On 18 October 1993 the Bratislava City Court dismissed the action. It established that the plaintiff had been a member of the Hlinka Youth (Hlinkova mládež) and that in February and March 1945 he had participated in a terrorist training course in Sekule. It observed that the Hlinka Youth had been a military corps of the Hlinka Slovakian People’s Party (Hlinkova slovenská ľudová strana) and that under the law then in force the Slovak nation had participated in the exercise of State power through the intermediary of that party. The court pointed out that, under Article 5 of Presidential Decree no. 5/1945 of 19 May 1945, legal persons which had deliberately promoted the war waged by Germany and Hungary or had served fascist and Nazi aims were to be considered unworthy of the State’s trust.

17. The City Court further established that in May 1945 a military tribunal of the Soviet army had sentenced Mr Slobodník to fifteen years’ imprisonment on the ground that he had attended the training course in Sekule and had been ordered, on 22 March 1945, to cross the front line and to spy on Soviet troops. The military tribunal’s judgment further stated that Mr Slobodník had not crossed the front line but had gone home in April 1945, when he had been arrested. The City Court also noted that the plaintiff had served the sentence in Soviet camps until his release in 1953. In 1960 the Supreme Court of the USSR had quashed the sentence and discontinued the proceedings for the lack of factual elements of an offence.

18. Before the City Court, Mr Slobodník claimed that he had been a member of the Hlinka Youth only for a short time and that he had joined the organisation only because it had been a prerequisite for his participation in a table-tennis tournament. He further explained that he had been summoned to the training course in Sekule and that he had complied with the summons out of fear for himself and his family. Mr Slobodník alleged that he had been excluded from the course as being unreliable after he had expressed his negative opinion about it. He had then been taken to the Hlinka Youth headquarters in Bratislava, from where he had been allowed to return home to Banská Bystrica under the condition that he would report on the Soviet army.

However, the City Court did not find these facts established. In particular, it did not consider as relevant evidence the description of the events contained in the plaintiff’s book Paragraph: Polar Circle, which had been published earlier. In its view, the fact that the 1945 sentence had been quashed did not prove that the plaintiff had not been a member of the Hlinka Youth and that he had not attended the training course in Sekule. 19. The City Court also noted that the relevant period of Mr Slobodník’s life had been covered by the press both in Slovakia and abroad prior to the applicant’s statement, and that on several occasions Mr Slobodník himself had commented and given interviews on those issues, both in Slovakia and abroad.

The court concluded that, in the statement, the applicant had expressed his opinion on the basis of information which had already been published in the press. The statement concerned a public figure who was inevitably exposed to close scrutiny and sometimes also to criticism by other members of society. By making the statement, the applicant had exercised his right to freedom of expression and he had not unjustifiably interfered with the plaintiff’s personality rights. 20. Mr Slobodník appealed to the Supreme Court (Najvyšší súd), alleging that the applicant had not proved that he had a “fascist past”, and that the City Court had not established the meaning of that term. Mr Slobodník argued that he had been summoned to the training course in Sekule by an order and that he had left it at the first opportunity after he had learned about its real purpose.

He also explained that martial law had been in force at the material time and that people had been unlawfully executed or detained. Members of the Hlinka Youth had been incorporated in the armed forces by a presidential order and had fallen under military judicial and disciplinary rules. The plaintiff maintained that he had done nothing against his homeland or the anti-fascist allies and concluded that the applicant’s statement and poem were defamatory. 21. The applicant contended, in particular, that the courts should abandon their established practice according to which the defendant has to prove the truthfulness of his statements in defamation proceedings. He maintained that the burden of proof should be shifted onto the plaintiff or shared between the parties.

The applicant further argued that his statement was a value judgment based on the undisputed facts that the plaintiff had been a member of the Hlinka Youth and that he had attended a terrorist training course in Sekule. It was irrelevant to what extent the plaintiff had been involved in the activities of the Hlinka Youth or for how long he had been a member of it. What mattered was that the plaintiff had voluntarily joined the organisation and that, after his alleged exclusion from the training course in Sekule, he had undertaken, as shown by the Soviet military tribunal’s judgment of 19 May 1945, to provide information on the movements of Soviet troops to the headquarters of the Hlinka Youth.

The applicant therefore proposed that the appeal be dismissed.

22. On 23 March 1994 the Supreme Court reversed the first-instance judgment, ruling as follows: “... [the applicant] has to accept that ... Dušan Slobodník will distribute, if he thinks fit, to the Press Agency of the Slovak Republic as well as to five newspapers of his choice, both in Slovakia and abroad, the following declaration to be published at [the applicant’s] expense: ‘(1) [The applicant’s] statement addressed to [the Public Information Service] and published in daily newspapers on 30 July 1992 which reads: “...This year Mr Slobodník became the Slovak Republic’s Minister for Culture and Education and the next thing was that his fascist past came out in public ... Does Mr Slobodník think that Slovakia is some special exception and that it is the only country having the right to revise the philosophy of the Nuremberg trials, which is binding on the post-war development of all other European countries?

...” (2) The occasional poem ... entitled “Good night, my beloved” in its part “... In Bratislava the prosecutor rules again. And rule by one party is above the law. A member of the SS and a member of the ŠTB embraced each other ...” ... represent a gross slander and disparagement of the civil honour and life, and an unjustified interference with the personality of the plaintiff Dušan Slobodník.’ ... (4) [The applicant] is liable to pay SKK 200,000 to the plaintiff in respect of non-pecuniary damage… ’ ” 23. The applicant was also ordered to pay costs and the other party’s expenses. 24. The Supreme Court noted that the plaintiff had described the relevant events in his book Paragraph: Polar Circle before the dispute concerning his past had arisen, and that no other relevant facts had been established in the course of the proceedings.

25. In the appellate court’s view, the term “fascist past” was equivalent to the statement that a person was a fascist in the past. The court considered that the applicant himself had given a restrictive interpretation of that term in connection with the plaintiff, namely the interpretation according to the philosophy of the Nuremberg trials. This philosophy was derived from the multilateral agreement of 8 August 1945, which included also the statute of the International Military Tribunal, and which had become part of the Czechoslovakian legal order on 2 October 1947. The Supreme Court held that it was bound by the principle of individual responsibility set out in that agreement. 26. The Supreme Court further studied all available documents and evidence used during the Nuremberg trials relating to Slovakia.

It found no reference in those documents to the Hlinka Youth in connection with fascist organisations. It established that the propagation or implementation of fascist theories had not been inherent in the statutory rules and regulations governing the Hlinka Youth. If some persons had abused the Christian principles on which the organisation had been built, this had contravened the rules then in force. Such persons and, as the case might be, those who had let themselves be abused for criminal purposes, were individually responsible. However, such was not the case of the plaintiff. The Supreme Court accepted the latter’s argument that he had learned about the character of the training course in Sekule only after he had started attending it.

27. The appellate court found irrelevant the reference, in the first-instance court’s judgment, to Presidential Decree no. 5/1945 of 19 May 1945 as that decree had only concerned property, in that it had placed under national administration the property of persons whom the State had considered unreliable. 28. The Supreme Court recalled that, at the relevant time, criminal and moral liability had been governed by Order no. 33 on the punishment of fascist criminals, occupants, traitors and collaborators and on the establishment of the people’s judiciary adopted by the Slovakian National Council on 15 May 1945 and also by Presidential Decree no. 16/1945 of 19 June 1945 on the punishment of Nazi criminals, traitors and their assistants and on extra-ordinary people’s courts.

These rules were partly based on the principle of collective liability, but they did not mention the Hlinka Youth. 29. As regards the poem by the applicant, the Supreme Court noted that it was dated 17 July 1992, that is, the day on which the sovereignty of the Slovak Republic had been proclaimed from the balcony of the Slovakian National Council, where Mr Slobodník had also been present. Shortly afterwards, the applicant had written his statement concerning Mr Slobodník’s past and two journalists had interpreted the poem as a description of the scene during the proclamation. They had alleged that by “member of the SS” the applicant had meant to designate Mr Slobodník.

The court therefore concluded that the applicant had infringed the plaintiff’s personality rights by his poem as well as by his statement of 29 July 1992. 30. The applicant’s request that the burden of proof in the case should be shifted onto the plaintiff or at least shared between the parties was not accepted as it had no basis in domestic law and practice. The Supreme Court concluded that the applicant had not proved that Mr Slobodník had been a fascist in the past, holding that the latter had joined the Hlinka Youth because he had wanted to participate in sports activities and had not been motivated by fascist sympathies. As to the training course in Sekule, it found that Mr Slobodník had not completed it, and it was irrelevant whether he had been excluded or had left it on his own initiative.

The only relevant fact was that the plaintiff’s past could not be considered fascist from that point of view. 31. The applicant filed an appeal on points of law alleging, inter alia, a violation of his rights under Article 10 of the Convention. He claimed that the Supreme Court should have concluded from the relevant provisions of Presidential Decree no. 5/1945 that the Hlinka Youth was a fascist organisation and that, in accordance with the relevant provisions of the Slovakian National Council’s Orders nos. 1/1944 and 4/1944, participation in any activity within the Hlinka Youth was to be considered as participation in an unlawful fascist organisation. He further complained that the Supreme Court had not established with sufficient certainty whether the plaintiff had actually been excluded from the training course in Sekule, and whether he had undertaken to carry out terrorist activities or not.

32. On 25 May 1995 a different Chamber of the Supreme Court sitting as a court of cassation upheld the part of the appeal judgment of 23 March 1994 according to which the plaintiff was entitled to arrange for publication of the text set out in it and concerning the applicant’s statement of 29 July 1992. As for the remainder, the court of cassation quashed both the first and second-instance judgments and sent the case back to the Bratislava City Court. 33. The court of cassation did not share the applicant’s view that the plaintiff should be required to prove that the applicant’s allegations were untrue. It further held that a person could be considered as having a fascist past only if he or she had propagated or practised fascism in an active manner.

Mere membership of an organisation and participation in a terrorist training course which had not been followed by any practical actions could not be characterised as a fascist past. 34. As the applicant had failed to prove that the plaintiff had a fascist past within the above meaning, the court found that his statement had infringed without justification the plaintiff’s personality rights. In the judgment, the court admitted that Slovakian law characterised the Hlinka Youth as a fascist organisation. It recalled, however, that the relevant legal rules, including those relied on by the applicant, applied to natural persons only where justified by their specific actions. Applying those rules to all members of such organisations without considering their actual deeds would entail the recognition of their collective guilt.

It recalled that children over the age of 6 had been admitted to the Hlinka Youth. 35. The court considered that the applicant’s argument according to which his statement was a value judgment could only have been accepted if the applicant had expressly referred, in that statement, to the particular facts on which such a value judgment was based. The court stated, inter alia: “Indicating that the plaintiff has had a fascist past is not a value judgment based on an analysis of facts, but an allegation (statement) made without any concurrent justification of factual circumstances from which a conclusion can be inferred by the person making the judgment. It could have been a value judgment if the statement [of the applicant] had been accompanied by reference to the [plaintiff’s] membership of the Hlinka Youth and his participation in the training course, namely, to the activities which the person making the judgment considers to constitute a fascist past.

Only such a statement, based on circumstantial facts used by the person making the judgment, would be a value judgment the truthfulness of which would not require any proof. Only such an interpretation will guarantee a balance between the freedom of expression and the right to the protection of [a person’s] reputation within the meaning of Article 10 of the Convention.” 36. The court then found the restriction on the applicant’s freedom of expression compatible with the requirements of Article 10 § 2 of the Convention as it was necessary for the protection of the plaintiff’s reputation in accordance with Articles 11 et seq. of the Civil Code. 37. As to the poem, the court of cassation quashed both the first and second-instance judgments for lack of evidence and held that in further proceedings the plaintiff would have to prove that the applicant had referred to him in the poem.

It also quashed the part of the appeal concerning compensation for non-pecuniary damage and costs since their award depended on an assessment of both the interferences complained of by the plaintiff. 38. On 15 April 1996 the Bratislava City Court reached a new decision on the remainder of the case. It stayed the proceedings as far as the poem was concerned on the ground that the plaintiff had withdrawn that part of the action. 39. The City Court further dismissed the claim in respect of non-pecuniary damage as it did not find it established that the applicant’s statement had considerably diminished the plaintiff’s dignity and position in society within the meaning of Article 13 § 2 of the Civil Code.

In its view, the plaintiff had failed to show that the considerable publicity concerning his person had arisen as a result of the applicant’s statement and not, as the case might be, as a consequence of newspaper articles and the plaintiff’s book published prior to the applicant’s statement. 40. Having considered to what extent the parties had been successful in the proceedings, the City Court ordered the plaintiff to pay SKK 56,780 to the applicant in reimbursement of the relevant part of the latter’s costs. The applicant and the plaintiff were further ordered to pay respectively SKK 875 and 2,625 in reimbursement of the costs paid in advance by the court. 41. On 25 November 1998 the Supreme Court upheld the decision of the Bratislava City Court to discontinue the proceedings in respect of the poem and to dismiss the plaintiff’s claim for non-pecuniary damage.

The Supreme Court held that neither party was entitled to have the costs reimbursed. It further ordered each party to pay half of the costs paid in advance by the State, namely SKK 1,750. Mr Slobodník filed an appeal on points of law. The proceedings are pending. 42. The above decree was issued by President Beneš on 19 May 1945 and concerned, inter alia, the placing under national administration of the property of “Germans, Hungarians, traitors and collaborators and of certain organisations and institutions”. 43. Article 4 (b) qualifies as unworthy of the State’s trust “persons who carried out activities directed against State sovereignty, the independence, integrity, democratic and republican form of the State, or the security and defence of the Czechoslovak Republic, who incited other persons to take part in such activities and deliberately supported the German and Hungarian occupants in any way whatsoever.

Persons falling under this category shall include, for example, ... leading representatives of ... the Hlinka Youth ... and other fascist organisations of a similar nature.” 44. Article 5 qualifies as being unworthy of the State’s trust those legal persons whose administrations had deliberately promoted the conduct of war by Germany and Hungary or served fascist and Nazi aims. 45. The right to protection of a person’s dignity, honour, reputation and good name is guaranteed by Articles 11 et seq. of the Civil Code. 46. According to Article 11, any natural person has the right to protection of his or her personality, in particular of his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics.

47. According to Article 13 § 1, any natural person has the right to request that unjustified infringement of his or her personality rights should be stopped and the consequences of such infringement eliminated, and to obtain appropriate satisfaction. 48. Article 13 § 2 provides that, in cases where the satisfaction obtained under Article 13 § 1 is insufficient, in particular because a person’s dignity and position in society has been considerably diminished, the injured person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. 49. In accordance with the established practice, a plaintiff in defamation proceedings has to prove that the defendant’s allegations were objectively capable of affecting his or her rights under Article 11 of the Civil Code.

If this requirement is met, the defendant is obliged to produce evidence capable of proving the truth of his or her allegations if the defence is to succeed.