CASE OF ILIJKOV v. BULGARIA

La 4 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat pe baza acuzărilor de falsificare a documentelor și a fraudei în legătură cu o anchetă penală deschisă la 10 septembrie 1993. S-a afirmat că reclamantul, cu ajutorul unui ofițer vamal și alți doi complici, a făcut declarații vamale false care certificau exporturile fictive de transporturi de țigări care, în realitate, au fost vândute pe piața internă. Pe baza declarațiilor false reclamantului a obținut rambursarea anumitor accize și a încercat să obțină rambursări suplimentare. Suma totală implicată, pentru care reclamantul a fost în cele din urmă considerat vinovat (a se vedea punctul 33 de mai jos), a fost de 15.230.400 levii bulgare vechi („BGL”) (aproximativ 3.000.000 de franci francezi („FRF”) în acel moment. În cadrul anchetei preliminare, dosarul a fost transmis de două ori de la biroul investigatorului Plovdiv la Curtea Regională Plovdiv, astfel încât apelurile împotriva detenției să poată fi examinate. În acest sens, dosarul nu a fost disponibil pentru investigator și procurorul de supraveghere timp de douăsprezece zile (între 28 octombrie și 9 noiembrie 1993) și pentru alte patru zile (între 28 februarie și 2 martie 1994). 11. Investigația preliminară a fost încheiată la 5 aprilie 1994, când acuzarea elaborată de procuror a fost depusă Curții Regionale Plovdiv. 12. Curtea Regională Plovdiv a stat ca o cameră a trei judecători: un președinte care a fost judecător profesionist și doi judecători laici. A avut prima audiere la 12 și 13 mai 1994, când au fost auziți cei patru acuzați și mai mulți martori. Procurorul și avocații apărării au solicitat permisiunea de a prezenta probe suplimentare. Curtea a suspendat audierea. 13. De mai multe ori, în timpul procedurii, Curtea Regională a trebuit să aștepte că dosarul va fi remis de către Curtea Supremă din Sofia, unde a fost trimis pentru examinarea apelurilor prezentate de reclamant și co-acusate împotriva refuzului Curții Regionale de a le elibera pe cauțiune. În practică, ori de câte ori a fost depus un astfel de recurs, Curtea Regională Plovdiv a transmis dosarul împreună cu apelul și opinia procurorului. 14. Dosarul de procuror a fost trimis Curții Supreme la 28 mai 1994 pentru unul din apelul co-acusat împotriva detenției care urmează să fie examinat și a fost returnat la 30 iunie 1994. Curtea Regională nu s-a ocupat de caz decât 13 septembrie 1994, când judecătorul președinte a ordonat producerea unei probe. 15. Următoarea ședință a avut loc la 6 octombrie 1994. Curtea a auzit mai mulți martori și a suspendat audierea în timp ce procurorul a insistat asupra examinării altor martori care nu au apărut. Unele dintre ele au fost ordonate să plătească amenzi pentru neapărarea lor. Curtea a decis în continuare să solicite asistența poliției pentru a stabili adresele altor martori care nu au putut fi găsite. 16. Audierea a reluat la 29 și 30 noiembrie 1994. Au fost auziți mai mulți martori și experți. Atât acuzarea și apărarea au căutat să aducă dovezi suplimentare. Între 20 ianuarie și 21 februarie 1995, dosarul a fost la Sofia la Curtea Supremă pentru examinarea apelurilor împotriva detenției. 18. Audierea enumerată în 19 aprilie 1995 a fost suspendată în timp ce judecătorul președinte a fost bolnav. Următoarea ședință, planificată pentru 9 iunie 1995, a fost suspendată în timp ce unul dintre judecătorii laici a fost luat bolnav. 19. La 12 iulie 1995, Curtea care stă în privat a ordonat un raport de experți. Audierea din 21 septembrie 1995 a fost suspendată datorită bolii avocatului unuia dintre co-accusați. 20. Între 3 octombrie și 6 noiembrie 1995 dosarul a fost în Sofia la Curtea Supremă, care examina apeluri împotriva detenției. 21. Următoarea audiere, enumerată în data de 12 ianuarie 1996, a fost suspendată deoarece ambii judecători laici au fost bolnavi. 22. După ce au aflat că judecătorii laici au fost împiedicați de a participa în continuare la proceduri, la 19 februarie 1996, Curtea Regională Plovdiv a reluat examinarea cazului cu doi noi judecători laici. 23. Noua cameră a instanței a organizat o audiere la 26 și 27 martie 1996 care a fost suspendată deoarece unii dintre martorii nu au fost convocați din cauza unei omisiuni din partea grefierului instanței și din cauza faptului că părțile au încercat să aducă dovezi suplimentare. Curtea a stabilit data pentru următoarea audiere la 7 și 8 mai 1996. 24. La 7 și 8 mai 1996, Curtea a auzit mai mulți martori și un expert. Între 9 și 28 mai 1996, dosarul a fost încheiat la Curtea Supremă din Sofia în legătură cu apelurile împotriva detenției. 26. Audierea programată pentru 16 și 17 septembrie 1996 a fost suspendată la 29 și 30 octombrie 1996, deoarece judecătorul laic și-a rupt piciorul și nu a putut participa. 27. La 29 octombrie 1996, părțile la cazul penal, inclusiv reclamantul care în acel moment era în grevă de foame, au apărut în fața Curții Regionale Plovdiv. Avocații au solicitat o suspendare având în vedere sănătatea reclamantului și absența martorilor și a avocatului apărării. Curtea a auzit experții medicali care au fost desemnați în ziua anterioară și care au examinat reclamantul în scurt timp. Experții au declarat că reclamantul trebuie să facă un examen complet la spital. La 30 octombrie 1996, instanța a ordonat admiterea temporară a reclamantului la spital și a suspendat audierea. Părțile nu sunt de acord cu motivele pentru această suspendare. Reclamantul susține că absența mai multor martori a fost decisiv, în timp ce Guvernul susține că singurul motiv a fost starea de sănătate a reclamantului, deoarece experții medicali au considerat că el nu a fost suficient de bun pentru a participa la ședință. 28. Între 19 noiembrie și 4 decembrie 1996, dosarul a fost la Sofia la Curtea Supremă în legătură cu apelurile împotriva detenției. În scrisoarea de acoperire adresată Curții Supreme, Curtea Regională a atras atenția asupra faptului că o audiere a fost înscrisă pentru 19 decembrie 1996 și a solicitat returnarea dosarului înainte de data respectivă. 29. Ședința a fost reluată la 19 decembrie 1996. Un martor a fost examinat. După cum nu au apărut alți martori, Curtea a acceptat cererile avocaților apărării și procurorului pentru o nouă amânare. 30. Cu două excepții, Curtea Regională Plovdiv nu a anunțat, la suspendarea audierilor, în instanță deschisă o dată pentru reluarea audierii. Ca urmare, unii martori și experți care au fost prezenți, dar au trebuit să fie auziti din nou, au fost informați cu privire la data reluării audierii prin o convocare pentru a participa. Dacă convocarea nu a ajuns la persoana în cauză examinarea cazului nu a putut fi finalizată la reluarea audierii. În special, martorii dnei M. și dl S. au fost prezente la audiere la 13 mai 1994, dar nu au fost convocate în mod corespunzător pentru audiere la 29 noiembrie 1994. Martorul G.P. a fost prezent la audierea la 26 martie 1996, dar nu a fost convocat în mod corespunzător la audierea la 7 mai 1996. Această ultimă audiere a fost suspendată pentru a permite examinarea martorilor care nu au apărut. 31. Curtea Regională a solicitat asistență de poliție pentru a stabili adresele martorilor și a le aduce în fața instanței. Unul dintre martori a fost suspectat de a încerca să evite serviciul citațiilor. 32. Ultima audiere în fața Curții Regionale din Plovdiv a avut loc la 2831 ianuarie 1997. Curtea a auzit martori și depunerea părților la cauza penală și a examinat alte probe. Reclamantul a solicitat, aparent, inceput, amânarea audierii pentru a pune la îndoială patru martori absenți ale căror prezență a fost solicitată anterior de ambele părți. 33. La 31 ianuarie 1997, Curtea Regională a condamnat reclamantul și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare, iar complicii săi au fost condamnați și condamnați la condamnare la unsprezece ani de închisoare. Curtea a rezervat raționamentul hotărârii sale. A fost pregătită la o dată neespecificată cel puțin trei luni după eliberarea hotărârii. 34. La 10 februarie 1997, reclamantul a apelat împotriva condamnării și condamnării la Curtea Supremă de cassare, care, în temeiul legii relevante, acționează ca instanță de apel în cazuri precum cele ale reclamantului. Curtea Supremă de cassare a enumerat cazul de audiere la 26 septembrie 1997. În acea zi, procurorul a desemnat să acționeze în fața Curții Supreme de Cassare a declarat că a cunoscut unul dintre persoanele condamnate și a dorit să se retragă. Curtea a suspendat audierea. 35. Audierea a avut loc la 23 ianuarie 1998. La 18 martie 1998, Curtea Supremă de Cassare a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. 36. Până în acest moment, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și, uneori, de doi sau trei avocați simultan. 37. La 24 martie 1998, una dintre persoanele condamnate în același proces a instituit o procedură de reexaminare (casare). Camera de cinci membri a Curții Supreme de Casare a organizat o audiere la 10 iunie 1998 la care reclamantul a apărut fără reprezentare juridică. El a exprimat dorința de a se alătura procedurii de reexaminare (casare), care era încă posibilă pe măsură ce termenul statutar nu a expirat. Curtea a suspendat audierea pentru a permite reclamantului să depună o cerere de reexaminare (casare) și să organizeze reprezentarea sa juridică. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la 22 iunie 1998. 38. Audierea a reluat la 9 decembrie 1998. Prin hotărârea din 22 martie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins petiția de reexaminare a reclamantului (casare). 39. La 4 octombrie 1993, în ziua arestării sale, reclamantul a fost adus în fața unui investigator, care a hotărât să-l dețină în custodie. Această decizie a fost aprobată de un procuror la aceeași dată. La 14 octombrie 1993, atunci când cazul a fost în faza de anchetă preliminară, reclamantul a apelat la Curtea Regională Plovdiv împotriva detenției sale în închisoare. Curtea a examinat cazul în mod privat, pe baza dosarului investigatorului, a cererei reclamantului și a observațiilor procurorului, care nu au fost comunicate reclamantului. Prin hotărârea din 3 noiembrie 1993, instanța a respins apelul reclamantului. 40. Unul dintre complicii reclamantului, un dl H., a fost eliberat pe cauțiune la 6 noiembrie 1993, dar a fost reinteresat la 15 februarie 1994. În timp ce a încercat pe cauțiunea domnului H. a încercat să-l induce pe dl G., martor, să furnizeze dovezi false și mai târziu a fost acuzat și condamnat pentru această infracțiune. 41. După încheierea anchetei preliminare în cazul reclamantului, și după comisionul său în aprilie 1994 pentru proces, reclamantul a formulat în fața Curții Regionale Plovdiv șapte cereri de eliberare pe cauțiune. Apelurile au fost adresate Curții Supreme împotriva unora dintre hotărârile Curții Regionale. 42. Prima dintre aceste șapte cereri de cauțiune a fost făcută la 3 octombrie 1994 și respinsă de Curtea Regională la 6 octombrie 1994. O altă cerere, făcută la o dată neespecificată, a fost respinsă de Curtea Regională la 30 noiembrie 1994. Refuzul Curții Regionale de eliberare a reclamantului a fost confirmat de Curtea Supremă la 21 februarie 1995. 43. În decizia sa din 21 februarie 1995, Curtea Supremă a declarat că, în conformitate cu art. 152 § § 1 și 2 din Codul de detenție a procedurii penale, a fost obligatorie pentru toată lumea acuzată de o infracțiune pedepsită de 10 ani de închisoare, singura excepție fiind în cazul în care nu era clară că nu exista nici un pericol pentru absoardarea sau revocarea acuzatului. În opinia Curții Supreme, acest lucru ar fi numai cazul în care, de exemplu, acuzatul a fost grav bolnav, în vârstă sau în orice altă condiție care a exclus pericolul de abscondare sau recidivă. Deoarece reclamantul a fost acuzat de o crimă pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare și nu are nicio circumstanță specială, excluzând pericolul absodării sau reintegrării sale, nu existau motive pentru a-și ordona eliberarea pe cauțiune. Curtea Supremă a menționat practicile sale în această privință. În plus, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare afirmația reclamantului că dovezile împotriva acestuia erau slabe și a constatat că nu avea competența de a face acest lucru în legătură cu o cerere de cauțiune. Singura sa sarcină a fost de a examina dacă s-au îndeplinit condițiile de detenție în reținere în temeiul art. 152 din Codul de Procedură Penală. 44. Reclamantul a cerut din nou eliberarea sa pe cauțiune la 11 iulie 1995. Această cerere a fost respinsă de Curtea Regională la 21 septembrie 1995. În ceea ce privește recursul, refuzul Curții Regionale de eliberare a reclamantului a fost susținut de Curtea Supremă ședința în particular la 6 noiembrie 1995, după primirea observațiilor procurorului care nu au fost comunicate reclamantului. Curtea Supremă a declarat că reclamantul nu poate fi eliberat decât dacă există dovezi inequívocate care să declare, dincolo de toate îndoielile, că nu există nici un pericol de abscondare, de recidivă sau de obstrucționare a anchetei. Cu toate acestea, nu există dovezi în acest caz în cazul reclamantului. Prin hotărârea din 4 decembrie 1995, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului, depusă la o dată neespecificată, de a anula sau revizui decizia anterioară privind detenția sa retrasă. Adresându-se argumentului reclamantului potrivit căruia materialul din caz a indicat că nu a comis o infracțiune, Curtea a declarat că nu este dispus să analizeze dovezile în cadrul procedurii penale. Licitudinea deținerii trebuie evaluată pe baza acuzației împotriva reclamantului. Singurul alt element care a fost examinat a fost dacă există sau nu circumstanțe excepționale care demonstrează, dincolo de toate îndoielile, că nici măcar nu există un pericol ipotetic de abscondare, recidivă sau de obstrucționare a anchetei. Cu toate acestea, instanța a constatat deja că nu existau astfel de circumstanțe. 45. O nouă cerere de eliberare pe cauțiune, depusă la 15 ianuarie 1996, a fost refuzată de Curtea Regională la 20 februarie 1996, deoarece nu s-a schimbat situația. La ședința din 27 martie 1996, în fața Curții Regionale, reclamantul a făcut o cerere orală de eliberare, care a fost refuzată în aceeași zi. Curtea a declarat că nu a existat nicio schimbare de circumstanțe și că legea nu a stabilit un termen de detenție la încarcerare. 46. La 1 aprilie 1996, avocatul reclamantului a depus un recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 27 martie 1996. Trei zile mai târziu, la 4 aprilie 1996, reclamantul a apelat, de asemenea, în persoană. Apelurile au fost depuse de către Curtea Regională, în conformitate cu practicile stabilite, motivele de recurs au fost, printre altele, faptul că toate elementele de probă din cauza penală au fost deja examinate și că, prin urmare, nu există nici un pericol de perturbăre a cursului justiției reclamantului. În plus, nu a existat nici un pericol de absângere, deoarece el a fost în străinătate atunci când ancheta a început și s-a întors voluntar. El nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune penală, a avut o familie și o reședință permanentă. Reclamantul a declarat, de asemenea, că durata detenției sale a încălcat Convenția. 47. Prin hotărârea din 9 aprilie 1996 depusă în privat Curtea Regională, înainte de a transmite apelurile din 1 și 4 aprilie 1996 la Curtea Supremă, a confirmat refuzul din 27 martie 1996 de a-l elibera pe reclamant. Curtea Regională a afirmat, printre altele, că argumentele reclamantului nu ar putea, în cadrul practicii stabilite de Curtea Supremă, să servească ca bază pentru o decizie de eliberare a acestuia. 48. Apelurile reclamantului din 1 și 4 aprilie 1996 au fost transmise Curții Supreme la 9 mai 1996. La 10 mai 1996, reclamantul a depus un nou recurs împotriva refuzului Curții Regionale de a-l elibera. A fost alăturat celor două apeluri anterioare. 49. La 22 mai 1996, un procuror al Procurorului General a depus observații scrise cu privire la apelurile la Curtea Supremă, invitându-l să le respingă. Prezentările nu au fost comunicate reclamantului. La 28 mai 1996, Curtea Supremă a respins apelurile. În conformitate cu art. 152 § 1 din Codul de Procedință Penală, detenția reclamantului pe reținere a reținutului a fost justificată și a constatat că cazul înainte de a nu intră în excepția prevăzută la art. 152 § 2 din Codul. Curtea a afirmat, de asemenea, că lungimea procedurii și problema dacă acuzațiile erau bine fundate erau irelevante. 50. La 15 octombrie 1996, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare pe cauțiune. În acel moment, el a fost în grevă de foame pe care a început-o la 23 septembrie 1996 pentru a protesta împotriva reținerii sale continuate la reținere. Judecătorul președinte a remarcat la 23 octombrie 1996 că instanța nu a putut auzi apelul ca unul dintre judecătorii laici a fost luat bolnav. În audierea din 29 și 30 octombrie 1996, reclamantul și-a reînnoit cererea. Curtea regională a auzit experții medicali care au examinat reclamantul și a respins cererea sa din 30 octombrie 1996. 51. La 6 noiembrie 1996, avocații reclamantului au interzis un recurs împotriva hotărârii din 30 octombrie 1996. La 11 noiembrie 1996, înainte de a transmite apelul la Curtea Supremă, Curtea Regională, ședința privată, a confirmat hotărârea din 30 octombrie 1996 și a constatat, printre altele, că nu a existat nicio modificare a circumstanțelor, cu excepția înrăutățirii sănătății reclamantului. Cu toate acestea, experții medicali nu au declarat că eliberarea sa este necesară și condiția sa este monitorizată în mod constant la spital. 52. La 19 noiembrie 1996, apelul a fost transmis Curții Supreme. La 25 noiembrie 1996 un procuror al Procurorului General a prezentat observații scrise Curții Supreme, invitându-l să respingă apelul. Observațiile nu au fost comunicate reclamantului. 53. La 4 decembrie 1996, Curtea Supremă, ședința în mod privat, a respins recursul și a afirmat, printre altele, că riscul de abscondare, de recidivă și de perturbăre a cursului justiției a fost presupus în funcție de gravitatea infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul. Problemele de sănătate ale reclamantului, care ar putea fi tratate la locul de detenției, și durata detenției sale, în ciuda inevitabilelor sale consecințe negative, nu au afectat această constatare. Curtea a considerat în continuare că plângerile reclamantului în temeiul Convenției sunt nefondate. În special, reclamantul a fost înșelat să considere că anumite dispoziții din Codul de Procedură Penală sunt contrare convenției. 54. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a fost condamnat și condamnat la o perioadă de închisoare (a se vedea punctul 33 de mai sus). 55. Curtea Supremă a afirmat că nu este deschisă instanțelor, atunci când examinează un recurs împotriva detenției în reținere, pentru a întreba dacă există suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile împotriva deținutului. Curtea trebuie să examineze doar legalitatea ordinului de detenție (Decizia nr. 24 din 23 mai 1995 în cazul nr. 268/95, Camera I, Bulletin 1995, p. 149). 56. art. 152 alineatele (1) și (2) în vigoare la momentul material (și până la 4 iunie 1995), prevăzută după cum urmează: „1) Se impune detenția împotriva rezidenției [în cazurile în care acuzațiile se referă] la crime pedepsite cu cel puțin zece ani de închisoare sau pedeapsa capitală. (2) În cazurile în temeiul alineatului anterior [detenție împotriva remandei] nu se impune dacă nu există pericol de evadare a justiției sau de comiterea unor infracțiuni suplimentare.” 57. Aceste dispoziții, astfel cum au fost formulate de la 4 iunie 1995 până în august 1997, cu condiția următoarea: „(1) Detenție împotriva remandei se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune grea. (2) În cazurile care intră sub incidența alin. (1) [detenția împotriva rezidenției] nu se poate impune dacă nu există niciun pericol de evadare a justiției, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare.” Potrivit art. 93 § 7 din Codul Penal, o crimă „grave” este pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. 58. Cu efect de la 1 ianuarie 2000 au fost modificate art. 152 și alte dispoziții referitoare la motivele de detenție în reținere. 59. Potrivit practicii Curții Supreme în momentul respectiv (a devenit acum cel puțin parțial obsoletă ca urmare a amendamentelor în vigoare din 1 ianuarie 2000) art. 152 § 1 impune reținerea unei persoane acuzate de o infracțiune deliberată gravă (sau cu o infracțiune pedepsită de zece ani sau mai mult de închisoare, în conformitate cu această dispoziție în vigoare înainte de iunie 1995). O excepție nu a fost posibilă decât, în conformitate cu art. 152 § 2, în cazul în care a fost clar că orice pericol de abscindere sau de recidivă a fost exclus obiectiv, deoarece, de exemplu, în cazul unui acuzat care a fost grav bolnav, în vârstă sau deja reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei sentințe (decizia nr. 1 din 4 mai 1992, în cazul nr. 1/92, II Camera, Bulletin 1992/93, p. 172; Decizia nr. 4 din 21 februarie 1995 în cazul nr. 76/95, camera II; Decizia nr. 78 din 6 noiembrie 1995 în cazul nr. 768/95, camera II; Decizia nr. 24 în cazul nr. 268/95, camera I, buletinul 1995, p. 149. 60. În conformitate cu art. 304 § 1 din Codul de procedură penală, cererile de eliberare ale deținutului în etapa procesului de procedură penală sunt examinate de instanța de judecată. 61. De la art. 304 § § § 1 și 2 astfel de cereri pot fi examinate în privat sau în audieri orale. Legea nu impune instanței de judecată să decidă într-un termen specific. Hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește o cerere de eliberare este supusă recursului la instanța de judecată superioră (art. 344 § 3). Procesul trebuie depus în termen de șapte zile (art. 345) la instanța de judecată (art. 348 § 4 coroborat cu art. 318 § 2). În conformitate cu art. 347, după primirea recursului, instanța de judecată, ședința privată, decide dacă există motive de anulare sau de modificare a deciziei sale. În cazul în care nu se găsește un motiv să facă acest lucru, instanța de judecată transmite recursul la instanța de judecată. Înainte de aceasta, instanța de judecată trebuie să comunice recursul celorlalte părți și să primească observațiile sale scrise (art. 348 § 4, coroborat cu articolele 320 și 321). Legea nu prevede ca observațiile procurorului să fie comunicate recurentei. 62. art. 348 prevede că instanța de recurs poate examina recursul în particular sau, în cazul în care consideră necesar, într-o audiere orală. Legea nu impune instanței de recurs să decidă într-un anumit termen. 63. art. 212 § 4 prevede că este o infracțiune să se apropie greșit de cantități foarte mari de posesiuni prin utilizarea documentelor falsificate. Această infracțiune este pedepsită cu închisoarea de zece până la douăzeci de ani. 64. art. 259 din Codul de Procedură Penală este intitulat „Judecători supremi și judecători laici”. Alineatul 1 prevede: „În cazul în care examinarea cazului va fi lungă, se poate numi un judecător sau judecător laic înlocuitor”. 65. În 1997 Curtea Supremă se desfășoară într-o Curte Supremă de Casare și într-o Curte Supremă de Administrație. 66. art. 362 din Codul de Procedură Penală, în vigoare începând cu aprilie 1998, prevede că procedurile penale pot fi redeschise atunci când „o încălcare a Convenției de importanță substanțială pentru cazul specific a fost stabilită printr-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului”.