Ilijkov împotriva Bulgariei

La 4 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat pe baza acuzărilor de falsificare a documentelor și a fraudei în legătură cu o anchetă penală deschisă la 10 septembrie 1993. S-a afirmat că reclamantul, cu ajutorul unui ofițer vamal și alți doi complici, a făcut declarații vamale false care certificau exporturile fictive de transporturi de țigări care, în realitate, au fost vândute pe piața internă. Pe baza declarațiilor false reclamantului a obținut rambursarea anumitor accize și a încercat să obțină rambursări suplimentare. Suma totală implicată, pentru care reclamantul a fost în cele din urmă considerat vinovat (a se vedea punctul 33 de mai jos), a fost de 15.230.400 levii bulgare vechi („BGL”) (aproximativ 3.000.000 de franci francezi („FRF”) în acel moment.

În cadrul anchetei preliminare, dosarul a fost transmis de două ori de la biroul investigatorului Plovdiv la Curtea Regională Plovdiv, astfel încât apelurile împotriva detenției să poată fi examinate. În acest sens, dosarul nu a fost disponibil pentru investigator și procurorul de supraveghere timp de douăsprezece zile (între 28 octombrie și 9 noiembrie 1993) și pentru alte patru zile (între 28 februarie și 2 martie 1994). 11. Investigația preliminară a fost încheiată la 5 aprilie 1994, când acuzarea elaborată de procuror a fost depusă Curții Regionale Plovdiv. 12. Curtea Regională Plovdiv a stat ca o cameră a trei judecători: un președinte care a fost judecător profesionist și doi judecători laici.

A avut prima audiere la 12 și 13 mai 1994, când au fost auziți cei patru acuzați și mai mulți martori. Procurorul și avocații apărării au solicitat permisiunea de a prezenta probe suplimentare. Curtea a suspendat audierea. 13. De mai multe ori, în timpul procedurii, Curtea Regională a trebuit să aștepte că dosarul va fi remis de către Curtea Supremă din Sofia, unde a fost trimis pentru examinarea apelurilor prezentate de reclamant și co-acusate împotriva refuzului Curții Regionale de a le elibera pe cauțiune. În practică, ori de câte ori a fost depus un astfel de recurs, Curtea Regională Plovdiv a transmis dosarul împreună cu apelul și opinia procurorului. 14. Dosarul de procuror a fost trimis Curții Supreme la 28 mai 1994 pentru unul din apelul co-acusat împotriva detenției care urmează să fie examinat și a fost returnat la 30 iunie 1994. Curtea Regională nu s-a ocupat de caz decât 13 septembrie 1994, când judecătorul președinte a ordonat producerea unei probe.

15. Următoarea ședință a avut loc la 6 octombrie 1994. Curtea a auzit mai mulți martori și a suspendat audierea în timp ce procurorul a insistat asupra examinării altor martori care nu au apărut. Unele dintre ele au fost ordonate să plătească amenzi pentru neapărarea lor. Curtea a decis în continuare să solicite asistența poliției pentru a stabili adresele altor martori care nu au putut fi găsite. 16. Audierea a reluat la 29 și 30 noiembrie 1994. Au fost auziți mai mulți martori și experți. Atât acuzarea și apărarea au căutat să aducă dovezi suplimentare. Între 20 ianuarie și 21 februarie 1995, dosarul a fost la Sofia la Curtea Supremă pentru examinarea apelurilor împotriva detenției. 18. Audierea enumerată în 19 aprilie 1995 a fost suspendată în timp ce judecătorul președinte a fost bolnav.

Următoarea ședință, planificată pentru 9 iunie 1995, a fost suspendată în timp ce unul dintre judecătorii laici a fost luat bolnav. 19. La 12 iulie 1995, Curtea care stă în privat a ordonat un raport de experți. Audierea din 21 septembrie 1995 a fost suspendată datorită bolii avocatului unuia dintre co-accusați. 20. Între 3 octombrie și 6 noiembrie 1995 dosarul a fost în Sofia la Curtea Supremă, care examina apeluri împotriva detenției. 21. Următoarea audiere, enumerată în data de 12 ianuarie 1996, a fost suspendată deoarece ambii judecători laici au fost bolnavi. 22. După ce au aflat că judecătorii laici au fost împiedicați de a participa în continuare la proceduri, la 19 februarie 1996, Curtea Regională Plovdiv a reluat examinarea cazului cu doi noi judecători laici.

23. Noua cameră a instanței a organizat o audiere la 26 și 27 martie 1996 care a fost suspendată deoarece unii dintre martorii nu au fost convocați din cauza unei omisiuni din partea grefierului instanței și din cauza faptului că părțile au încercat să aducă dovezi suplimentare. Curtea a stabilit data pentru următoarea audiere la 7 și 8 mai 1996. 24. La 7 și 8 mai 1996, Curtea a auzit mai mulți martori și un expert. Între 9 și 28 mai 1996, dosarul a fost încheiat la Curtea Supremă din Sofia în legătură cu apelurile împotriva detenției. 26. Audierea programată pentru 16 și 17 septembrie 1996 a fost suspendată la 29 și 30 octombrie 1996, deoarece judecătorul laic și-a rupt piciorul și nu a putut participa.

27. La 29 octombrie 1996, părțile la cazul penal, inclusiv reclamantul care în acel moment era în grevă de foame, au apărut în fața Curții Regionale Plovdiv. Avocații au solicitat o suspendare având în vedere sănătatea reclamantului și absența martorilor și a avocatului apărării. Curtea a auzit experții medicali care au fost desemnați în ziua anterioară și care au examinat reclamantul în scurt timp. Experții au declarat că reclamantul trebuie să facă un examen complet la spital. La 30 octombrie 1996, instanța a ordonat admiterea temporară a reclamantului la spital și a suspendat audierea. Părțile nu sunt de acord cu motivele pentru această suspendare. Reclamantul susține că absența mai multor martori a fost decisiv, în timp ce Guvernul susține că singurul motiv a fost starea de sănătate a reclamantului, deoarece experții medicali au considerat că el nu a fost suficient de bun pentru a participa la ședință.

28. Între 19 noiembrie și 4 decembrie 1996, dosarul a fost la Sofia la Curtea Supremă în legătură cu apelurile împotriva detenției. În scrisoarea de acoperire adresată Curții Supreme, Curtea Regională a atras atenția asupra faptului că o audiere a fost înscrisă pentru 19 decembrie 1996 și a solicitat returnarea dosarului înainte de data respectivă. 29. Ședința a fost reluată la 19 decembrie 1996. Un martor a fost examinat. După cum nu au apărut alți martori, Curtea a acceptat cererile avocaților apărării și procurorului pentru o nouă amânare. 30. Cu două excepții, Curtea Regională Plovdiv nu a anunțat, la suspendarea audierilor, în instanță deschisă o dată pentru reluarea audierii. Ca urmare, unii martori și experți care au fost prezenți, dar au trebuit să fie auziti din nou, au fost informați cu privire la data reluării audierii prin o convocare pentru a participa.

Dacă convocarea nu a ajuns la persoana în cauză examinarea cazului nu a putut fi finalizată la reluarea audierii. În special, martorii dnei M. și dl S. au fost prezente la audiere la 13 mai 1994, dar nu au fost convocate în mod corespunzător pentru audiere la 29 noiembrie 1994. Martorul G.P. a fost prezent la audierea la 26 martie 1996, dar nu a fost convocat în mod corespunzător la audierea la 7 mai 1996. Această ultimă audiere a fost suspendată pentru a permite examinarea martorilor care nu au apărut. 31. Curtea Regională a solicitat asistență de poliție pentru a stabili adresele martorilor și a le aduce în fața instanței. Unul dintre martori a fost suspectat de a încerca să evite serviciul citațiilor.

32. Ultima audiere în fața Curții Regionale din Plovdiv a avut loc la 2831 ianuarie 1997. Curtea a auzit martori și depunerea părților la cauza penală și a examinat alte probe. Reclamantul a solicitat, aparent, inceput, amânarea audierii pentru a pune la îndoială patru martori absenți ale căror prezență a fost solicitată anterior de ambele părți. 33. La 31 ianuarie 1997, Curtea Regională a condamnat reclamantul și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare, iar complicii săi au fost condamnați și condamnați la condamnare la unsprezece ani de închisoare. Curtea a rezervat raționamentul hotărârii sale. A fost pregătită la o dată neespecificată cel puțin trei luni după eliberarea hotărârii.

34. La 10 februarie 1997, reclamantul a apelat împotriva condamnării și condamnării la Curtea Supremă de cassare, care, în temeiul legii relevante, acționează ca instanță de apel în cazuri precum cele ale reclamantului. Curtea Supremă de cassare a enumerat cazul de audiere la 26 septembrie 1997. În acea zi, procurorul a desemnat să acționeze în fața Curții Supreme de Cassare a declarat că a cunoscut unul dintre persoanele condamnate și a dorit să se retragă. Curtea a suspendat audierea. 35. Audierea a avut loc la 23 ianuarie 1998. La 18 martie 1998, Curtea Supremă de Cassare a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. 36. Până în acest moment, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și, uneori, de doi sau trei avocați simultan.

37. La 24 martie 1998, una dintre persoanele condamnate în același proces a instituit o procedură de reexaminare (casare). Camera de cinci membri a Curții Supreme de Casare a organizat o audiere la 10 iunie 1998 la care reclamantul a apărut fără reprezentare juridică. El a exprimat dorința de a se alătura procedurii de reexaminare (casare), care era încă posibilă pe măsură ce termenul statutar nu a expirat. Curtea a suspendat audierea pentru a permite reclamantului să depună o cerere de reexaminare (casare) și să organizeze reprezentarea sa juridică. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la 22 iunie 1998. 38. Audierea a reluat la 9 decembrie 1998. Prin hotărârea din 22 martie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins petiția de reexaminare a reclamantului (casare).

39. La 4 octombrie 1993, în ziua arestării sale, reclamantul a fost adus în fața unui investigator, care a hotărât să-l dețină în custodie. Această decizie a fost aprobată de un procuror la aceeași dată. La 14 octombrie 1993, atunci când cazul a fost în faza de anchetă preliminară, reclamantul a apelat la Curtea Regională Plovdiv împotriva detenției sale în închisoare. Curtea a examinat cazul în mod privat, pe baza dosarului investigatorului, a cererei reclamantului și a observațiilor procurorului, care nu au fost comunicate reclamantului. Prin hotărârea din 3 noiembrie 1993, instanța a respins apelul reclamantului. 40. Unul dintre complicii reclamantului, un dl H., a fost eliberat pe cauțiune la 6 noiembrie 1993, dar a fost reinteresat la 15 februarie 1994. În timp ce a încercat pe cauțiunea domnului H. a încercat să-l induce pe dl G., martor, să furnizeze dovezi false și mai târziu a fost acuzat și condamnat pentru această infracțiune.

41. După încheierea anchetei preliminare în cazul reclamantului, și după comisionul său în aprilie 1994 pentru proces, reclamantul a formulat în fața Curții Regionale Plovdiv șapte cereri de eliberare pe cauțiune. Apelurile au fost adresate Curții Supreme împotriva unora dintre hotărârile Curții Regionale.

42. Prima dintre aceste șapte cereri de cauțiune a fost făcută la 3 octombrie 1994 și respinsă de Curtea Regională la 6 octombrie 1994. O altă cerere, făcută la o dată neespecificată, a fost respinsă de Curtea Regională la 30 noiembrie 1994. Refuzul Curții Regionale de eliberare a reclamantului a fost confirmat de Curtea Supremă la 21 februarie 1995. 43. În decizia sa din 21 februarie 1995, Curtea Supremă a declarat că, în conformitate cu art. 152 § § 1 și 2 din Codul de detenție a procedurii penale, a fost obligatorie pentru toată lumea acuzată de o infracțiune pedepsită de 10 ani de închisoare, singura excepție fiind în cazul în care nu era clară că nu exista nici un pericol pentru absoardarea sau revocarea acuzatului.

În opinia Curții Supreme, acest lucru ar fi numai cazul în care, de exemplu, acuzatul a fost grav bolnav, în vârstă sau în orice altă condiție care a exclus pericolul de abscondare sau recidivă. Deoarece reclamantul a fost acuzat de o crimă pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare și nu are nicio circumstanță specială, excluzând pericolul absodării sau reintegrării sale, nu existau motive pentru a-și ordona eliberarea pe cauțiune. Curtea Supremă a menționat practicile sale în această privință. În plus, Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare afirmația reclamantului că dovezile împotriva acestuia erau slabe și a constatat că nu avea competența de a face acest lucru în legătură cu o cerere de cauțiune.

Singura sa sarcină a fost de a examina dacă s-au îndeplinit condițiile de detenție în reținere în temeiul art. 152 din Codul de Procedură Penală. 44. Reclamantul a cerut din nou eliberarea sa pe cauțiune la 11 iulie 1995. Această cerere a fost respinsă de Curtea Regională la 21 septembrie 1995. În ceea ce privește recursul, refuzul Curții Regionale de eliberare a reclamantului a fost susținut de Curtea Supremă ședința în particular la 6 noiembrie 1995, după primirea observațiilor procurorului care nu au fost comunicate reclamantului. Curtea Supremă a declarat că reclamantul nu poate fi eliberat decât dacă există dovezi inequívocate care să declare, dincolo de toate îndoielile, că nu există nici un pericol de abscondare, de recidivă sau de obstrucționare a anchetei.

Cu toate acestea, nu există dovezi în acest caz în cazul reclamantului. Prin hotărârea din 4 decembrie 1995, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului, depusă la o dată neespecificată, de a anula sau revizui decizia anterioară privind detenția sa retrasă. Adresându-se argumentului reclamantului potrivit căruia materialul din caz a indicat că nu a comis o infracțiune, Curtea a declarat că nu este dispus să analizeze dovezile în cadrul procedurii penale. Licitudinea deținerii trebuie evaluată pe baza acuzației împotriva reclamantului. Singurul alt element care a fost examinat a fost dacă există sau nu circumstanțe excepționale care demonstrează, dincolo de toate îndoielile, că nici măcar nu există un pericol ipotetic de abscondare, recidivă sau de obstrucționare a anchetei.

Cu toate acestea, instanța a constatat deja că nu existau astfel de circumstanțe. 45. O nouă cerere de eliberare pe cauțiune, depusă la 15 ianuarie 1996, a fost refuzată de Curtea Regională la 20 februarie 1996, deoarece nu s-a schimbat situația. La ședința din 27 martie 1996, în fața Curții Regionale, reclamantul a făcut o cerere orală de eliberare, care a fost refuzată în aceeași zi. Curtea a declarat că nu a existat nicio schimbare de circumstanțe și că legea nu a stabilit un termen de detenție la încarcerare. 46. La 1 aprilie 1996, avocatul reclamantului a depus un recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 27 martie 1996. Trei zile mai târziu, la 4 aprilie 1996, reclamantul a apelat, de asemenea, în persoană.

Apelurile au fost depuse de către Curtea Regională, în conformitate cu practicile stabilite, motivele de recurs au fost, printre altele, faptul că toate elementele de probă din cauza penală au fost deja examinate și că, prin urmare, nu există nici un pericol de perturbăre a cursului justiției reclamantului. În plus, nu a existat nici un pericol de absângere, deoarece el a fost în străinătate atunci când ancheta a început și s-a întors voluntar. El nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune penală, a avut o familie și o reședință permanentă. Reclamantul a declarat, de asemenea, că durata detenției sale a încălcat Convenția. 47. Prin hotărârea din 9 aprilie 1996 depusă în privat Curtea Regională, înainte de a transmite apelurile din 1 și 4 aprilie 1996 la Curtea Supremă, a confirmat refuzul din 27 martie 1996 de a-l elibera pe reclamant.

Curtea Regională a afirmat, printre altele, că argumentele reclamantului nu ar putea, în cadrul practicii stabilite de Curtea Supremă, să servească ca bază pentru o decizie de eliberare a acestuia. 48. Apelurile reclamantului din 1 și 4 aprilie 1996 au fost transmise Curții Supreme la 9 mai 1996. La 10 mai 1996, reclamantul a depus un nou recurs împotriva refuzului Curții Regionale de a-l elibera. A fost alăturat celor două apeluri anterioare. 49. La 22 mai 1996, un procuror al Procurorului General a depus observații scrise cu privire la apelurile la Curtea Supremă, invitându-l să le respingă. Prezentările nu au fost comunicate reclamantului. La 28 mai 1996, Curtea Supremă a respins apelurile.

În conformitate cu art. 152 § 1 din Codul de Procedință Penală, detenția reclamantului pe reținere a reținutului a fost justificată și a constatat că cazul înainte de a nu intră în excepția prevăzută la art. 152 § 2 din Codul. Curtea a afirmat, de asemenea, că lungimea procedurii și problema dacă acuzațiile erau bine fundate erau irelevante. 50. La 15 octombrie 1996, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare pe cauțiune. În acel moment, el a fost în grevă de foame pe care a început-o la 23 septembrie 1996 pentru a protesta împotriva reținerii sale continuate la reținere. Judecătorul președinte a remarcat la 23 octombrie 1996 că instanța nu a putut auzi apelul ca unul dintre judecătorii laici a fost luat bolnav.

În audierea din 29 și 30 octombrie 1996, reclamantul și-a reînnoit cererea. Curtea regională a auzit experții medicali care au examinat reclamantul și a respins cererea sa din 30 octombrie 1996. 51. La 6 noiembrie 1996, avocații reclamantului au interzis un recurs împotriva hotărârii din 30 octombrie 1996. La 11 noiembrie 1996, înainte de a transmite apelul la Curtea Supremă, Curtea Regională, ședința privată, a confirmat hotărârea din 30 octombrie 1996 și a constatat, printre altele, că nu a existat nicio modificare a circumstanțelor, cu excepția înrăutățirii sănătății reclamantului. Cu toate acestea, experții medicali nu au declarat că eliberarea sa este necesară și condiția sa este monitorizată în mod constant la spital.

52. La 19 noiembrie 1996, apelul a fost transmis Curții Supreme. La 25 noiembrie 1996 un procuror al Procurorului General a prezentat observații scrise Curții Supreme, invitându-l să respingă apelul. Observațiile nu au fost comunicate reclamantului. 53. La 4 decembrie 1996, Curtea Supremă, ședința în mod privat, a respins recursul și a afirmat, printre altele, că riscul de abscondare, de recidivă și de perturbăre a cursului justiției a fost presupus în funcție de gravitatea infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul. Problemele de sănătate ale reclamantului, care ar putea fi tratate la locul de detenției, și durata detenției sale, în ciuda inevitabilelor sale consecințe negative, nu au afectat această constatare.

Curtea a considerat în continuare că plângerile reclamantului în temeiul Convenției sunt nefondate. În special, reclamantul a fost înșelat să considere că anumite dispoziții din Codul de Procedură Penală sunt contrare convenției. 54. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a fost condamnat și condamnat la o perioadă de închisoare (a se vedea punctul 33 de mai sus). 55. Curtea Supremă a afirmat că nu este deschisă instanțelor, atunci când examinează un recurs împotriva detenției în reținere, pentru a întreba dacă există suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile împotriva deținutului.

Curtea trebuie să examineze doar legalitatea ordinului de detenție (Decizia nr. 24 din 23 mai 1995 în cazul nr. 268/95, Camera I, Bulletin 1995, p. 149). 56. art. 152 alineatele (1) și (2) în vigoare la momentul material (și până la 4 iunie 1995), prevăzută după cum urmează: „1) Se impune detenția împotriva rezidenției [în cazurile în care acuzațiile se referă] la crime pedepsite cu cel puțin zece ani de închisoare sau pedeapsa capitală. (2) În cazurile în temeiul alineatului anterior [detenție împotriva remandei] nu se impune dacă nu există pericol de evadare a justiției sau de comiterea unor infracțiuni suplimentare.” 57. Aceste dispoziții, astfel cum au fost formulate de la 4 iunie 1995 până în august 1997, cu condiția următoarea: „(1) Detenție împotriva remandei se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune grea.

(2) În cazurile care intră sub incidența alin. (1) [detenția împotriva rezidenției] nu se poate impune dacă nu există niciun pericol de evadare a justiției, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare.” Potrivit art. 93 § 7 din Codul Penal, o crimă „grave” este pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. 58. Cu efect de la 1 ianuarie 2000 au fost modificate art. 152 și alte dispoziții referitoare la motivele de detenție în reținere.

59. Potrivit practicii Curții Supreme în momentul respectiv (a devenit acum cel puțin parțial obsoletă ca urmare a amendamentelor în vigoare din 1 ianuarie 2000) art. 152 § 1 impune reținerea unei persoane acuzate de o infracțiune deliberată gravă (sau cu o infracțiune pedepsită de zece ani sau mai mult de închisoare, în conformitate cu această dispoziție în vigoare înainte de iunie 1995). O excepție nu a fost posibilă decât, în conformitate cu art. 152 § 2, în cazul în care a fost clar că orice pericol de abscindere sau de recidivă a fost exclus obiectiv, deoarece, de exemplu, în cazul unui acuzat care a fost grav bolnav, în vârstă sau deja reținut pentru alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei sentințe (decizia nr. 1 din 4 mai 1992, în cazul nr. 1/92, II Camera, Bulletin 1992/93, p. 172; Decizia nr. 4 din 21 februarie 1995 în cazul nr. 76/95, camera II; Decizia nr. 78 din 6 noiembrie 1995 în cazul nr. 768/95, camera II; Decizia nr. 24 în cazul nr. 268/95, camera I, buletinul 1995, p. 149. 60. În conformitate cu art. 304 § 1 din Codul de procedură penală, cererile de eliberare ale deținutului în etapa procesului de procedură penală sunt examinate de instanța de judecată.

61. De la art. 304 § § § 1 și 2 astfel de cereri pot fi examinate în privat sau în audieri orale. Legea nu impune instanței de judecată să decidă într-un termen specific. Hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește o cerere de eliberare este supusă recursului la instanța de judecată superioră (art. 344 § 3). Procesul trebuie depus în termen de șapte zile (art. 345) la instanța de judecată (art. 348 § 4 coroborat cu art. 318 § 2). În conformitate cu art. 347, după primirea recursului, instanța de judecată, ședința privată, decide dacă există motive de anulare sau de modificare a deciziei sale. În cazul în care nu se găsește un motiv să facă acest lucru, instanța de judecată transmite recursul la instanța de judecată.

Înainte de aceasta, instanța de judecată trebuie să comunice recursul celorlalte părți și să primească observațiile sale scrise (art. 348 § 4, coroborat cu articolele 320 și 321). Legea nu prevede ca observațiile procurorului să fie comunicate recurentei. 62. art. 348 prevede că instanța de recurs poate examina recursul în particular sau, în cazul în care consideră necesar, într-o audiere orală. Legea nu impune instanței de recurs să decidă într-un anumit termen. 63. art. 212 § 4 prevede că este o infracțiune să se apropie greșit de cantități foarte mari de posesiuni prin utilizarea documentelor falsificate. Această infracțiune este pedepsită cu închisoarea de zece până la douăzeci de ani. 64. art. 259 din Codul de Procedură Penală este intitulat „Judecători supremi și judecători laici”.

Alineatul 1 prevede: „În cazul în care examinarea cazului va fi lungă, se poate numi un judecător sau judecător laic înlocuitor”. 65. În 1997 Curtea Supremă se desfășoară într-o Curte Supremă de Casare și într-o Curte Supremă de Administrație. 66. art. 362 din Codul de Procedură Penală, în vigoare începând cu aprilie 1998, prevede că procedurile penale pot fi redeschise atunci când „o încălcare a Convenției de importanță substanțială pentru cazul specific a fost stabilită printr-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului”.

9. On 4 October 1993 the applicant was arrested on charges of forgery of documents and fraud in connection with a criminal investigation that had been opened on 10 September 1993. It was alleged that the applicant, with the assistance of a customs officer and two other accomplices, had made false customs declarations certifying fictitious exports of consignments of cigarettes which in reality had been sold on the domestic market. On the basis of the false declarations the applicant had obtained the reimbursement of some excise tax and had attempted to obtain further reimbursements. The total amount involved, for which the applicant was eventually found guilty (see paragraph 33 below), was 15,230,400 old Bulgarian levs (“BGL”) (about 3,000,000 French francs (“FRF”) at the time).

The charges preferred against the applicant were based on section 212 § 4 of the Penal Code, which provided for a sentence of ten to twenty years’ imprisonment. 10. During the preliminary investigation the case file was transmitted twice from the Plovdiv investigator’s office to the Plovdiv Regional Court so that the appeals against detention could be examined. The case file was thus unavailable to the investigator and the supervising prosecutor for twelve days (between 28 October and 9 November 1993) and for a further four days (between 28 February and 2 March 1994). 11. The preliminary investigation was concluded on 5 April 1994 when the indictment drawn up by the prosecutor was submitted to the Plovdiv Regional Court.

12. The Plovdiv Regional Court sat as a chamber of three judges: a president who was a professional judge and two lay judges. It held its first hearing on 12 and 13 May 1994 when the four accused and several witnesses were heard. The prosecutor and the defence lawyers requested permission to submit further evidence. The court adjourned the hearing. 13. Several times during the proceedings the Regional Court had to wait for the case file to be returned by the Supreme Court in Sofia, where it had been sent for the examination of the appeals submitted by the applicant and his co-accused against the Regional Court’s refusals to release them on bail. In practice, whenever such an appeal was submitted, the Plovdiv Regional Court transmitted the case file together with the appeal and a prosecutor’s opinion.

14. The case file was sent to the Supreme Court on 28 May 1994 for one of the co-accused’s appeal against detention to be examined and was returned on 30 June 1994. The Regional Court did not deal with the case until 13 September 1994, when the presiding judge ordered the production of a piece of evidence. 15. The next hearing was held on 6 October 1994. The court heard several witnesses and adjourned the hearing as the prosecutor insisted on the examination of other witnesses who had not appeared. Some of them were ordered to pay fines for their failure to appear. The court further decided to seek the assistance of the police to establish the addresses of other witnesses who could not be found.

16. The hearing resumed on 29 and 30 November 1994. Several witnesses and experts were heard. Both the prosecution and the defence sought to adduce additional evidence. The hearing was adjourned. 17. Between 20 January and 21 February 1995 the case file was in Sofia at the Supreme Court for the examination of appeals against detention. 18. The hearing listed for 19 April 1995 was adjourned as the presiding judge was ill. The next hearing, scheduled for 9 June 1995, was adjourned as one of the lay judges had been taken ill. 19. On 12 July 1995 the court sitting in private ordered an expert report. The hearing listed for 21 September 1995 was adjourned owing to the illness of the lawyer of one of the co-accused.

20. Between 3 October and 6 November 1995 the case file was in Sofia at the Supreme Court, which was examining appeals against detention. 21. The next hearing, listed for 12 January 1996, had to be adjourned as both lay judges were ill. 22. After learning that the lay judges were prevented by ill health from further participation in the proceedings, on 19 February 1996 the Plovdiv Regional Court recommenced the examination of the case with two new lay judges. 23. The new chamber of the court held a hearing on 26 and 27 March 1996 which was adjourned as some of the witnesses had not been summoned due to an omission on the part of the court’s clerk and because the parties sought to adduce further evidence.

The court fixed the date for the next hearing to 7 and 8 May 1996. 24. On 7 and 8 May 1996 the court heard several witnesses and an expert. The hearing was adjourned as further evidence had to be obtained. 25. Between 9 and 28 May 1996 the case file was at the Supreme Court in Sofia in connection with appeals against detention. 26. The hearing scheduled for 16 and 17 September 1996 was adjourned to 29 and 30 October 1996 as a lay judge had broken his leg and was unable to attend. 27. On 29 October 1996 the parties to the criminal case, including the applicant who at that time was on hunger strike, appeared before the Plovdiv Regional Court. The lawyers requested an adjournment in view of the applicant’s health and the absence of the witnesses and of a defence lawyer.

The court heard the medical experts who had been appointed the previous day and had examined the applicant briefly. The experts stated that the applicant needed to undergo a full examination in hospital. On 30 October 1996 the court ordered the applicant’s temporary admission to hospital and adjourned the hearing. The parties disagreed over the reasons for this adjournment. The applicant submits that the absence of several witnesses was decisive, whereas the Government maintain that the only reason was the applicant’s state of health, as the medical experts considered that he was not well enough to participate in the hearing. 28. Between 19 November and 4 December 1996 the case file was in Sofia at the Supreme Court in connection with appeals against detention.

In its cover letter to the Supreme Court, the Regional Court drew attention to the fact that a hearing had been listed for 19 December 1996 and called for the return of the case file before that date. 29. The hearing resumed on 19 December 1996. One witness was examined. As other witnesses had not appeared, the court accepted the requests of the defence lawyers and the prosecutor for a further adjournment. 30. With two exceptions, the Plovdiv Regional Court did not, when adjourning hearings, announce in open court a date for the resumed hearing. As a result, certain witnesses and experts who were present but had to be heard again were informed about the date of the resumed hearing by a summons to attend.

If the summons did not reach the person concerned the examination of the case could not be completed at the resumed hearing. In particular, the witnesses Mrs M. H. and Mr S. Z. were present at the hearing on 13 May 1994, but were not duly summoned for the hearing on 29 November 1994. The witness Mr G.P. was present at the hearing on 26 March 1996 but was not duly summoned for the hearing on 7 May 1996. That latter hearing was adjourned to allow the examination of witnesses who had not appeared. 31. The Regional Court throughout the proceedings sought police assistance to establish the addresses of witnesses and bring them before the court. One of the witnesses was suspected of seeking to evade service of the summonses.

32. The last hearing before the Plovdiv Regional Court took place on 2831 January 1997. The court heard witnesses and the submissions of the parties to the criminal case and examined other evidence. The applicant apparently unsuccessfully requested the adjournment of the hearing in order to question four absent witnesses whose attendance had previously been requested by both parties. 33. On 31 January 1997 the Regional Court convicted the applicant and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. His accomplices were also convicted and sentenced to terms of imprisonment of between eleven and twelve years. The court reserved the reasoning of its judgment. It was prepared on an unspecified date at least three months following the delivery of the judgment.

34. On 10 February 1997 the applicant appealed against conviction and sentence to the Supreme Court of Cassation, which under the relevant law was acting as an appellate court in cases such as the applicant’s. The Supreme Court of Cassation listed the case for hearing on 26 September 1997. On that date the prosecutor appointed to act before the Supreme Court of Cassation declared that he used to know one of the convicted persons and wished to withdraw. The court adjourned the hearing. 35. The hearing was held on 23 January 1998. On 18 March 1998 the Supreme Court of Cassation upheld the applicant’s conviction and sentence. 36. Up to that point the applicant had been represented by a lawyer and, at times, by two or three lawyers simultaneously.

37. On 24 March 1998 one of the persons convicted at the same trial instituted review (cassation) proceedings. The five-member Chamber of the Supreme Court of Cassation held a hearing on 10 June 1998 at which the applicant appeared without legal representation. He expressed the wish to join the review (cassation) proceedings, which was still possible as the statutory time-limit had not expired. The court adjourned the hearing to enable the applicant to file a petition for review (cassation) and arrange for his legal representation. The applicant lodged a petition for review on 22 June 1998. 38. The hearing resumed on 9 December 1998. By judgment of 22 March 1999 the Supreme Court of Cassation dismissed the applicant’s petition for review (cassation).

39. On 4 October 1993, the day of his arrest, the applicant was brought before an investigator, who decided to detain him on remand. This decision was approved by a prosecutor on the same date. On 14 October 1993, when the case was at the preliminary investigation stage, the applicant appealed to the Plovdiv Regional Court against his detention on remand. The court examined the case in private, on the basis of the investigator’s file, the applicant’s petition and the prosecutor’s comments, which were not communicated to the applicant. By a decision of 3 November 1993 the court dismissed the applicant’s appeal. 40. One of the applicant’s accomplices, a Mr H., was released on bail on 6 November 1993, but was re-arrested on 15 February 1994. While on bail Mr H. attempted to induce Mr G., a witness, to give false evidence, and was later charged with and convicted of that offence.

41. Following the conclusion of the preliminary investigation in the applicant’s case, and after his committal in April 1994 for trial, the applicant made before the Plovdiv Regional Court seven applications for release on bail. Appeals were made to the Supreme Court against some of the decisions of the Regional Court.

42. The first of those seven bail applications was made on 3 October 1994 and dismissed by the Regional Court on 6 October 1994. Another request, made on an unspecified date, was dismissed by the Regional Court on 30 November 1994. The Regional Court’s refusal to release the applicant was confirmed by the Supreme Court on 21 February 1995. 43. In its decision of 21 February 1995 the Supreme Court stated that under Article 152 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure detention on remand was mandatory for everyone accused of a crime punishable by ten or more years’ imprisonment, the only exception being where it was clear beyond doubt that there was no danger of the accused’s absconding or re-offending.

In the Supreme Court’s view such would only be the case where, for example, the accused was seriously ill, elderly or in any other condition which excluded the danger of his or her absconding or re-offending. Since the applicant was charged with a crime punishable by more than ten years’ imprisonment and as no special circumstances excluding the danger of his absconding or re-offending had been established, there were no grounds for ordering his release on bail. The Supreme Court referred to its practice on the matter. The Supreme Court further refused to consider the applicant’s contention that the evidence against him was weak. It found that it had no jurisdiction to do so in connection with a bail application.

Its only task was to examine whether the conditions for detention on remand under Article 152 of the Code of Criminal Procedure had been met. 44. The applicant again applied for his release on bail on 11 July 1995. That application was dismissed by the Regional Court on 21 September 1995. On appeal, the Regional Court’s refusal to release the applicant was upheld by the Supreme Court sitting in private on 6 November 1995, upon receipt of the prosecutor’s observations which had not been communicated to the applicant. The Supreme Court stated that the applicant could only be released if there existed unequivocal evidence establishing beyond all doubt that there was no danger of his absconding, re-offending or obstructing the investigation.

However, no such evidence was available in the applicant’s case. By a decision of 4 December 1995 the Regional Court refused the applicant’s request, submitted on an unspecified date, to annul or revise its previous decision concerning his detention on remand. Addressing the applicant’s argument that the material in the case indicated that he had not committed a crime, the court stated that it was not open to it to analyse the evidence in the criminal proceedings. The lawfulness of the detention was to be gauged on the basis of the accusation against the applicant. The only other element to be examined was whether or not there existed exceptional circumstances demonstrating beyond all doubt that there was not even a hypothetical danger of his absconding, re-offending or obstructing the investigation.

However the court had already found that no such circumstances existed. 45. A further request for release on bail, submitted on 15 January 1996, was refused by the Regional Court on 20 February 1996 as there had been no change in the circumstances. At the hearing on 27 March 1996 before the Regional Court the applicant made an oral request for release. This was refused that same day. The court stated that there had been no change of circumstances and that the law did not lay down a time-limit for detention on remand. 46. On 1 April 1996 the applicant’s lawyer lodged an appeal to the Supreme Court against the decision of 27 March 1996. Three days later, on 4 April 1996, the applicant also appealed in person.

The appeals were submitted through the Regional Court, in accordance with the established practice. The grounds for appeal were, inter alia, that all evidence in the criminal case had already been examined and that therefore there was no danger of the applicant’s perverting the course of justice. Furthermore, there was no danger of his absconding, as he had been abroad when the investigation had started and had returned voluntarily. He had never been convicted of a criminal offence, had a family and a permanent residence. The applicant also stated that the length of his detention violated the Convention. 47. By a decision of 9 April 1996 delivered in private the Regional Court, before transmitting the appeals of 1 and 4 April 1996 to the Supreme Court, confirmed its refusal of 27 March 1996 to release the applicant.

The Regional Court stated inter alia that the applicant’s arguments could not, under the settled practice of the Supreme Court, serve as a basis for a decision to release him. 48. The applicant’s appeals of 1 and 4 April 1996 were transmitted to the Supreme Court on 9 May 1996. On 10 May 1996 the applicant lodged a further appeal against the Regional Court’s refusal to release him. It was joined to the two earlier appeals. 49. On 22 May 1996 a prosecutor of the Chief Public Prosecutor’s Office lodged written submissions on the appeals with the Supreme Court, inviting it to dismiss them. The submissions were not communicated to the applicant. On 28 May 1996 the Supreme Court dismissed the appeals.

It found that under Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure the applicant’s detention on remand was justified and that the case before it did not come within the exception provided by Article 152 § 2 of the Code. The court also stated that the length of the proceedings and the question whether the accusations were well-founded were irrelevant. 50. On 15 October 1996 the applicant lodged a further application for release on bail. At that time he was on hunger strike which he had commenced on 23 September 1996 to protest against his continuing detention on remand. The presiding judge noted on 23 October 1996 that the court could not hear the appeal as one of the lay judges had been taken ill.

At the hearing of 29 and 30 October 1996 the applicant renewed his application. The Regional Court heard medical experts who had examined the applicant and it dismissed his application of 30 October 1996. 51. On 6 November 1996 the applicant’s lawyers lodged an appeal against the decision of 30 October 1996. On 11 November 1996, before transmitting the appeal to the Supreme Court, the Regional Court sitting in private confirmed its decision of 30 October 1996. It found inter alia that there had been no change of circumstances except for the applicant’s worsening health. However, the medical experts had not stated that his release was necessary and his condition was being constantly monitored in hospital.

52. On 19 November 1996 the appeal was transmitted to the Supreme Court. On 25 November 1996 a prosecutor of the Chief Public Prosecutor’s Office submitted written observations to the Supreme Court, inviting it to dismiss the appeal. The comments were not communicated to the applicant. 53. On 4 December 1996 the Supreme Court sitting in private dismissed the appeal. It stated, inter alia, that the danger of absconding, re-offending and perverting the course of justice was presumed in view of the gravity of the crime with which the applicant was charged. The applicant’s health problems, which could be dealt with at the place of detention, and the length of his detention despite its inevitable negative consequences did not affect that finding.

The court further considered that the applicant’s complaints under the Convention were unfounded. In particular, the applicant was wrong to consider that certain provisions of the Code of Criminal Procedure were contrary to the Convention. 54. On 31 January 1997 the applicant was convicted and sentenced to a term of imprisonment (see paragraph 33 above). 55. The Supreme Court has stated that it is not open to the courts, when examining an appeal against detention on remand, to inquire whether there exists sufficient evidence to support the charges against the detainee.

The courts must only examine the lawfulness of the detention order (Decision no. 24 of 23 May 1995 in case no. 268/95, I Chamber, Bulletin 1995, p. 149). 56. Paragraphs 1 and 2 of Article 152, as in force at the material time (and until 4 June 1995), provided as follows: “(1) Detention on remand shall be imposed [in cases where the charges concern] crimes punishable by ten or more years’ imprisonment or capital punishment. (2) In the cases under the preceding paragraph [detention on remand] shall not be imposed if there is no danger of the accused evading justice or committing further offences.” 57. These provisions, as worded from 4 June 1995 until August 1997, provided as follows: “(1) Detention on remand shall be imposed [in cases where the charges concern] a serious wilful crime.

(2) In the cases falling under paragraph 1 [detention on remand] may not be imposed if there is no danger of the accused evading justice, obstructing the investigation, or committing further offences.” According to Article 93 § 7 of the Penal Code a “serious” crime is one punishable by more than five years’ imprisonment. 58. With effect from 1 January 2000 Article 152 and other provisions concerning the grounds for detention on remand were amended. 59. According to the Supreme Court’s practice at the relevant time (it has now become at least partly obsolete as a result of the amendments in force since 1 January 2000) Article 152 § 1 required that a person charged with a serious wilful crime (or with a crime punishable by ten or more years’ imprisonment, according to this provision as in force before June 1995) had to be detained on remand.

An exception was only possible, in accordance with section 152 § 2, where it was clear beyond doubt that any danger of absconding or re-offending was objectively excluded as, for example, in the case of an accused who was seriously ill, elderly, or already detained on other grounds, such as serving a sentence (Decision no. 1 of 4 May1992 in case no. 1/92, II Chamber, Bulletin 1992/93, p. 172; Decision no. 4 of 21 February 1995 in case no. 76/95, II Chamber; Decision no. 78 of 6 November 1995 in case no. 768/95, II Chamber; Decision no. 24 in case no. 268/95, I Chamber, Bulletin 1995, p. 149). 60. According to Article 304 § 1 of the Code of Criminal Procedure, the detainee’s applications for release at the trial stage of criminal proceedings are examined by the trial court.

61. It follows from Article 304 §§ 1 and 2 that such requests may be examined in private or at an oral hearing. The law does not require the trial court to decide within a particular time-limit. The trial court’s decision as regards a request for release is subject to appeal to the higher court (Article 344 § 3). The appeal must be lodged within seven days (Article 345) with the trial court (Article 348 § 4 in conjunction with Article 318 § 2). According to Article 347, after receiving the appeal, the trial court, sitting in private, shall decide whether there exist grounds to annul or vary its decision. If it does not find a reason to do so the trial court transmits the appeal to the higher court.

Before doing so, the trial court must communicate the appeal to the other party and receive its written observations (Article 348 § 4 in conjunction with Articles 320 and 321). The law does not provide for the prosecutor’s observations to be communicated to the appellant. 62. Article 348 provides that the appeals court may examine the appeal in private or, if it considers it necessary, at an oral hearing. The law does not require the appeal court to decide within a particular time-limit. 63. Article 212 § 4 lays down that it is an offence to misappropriate very large quantities of possessions by using forged documents. This offence is punishable by ten to twenty years’ imprisonment. 64. Article 259 of the Code of Criminal Procedure is entitled “Substitute judges and lay judges”.

Paragraph 1 provides: “Where the examination of the case will be lengthy, a substitute judge or lay judge may be appointed.” 65. In 1997 the Supreme Court split into a Supreme Court of Cassation and a Supreme Administrative Court. 66. Article 362 of the Code of Criminal Procedure, in force since April 1998, provides that criminal proceedings may be reopened where “a violation of the Convention of substantial significance for the particular case has been established by a judgment of the European Court of Human Rights”.