BAUMANN v. AUSTRIA

Reclamantul, Roland Baumann, este un național austriac, născut în 1969 și locuiește în Graz (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 1996, Curtea Regională Leoben a condamnat reclamantul de crimă și a agravat coerciția și l-a condamnat la 18 ani de închisoare. În evaluarea pedepsei (Strafbemessung), instanța a considerat ca fiind circumstanțe atenuante „educația neglijectă” a reclamantului (vernachlässigte Erziehung) și mărturisirea sa parțială. Ca circumstanțe aglomerante, instanța a luat în considerare dosarul său penal și faptul că el a fost un recidivist. La 19 august 1996, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și un recurs (Berufung). În apelul său, s-a plâns că pedeapsa era prea mare. În ceea ce privește circumstanțele mitigătoare, el a susținut că educația neglijată nu a fost acordată suficientă greutate. În plus, Curtea Regională ar fi trebuit să ia în considerare intoxicarea sa și starea sa mentală particulară la momentul actului penal din cauza faptului că a suspectat victima de a încerca să-și prostitue soția. Reclamantul nu a formulat o cerere de a participa la ședință în fața Curții Supreme. La 30 septembrie 1996, Curtea Supremă a stabilit data de audiere pentru motivul de nulitate al reclamantului și pentru recursul său pentru 5 noiembrie 1996. Reclamantul a primit o notificare, care a declarat că avocatul său va fi convocat la audiere. În ceea ce privește audierea motivului de nulitate, notificarea l-a informat că el, fiind reținut, nu poate apărea decât prin intermediul avocatului său. În ceea ce privește audierea recursului, el a fost informat că el nu va fi în judecată ca condițiile prevăzute în dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Strafprozeßordung) nu au fost îndeplinite. La 5 noiembrie 1996, Curtea Supremă, după ce a avut o audiere în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său de apărare, dna. S., a respins motivul său de nulitate, precum și apelul său. În ceea ce privește recursul, instanța a constatat că natura concomitentă a infracțiunilor (Zusammentreffen strafbarer Handlungen verschiedener Art) a trebuit să fie luată în considerare ca o circumstanță aggravantă suplimentară. Curtea Supremă a decis că o educație neglijată nu ar putea fi considerată ca o circumstanță mitigătoare în cazul reclamantului, având în vedere că el a fost un adult și a fost deja închis de mai multe ori înainte. Nici intoxicația reclamantului nu ar putea fi considerată o circumstanță mitigătoare, deoarece, având în vedere infracțiunile sale anterioare, ar fi trebuit să aprecieze efectele alcoolului asupra lui. În ceea ce privește starea sa mentală în momentul comisiei infracțiunii, Curtea se baza pe opinia psihiatrică a unui expert în sensul că personalitatea reclamantului a fost caracterizată de o atitudine agresivă, precum și de recetate și ostilitate față de alți oameni. În aceste circumstanțe, starea mentală specială a reclamantului nu a putut fi considerată un factor mitigător. În plus, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio nouă circumstanță atenuantă.

The applicant, Roland Baumann, is a Austrian national, born in 1969 and living in Graz (Austria). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 July 1996 the Leoben Regional Court convicted the applicant of murder and aggravated coercion and sentenced him to 18 years’ imprisonment. In assessing the penalty (Strafbemessung) the court considered as mitigating circumstances the applicant’s “neglected education” (vernachlässigte Erziehung) and his partial confession. As aggravating circumstances, the court took account of his criminal record and the fact that he was a recidivist. On 19 August 1996 the applicant, represented by counsel, filed a plea of nullity (Nichtigkeitsbeschwerde) and an appeal (Berufung). In his appeal he complained that the penalty was too high. As to the mitigating circumstances, he maintained that his neglected education was not given sufficient weight. Moreover, the Regional Court should have taken into account his intoxication and his particular mental state at the time of the criminal act due to the fact that he had suspected the victim of having tried to prostitute his wife. The applicant did not make a request to attend the hearing before the Supreme Court. On 30 September 1996 the Supreme Court fixed the hearing date for the applicant’s plea of nullity and his appeal for 5 November 1996. The applicant received a notification, which stated that his counsel would be summoned to the hearing. As to the hearing of the plea of nullity, the notification informed him that he, being detained, could only appear through his counsel. As to the hearing of the appeal, he was informed that he would not be brought to court as the conditions set out in the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordung) were not fulfilled. On 5 November 1996 the Supreme Court, after having held a hearing in the absence of the applicant but in the presence of his defence counsel, Ms. S., dismissed his plea of nullity as well as his appeal. As regards the appeal, the court found that the concurrent nature of the offences (Zusammentreffen strafbarer Handlungen verschiedener Art) had to be taken into account as an additional aggravating circumstance. The Supreme Court ruled that a neglected education could not be considered as a mitigating circumstance in the applicant’s case, given that he was an adult and had already been imprisoned several times before. Nor could the applicant’s intoxication be considered a mitigating circumstance because, in view of his previous offences, he should have appreciated the effects alcohol had on him. As to his mental state at the time of commission of the offence, the court relied on an expert’s psychiatric opinion to the effect that the applicant’s personality was characterised by an aggressive attitude as well as coldness and hostility towards other people. Under these circumstances the applicant’s special mental state could not be considered to be a mitigating factor. Furthermore, the Supreme Court noted that the applicant had not put forward any new mitigating circumstances.