SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50529/99, de către TEKA LTD împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele A.B. Baka C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler și grefierul secțiunii E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 iulie 1999 și înregistrată la 24 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Teka Ltd, este o societate bulgară înregistrată la Sofia. P. Bitsaxis și doamna E. Ioannidou, avocați care practică în Atena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1993, reclamantul a vândut o companie greacă, Apco Control Valves, o mașină de fabricare a valvelor, pentru prețul de 89 000 Dolari americani (USD). S-a convenit că o parte din sumă va fi plătită cu două note de promisiune emise în martie 1994 în Salonica. Cu toate acestea, Apco a refuzat să plătească suma datorată. La 5 iulie 1995, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță de Salonica, compus dintr-un singur membru, solicitând eliberarea unei ordonanțe de plată. La 17 iulie 1995, Curtea a ordonat lui Apco să plătească reclamantului 53 700 USD plus dobânzi. La 8 septembrie 1995, Apco a depus un recurs împotriva ordinului de plată în fața Tribunalului de Primă Instanță de Salonica. La 15 septembrie 1995, Apco a solicitat, de asemenea, o suspendare a executării ordinului de plată. Tribunalul de Primă Instanță de Salonica, compus dintr-un membru, a acordat cererea la 9 octombrie 1995, în așteptarea unei hotărâri finale privind recursul în fața Tribunalului de Primă Instanță de trei membri, pe baza hotărârii sale asupra șanselor puternice de succes ale recursului. Audierea în fața Tribunalului de Primă Instanță a avut loc la 17 decembrie 1996. Curtea a deliberat la 4 februarie 1997 și la 17 În aprilie 1997, Curtea a pronunțat o decizie interlocutivă prin care a invitat-o pe Apco să-și dovedească acuzațiile conform cărora aparatul a fost defectuos, cu condiția ca doi martori pentru fiecare parte să fie examinați în termen de trei luni de la serviciul deciziei. Președintele Curții a certificat hotărârea interlocutivă la 18 Septembrie 1997 și o copie a acesteia a fost furnizată de reclamantul de la Apco la 1 octombrie 1997. La 3 noiembrie 1997, reclamantul l-a invitat pe Apco să permită unui inginer al reclamantului să inspecteze mașina. La 12 noiembrie 1997, Apco a respins cererea; a afirmat că, după caz, ar trebui efectuată în fața instanțelor o evaluare expertă în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În consecință, niciuna dintre cele două părți nu a stabilit o dată pentru examinarea martorilor și termenul nu a expirat fără a fi examinat niciun martor. La 20 februarie 1998, reclamantul a invitat Tribunalul de Primă Instanță pentru a ține o audiere pentru a elibera o decizie finală privind apelul lui Apco. Audierea a avut loc la 22 ianuarie 1999. Apco a invitat Curtea să suspende audierea timp de două luni, astfel încât martorii să poată fi examinați. La 8 aprilie 1999, Curtea a hotărât să acorde cererea.Decizia a fost notificată la Apco la 29 iunie 1999. La 19 decembrie 2000, Tribunalul a respins o nouă cerere a reclamantului de a respinge recursul de nerespectare a probei. Procedura este încă în așteptare.Legea internă relevantă Articolele relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 108 „Actele procedurale se desfășoară pe inițiativa și diligența părților, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” art. 148 „1. Părțile pot acorda să prelungească termenele stabilite de lege sau de judecător, sub rezerva consimțământului judecătorului. Prelungirea, atunci când se referă la termenele de desfășurare a procedurii de probă, poate fi acordată numai de două ori și nu poate depăși opt moli în același timp.” art. 229 „O copie a acțiunii cu actul atașat pentru fixarea datei audierii este servită la demandant cu diligența reclamantului.” art. 230 „1. Dispozițiile articolelor 228 și 229 se aplică la stabilirea oricărei alte date de audiere. Orice parte are dreptul la accelerarea procedurii.” art. 310 „Judiciile sunt notificate cu diligența părților.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță de Salonica. Prezenta decizie susține că o simplă litigiu comercial, care ar fi trebuit să fie decisă în conformitate cu art. 623 din Codul de Procedură Civilă (procedând pentru soluționarea promptă a acestor litigii) și în care reclamantul dispune de un titlu executor din 1995, se trage de la mai mult de patru ani și că perspectivele pentru încheierea procedurii apar la distanță. Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că nici reclamantul, nici societatea contestată nu au prezentat o cerere de accelerare a procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță de Salonica. Curtea, hotărând în conformitate cu normele referitoare la procedurile ordinare (și nu la procedurile de rezumat de la art. 623 din Codul de Procedură Civilă) a hotărât, prin o decizie interlocutivă din 17 aprilie 1997, să audă martori. Reclamantul ar fi putut obține o copie a deciziei respective începând de a doua zi și să ia măsurile necesare pentru a-l finaliza. Cu toate acestea, reclamantul a notificat decizia societății contestate numai la 1 octombrie 1997. În plus, nu a invitat judecătorul raportor să stabilească o dată pentru audiere a martorilor în termenul de trei luni. Nici nu a solicitat prelungirea termenelor în conformitate cu dispozițiile art. 149 din Codul de Procedură Civilă; atât Tribunalul de Primă Instanță, cât și raportorul judecător ar fi putut prelungi de două ori termenul pentru examinarea martorilor. Dimpotrivă, reclamantul a depus o convocare de audiere la recurs, deși nu a fost disponibilă nicio nouă probă. Curtea a deliberat la 22 ianuarie și 8 aprilie 1999 și a hotărât să acorde societății contestate cererea de suspendare a două luni în loc de șase luni, așa cum ar fi putut face în conformitate cu art. 149 § 4. În concluzie, autoritățile judiciare competente au acționat într-un mod compatibil cu cerința articolului 6 § 1 din convenție. Dimpotrivă, reclamantul a adoptat o conduită pasivă prin faptul că nu a stabilit în timp util data de audiere a martorilor și a solicitat continuarea procedurii de audiere, deși cazul nu a fost încă pregătit pentru hotărâre. Reclamantul recunoaște că cererea de eliberare a unui ordin de plată a fost depusă nouă luni de la data la care suma ar fi trebuit să fie plătită de societatea contestată, dar susține că această perioadă a fost consumată în eforturile de a solicita o soluționare extrajudiciară a litigiului. Tribunalul de Primă Instanță de Salonica, compus dintr-un membru, nu ar fi trebuit să acorde cererea de a rămâne executarea ordinului de plată. Prin adoptarea hotărârii interlocutive din 17 aprilie 1997 și decizând că sarcina probei este suportată de contestatorul, Tribunalul de Primă Instanță de la Salonica, de trei membri, a oferit posibilitatea acestuia de a întârzia eliberarea unei hotărâri finale în acest caz. A fost imposibil ca reclamantul să ia inițiativa procedurii și să aducă o contravidență atâta timp cât contestatorul a refuzat să aducă dovezi, să notifice numele martorilor și să permită reclamantului să inspecteze mașina. Prin urmare, Curtea ar fi trebuit să respingă acțiunea ipotecată pentru nerespectarea acuzațiilor formulate în acest sens, în loc să răsplătească tactica de întârziere a reclamantului prin suspendarea procedurii pentru a doua oară. Astfel, timp de trei luni Limita, inițial acordată reclamantului în aprilie 1997 a fost prelungită timp de patru ani, fără semne privind momentul în care va fi pronunțată hotărârea finală. Curtea constată că procesul a început la 5 iulie 1995, atunci când reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță de Salonica, compus dintr-un singur membru, și este încă în așteptare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Erik Fribergh Andràs Baka
Application no. 50529/99
by TEKA LTD
against Greece
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6
September 2001 as a Chamber composed of
Mr
A.B.
Baka
,
President
,
Mr
C.L.
Rozakis
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 15 July 1999 and registered on 24 August 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Teka Ltd, is a Bulgarian company registered in Sofia. It is represented before the Court by Mr
P. Bitsaxis and Mrs E. Ioannidou, lawyers practising in Athens.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In October 1993 the applicant sold to a Greek company, Apco Control Valves, a machine for manufacturing valves, for the price of 89 000
US dollars (USD). It was agreed that part of the amount would be paid by two promissory notes issued in March 1994 in Salonica. However, Apco refused to pay the amount due.
On 5 July 1995 the applicant applied to the First Instance Court of Salonica, composed of one member, requesting the issuance of an order to pay. On 17 July 1995 the Court ordered Apco to pay to the applicant 53
700
USD plus interest.
On 8 September 1995 Apco lodged an appeal against the order to pay before the three-member First Instance Court of Salonica.
On 15 September 1995 Apco also requested a stay of execution of the order to pay. The First Instance Court of Salonica, composed of one member, granted the request on 9 October 1995, pending a final decision on the appeal before the three-member First Instance Court. It based its decision on the strong chances of success of the appeal.
The hearing before the three-member Court of First Instance was held on 17
December 1996. The Court deliberated on 4 February 1997 and on 17
April 1997 the Court delivered an interlocutory decision whereby it invited Apco to prove its allegations according to which the machine was defective. The decision provided that two witnesses for each party should be examined within three months from the service of the decision.
The President of the Court certified the interlocutory decision on 18
September 1997 and a copy of it was served by the applicant on Apco on 1
October 1997.
On 3 November 1997 the applicant invited Apco to allow an engineer of the applicant to inspect the machine. On 12 November 1997 Apco dismissed the request; it claimed that as the case was still pending before the courts an expert evaluation should be carried out according to the provisions of the Code of Civil Procedure.
As a result none of the two parties fixed a date for the examination of the witnesses and the time-limit lapsed without any witness being examined.
On 20 February 1998 the applicant invited the three-member Court of First Instance to hold a hearing in order for a final decision to be issued on Apco’s appeal. It contended that the appeal should be dismissed for lack of evidence.
The hearing took place on 22 January 1999. Apco invited the Court to adjourn the hearing for two months, so that the witnesses could be examined. On 8 April 1999 the Court decided to grant the request. The decision was served on Apco on 29 June 1999.
On 19 December 2000 the First Instance Court dismissed another application of the applicant to dismiss the appeal for failure to provide evidence.
The procedure is still pending.
B.
Relevant domestic law
The relevant Articles of the Code of Civil Procedure read as follows:
Article 108
“The procedural acts are performed on the initiative and diligence of the parties, unless the law provides otherwise.”
Article 148
“1.
The parties may agree to extend the time-limits fixed by the law or the judge, subject to the consent of the judge.
2.
The extension, when it pertains to time-limits for the conduct of evidence proceedings, may be granted only twice and cannot exceed eight moths at a time.”
Article 229
“A copy of the action with the attached act for the fixing of the date of the hearing is served on the respondent with the diligence of the plaintiff.”
Article 230
“1.
The provisions of Articles 228 and 229 apply to the fixing of any other date of hearing.
2.
Any party is entitled to expedite the proceedings.”
Article 310
“Judgments are notified with the diligence of the parties.”
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the First Instance Court of Salonica. It submits that a simple commercial dispute, which should have been adjudicated according to Article 623 of the Code of Civil Procedure (providing for the prompt settlement of such disputes), and in which the applicant dispose of an executory title since 1995, is dragging out since more than four years and that the perspectives for the conclusion of the proceedings appear remote.
The applicant alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which insofar as relevant provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government maintain that neither the applicant nor the respondent company submitted a request to expedite the proceedings before the three-member First Instance Court of Salonica. The Court, ruling according to the rules pertaining to ordinary proceedings (and not to summary proceedings of Article 623 of the Code of Civil Procedure) decided, by an interlocutory decision of 17 April 1997, to hear witnesses. The applicant could have obtained a copy of that decision as of the next day and take the necessary steps to have it finalised. However, the applicant notified the decision to the respondent company only on 1 October 1997. Moreover, it did not invite the judge rapporteur to fix a date for the hearing of the witnesses within the three-month time-limit. It did not either ask for an extension of the time-limits according to the provisions of Article 149 of the Code of Civil Procedure; both the First Instance Court and the judge rapporteur could have extended twice the time-limit for the examination of witnesses. On the contrary, the applicant filed a summons for the hearing on the appeal to take place, although no new evidence was available. The Court deliberated on 22
January and 8 April 1999 and decided to grant the respondent’s company request for an adjournment of two months instead of six months, as it could have done according to Article 149 § 4. In conclusion, the competent judicial authorities acted in a manner compatible with the requirement of Article 6 § 1 of the Convention. On the contrary, the applicant adopted a passive conduct by failing to fix timely the date for the hearing of witnesses and applied for the continuation of the hearing proceedings although the case was not yet ready for decision.
The applicant admits that his application for the issuance of a payment order was submitted nine months after the date on which the amount should have been paid by the respondent company, but claims that that period was consumed in the efforts to seek an extra-judicial settlement of the dispute. The First Instance Court of Salonica, composed of one member, should not have granted the request to stay the execution of the payment order. By adopting the interlocutory decision of 17 April 1997 and deciding that the burden of proof be borne by the respondent, the three-member First Instance Court of Salonica offered the possibility to the respondent to delay the delivery of a final judgment in the case. It was impossible for the applicant to take the initiative of the proceedings and adduce counter-evidence as long as the respondent refused to adduce evidence, notify the witnesses’ names and allow the applicant to inspect the machine. The Court should then have dismissed the respondent’s action for failure to prove the allegations made therein instead of rewarding the stalling tactics of the respondent by adjourning the proceedings for a second time. Thus the three month time
‑
limit, initially granted to the respondent in April 1997 has been extended for four years, without any signs as to when the final judgment will be delivered.
The Court notes that the proceedings started on 5 July 1995, when the applicant applied to the First Instance Court of Salonica, composed of one member, and are still pending.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Andràs
Baka
Registrar
President