NABIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 9362/17 Khatai NABIYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 17 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. În conformitate cu art. 6 din Convenție, plângerile reclamanților privind procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernului”). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut procesul necorespunzător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, oferind reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimise termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților. Curtea observă că art. 37 §§ §§ § (c) îi permite să facă obiectul unui caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la procesul necorespunzător în cadrul procedurilor administrative de infracțiune (a se vedea, de exemplu, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016; Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021; și Hasanov v. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 59202/12, 28 aprilie 2022). În lipsa argumentelor de la reclamanții din contră, Curtea nu are motive să considere că compensația oferită de guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, §§ 49 50, 28 iunie 2016 și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 iunie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în procedurile de infracțiune administrativă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumă acordată pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 9362/17 11/01/2017 Khatai Rizvan oglu NABIYEV 1991 Asabali MAMADOV 1991 Asabali MAMAYEV Sumgayit Ruslan MERETAZADE Sumgayit 02/03/2023 1000 300 11864/17 21/01/2017 Samir Kamil oglu MAMMADOV 1985 Asabali MEREVA MEREVA Sumgayit Ruslan MERETAZADE Sumgayit 02/03/2023 1000 300 16562/17/10/02/2017 Emil Tofig oglu ISKANDAROV 1979 Asabali MEREVAFAYEV Sumgayit Ruslan MUSAFAZADE Sumgayit 02/03/2023 1000 300 16569/17 10/02/2017 Islam Sahib oglu SAHIBOGLU 1985 Asabali MUSAFYEV Sumgayit Ruslan MUSAFAZADE Sumgayit 02/03/2023 1000 300 16666/17/10/2017 Nijat Ahudar oglu NIZAMOV 1989 Asabali MUSAFYEV Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit 02/03/2023 1000 300 81010/17 16/11/2017 Islam Hilal oglu ISLAMZADE 1985 Asabali MUSAFAYEV Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit 02/03/2023 1000 300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 9362/17

Khatai NABIYEV against Azerbaijan

and 5 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 May 2023 as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning the unfair trial in administrative offence proceedings were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the unfair trial in administrative offence proceedings. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received any response from the applicants.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the unfair trial in administrative offence proceedings (see, for example,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no. 60259/11, 15

October 2015;

Huseynli and Others v. Azerbaijan,

nos. 67360/11 and 2

others, 11 February 2016;

Hasanov and Majidli v. Azerbaijan,

nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021;

and

Hasanov v. Azerbaijan,

[Committee], no.

59202/12, 28 April 2022). In the absence of any arguments from the applicants to the contrary, the Court has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of their Convention rights (see

Ryabkin and Volokitin

v. Russia

(dec.), nos. 52166/08

and 8526/09, §§ 49

‑

50, 28 June 2016, and

Igranov

and Others v. Russia

, nos. 42399/13

and 8 others, § 24, 20

March 2018, and, for a similar approach,

Antovski and Others v. North Macedonia

(dec.) [Committee], no. 68160/17, 8 December 2022).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 8 June 2023.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 of the Convention

(unfair trial in administrative offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

9362/17

11/01/2017

Khatai

Rizvan oglu

NABIYEV

1991

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

02/03/2023

1,000

300

11864/17

21/01/2017

Samir

Kamil oglu

MAMMADOV

1985

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

02/03/2023

1,000

300

16562/17

10/02/2017

Emil

Tofig oglu

ISKANDAROV

1979

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

02/03/2023

1,000

300

16569/17

10/02/2017

Islam

Sahib oglu

SAHIBOGLU

1985

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

02/03/2023

1,000

300

16606/17

10/02/2017

Nijat

Ahudar oglu

NIZAMOV

1989

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

02/03/2023

1,000

300

81010/17

16/11/2017

Islam

Hilal oglu

ISLAMZADE

1985

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

02/03/2023

1,000

300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.