Skyradio AG și alții împotriva Elveției

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46841/99 de către SKYRADIO AG și alții împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Wildhaber, Lorenzen Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 decembrie 1998 și înregistrată la 18 martie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate de radio în fundație (Gründung Ceilalți cinci solicitanți, MM P. Hafter, H.-J. Heitz, H.-P. Meng, S. Thomson și B. Wehrli, sunt toți resortisanții elveți care locuiesc în Elveția și fondatorii companiei radio.

Sunt reprezentați în fața Curții de către MM L.A. Minelli și H.-J. Heitz, avocați care practică în Forch și, respectiv, Winterthur. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Sky Radio a fost conceput ca o stație de radio pentru tineri începând cu vârsta de 15 ani care trăiesc în zona orașului Zürich. Stația de radio a fost de a difuza muzică care a fost populară în acest segment de vârstă, precum și pentru a discuta probleme ale tinerilor, cum ar fi drogurile, violența și educația. În 1996 Oficiul Federal de Comunicare ( Bundesamt für Kommunikation ) a invitat oferte pentru o concesiune pentru o post de radio radio local pentru zona Zürich.

Reclamanții au solicitat împreună cu alți candidați. La 26 martie 1997, Departamentul Federal pentru Trafic și Energie (Eidgenössisches Verkehrs- und Energieepartement ) a acordat concesiunea Radio Tropic și a respins celelalte cereri. În decizia sa, Departamentul a deținut, printre altele, că Radio Tropic a fost preferată, din moment ce a difuzat muzică din Caraibe, din America Latină și Asia, precum și știri în diferite limbi și a contribuit astfel la integrarea diferitelor segmente ale societății.

Departamentul se referă astfel în special la Secțiunile 3 și 11 §§ 1 și 2 din Legea Federală privind Radio și Televiziune (Eidgenössisches Radio- und Fernsehgesetz Consiliul Federal ( Bundesrat ) a respins noul recurs al reclamanților la 1 iulie 1998. În decizia sa, Consiliul Federal a considerat de la început că, deoarece a existat doar o concesiune deschisă ofertelor, autoritatea care acordă concesiune, care era conștientă de situația factuală, a beneficiat de o mare marjă de apreciere pentru a decide care difuzator a fost cel mai adecvat. În măsura în care reclamanții au atras atenția asupra anumitor frecvențe vacante, Consiliul Federal a confirmat decizia instanței inferioare conform căreia unele dintre frecvențele vacante disponibile nu ar putea fi utilizate, de fapt, din cauza interferențelor, iar alte frecvențe vacante presupuse au fost deja ocupate de alte posturi de radio.

Decizia a afirmat, de asemenea, că în zona Zürich practic toate celelalte stații de radio locale, precum și emisiile naționale de radiodifuziune și companiile străine se adresează tinerilor, sau celor care se simțeau tineri. Pe de altă parte, postul de radio ales, Radio Tropic, vizează întreaga populație și difuza programele sale în diferite limbi, tot personalul care vorbește cel puțin două limbi și a oferit o alternativă adevărată la posturile de radio locale existente.

Între timp, reclamanții au depus și un apel de drept administrativ (Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) împotriva hotărârii din 26 martie 1997 pe care Curtea Federală ( Bundesgericht ) a declarat inadmisibilă la 15 iulie 1997 în ceea ce privește secțiunea 99 § 1 litera (d) din Legea Federală a Judiciarității ( Bundesrechtspflegegegesetz Secțiunea 3 § 1 din Legea Federală de Radio și Televiziune prevede următoarele: Instructiuni Auftrag (1) Radio și Televiziune în ansamblul său: (a) să contribuie la libera exprimare a opiniei și la o informare generală, variată și obiectivă a publicului și la educația și divertismentul său și să transmită cunoștințe civice; (b) să ia în considerare și să apropie publicul, diversitatea țării și populației sale și să avanseze înțelegerea pentru alți oameni; (c) promovarea întreprinderii culturale elvețiene și stimularea publicului să participe la viața culturală; (d) să faciliteze contactul cu expatriații elvețieni și să promoveze prezența Elveției în străinătate, precum și înțelegerea pentru preocupările sale; (e) să ia în considerare în special producția audiovizuală elvețiană, și anume filmele; (f) să ia în considerare producțiile europene.” Secțiunea 11 § 1 menționează diferite condiții pentru acordarea unei licențe, printre altele, condițiile prevăzute în secțiunea 3 § 1;

că reclamantul trebuie să fie o persoană cu cetățenie elvețiană și reședință în Elveția, sau o societate cu scaunul său în Elveția; și că reclamantul trebuie să dezvăluie situația financiară. „Dacă pentru zona de radiodifuziune anume au fost prezentate simultan o serie de cereri, reclamantul respectiv este preferat al cărui programe au cea mai mare parte din producții auto și care contribuie cel mai mult la pluralitatea informațiilor sau culturii și are o legătură mai puternică cu zona de radiodifuziune.” Secțiunea 99 § 1 litera (d) din Legea federală a justiției ( Bundes) rechtspflegegesetz ) prevede: recursul de drept administrativ este inadmisibil împotriva: ... (d) acordarea sau refuzul concesiunii, în ceea ce privește care nu există niciun drept în temeiul legislației federale ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces la o instanță care a hotărât privind cererea de concesiune.

Acestea susțin că această chestiune se asemănă cu acordarea unei licențe profesionale și, prin urmare, cu un „drept civil” în sensul acestei dispoziții. Se subliniază în continuare că șeful Departamentului Federal de Justiție, care a luat decizia din 26 martie 1997, a fost, de asemenea, unul dintre șapte membri ai Consiliului Federal, adică guvernul elvețian, care a luat decizia din 1 iulie 1998. În conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenție se plâng că au fost refuzate concesiunea, deși autoritățile înșiși au recunoscut că există încă frecvențe vacante. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces la o instanță.

Această dispoziție prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost refuzate concesiune. Această dispoziție prevede: "1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și a imparțialității justiției.” Curtea reamintește că un sistem de licențe, astfel cum este stabilit de Legea Elvețiană privind Radio și Televiziune, este compatibil cu Convenția.

Cu toate acestea, cererea sa trebuie să respecte cerințele în special de la art. 10 din Convenția (a se vedea Hotărârea Informației Lentiei și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 276, p. 14, § 32). Astfel, refuzul de acordare a licenței constituie o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție la libertatea de informații. Sarcina Curții este de a examina dacă această interferență a fost justificată de condițiile prevăzute la art. 10 alineatul (2). Curtea constată că autoritățile vizate, în special Departamentul Federal pentru Justiție și Poliție, menționate în decizia sa din 26 martie 1997 la secțiunile 3 și 11 § 1 și 2 din Legea Federală privind Radio și Televiziune.

Prin urmare, măsura a fost „prescrisă prin lege” în sensul art. 10 § 2 din Convenție.

În plus , Curtea reamintește jurisprudența sa în conformitate cu care acordarea și refuzul unei licențe de radiodifuziune pot fi respinse în temeiul articolului 10 § 1 a treia teză a convenției , printre altele , pe criterii precum natura și obiectivele unei stații propuse și drepturile și nevoile unui public specific (a se vedea Hotărârea Informațiiverein Lentia și alții menționată mai sus , p. 14 § 32). Aceste criterii, care se bazează, de asemenea, în acest caz pe baza deciziilor autorităților interne, servesc drept obiectivul legitim prevăzut în art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea hotărârea menționată mai sus, p. 15, § 33). În sfârșit, în stabilirea dacă măsura a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, Curtea reamintește rolul fundamental al libertății de exprimare într-o societate democratică, în special în cazul în care servește să transmită informații și idei de interes general, pe care publicul le are în plus dreptul de a primi.

Un astfel de rol nu poate fi îndeplinit cu succes dacă nu se bazează pe principiul pluralismului, din care statul este garantea finală. Aceste observații sunt mai ales valabile în ceea ce privește media audiovizuală. Cu toate acestea, în aceste chestiuni, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea necesității unei interferențe, deși această marjă intră în mână cu supravegherea europeană, a căror măsură va varia în funcție de circumstanțe (a se vedea hotărârea menționată mai sus, p. 15-16, §§ 35, 38). În acest caz, Curtea constată la început că era disponibilă doar o singură frecvență, astfel cum au subliniat autoritățile naționale în hotărârile lor, alte frecvențe presupuse vacante nu puteau fi utilizate nici din cauza interferențelor, nici erau deja ocupate de alte posturi de radio.

În plus, în refuzul de atribuire a frecvenței disponibile reclamanților, aceasta nu pare irezonabilă dacă autoritățile interne considerate, printre altele , că în zona acoperită de concesiunea de radiodifuziune existau deja diferite posturi de radio catering pentru tineri, în timp ce postul de radio care în cele din urmă a obținut concesiunea, care vizează întreaga populație și muzica de radiodifuziune din diferite regiuni mondiale, precum și știri în diferite limbi, au contribuit la integrarea diferitelor segmente ale societății. Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în aceste chestiuni și îngrijirea cu care autoritățile interne echilibrau interesele diferitelor, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție a fost proporțională cu obiectivele urmărite și, prin urmare, ar putea fi considerată „necesară într-o societate democratică” în sensul § 2 din prezenta dispoziție.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea nu constată nicio problemă în temeiul prezentei dispoziții, după care restul cererii este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate amânarea examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la instanță; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46841/99 by SKYRADIO AG and Others against Switzerland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 September 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Wildhaber, Mr P. Lorenzen , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 18 December 1998 and registered on 18 March 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is a radio company in foundation ( in Gründung ). The other five applicants, MM P. Hafter, H.-J. Heitz, H.-P. Meng, S. Thomson and B. Wehrli, are all Swiss nationals residing in Switzerland and the founders of the radio company.

They are represented before the Court by MM L.A. Minelli and H.-J. Heitz, lawyers practising in Forch and Winterthur, respectively. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Sky Radio was conceived as a radio station for young people as from 15 years of age living in the area of the town of Zürich. The radio station was to broadcast music which was popular with this age segment as well as to discuss problems of juveniles such as drugs, violence and education. In 1996 the Federal Office for Communication ( Bundesamt für Kommunikation ) invited tenders for a concession for a local radio broadcasting station for the Zürich area.

The applicants applied together with other candidates. On 26 March 1997 the Federal Department for Traffic and Energy ( Eidgenössisches Verkehrs- und Energiedepartment ) awarded the concession to Radio Tropic and dismissed the other applications. In its decision, the Department held, inter alia, that Radio Tropic had been preferred, since it broadcast music from the Caribbean, from Latin America and Asia as well as news in different languages and thus contributed to the integration of different segments of society.

The Department thereby referred in particular to Sections 3 and 11 §§ 1 and 2 of the Federal Radio and Television Act ( Eidgenössisches Radio- und Fernsehgesetz ). The applicants’ further appeal was dismissed by the Federal Council ( Bundesrat ) on 1 July 1998. In its decision, the Federal Council considered at the outset that, as there was only one concession open for tenders, the authority granting the concession, who was aware of the factual situation, enjoyed a large margin of appreciation in deciding which broadcaster was the most adequate. Insofar as the applicants drew attention to certain vacant frequencies, the Federal Council confirmed the decision of the lower instance according to which some of the vacant frequencies available could in fact not be used on account of interferences, and other allegedly vacant frequencies were already occupied by other radio stations.

The decision further stated that in the Zürich area virtually all other local radio stations as well as the national radio broadcaster and foreign companies catered for young people, or those who felt young. On the other hand, the radio station chosen, Radio Tropic, aimed at the entire population and broadcast its programs in different languages, all staff speaking at least two languages, and provided for a true alternative to the existing local radio stations.

Meanwhile, the applicants also filed an administrative law appeal ( Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) against the decision of 26 March 1997 which the Federal Court ( Bundesgericht ) declared inadmissible on 15 July 1997 with reference to Section 99 § 1 (d) of the Federal Judiciary Act ( Bundesrechtspflegegesetz ). B. Relevant domestic law Section 3 § 1 of the Federal Radio and Television Act provide as follows: “ Instructions ( Auftrag ) (1) Radio and television shall as a whole: (a) contribute to the free expression of opinion and to a general, varied and objective information of the public and to its education and entertainment, and convey civic knowledge; (b) consider, and bring closer to the public, the diversity of the country and its population and advance the understanding for other people; (c) promote Swiss cultural enterprise and stimulate the public to participate in cultural life; (d) facilitate contact with Swiss expatriates and promote the presence of Switzerland abroad as well as the understanding for its concerns; (e) particularly consider Swiss audio-visual production, namely films; (f) particularly consider European productions.” Section 11 § 1 mentions various conditions for the granting of a licence, inter alia , the conditions stated in Section 3 § 1; that the applicant must be a person with Swiss citizenship and residence in Switzerland,

or a company with its seat in Switzerland; and that the applicant must disclose the financial situation. Para. 2 of Section 11 states: “If for the particular broadcasting area a number of applications have been submitted simultaneously, that applicant shall be preferred whose programmes have the largest share of auto-productions and who contributes most to the plurality of informations or culture and has the strongest connection with the broadcasting area.” Section 99 § 1 (d) of the Federal Judiciary Act ( Bundes - rechtspflegegesetz ) provides: “1 The administrative law appeal shall be inadmissible against: ... (d) the granting or the refusal of concessions, in respect of which there is no entitlement under Federal law ...” COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they had no access to a court which decided on their application for a concession.

They submit that the matter resembled the granting of a professional licence and therefore concerned a “civil right” within the meaning of this provision. It is further pointed out that the Head of the Federal Department of Justice, which took the decision of 26 March 1997, was also one of the seven members of the Federal Council, i.e. the Swiss Government, which took the decision of 1 July 1998. 2. Under Articles 8 and 10 of the Convention they complain that they were refused the concession, although the authorities themselves admitted that there were still vacant frequencies. THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have access to a court.

This provision states, insofar as relevant: "In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a tribunal ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. Under Article 10 of the Convention the applicants complain that they were refused the concession. This provision states: "1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary." The Court recalls that a licensing system, such as established by the Swiss Radio and Television Act, is compatible with the Convention.

However, its application must comply with the requirements in particular of Article 10 of the Convention (see the judgment of Informationsverein Lentia and Others v. Austria of 24 November 1993, Series A no. 276, p. 14, § 32). Thus, the refusal to grant the licence amounts to an interference with the applicants’ right under Article 10 of the Convention to freedom of information. The Court’s task is to examine whether this interference was justified by the conditions stated in § 2 of Article 10. The Court notes that the authorities concerned, in particular the Federal Department for Justice and Police, referred in its decision of 26 March 1997 to Sections 3 and 11 §§ 1 and 2 of the Federal Radio and Television Act.

The measure was, therefore, “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.

The Court furthermore recalls its case-law according to which the granting and refusal of a broadcasting licence may be made dependent under the third sentence of Article 10 § 1 of the Convention, inter alia , on such criteria as the nature and objectives of a proposed station and the rights and needs of a specific audience (see the Informationsverein Lentia and Others judgment cited above, p. 14, § 32). These criteria, which also in the present case lay at the basis of the decisions of the domestic authorities, serve as the legitimate aim required under Article 10 § 2 of the Convention (see the judgment cited above, p. 15, § 33). Finally, in establishing whether the measure was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention, the Court recalls the fundamental role of freedom of expression in a democratic society, in particular where it serves to impart information and ideas of general interest, which the public is moreover entitled to receive.

Such a role cannot be successfully accomplished unless it is grounded in the principle of pluralism, of which the State is the ultimate guarantor. These observations are especially valid in relation to audio-visual media. In such matters, however, Contracting States enjoy a margin of appreciation in assessing the need for an interference, though this margin goes hand in hand with European supervision, whose extent will vary according to the circumstances (see the judgment cited above, pp. 15-16, §§ 35, 38). In the present case, the Court notes at the outset that only one frequency was available. As the domestic authorities pointed out in their decisions, other allegedly vacant frequencies could either not be used on account of interferences, or were already occupied by other radio stations.

Furthermore, in refusing to attribute the available frequency to the applicants, it does not appear unreasonable if the domestic authorities considered, inter alia , that in the area covered by the broadcasting concession there existed already different radio stations catering for young persons, whereas the radio station which eventually obtained the concession, aiming at the entire population and broadcasting music from different world regions as well as news in different languages, contributed to the integration of different segments of society.

Having regard to the margin of appreciation which is left to States in such matters and to the care with which the domestic authorities balanced the various interests, the Court finds that the interference with the applicants rights under Article 10 of the Convention was proportionate to the aims pursued and could, therefore, reasonably be considered “necessary in a democratic society” within the meaning of § 2 of this provision. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 3. Insofar as the applicants raise complaints under Article 8 of the Convention, the Court finds no issue under this provision.

It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention about lack of access to court; Declares inadmissible the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President