SKYRADIO AG AND OTHERS v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SKYRADIO AG AND OTHERS v. SWITZERLAND (CtEDO, 2001)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46841/99 de către SKYRADIO AG și alții împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Wildhaber, Lorenzen Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 decembrie 1998 și înregistrată la 18 martie 1999, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este o societate de radio în fundație (Gründung Ceilalți cinci solicitanți, MM P. Hafter, H.-J. Heitz, H.-P. Meng, S. Thomson și B. Wehrli, sunt toți resortisanții elveți care locuiesc în Elveția și fondatorii companiei radio. Sunt reprezentați în fața Curții de către MM L.A. Minelli și H.-J. Heitz, avocați care practică în Forch și, respectiv, Winterthur. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Sky Radio a fost conceput ca o stație de radio pentru tineri începând cu vârsta de 15 ani care trăiesc în zona orașului Zürich. Stația de radio a fost de a difuza muzică care a fost populară în acest segment de vârstă, precum și pentru a discuta probleme ale tinerilor, cum ar fi drogurile, violența și educația. În 1996 Oficiul Federal de Comunicare ( Bundesamt für Kommunikation ) a invitat oferte pentru o concesiune pentru o post de radio radio local pentru zona Zürich. Reclamanții au solicitat împreună cu alți candidați. La 26 martie 1997, Departamentul Federal pentru Trafic și Energie (Eidgenössisches Verkehrs- und Energieepartement ) a acordat concesiunea Radio Tropic și a respins celelalte cereri. În decizia sa, Departamentul a deținut, printre altele, că Radio Tropic a fost preferată, din moment ce a difuzat muzică din Caraibe, din America Latină și Asia, precum și știri în diferite limbi și a contribuit astfel la integrarea diferitelor segmente ale societății. Departamentul se referă astfel în special la Secțiunile 3 și 11 §§ 1 și 2 din Legea Federală privind Radio și Televiziune (Eidgenössisches Radio- und Fernsehgesetz Consiliul Federal ( Bundesrat ) a respins noul recurs al reclamanților la 1 iulie 1998. În decizia sa, Consiliul Federal a considerat de la început că, deoarece a existat doar o concesiune deschisă ofertelor, autoritatea care acordă concesiune, care era conștientă de situația factuală, a beneficiat de o mare marjă de apreciere pentru a decide care difuzator a fost cel mai adecvat. În măsura în care reclamanții au atras atenția asupra anumitor frecvențe vacante, Consiliul Federal a confirmat decizia instanței inferioare conform căreia unele dintre frecvențele vacante disponibile nu ar putea fi utilizate, de fapt, din cauza interferențelor, iar alte frecvențe vacante presupuse au fost deja ocupate de alte posturi de radio. Decizia a afirmat, de asemenea, că în zona Zürich practic toate celelalte stații de radio locale, precum și emisiile naționale de radiodifuziune și companiile străine se adresează tinerilor, sau celor care se simțeau tineri. Pe de altă parte, postul de radio ales, Radio Tropic, vizează întreaga populație și difuza programele sale în diferite limbi, tot personalul care vorbește cel puțin două limbi și a oferit o alternativă adevărată la posturile de radio locale existente. Între timp, reclamanții au depus și un apel de drept administrativ (Verwaltungsgerichtsbeschwerde ) împotriva hotărârii din 26 martie 1997 pe care Curtea Federală ( Bundesgericht ) a declarat inadmisibilă la 15 iulie 1997 în ceea ce privește secțiunea 99 § 1 litera (d) din Legea Federală a Judiciarității ( Bundesrechtspflegegegesetz Secțiunea 3 § 1 din Legea Federală de Radio și Televiziune prevede următoarele: Instructiuni Auftrag (1) Radio și Televiziune în ansamblul său: (a) să contribuie la libera exprimare a opiniei și la o informare generală, variată și obiectivă a publicului și la educația și divertismentul său și să transmită cunoștințe civice; (b) să ia în considerare și să apropie publicul, diversitatea țării și populației sale și să avanseze înțelegerea pentru alți oameni; (c) promovarea întreprinderii culturale elvețiene și stimularea publicului să participe la viața culturală; (d) să faciliteze contactul cu expatriații elvețieni și să promoveze prezența Elveției în străinătate, precum și înțelegerea pentru preocupările sale; (e) să ia în considerare în special producția audiovizuală elvețiană, și anume filmele; (f) să ia în considerare producțiile europene.” Secțiunea 11 § 1 menționează diferite condiții pentru acordarea unei licențe, printre altele, condițiile prevăzute în secțiunea 3 § 1; că reclamantul trebuie să fie o persoană cu cetățenie elvețiană și reședință în Elveția, sau o societate cu scaunul său în Elveția; și că reclamantul trebuie să dezvăluie situația financiară. „Dacă pentru zona de radiodifuziune anume au fost prezentate simultan o serie de cereri, reclamantul respectiv este preferat al cărui programe au cea mai mare parte din producții auto și care contribuie cel mai mult la pluralitatea informațiilor sau culturii și are o legătură mai puternică cu zona de radiodifuziune.” Secțiunea 99 § 1 litera (d) din Legea federală a justiției ( Bundes) rechtspflegegesetz ) prevede: recursul de drept administrativ este inadmisibil împotriva: ... (d) acordarea sau refuzul concesiunii, în ceea ce privește care nu există niciun drept în temeiul legislației federale ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces la o instanță care a hotărât privind cererea de concesiune. Acestea susțin că această chestiune se asemănă cu acordarea unei licențe profesionale și, prin urmare, cu un „drept civil” în sensul acestei dispoziții. Se subliniază în continuare că șeful Departamentului Federal de Justiție, care a luat decizia din 26 martie 1997, a fost, de asemenea, unul dintre șapte membri ai Consiliului Federal, adică guvernul elvețian, care a luat decizia din 1 iulie 1998. În conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenție se plâng că au fost refuzate concesiunea, deși autoritățile înșiși au recunoscut că există încă frecvențe vacante. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut acces la o instanță. Această dispoziție prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost refuzate concesiune. Această dispoziție prevede: "1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și a imparțialității justiției.” Curtea reamintește că un sistem de licențe, astfel cum este stabilit de Legea Elvețiană privind Radio și Televiziune, este compatibil cu Convenția. Cu toate acestea, cererea sa trebuie să respecte cerințele în special de la art. 10 din Convenția (a se vedea Hotărârea Informației Lentiei și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 276, p. 14, § 32). Astfel, refuzul de acordare a licenței constituie o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție la libertatea de informații. Sarcina Curții este de a examina dacă această interferență a fost justificată de condițiile prevăzute la art. 10 alineatul (2). Curtea constată că autoritățile vizate, în special Departamentul Federal pentru Justiție și Poliție, menționate în decizia sa din 26 martie 1997 la secțiunile 3 și 11 § 1 și 2 din Legea Federală privind Radio și Televiziune. Prin urmare, măsura a fost „prescrisă prin lege” în sensul art. 10 § 2 din Convenție. În plus , Curtea reamintește jurisprudența sa în conformitate cu care acordarea și refuzul unei licențe de radiodifuziune pot fi respinse în temeiul articolului 10 § 1 a treia teză a convenției , printre altele , pe criterii precum natura și obiectivele unei stații propuse și drepturile și nevoile unui public specific (a se vedea Hotărârea Informațiiverein Lentia și alții menționată mai sus , p. 14 § 32). Aceste criterii, care se bazează, de asemenea, în acest caz pe baza deciziilor autorităților interne, servesc drept obiectivul legitim prevăzut în art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea hotărârea menționată mai sus, p. 15, § 33). În sfârșit, în stabilirea dacă măsura a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, Curtea reamintește rolul fundamental al libertății de exprimare într-o societate democratică, în special în cazul în care servește să transmită informații și idei de interes general, pe care publicul le are în plus dreptul de a primi. Un astfel de rol nu poate fi îndeplinit cu succes dacă nu se bazează pe principiul pluralismului, din care statul este garantea finală. Aceste observații sunt mai ales valabile în ceea ce privește media audiovizuală. Cu toate acestea, în aceste chestiuni, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea necesității unei interferențe, deși această marjă intră în mână cu supravegherea europeană, a căror măsură va varia în funcție de circumstanțe (a se vedea hotărârea menționată mai sus, p. 15-16, §§ 35, 38). În acest caz, Curtea constată la început că era disponibilă doar o singură frecvență, astfel cum au subliniat autoritățile naționale în hotărârile lor, alte frecvențe presupuse vacante nu puteau fi utilizate nici din cauza interferențelor, nici erau deja ocupate de alte posturi de radio. În plus, în refuzul de atribuire a frecvenței disponibile reclamanților, aceasta nu pare irezonabilă dacă autoritățile interne considerate, printre altele , că în zona acoperită de concesiunea de radiodifuziune existau deja diferite posturi de radio catering pentru tineri, în timp ce postul de radio care în cele din urmă a obținut concesiunea, care vizează întreaga populație și muzica de radiodifuziune din diferite regiuni mondiale, precum și știri în diferite limbi, au contribuit la integrarea diferitelor segmente ale societății. Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în aceste chestiuni și îngrijirea cu care autoritățile interne echilibrau interesele diferitelor, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție a fost proporțională cu obiectivele urmărite și, prin urmare, ar putea fi considerată „necesară într-o societate democratică” în sensul § 2 din prezenta dispoziție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea nu constată nicio problemă în temeiul prezentei dispoziții, după care restul cererii este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate amânarea examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la instanță; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului