SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35080/97 prezentate de Nuri ÖZLÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 iunie și 9 octombrie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Biersan Casadevell judecători Gölcüklü judecător ad-hoc, și din grefierul secțiunii, O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 20 ianuarie 1997 și înregistrată la 25 februarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Având în vedere observațiile prezentate oral de către părțile în land din 12 iunie 2001, După ce au deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Nuri Özlü, este un resortisant turc de origine kurdă, născut în 1956. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Hasip Kaplan, avocat la Istanbul. A la sonda din 12 iunie 2001, reclamantul a fost reprezentat de domnul T. Demirel, asistat de M. H. Kaplan și domnul H. Chaselik, respectiv avocați din Istanbul și Izmir. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Alpaslan, co-agent, domnul O. Nalc Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin Hotărârea din 10 decembrie 1996, Consiliul Superior Militar (Yüksek Askeri Șura) a decis să revoce reclamantul armatei, atunci comandant al armatei terestre, pentru acte de indisciplină și conduită imorală, în conformitate cu art. 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Prin Ordonanța din 10 decembrie 1996, președintele Republicii, prim-ministrul și ministrul apărării au aprobat la 10 decembrie 1996. Pe baza rapoartelor de informații privind reclamantul, guvernul prezintă versiunea sa a faptelor după cum urmează. Aceste rapoarte întocmite de Serviciul de Informații al Armatelor de Pământ au menționat relațiile reclamantului cu PKK și ceea ce a fost un susținător al acestei organizații; el a adoptat ideologia marxistă-lenistă și a utilizat principiile sale în ideologia kurdă ; și-a continuat activitatea în cadrul mișcării din spate stânga DEV-YOL (calea revoluționară) de la studiile sale la Academia Militară; făcea propagandă separatistă. Reclamantul a primit un avertisment scris pentru nerespectarea îndatoririlor militare. O comisie de nouă militari concluzionează că reclamantul a încălcat disciplina militară și trebuia să se pensioneze anticipat în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Consiliul superior militar și-a întemeiat decizia pe acest aviz. Calea de atac este deschisă împotriva tuturor actelor și deciziilor administrației. Actele președintelui Republicii care se află sub competența sa exclusivă și deciziile Consiliului Superior Militar nu intră sub incidența controlului judiciar. prevede că o sancțiune disciplinară nu poate fi aplicată funcționarilor, alții decât militarii, decât cu condiția respectării principiului respectării dreptului la apărare; de asemenea, prevede că sancțiunile disciplinare, altele decât avertismentele și mustrările, sunt supuse controlului judiciar; dispozițiile privind militarii sunt rezervate. La art. 50 litera (c) din Legea nr. 926 privind personalul militar Revocarea pentru acte de inciplină și conduita imorală în afara serviciului, ofițerii a căror menținere în forțele armate este considerată nepotrivită ca urmare a unor incipline și de conduită imorală fac obiectul Legii privind fondul de pensii turcesc. Autoritățile competente să inițieze procedura, să examineze dosarele de rating, să le monitorizeze, să tragă concluzii din acestea și să efectueze orice alte acte, precum și orice formalitate a acestei proceduri sunt stabilite prin Regulamentul privind ratingul ofițerilor. Ofițerii ale căror cazuri sunt supuse, de către statul major, în fața Consiliului Superior Militar, sunt revocați din armată printr-o decizie a Consiliului Superior Militar. La art. 94 litera (b) din Legea nr. 926 privind personalul militar (b) Revocare pentru acte de inciciplină și conduită imorală Fără a aduce atingere serviciului, subofițerii a căror menținere în forțele armate este considerată inadecvată ca urmare a unor indisciplinare și de conduită imorală fac obiectul legii privind fondul de pensii turcesc. Autoritățile competente să inițieze procedura, să examineze dosarele de rating, să le monitorizeze, să tragă concluzii din acestea și să efectueze orice alte acte, precum și orice formalitate a acestei proceduri sunt stabilite prin Regulamentul privind ratingul subofițerilor. Subofițerii ale căror cazuri sunt supuse, de către statul major, în fața Consiliului Superior Militar, sunt expulzați din armată printr-o decizie a Consiliului Superior Militar. La art. 99 din Regulamentul privind ratingul ofițerilor Fără a aduce atingere obligației de serviciu, procedura de retragere se va aplica tuturor celor a căror menținere în cadrul forțelor armate este considerată inadecvată ca urmare a indisciplinației sau a conduitei lor imorale, bazată pe unul dintre motivele menționate mai jos, așa cum se menționează în unul sau mai multe documente referitoare la ultimul grad al laiului. (a) - (d) (...) (e) atunci când comportamentul și ălea au adoptat opinii politice ilegale, subversive, separatiste, fundamentaliste și ideologice sau au participat la răspândirea unor astfel de opinii. În conformitate cu art. 53 litera (e) din Regulamentul privind ratingul subofițerilor , procedura de retragere va fi aplicată tuturor subofițerilor ale căror comportamente și responsabilități au adoptat opinii politice ilegale, subversive, separatiste, fundamentaliste și ideologice sau au participat la răspândirea unor astfel de opinii. GRIFS Reclamantul invocă în primul rând încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8, pe motiv că a fost revocat din armată din cauza originii sale etnice. Reclamantul se plânge apoi că nu a dispus de nici o acțiune efectivă pentru a ataca decizia luată de Consiliul Superior Militar. În acest sens, invocă articolele 13 și 17 din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 8, reclamantul susține că a fost pensionat anticipat din cauza originii sale etnice. În plus, se plânge că nu a dispus de nici o acțiune efectivă pentru a ataca decizia luată de Consiliul Superior Militar în fața instanțelor interne. În acest sens, el invocă articolele 13 și 17 din Convenție. art. 8 prevede, printre altele, că orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile de la. La art. 13 din Convenție se prevede după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În primul rând, guvernul observă că dispozițiile invocate de reclamant nu sunt aplicabile în speță pe motiv că acesta nu a menționat niciun fapt concret care să justifice afirmațiile sale. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că menținerea reclamantului în cadrul armatei se află în centrul problemei prezentate Curții. Măsura de pensionare anticipată nu ar analiza o interferență în libertățile garantate prin Convenția reclamantului ; aceasta ar avea ca scop îndepărtarea de armata a persoanelor care și-au manifestat lipsa de loialitate față de principiile fundamentale ale națiunii turce și care au adus atingere integrității indivizibile a teritoriului său și națiunii sale, ale căror forțe armate ar fi garantate. El susține că activitățile și acțiunile care contravin acestor principii pot duce la riscul distrugerii ordinii conduse în armată și că este normal ca acestea să fie considerate incompatibile cu disciplina militară. Printre altele, la hotărârile Vereinigung Democratischer Soldaten Österreichs și Gubi c. Austria din 19 decembrie 1994, Kalacç c. Turcia din 1 decembrie 1994 Iulie 1997 și Grigoriades c. Grecia din 25 noiembrie 1997, guvernul susține că constant în Europa că disciplina este indispensabilă pentru a asigura autoritatea armatei și că armata este indispensabilă pentru a asigura protecția democrațiilor împotriva subversiunii, aceasta în conformitate cu unul dintre aspectele majore ale Convenției Europene a Drepturilor Omului Pe baza documentelor anexate observațiilor sale, guvernul observă că conducerea personalului armatei terestre ar fi inițiat o anchetă, în urma căreia ar fi considerat că menținerea personalului respectiv în cadrul forțelor armate este considerată inadecvată. El subliniază faptul că reclamantul ar fi simpatizant pentru PKK și mișcarea din partea din stânga a DEV-YOL (cale revoluționară), că ar fi făcut propagandă separatistă și că ar fi fost supus unor sancțiuni disciplinare pentru acte de indisciplină. Pe baza documentelor conținute în dosarul personal al reclamantului, guvernul arată că un comitet de nouă militari ar fi concluzionat că acesta a încălcat disciplina militară și că trebuie să se pensioneze anticipat în conformitate cu art. 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Consiliul superior militar și-ar fi întemeiat decizia pe acest aviz. Reclamantul respinge argumentele guvernului și susține că documentele prezentate, pentru prima dată în fața Curții, nu ar fi în niciun caz legate de presupusa sa apartenență la PKK și DEV-YOL, două organizații diferite. Reclamantul adaugă că nu a fost niciodată urmărit penal pentru niciunul dintre actele menționate de guvern, în timp ce aceste acte sunt pasibile de sancțiuni penale în Turcia. Atrăgând atenția asupra faptului că nu există nicio acțiune eficientă pentru a ataca decizia luată de Consiliul Superior Militar, organul administrativ militar, în fața instanțelor interne, susține că, în cazul în care autoritatea executivă este exercitată în secret, pericolul derbitrar apare în mod clar. Reclamantul observă că ofițerii sunt obligați, la fel ca ceilalți funcționari și în conformitate cu dispozițiile legale, să rămână fideli principiilor fundamentale ale statului și că această obligație ar trebui să fie luată în considerare în cadrul supremației dreptului și al respectării drepturilor omului. În cazul în care astfel de principii conferă autorităților publice competența de a aplica sancțiuni în caz de neascultare, trebuie să existe, de asemenea, garanții pentru a proteja persoana respectivă de orbitare, iar cadrul și limitele autorității în cauză trebuie definite cu strictețe. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a produs niciun element care să sugereze că a fost retras anticipat din cauza originii sale etnice. Aceasta arată că a reieșit din elementele dosarului că o comisie de nouă militari a examinat dosarul de rating al reclamantului, în care și-a prezentat actele de indiciplină și-a înregistrat relațiile cu PKK, precum și o altă mișcare din extrema stângă. Această comisie a considerat că există motive suficiente pentru a considera că actele reclamantului au un potențial semnificativ de a submina disciplina militară și de a menține ordinea în cadrul armatei. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamantul a încălcat disciplina militară și că trebuie să se retragă anticipat în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Curtea remarcă, de asemenea, faptul că mai mult decât originea etnică a Consiliului Superior Militar, este vorba despre conduita și acțiunile sale care aduc atingere disciplinei militare și principiului integrității indivizibile a statului. Prin urmare, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea nu observă nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin articolele 8 și 14 combinate. Prin urmare, acest Öslab, astfel cum a fost invocat, este vădit nefondat în sensul articolului 35 Õ 3 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că acesta impune o cale de atac efectivă numai pentru plângerile pe care le poate considera ca fiind reprobabile în raport cu Convenia (a se vedea, printre altele, Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 31). Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la presupusa încălcare a articolelor 8 și 14 din convenție, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului cu privire la acest aspect nu pot fi considerate ca fiind un motiv care poate fi invocat în temeiul convenției. Prin urmare, aceasta nu indică nicio încălcare a articolului 13 din convenție în această privință. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n° 35080/97
présentée par Nuri ÖZLÜ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant les
12 juin et 9 octobre 2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
juges
,
F.
Gölcüklü
,
juge
ad hoc,
et de
M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
.
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 janvier 1997 et enregistrée le 25
février 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu les observations présentées oralement par les parties à l’audience du 12
juin 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nuri Özlü, est un ressortissant turc d’origine kurde, né en 1956. Il est représenté devant la Cour par M
e
Hasip Kaplan,
avocat à Istanbul. A
l’audience du 12 juin 2001, le requérant était représenté par M
e
es
Ș.
Alpaslan, co-agent, M. O. Nalcıoğlu, conseiller, M
me
me
D.B. Ulusoy et M
lle
D.
Kılıslıoğlu, experts.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par arrêté du 10 décembre 1996, le Conseil supérieur militaire (
Yüksek Askeri Șura
) décida de révoquer le requérant de l’armée, alors commandant de l’armée de terre, pour actes d’indiscipline et conduite immorale, en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire.
Par ordonnance du 10 décembre 1996, le président de la République, le premier ministre et le ministre de la Défense approuvèrent l’arrêté du 10
décembre 1996.
Se basant sur les rapports de renseignements concernant le requérant, le Gouvernement présente sa version des faits comme suit.
Ces rapports établis par le service de renseignements des armées de terre faisaient état des relations du requérant avec le PKK et de ce qu’il était un sympathisant de cette organisation
; il avait adopté l’idéologie marxiste-léniniste et utilisait ses principes dans l’idéologie kurde
; il avait poursuivi ses activités au sein du mouvement d’extrême gauche DEV-YOL (voie révolutionnaire) depuis ses études à l’académie militaire
; il faisait de la propagande séparatiste. Le requérant avait eu un avertissement écrit pour manquement aux devoirs militaires.
Une commission de neuf militaires conclut que le requérant avait violé la discipline militaire et devait être mis à la retraite anticipée en application de l’article
50 c) de la loi sur le personnel militaire. Le Conseil supérieur militaire fonda sa décision sur cet avis.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 125 de la Constitution
«
La voie de recours est ouverte contre tous les actes et décisions de l’administration.
Les actes du président de la République relevant de sa seule compétence et les décisions du
Conseil supérieur militaire échappent au contrôle judiciaire.
»
L’article 129 §§ 2, 3 et 4 de la Constitution turque
prévoit qu’une sanction disciplinaire ne peut être infligée aux fonctionnaires, autres que les militaires, qu’à la condition que soit respecté le principe du respect des droits de la défense. Il dispose en outre que les sanctions disciplinaires, autres que les avertissements et les réprimandes, sont soumises au contrôle judiciaire. Les dispositions concernant les militaires sont réservées.
L’article 50 c) de la loi n° 926 sur le personnel militaire
«
Révocation pour actes d’indiscipline et conduite immorale
:
Nonobstant l’ancienneté dans le service, les officiers dont le maintien dans les forces armées est jugé inapproprié à la suite d’indiscipline et de conduite immorale sont soumis à la loi sur la caisse de retraite turque.
Les autorités compétentes pour engager la procédure, examiner les dossiers de notation, faire leur suivi, en tirer des conclusions et accomplir tout autre acte ainsi que toute formalité de cette procédure sont établies par le règlement sur la notation des officiers. Les officiers dont les cas sont soumis, par l’état major, à l’examen du Conseil supérieur militaire, sont écartés de l’armée par une décision du Conseil supérieur militaire.
»
L’article 94 b) de la loi n° 926 sur le personnel militaire
«
b) Révocation pour actes d’indiscipline et conduite immorale
Nonobstant l’ancienneté dans le service, les sous-officiers dont le maintien dans les forces armées est jugé inapproprié à la suite d’indiscipline et de conduite immorale sont soumis à la loi sur la caisse de retraite turque.
Les autorités compétentes pour engager la procédure, examiner les dossiers de notation, faire leur suivi, en tirer des conclusions et accomplir tout autre acte ainsi que toute formalité de cette procédure sont établies par le règlement sur la notation des sous-officiers. Les sous-officiers dont les cas sont soumis, par l’état major, à l’examen du Conseil supérieur militaire, sont écartés de l’armée par une décision du Conseil supérieur militaire.
»
L’article 99 du règlement sur la notation des officiers
«
Nonobstant l’ancienneté dans le service, la procédure de mise à la retraite sera appliquée à tous ceux dont le maintien au sein de forces armées est jugé inapproprié suite à leur indiscipline ou à leur conduite immorale, fondée sur l’un des motifs cités ci-dessous, tel qu’établi dans un ou plusieurs documents relatifs au dernier grade de l’intéressé.
a) à d) (...)
e) lorsque leurs comportements et agissements révèlent qu’ils ont adopté des opinions politiques illégales, subversives, séparatistes, intégristes et idéologiques ou qu’ils ont participé à la propagation de telles opinions.
»
Selon l’article 53 e) du règlement sur la notation des sous-officiers
, la procédure de mise à la retraite sera appliquée à tous les sous-officiers dont les comportements et agissements révèlent qu’ils ont adopté des opinions politiques illégales, subversives, séparatistes, intégristes et idéologiques ou qu’ils ont participé à la propagation de telles opinions.
Le requérant allègue en premier lieu la violation de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 8, au motif qu’il a été révoqué de l’armée en raison de son origine ethnique.
Le requérant se plaint ensuite de n’avoir disposé d’aucun recours effectif pour attaquer la décision prise par le Conseil supérieur militaire. Il invoque à cet égard les articles 13 et 17 de la Convention.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec son article 8, le requérant soutient qu’il a été mis à la retraite anticipée en raison de son origine ethnique. Il se plaint en outre de n’avoir disposé d’aucun recours effectif pour attaquer la décision prise par le Conseil supérieur militaire devant les juridictions internes. Il invoque à cet égard les articles 13 et 17 de la Convention.
L’article 8 dispose notamment
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
L’article 13 de la Convention dispose comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
L’article 14 de la Convention est ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A titre principal, le Gouvernement fait observer que les dispositions invoquées par le requérant ne sont pas applicables en l’espèce au motif que celui-ci n’a mentionné aucun fait concret pouvant étayer ses allégations. Il conclut que le requérant n’a pas de grief défendable à propos d’une violation de la Convention.
A titre subsidiaire, le Gouvernement fait valoir que le maintien du requérant au sein de l’armée se trouve au centre du problème soumis à la Cour. La mesure de mise à la retraite anticipée ne s’analyserait pas en une ingérence dans les libertés garanties par la Convention du requérant
; elle viserait à éloigner de l’armée des personnes ayant manifesté leur manque de loyauté envers les principes fondamentaux de la nation turque et ayant porté atteinte à l’intégrité indivisible de l’Etat avec son territoire et sa nation, dont les forces armées seraient garantes. Il soutient que les activités et agissements contraires à ces principes peuvent engendrer le risque de destruction de l’ordre régnant dans l’armée et qu’il est normal qu’ils soient considérés comme incompatibles avec la discipline militaire. Se référant, entre autres, aux arrêts Vereinigung Democratischer Soldaten Österreichs et Gubi c. Autriche du 19 décembre 1994, Kalaç c. Turquie du 1
er
juillet 1997 et Grigoriades c. Grèce du 25
novembre 1997, le Gouvernement fait valoir que «
le fonctionnement efficace d’une armée ne se conçoit guère sans des règles juridiques destinées à empêcher de saper la discipline militaire
» et qu’il est «
constant en Europe que la discipline est indispensable pour assurer l’autorité de l’armée et que l’armée est indispensable pour assurer la protection des démocraties contre la subversion, ceci conformément à l’une des finalités majeures de la Convention européenne des droits de l’Homme
».
Se basant sur les pièces annexées à ses observations, le Gouvernement fait observer que la direction du personnel des armées de terre aurait entamé une investigation, suite à laquelle elle aurait estimé que «
le maintien dudit personnel au sein des forces armées est jugé inapproprié
». Il met en exergue le fait que le requérant serait sympathisant du PKK et du mouvement d’extrême gauche DEV-YOL (voie révolutionnaire), qu’il aurait fait de la propagande séparatiste et aurait antérieurement fait l’objet de sanctions disciplinaires pour actes d’indiscipline.
Sur la base des documents contenus dans le dossier personnel du requérant, le Gouvernement relève qu’une commission de neuf militaires aurait conclu que celui-ci avait violé la discipline militaire et devait être mis à la retraite anticipée en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire. Le Conseil supérieur militaire aurait fondé sa décision sur cet avis.
Le requérant réfute les arguments du Gouvernement et soutient que les documents produits, pour la première fois devant la Cour, n’attesteraient nullement de sa prétendue appartenance au PKK et au DEV-YOL, deux organisations d’idéologie différente. Le requérant ajoute qu’il n’a jamais fait l’objet de poursuites pénales pour aucun des actes mentionnés par le Gouvernement, alors que ces actes sont passibles de sanctions pénales en Turquie. Mettant en exergue qu’il n’avait disposé d’aucun recours effectif pour attaquer la décision prise par le Conseil supérieur militaire, organe administratif militaire, devant les juridictions internes, il fait valoir que là où le pouvoir exécutif est exercé de manière secrète, le danger d’arbitraire apparaît clairement. Le requérant fait observer que les officiers sont tenus, comme les autres fonctionnaires et en vertu des dispositions légales, de rester fidèles aux principes fondamentaux de l’Etat et que cette obligation devrait être considérée dans le cadre de la suprématie du droit et du respect des droits de l’homme
; lorsque de tels principes donnent aux autorités publiques le pouvoir d’appliquer des sanctions en cas de désobéissance, il doit aussi y avoir des garanties afin de protéger l’intéressé de l’arbitraire, et le cadre et les limites du pouvoir en question doivent être strictement définis.
La Cour note que le requérant n’a produit aucun élément donnant à penser qu’il avait été mis à la retraite anticipée en raison de son origine ethnique. Elle relève qu’il ressort des éléments du dossier qu’une commission de neuf militaires a examiné le dossier de notation du requérant énumérant ses actes d’indiscipline et constatant ses relations avec le PKK ainsi qu’un autre mouvement d’extrême gauche. Cette commission a estimé qu’il y avait des raisons suffisantes de considérer que les actes du requérant emportaient un potentiel important de sape de la discipline militaire et du maintien de l’ordre au sein de l’armée
; elle a ainsi conclu que le requérant avait violé la discipline militaire et devait être mis à la retraite anticipée en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire. La Cour remarque également que l’arrêté du Conseil supérieur militaire ne se fonde pas sur son origine ethnique mais sur sa conduite et ses agissements portant atteinte à la discipline militaire et au principe de l’intégrité indivisible de l’Etat.
Dès lors, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les articles 8 et 14 combinés. Il s’ensuit que ce grief, tel qu’il a été soulevé, est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que celui-ci exige un recours effectif pour les seules plaintes que l’on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, entres autres, l’arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n°
172, p.
14, § 31).
Eu égard à ses conclusions ci-dessus quant à la violation alléguée des articles 8 et 14 de la Convention, la Cour estime que les allégations du requérant sur ce point ne sauraient être considérées comme un grief défendable au regard de la Convention. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de l’article 13 de la Convention à cet égard.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente