Antikainen împotriva Finlandei

Reclamantul, Jorma Antikainen, este un național finlandez, născut în 1942 și locuiește în Joensuu. El este reprezentat în fața Curții de către dl U.Väänänen, un avocat care practică în Joensuu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un antrenor profesionist de curse care participă la cursele de trotting cu proprii cai și/sau caii formați de el. La 9 noiembrie 1996, un cal numit Brisco Vencedor, care a fost instruit de solicitant, a testat pozitiv într-un test de doping la Kuvola Race. La 18 decembrie 1996, Consiliul de Direcție al Hippos (Suomen Hippos r.y., Finlanda Hippos r.f; Organizația Centrală pentru Cursea Cailor Finlandeze și Breading.) a suspendat reclamantul și Brisco Vencedor de la curse pentru o perioadă de șase luni (de la 2 decembrie 1996 până la 1 iunie 1997). Ordinul de suspendare a inclus curse, formarea unui cal ca formator oficial și înscrierea unui cal într-o cursă.

Banii premiului de 30.000 de marci finlandezi (FIM) câștigați de Brisco Vencedor în Kouvola au fost retrase și banii premiului de 20.000 FIM câștigați de același cal din Rasa Vermo au fost ordonați să fie rambursați organizatorului de cursă. Solicitarea reclamantului de a fi auzită în fața Consiliului de Directori și de a avea o audiere orală a fost refuzată. La 31 decembrie 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Consiliului de Administrație la Curtea Race (ravitomioistuin, travdomstolen), cerând o audiere orală. Reclamantul a insistat că ar fi fost important să audă martori cu privire la circumstanțele în care a fost luat testul de doping și metodele utilizate. La 14 mai 1997 (adică.

Cu două săptămâni înainte de încheierea ordinului de suspendare) Curtea Race a respins recursul reclamantului fără a desfășura o audiere orală. Legea internă și practică relevante Curse de cai (în acest caz, în special, trotting) se administrează în Finlanda de Hippos, o asociere înregistrată la care se aplică Actul privind asociațiile (yhdistyslaki, förensingslag; 1989/503). Consiliul de administrație al Hippos ratifica reglementările de trotting care urmează să fie respectate în cursele de trotting din Finlanda. art. 40 din regulamentele menționate mai sus abordează chestiuni legate de dopage, substanțe medicale și pedeapsă pentru încălcarea regulii. În conformitate cu art. 40, pedeapsa pentru încălcarea acestei reguli este stabilită de Consiliul de Administrație al Hippos.

Dacă durata unei astfel de pedeapse depășește trei luni, decizia poate fi apelată în fața Curții de Rață. Membrii Curții Race sunt desemnați de delegația Hippos. În conformitate cu Actul privind asocierii, o asociere trebuie să aibă reguli care îndeplinesc toate condițiile prevăzute în Act. Licitudinea regulilor asociației sunt examinate de Registrul Asociației (yhdistysrekisteri, förengersregistret) în momentul înregistrării asociației. Potrivit secțiunii 32 din Legea Asociațiilor, un membru al unei asociații poate iniția proceduri împotriva asociației în fața instanțelor ordinare dacă consideră că o decizie a asociației este ilegală. Hippos permite numai alte asociații ca membri ai acesteia.

Persoanele private sunt membri ai unor astfel de asociații în loc de a fi membri ai lui Hippos în sine și nu au, prin urmare, dreptul de a iniția proceduri împotriva Hippos. În decizia sa din 14 octombrie 1998, Curtea Supremă (KKO 1998:122) a observat că o necesitate manifestă și suficientă de protecție juridică constituie un motiv pentru a aduce o procedură de suspendare dată de o asociere sportivă în fața unei instanțe pentru a obține o decizie privind meritul. Curtea Supremă a raționat, de asemenea, că o astfel de nevoie de protecție juridică apare atunci când ordinul de suspendare are „efecte financiare și de altă natură semnificative care, de obicei, nu sunt implicate în aderarea unei asociații”.

În acest caz, Curtea de District și-a emis decizia la 22 mai 1996 și Curtea de Apel la 24 octombrie 1996. Decizia din 25 noiembrie 1998 a Curții Supreme (KKO 1998:143) nu se referă la legitimitatea unei hotărâri de suspendare, ci la o cerere de aplicare a unei hotărâri de suspendare abrogată ca măsură intermediară în instanța ordinară. Curtea Supremă a constatat că anularea executării unei hotărâri de suspendare intră în domeniul de aplicare al capitolului 7, secțiunea 3 din Codul de procedură judiciară, care prevede măsuri intermediare. În acest caz, Curtea de District și-a emis decizia la 29 octombrie 1997.

The applicant, Jorma Antikainen, is a Finnish national, born in 1942 and living in Joensuu. He is represented before the Court by Mr U.Väänänen, a lawyer practising in Joensuu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a professional race horse trainer who participates in trotting races with his own horses and/or horses trained by him. On 9 November 1996 a horse called Brisco Vencedor, which was trained by the applicant, tested positive in a doping-test at the Kouvola Race. On 18 December 1996 the Board of Directors of Hippos (Suomen Hippos r.y., Finlands Hippos r.f; the Central Organisation for Finnish Horse Racing and Breeding.) suspended the applicant and Brisco Vencedor from racing for a period of six months (from 2 December 1996 until 1 June 1997). The suspension order included racing, training a horse as its official trainer and enrolment of a horse in a race.

The prize money of 30,000 Finnish Marks (FIM) won by Brisco Vencedor in Kouvola was withdrawn and the prize money of 20,000 FIM won by the same horse in the Vermo Race earlier was ordered to be refunded to the race organiser. The applicant’s request to be heard before the Board of Directors and to hold an oral hearing was refused. On 31 December 1996 the applicant appealed against the Board of Directors’ decision to the Race Court (ravituomioistuin, travdomstolen), requesting an oral hearing. The applicant insisted that it would have been important to hear witnesses about the circumstances in which the doping-test was taken and the methods used. On 14 May 1997 (i.e. two weeks before the suspension order ended) the Race Court rejected the applicant’s appeal without holding an oral hearing.

The applicant has not instituted any proceedings before ordinary courts. B. Relevant domestic law and practice Horse racing (in the present case, in particular, trotting) is administered in Finland by Hippos, a registered association to which the Act on Associations (yhdistyslaki, föreningslag; 1989/503) is applied. The Board of Directors of Hippos ratifies the trotting regulations to be followed in the trotting races in Finland. Rule 40 of the above-mentioned regulations deals with questions concerning doping, medical substances and punishment for breaching the rule. According to Rule 40, the punishment for a breach of the said rule is determined by the Board of Directors of Hippos. If the length of such a punishment exceeds three months, the decision may be appealed against to the Race Court.

The Members of the Race Court are appointed by the Delegation of Hippos. According to the Act on Associations, an association must have rules which fulfil all the conditions given in the Act. The lawfulness of the rules of an association are examined by the Association Register (yhdistysrekisteri, föreningsregistret) at the time of the registration of the association. According to Section 32 of the Act on Associations, a member of an association may institute proceedings against the association before ordinary courts if he considers a decision of the association to be unlawful. Hippos only allows other associations as it members. Private persons are members of such associations instead of being members of Hippos itself and have, thus, no right to institute proceedings against Hippos.

In its decision of 14 October 1998 the Supreme Court (KKO 1998:122) observed that a manifest and sufficient need for legal protection constitutes a ground for bringing a case concerning a suspension order given by a sports association before a court to obtain a decision on merits. The Supreme Court further reasoned that such a need for legal protection arises when the suspension order has “such significant financial and other effects as are usually not involved in the membership of an association”. In the said case the District Court had issued its decision on 22 May 1996 and the Court of Appeal on 24 October 1996. The decision of 25 November 1998 of the Supreme Court (KKO 1998:143) did not concern the legitimacy of a suspension order but a request to have enforcement of a suspension order repealed as an interim measure in the ordinary court.

The Supreme Court found that the repealing of the enforcement of a suspension order fell within the scope of application of Chapter 7, Section 3 of the Code on Judicial Procedure, providing for interim measures. In the said case the District Court had issued its decision on 29 October 1997.