STAMBUK v. GERMANY

PROIECTUL DE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37928/97 de Miro STAMBUK împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele Cabral Barreto G.RESS, Caflisch Türmen Doamna H.S. Greve Traja judecători și dl V. Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 august 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 26 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant], după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțe particulare ale cauzei, dl Miro Stambuk, este un național german, născut în 1943 și locuiește în Blaubeuren. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kleine Kosak, un avocat practicant în Freiburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 1995, Curtea de disciplinare din districtul Tübingen pentru practicanți medicali (Bezirksberufsgericht für Ärzte ) a impus o amendă în valoare de 2.000 de mărci germane (DEM) reclamantului, un oftalmolog, pentru a ignora interdicția publicității în temeiul dispozițiilor relevante ale Regulamentului Baden-Württemberg privind conduita profesională a Consiliului medicilor ( Berufsordnung der Landesärztekammer ) și a Actului privind Consiliile pentru Profețiile Medice (Heilberufe Kammergesetz În argumentul său, Curtea de Disciplina a constatat că reclamantul a efectuat operațiuni medicale cu o tehnică laser. În casa în care avea camerele de consultare, soția sa a condus un “excimer-laser-centre”. În mai 1994, jurnalistul dna K. al ziarului Schwäbische Zeitung a vizitat reclamantul, la numire, în salile sale de consultanță și a discutat noua sa tehnică de operare laser. În plus, a fost făcută o fotografie a reclamantului la locul de muncă. La 26 septembrie 1994, a apărut în ziar un articol semnat de dna K. și intitulat "Cornea sub foc - laser restaurează viziune completă. În Blaubeuren, „cheratotomia fotorefractivă” a fost aplicată de trei ani - riscurile de operare sunt scăzute - cheltuielile sunt în parte rambursate de asigurări” (“” Die Hornhaut unter Beschuss - Laser gibt dem Auge die vole Sehkraft zurück. În Blaubeuren wird seit drei Jahren die “Fotorefractive Keratektomie” angewandt” - Operationsrisiken sind gering - Kosten werden teilweise von den Kassen übernommen.” În articolul, a fost, printre altele, declarat că, potrivit indicațiilor sale, reclamantul a tratat mai mult de 400 de persoane. pacienții care au avut o viziune defectuoasă cu o tehnică laser și că, în niciun caz, au fost necesare măsuri corective ulterioare și că, în consecință, el a avut o rată de succes de 100%. Articolul a raportat, de asemenea, declarația reclamantului că succesul pe termen lung al unei operații depinde de experiența medicului și de selecția pacienților. Articolul a fost ilustrat de o fotografie de 12x19 cm de dimensiune care a arătat reclamantul la calculatorul său îndreptat către monitor. Avea titlul: „În ocazia „mapping” Dr. Miro Stambuk vede pe monitorul computerului său dacă pacientul poate fi tratat cu tehnica laser” (“” Beim „mapping” sieht Dr. Miro Stambuk auf dem Monitor seines Computers, ob ein Pacient mit dem Laser behandelt werden kann.”) Curtea de Disciplina a considerat astfel că reclamantul nu a respectat secțiunile 25(2) și 27 din Regulile de conduită profesională a Consiliului Medical Practicieri. Astfel, în conformitate cu secțiunea 25 alineatul (2), un medic nu ar trebui să permită publicarea de fotografii în ceea ce privește activitățile sale profesionale care au un caracter publicitar, a indicat numele și a prezentat o fotografie. Potrivit secțiunii 27, cooperarea unui medic în publicații informative în presă a fost permisă numai dacă aceste publicații au fost limitate la informații obiective și dacă persoana și activitățile acestuia nu au fost prezentate sub forma unei publicități. Verantwortungsbewusste Objektivität“. Potrivit Curtei, reclamantul nu a respectat aceste reguli în sensul că, în interviu, el a subliniat că a tratat peste 400 de pacienți și a avut o rată de succes de 100%. Prin urmare, el a avut ca obiectiv în principal să-și arate propria persoană. Acest lucru a fost confirmat de observația sa cu privire la experiența sa profesională. De asemenea, marea fotografie, care a arătat reclamantului în haina sa medicală poștând ca profesor în fața computerului său, a mers dincolo de limitele permisibile ale informațiilor obiective, deoarece, împreună cu auto-praza găsită în text, mesajul a fost transmis că reclamantul a fost un medic special experimentat. Reclamantul ar fi trebuit să negocieze cu reporterul caracterul obiectiv al publicării și mărimea fotografiei pentru a respecta interdicția de publicitate. La 15 iunie 1996, Curtea de Apel Disciplinar din Stuttgart pentru Medical Practicieri (Landesberufsgericht ) a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel a confirmat faptele stabilite de Curtea de District și raționamentul său juridic. Curtea de Apel a considerat, în special, că, pentru a pune în aplicare interdicția publicității, astfel cum se prevede în secțiunea 25 alineatul (1) din Regulamentul de conduită profesională, cooperarea cu presa a trebuit să fie interzisă în măsura în care publicațiile au un caracter publicitar (secțiunea 25 alineatul (2)). Termenul unei publicații ar putea deghiza caracterul publicitar și, prin urmare, ar fi o modalitate de a eluda interdicția privind interdicția. Având în vedere circumstanțele interviului și prezentarea articolului, Curtea de Apel a considerat în continuare că reclamantul nu numai că a fost publicat un articol care să depășească informațiile obiective privind o anumită tehnică de operare, ci a acționat în mod deliberat pentru a da prominente propriei sale persoane. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că, având în vedere interesele colegilor săi, interzicerea publicității a depășit libertatea reclamantului de a exercita profesia sa. La 7 mai 1997, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea sa constituțională. Decizia a fost interpretată la 22 mai 1997. În Republica Federală Germania , profesia medicală este reglementată parțial de legea federală și parțial de legea Länder . Principalele norme relevante pentru acest caz se găsesc în Legea Federală Medical Practicieri ( Bundesärzteordnung ) în versiunea a 16 Aprilie 1987 (modificată în 1988, 1990, 1992 și 1993), Actul Baden-Württemberg privind Consiliile pentru Profețiile Medice ( Gesetz über die öffentliche Berufsvertretung, die Berufspflichten, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker und Dentisten - Heilberufe-Kammergesetz ) din 16 Martie 1995 (modificat in 1999 si 2000) si Regulile de conduita profesionala a Consiliului Medical Practicianilor in versiunea din 23 februarie 1994, astfel cum a fost modificata in septembrie 1996 (în vigoare la ora materiala - ultima versiune din 14 ianuarie 1998). Potrivit articolului 1 din Legea Federală a Medicienților, medicul trebuie să aibă grijă de sănătatea fiecărui individ și a comunității în ansamblul său; exercită o profesie liberală și nu un comerț sau o afacere. Practicienii medicali practicați în Baden-Württemberg constituie Consiliul de Practicieni Medici Baden-Württemberg, care este o asociere publică (secțiunile 1, 2 și 7 din Actul Baden-Württemberg privind Consiliile pentru Profesii Medice). Funcțiile Consiliului Medical Practicianilor includ apărarea intereselor membrilor săi și asigurarea respectării obligațiilor lor profesionale (secțiunea 4 din respectiva lege). Consiliul adoptă decrete privind, printre altele, normele de conduită profesională (secțiunea 9 din respectiva lege). În ceea ce privește comunicațiile profesionale, Regulamentul Baden-Württemberg privind conduita profesională al Consiliului Medical Practicianilor, astfel cum este în vigoare în momentul materialului, cu condiția următoarea: Secțiunea 25 „(1) Nu este permisă un medic să își facă publicitate propriilor servicii sau a altor medici. El nu instigă sau tolerează publicitatea interzisă de către alții. ... (2) Un medic nu trebuie să tolereze publicarea rapoartelor sau a fotografiilor pe activitatea sa profesională cu un caracter publicitar, care să-și declare numele, să-și arate fotografia sau să-și indice adresa.” Secțiunea 27 „Publicile medicale sau cooperarea în publicații informative în presă, radiodifuziune sau televiziune sunt permise în cazul în care și în măsura în care aceste publicații sau cooperarea medicului sunt limitate la informații obiective și neithr medicul însuși și activitățile sale sunt prezentate sub forma unei publicități. În astfel de cazuri, practicantul medical este considerat „obiectivitatea responsabilă”, ceea ce se aplică în cadrul conferințelor publice cu privire la problemele medicale”. Secțiunea 55-69 din Actul Baden-Württemberg privind Consiliile Profețiilor Medice reglementează competențele disciplinare ale Consiliului. În conformitate cu secțiunea 55 alineatele (1) și (2), membrii acestor consilii se confruntă cu o acțiune disciplinară pentru încălcarea profesională ( Berufsunwürdige Handlungen ), adică comportamentul de ofensivă a sarcinilor profesionale în calitate de membri ai Camerei în cauză. În conformitate cu art. 58, se pot impune următoarele sancțiuni disciplinare în cadrul procedurii judiciare disciplinare: avertizare, reprimare, o amendă de până la 100 000 DEM, pierderea membrilor organelor Consiliului și a altor organisme reprezentative sau comitete de entități subordonate pentru o perioadă de maximum cinci ani, pierderea dreptului de vot și alegerea acestor organe pentru o perioadă de maximum cinci ani. Procedura disciplinară se desfășoară, în primă instanță, în fața instanțelor disciplinare din district (art. 60); un recurs se confruntă cu hotărârea instanței disciplinare din district și trebuie depus în fața instanței de recurs disciplinar (art. 61). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că pedeapsa disciplinară de către Curtea disciplinară a medicilor din districtul Tübingen, confirmată de Curtea de Apel disciplinar a medicilor din Stuttgart, constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. El susține că, dacă în general interzicerea publicității servește scopul protecției sănătății, nu ar putea fi acceptată în temeiul articolului 10 § 2 faptul că interferența este justificată din cauza intereselor altor medici. În plus, el susține că obligațiile pentru medicii de a coopera în publicații de către terți în presă au depășit ceea ce era necesar pentru protejarea sănătății publice. Reclamantul plânge că pedeapsa disciplinară impusă pentru că a participat la un articol de presă privind activitatea sa a încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat la art. 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul susține că pedeapsa disciplinară impusă reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 § 1, care este justificat în temeiul articolului 10 alineatul (2). 25 și 27 din Regulamentul Baden-Württemberg de conduită profesională al Consiliului Medical Practicianilor și art. 55 și 58 din Legea Baden-Württemberg privind Consiliile Profețiilor Medice. Guvernul menționează în continuare că măsurile disciplinare impuse reclamantului au servit pentru protejarea sănătății publicului și a drepturilor altora. În opinia lor, un medic este responsabil în primul rând pentru îngrijirea sănătății persoanelor fizice. Activitatea sa nu poate fi conciliată cu publicitatea care este instrumentul tipic pentru realizarea profiturilor. Comercializarea profesiei medicale trebuie evitată pentru protecția pacienților și a sănătății lor. Deciziile din cauza instantaneu au fost bazate pe aceste considerații generale ale politicii medicale. Protejarea intereselor concurenților a fost doar un element suplimentar în decizia Curții de Apel. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul susține că instanța disciplinară, după examinarea circumstanțelor particulare ale cazului reclamantului, a concluzionat corect că nu a respectat interzicerea publicității. Pedeapsa disciplinară nu a fost impusă în ceea ce privește articolul în ansamblul său, ci în ceea ce privește elementele specifice ale unui caracter publicitar excesiv. Prin oferirea prezenței în acest articol, reclamantul a depășit limitele informațiilor obiective permisibile. Fotografia, în special de această dimensiune, nu a transmis cititorului nici o informație factuală suplimentară. Acesta a fost mai degrabă menit să servească ca un ochișor, arătând reclamantului în haina sa medicală și sugerând astfel că tratamentul descris în articolul a fost recomandat pentru cititor. În plus, menționarea unei rate de succes nu a fost informații obiective, deoarece succesul tratamentului medical depinde de diagnosticul individual și cooperarea cu pacientul în cauză. În momentul respectiv, metoda de keratotomie fotorefractivă nu a fost încă recunoscută în general. În prezentarea lor, interzicerea publicității nu poate funcționa în mod eficient decât dacă medicul este interzis, de asemenea, să permită publicații, de către alte persoane, să-și publice serviciile. În circumstanțele prezentului caz, reclamantul ar putea fi așteptat să se rezerve dreptul de a verifica textul și prezentarea publicației în cauză. În cele din urmă, Guvernul consideră că, având în vedere suma destul de scăzută a amenzii impuse reclamantului, penalitatea nu poate fi considerată disproporționată. Reclamantul se opun punctului de vedere al Guvernului. El consideră că dispozițiile relevante ale normelor de conduită profesională trebuie interpretate restrictiv. El acceptă că interzicerea publicității urmărește obiectivul legitim de protecție a sănătății. Cu toate acestea, aceste interdicții nu erau permise dacă pur și simplu aveau scopul de a proteja concurenții. Medicienții nu ar trebui interzis publicitatea în mod informativ cu privire la chestiuni relevante pentru pacienți și să contribuie la transparența serviciilor medicale. Efectul publicitar a fost secundar. În cazul unor noi metode de tratament medical, informarea publicului a fost deosebit de importantă. Indicația privind rata de succes nu a fost înșelătoare și nu poate fi criticat. În special, el nu a putut fi reproșat pentru publicarea unei fotografii care i-a arătat că poartă haina medicală. Reclamantul întreabă în continuare necesitatea pedepsei disciplinare pentru a fi cooperat sau tolerat la o publicație de presă. Un medic nu a avut ocazia de a influența conținutul articolelor de presă și nu a putut fi așteptat să se rezerve un drept de a verifica publicațiile. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului

THIRD SECTION

DRAFT DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37928/97

by Miro STAMBUK

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 November 2001 as a Chamber composed of

Mr

I.

Cabral Barreto

,

President

,

Mr

G. RESS,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 August 1997 and registered on 26 September 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,]

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A.

Particular circumstances of the case

The applicant, Mr Miro Stambuk, is a German national, born in 1943 and living in Blaubeuren. He is represented before the Court by Mr

Kleine

‑

Kosak, a lawyer practising in Freiburg.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 25 October 1995 the Tübingen District Disciplinary Court for Medical Practitioners (

Bezirksberufsgericht für Ärzte

) imposed a fine amounting to 2,000 German marks (DEM) upon the applicant, an ophthalmologist, for disregarding the ban on advertising under the relevant provisions of the Baden-Württemberg Rules of Professional Conduct of the Medical Practitioners’ Council (

Berufsordnung der Landesärztekammer

) and the Act on the Councils for the Medical Professions (

Heilberufe

‑

Kammergesetz

).

In its reasoning, the Disciplinary Court found that the applicant performed medical operations with a laser technique. In the house where he had his consultation rooms, his wife ran an “excimer-laser-centre”. In May

1994 the journalist Ms K. of the newspaper

Schwäbische Zeitung

had visited the applicant, upon appointment, in his consultation rooms and discussed his new laser operation technique. Moreover, a photograph was taken of the applicant at his place of work. On 26 September 1994, there had appeared in the said newspaper an article signed by Ms K. and entitled “Cornea under fire - laser restores full vision. In Blaubeuren, the “photorefractive keratotomy” has been applied since three years - operation risks are low - expenses are partly reimbursed by the insurances” (“

Die Hornhaut unter

Beschuss

- Laser gibt dem Auge die volle Sehkraft zurück. In Blaubeuren wird seit drei Jahren die “Photorefraktive Keratektomie” angewandt” - Operationsrisiken sind gering - Kosten werden teilweise von den Kassen übernommen.

”). In the article, it had been inter alia stated that, according to his indications, the applicant had treated more than 400

patients having a defective vision with a laser technique and that in no case any subsequent corrective measures had been necessary and that accordingly he had a success rate of 100%. The article had also reported the applicant’s statement that the long-term success of an operation depended upon the experience of the medical practitioner and on the selection of the patients. The article had been illustrated by a photograph of 12x19 cm in size which showed the applicant at his computer pointing to the monitor. It had the caption: “On the occasion of the ‘mapping’ Dr Miro Stambuk sees on the monitor of his computer whether or not the patient can be treated with the laser technique” (“

Beim ‘mapping’ sieht Dr. Miro Stambuk auf dem Monitor seines Computers, ob ein Patient mit dem Laser behandelt werden kann.

”).

The Disciplinary Court considered that the applicant had thereby disregarded sections 25(2) and 27 of the Rules of Professional Conduct of the Medical Practitioners’ Council. Thus, according to section 25(2), a medical practitioner should not allow for picture-stories to be published in respect of his professional activities which had an advertising character, indicated the name and showed a photograph. According to section 27, the cooperation of a medical practitioner in informative publications in the press was only permissible if these publications were limited to objective information and if the person and the activities of the practitioner were not presented in the form of an advertisement. In press interviews, the medical practitioner was held to “responsible objectivity” (“

verantwortungsbewusste Objektivität

”).

According to the Court, the applicant had disregarded these rules in that he had, in the interview, stressed having treated more than 400 patients and had had a success rate of 100%. He had thereby mainly aimed at giving prominence to his own person. This was confirmed by his remark about his professional experience. Likewise, the large photograph, showing the applicant in his medical coat posing as lecturer in front of his computer, went beyond the permissible limits of objective information, as, together with the self-praise found in the text, the message was conveyed that the applicant was a particularly experienced medical practitioner. The applicant should have negotiated with the reporter the objective character of the publication and the size of the photograph in order to comply with the ban on advertising.

On 15 June 1996 the Stuttgart Disciplinary Appeals Court for Medical Practitioners (

Landesberufsgericht

) dismissed the applicant’s appeal. The Appeals Court confirmed the facts established by the District Court and its legal reasoning.

The Appeals Court considered in particular that in order to give effect to the ban on advertisement as laid down in section 25(1) of the Rules of Professional Conduct, cooperation with the press had to be prohibited to the extent that publications had an advertising character (section 25(2)). No less restrictive measure was available. The wording of a publication could disguise its advertising character and thus be a means to circumvent the ban on prohibition.

Having regard to the circumstances of the interview and the presentation of the article, the Appeals Court further considered that the applicant had not only tolerated that an article was published which would go beyond objective information on a particular operation technique, but had deliberately acted so as to give prominence to his own person. The Appeals Court also stated that, having regard to the interests of his colleagues, the ban on advertising outweighed the applicant’s freedom to exercise his profession .

On 7 May 1997 the Federal Constitutional Court refused to admit his constitutional complaint. The decision was served on 22 May 1997.

B.

Relevant domestic law

In the Federal Republic of Germany, the medical profession is governed partly by Federal law and partly by the law of the

Länder

. The principal rules relevant for the present case are to be found in the Federal Medical Practitioners’ Act (

Bundesärzteordnung

) in the version of 16

April 1987 (amended in 1988, 1990, 1992 and 1993), the Baden-Württemberg Act on the Councils for the Medical Professions (

Gesetz über die öffentliche Berufsvertretung, die Berufspflichten, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker und Dentisten - Heilberufe-Kammergesetz

) of 16

March 1995 (amended in 1999 and 2000), and the Baden-Württemberg Rules of Professional Conduct of the Medical Practitioners’ Council in the version of 23

February 1994, as amended in September 1996 (in force at the material time - latest version of 14 January 1998).

According to section 1 of the Federal Medical Practitioners’ Act, the medical practitioner shall have the care of the health of each individual and of the community as a whole; he exercises a liberal profession and not a trade or business.

The medical practitioners practising in Baden-Württemberg constitute the Baden-Württemberg Medical Practitioners’ Council, which is a public-law association (sections 1, 2 and 7 of the Baden-Württemberg Act on the Councils for the Medical Professions). The functions of the Medical Practitioners’ Council include defending the interests of its members and ensuring that they meet their professional obligations (section 4 of the said Act). The Council adopts decrees concerning inter alia the Rules of Professional Conduct (section 9 of the said Act).

As regards professional communications, the Baden-Württemberg Rules of Professional Conduct of the Medical Practitioners’ Council, as in force at the material time, provided as follows:

Section 25

“(1) A medical practitioner is not allowed to advertise his own services or those of other medical practitioners. He shall not instigate or tolerate such prohibited advertising by others. ...

(2) A medical practitioner shall not tolerate the publication of reports or picture-stories on his professional activity with an advertising character, stating his name, showing his photograph or indicating his address.”

Section 27

“Medical publications or the cooperation in informative publications in press, broadcasting or television are permissible if and to the extent that these publications or the medical practitioner’s cooperation are limited to objective information and neithr the medical practitioner himself nor his activities are presented in the form of an advertisement. In such instances, the medical practitioner is held to ‘responsible objectivity’. The same shall apply to public lectures on medical issues.”

Sections 55 to 69 of the Baden-Württemberg Act on the Councils for the Medical Professions govern the disciplinary powers of the Councils. According to Section 55(1) and (2), members of these Councils face disciplinary action for professional misconduct (

berufsunwürdige

Handlungen

), i.e. conduct offending their professional duties as members of the Chamber concerned. Pursuant to section 58, the following disciplinary penalties may be imposed in disciplinary court proceedings: warning, reprimand, a fine of up to DEM 100,000, a loss of membership of the Council organs and of other representative bodies or committees of subordinate entities for a period not exceeding five years, loss of the right to vote and to stand for elections to such organs for a period not exceeding five years. Disciplinary proceedings are, at first instance, conducted before the district disciplinary courts (section 60); an appeal lies against the decision of the district disciplinary court and must be lodged with the disciplinary appeals court (section 61).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his disciplinary punishment by the Tübingen District Disciplinary Court for Medical Practitioners, as confirmed by the Stuttgart Disciplinary Appeals Court for Medical Practitioners, amounts to a violation of his freedom of expression.

He submits that if generally the ban on advertising serves the purpose of the protection of health, it could not be accepted under Article 10 § 2 that the interference is justified on account of the interests of other medical practitioners. Furthermore, he maintains that the obligations on medical practitioners to cooperate in publications by third persons in the press went beyond what was necessary to protect public health.

THE LAW

The applicant complains that the disciplinary punishment imposed on him for having participated in a press article on his work violated his right to freedom of expression guaranteed in Article 10 of the Convention, which provides:

“1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

The Government submit that the disciplinary punishment imposed on the applicant amounts to an interference with his right to freedom of expression under Article 10 § 1, which is justified under paragraph 2 of Article 10.

They consider that the interference was prescribed by law, namely sections

25 and 27 of the Baden-Württemberg Rules of Professional Conduct of the Medical Practitioners’ Council and sections 55 and 58 of the Baden-Württemberg Act on the Councils for the Medical Professions.

The Government further state that the disciplinary measure imposed upon the applicant served to protect the health of the public and the rights of others. In their view, a medical practitioner is primarily responsible for the care of the health of individuals. His activity therefore cannot be reconciled with advertising which is the typical instrument for profit-making. Commercialisation of the medical profession must be avoided for the protection of patients and their health. The decisions in the instant case were based on these general considerations of medical policy. Protecting the interests of competitors was only a supplementary element in the Appeals Court decision.

As regards the necessity of the interference, the Government maintain that the disciplinary courts, having examined the particular circumstances of the applicant’s case, correctly concluded that he had disregarded the ban on advertising. The applicant was not barred from making public statements on the issue of photorefractive keratotomy. The disciplinary punishment had not been imposed with regard to the article as a whole, but in respect of specifice elements of an excessively advertising character. By giving himself prominence in the article, the applicant overstepped the limits of permissible objective information. The photograph, especially of that size, did not convey to the reader any additional factual information. It was rather meant to serve as an eye-catcher, showing the applicant in his medical coat and thereby suggesting that the treatment described in the article was advisable for the reader. Furthermore, stating a success rate was no objective information, as the success of medical treatment depends upon individual diagnosis and cooperation with the patient concerned. At the relevant time, the method of photorefractive keratotomy was not yet generally recognised.

In their submission, the ban on advertising can only operate effectively, if the medical practitioner is also prohibited from permitting publications, by other persons, advertising his services. In the circumstances of the present case, the applicant could reasonably be expected to reserve the right to verify the text and presentation of the publication at issue.

Finally, the Government consider that, having regard to the rather low amount of the fine imposed upon the applicant, the penalty could not be regarded as disproportionate.

The applicant objects to the Government’s views. He considers that the relevant provisions of the Rules of Professional Conduct have to be interpreted restrictively. He accepts that a ban on advertising pursues the legitimate aim of protecting health. However, such prohibitions were not permissible if they merely served the purpose of protecting competitors. Medical practitioners should not be prohibited from advertising in an informative manner on matters which are relevant for patients and contribute to the transparency of medical services. The advertising effect was secondary. In case of new methods of medical treatment, informing the public was particularly important. The indication as to the success rate had not been misleading and cannot be criticised. In particular, he could not be reproached for the publication of a photograph showing him wearing his medical coat. The applicant further questions the necessity of disciplinary punishment for having cooperated in, or tolerated, a publication by the press. A medical practitioner had no opportunity to influence the contents of press articles and he could not be expected to reserve a right to verify publications.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Registrar

President