- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2001
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
Mazzacchera împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MAZZACHERA c. ITALIA (Recuperarea nr. 49322/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 decembrie 2001 DEFINITIVF 06/03/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mazzacchera c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S.
Greve judecători Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și al domnului V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2001, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant italian, domnul Pierina Mazzacchera, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 11 decembrie 1997 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor lapei și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale) la data de 2 iulie 1999 cu numărul de dosar 49322/99. N. Di Domenico, avocată la Pomezia (Roma) și, începând cu 1 octombrie 2001, este reprezentată de domnul D 1 din Regulamentul de procedură.
Această cerere a fost atribuită noii secțiuni. La 20 ianuarie 1990, recurenta, fostă salariată la societatea cu răspundere limitată E., a informat judecătorul judecător din Roma, care funcționa ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o indemnizație de încheiere a contractului, precum și la contribuțiile și diferențele de retribuție la care se considera că are dreptul. La 28 ianuarie 1992, judecătorul a stabilit data primei audieri la 14 decembrie 1992. La acea dată, pentru a respecta principiul contradictoriei, judecătorul a autorizat punerea în discuție a securității sociale și reclamanta a solicitat audierea martorilor.
La 28 iunie 1993, reclamanta a insistat în cererea menționată, iar judecătorul a amânat cauza la 22 noiembrie 1993. 1993. În ziua aceea, audierea martorilor a fost acceptată și a avut loc la 24 octombrie 1994 și 10 octombrie 1995. La 18 iunie 1996, judecătorul din instanță a dus la bun sfârșit un martor care nu a fost prezentat. La data de 28 octombrie 1996 a fost amânat din oficiu la 29 octombrie 1997. Această audiere și cea din 17 octombrie 1997. noiembrie 1997 au fost exmatriculate deoarece a fost imposibil să se ajungă la martor. La audierea acestuia din urmă a avut loc la 26 ianuarie 1998, data la care judecătorul a fixat dezbaterile la 16 noiembrie 1998. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 15 ianuarie 1999, instanța judecătorului a făcut parțial dreptul la cererea recurentei.
Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, la o dată nespecificată societatea E. interjeta apel. Prima ședință a fost stabilită la 28 iunie 2002. Între timp, la o dată nespecificată, în executarea hotărârii de primă instanță și la cererea recurentei, judecătorul dispunea de un ordin de plată împotriva societății. Notificarea actului nu a fost acceptată de către destinatar din cauza unei erori privind numele societății.
A la que que que la que que que que l que l que l que que l que l que que que travail de l'a que que que que que l que que que que l que que l que que l que que que l que que l que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que l que que que l que que que l que que que que que l que que que que l que que que que que que l que que que que que que que que que l que que que que que que que que que que que que que que que que que l que que que que que que que que que l que que que que que que que que que que que que et que que que que que que que et et que et que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que et et et que que que que que que que que et et que et que que que que que que que que et et et et et et et que que que que que que que que que et que et et et et et et et que et que et que que que et et que et que et que et que et que et que et que et que que que et que que que que que que et que que et et martie 1999 pentru o sechestrare a creanțelor la societatea E. Vânzarea bunurilor societății confiscate a fost stabilită la 3 decembrie 1999. Între timp, la 23 noiembrie 1999, societatea E. a opus executarea.
Această opoziție a fost respinsă de judecător la 16 decembrie 1999. La data de 14 decembrie 2000 a fost retrimisă la 1 martie 2001 la cererea unei noi părți implicate. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.
Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. 13 Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la cerința termenului rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1).14, după examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Recurenta solicită 15 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și 80 000 000 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 17. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde recurentei 14 000 De asemenea, reclamanta solicită 5 000 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții 19. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și la data la care a fost acordată recurentei.
Interese moratorii 20. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 3,5% l an. Prin aceste motive, Curtea, în L că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu de 3,5% l an de la expirarea acestui termen și până la plată Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE MAZZACCHERA c. ITALIE (Requête n° 49322/99) ARRÊT STRASBOURG 6 décembre 2001 DÉFINITIF 06/03/2002 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Mazzacchera c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , juges , M. L. Ferrari Bravo, juge ad hoc, et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 novembre 2001, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M me Pierina Mazzacchera (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 décembre 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 2 juillet 1999 sous le numéro de dossier 49322/99. La requérante était représentée par M e N. Di Domenico, avocate à Pomezia (Rome) et, à compter du 1 er octobre 2001, est représentée par M e M. D’Angelo, avocate à Rome. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour (première section) a déclaré la requête recevable le 28 novembre 2000.
Le 1 er novembre 2001, la Cour a recomposé ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la nouvelle troisième section. EN FAIT
Le 20 janvier 1990, la requérante, ancienne salariée auprès de la société à responsabilité limitée E., s’adressa au juge d’instance de Rome, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à une indemnité de fin de contrat ainsi qu’aux contributions et aux différences de rétribution auxquelles elle estimait avoir droit.
Le 28 janvier 1992, le juge d’instance fixa la date de la première audience au 14 décembre 1992. A cette date, afin de respecter le principe du contradictoire, le juge autorisa la mise en cause de la Sécurité Sociale et la requérante demanda l’audition de témoins. Le 28 juin 1993, la requérante insista dans ladite demande et le juge ajourna l’affaire au 22 novembre 1993. Le jour venu, l’audition des témoins fut admise et elle eut lieu les 24 octobre 1994 et 10 octobre 1995. Le 18 juin 1996, le juge d’instance ordonna l’accompagnement d’un des témoins qui ne s’était pas présenté. L’audience prévue pour le 28 octobre 1996 fut reportée d’office au 29 octobre 1997. Cette audience et celle du 17 novembre 1997 furent renvoyées car il était impossible de joindre le témoin. L’audition de ce dernier eut lieu le 26 janvier 1998, date à laquelle le juge fixa les débats au 16 novembre 1998.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 janvier 1999, le juge d’instance fit en partie droit à la demande de la requérante.
Selon les informations fournies par la requérante, à une date non précisée la société E. interjeta appel. La première audience fut fixée au 28 juin 2002.
Entre-temps, à une date non précisée, en exécution du jugement de première instance et à la demande de la requérante, le juge disposa une injonction de payer à l’encontre de la société. La notification de l’acte ne fut pas acceptée par le destinataire en raison d’une erreur sur le nom de la société. A l’audience fixée d’abord au 8 février 1999 et ensuite renvoyée d’office de deux jours, cette erreur fut corrigée. L’injonction de payer fut notifiée à deux reprises : une première fois le 21 décembre 1998 pour une saisie des créances détenues par des tiers et une deuxième fois le 4 mars 1999 pour une saisie des créances auprès de la société E. La vente des biens de la société saisie fut fixée au 3 décembre 1999. Entre-temps, le 23 novembre 1999, la société E. avait fait opposition à l’exécution. Cette opposition fut rejetée par le juge le 16 décembre 1999. L’audience du 14 décembre 2000 fut renvoyée au 1 er mars 2001 à la demande d’une nouvelle partie intervenante. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 20 janvier 1990 et la procédure était encore pendante au 1 er mars 2001.
Elle avait à cette date duré plus de onze ans et un mois pour deux instances.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
15. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
La requérante réclame 15 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 80 000 000 ITL pour le préjudice moral qu’elle aurait subis.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 14 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
La requérante demande également 5 000 000 ITL pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 3,5 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 14 000 EUR (quatorze mille euros) pour dommage moral et 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 3,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette les demandes de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 décembre 2001, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Vincent Berger Georg Ress Greffier Président