CtEDO 11.12.2001 Auto

KRAWCZYK v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
11.12.2001
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KRAWCZYK v. POLAND (CtEDO, 2001)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 35015/97 a Deciziei nr. 35015/97 a Tomasz KRAWCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în ședință în decembrie 2001 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa Nikolovska Traja judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 mai 1996 și înregistrată la 21 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Tomasz Krawczyk, este un național polonez, născut în 1965 și locuiește în Nakło, Polonia. În acțiunea dinaintea Curții, el a fost reprezentat de dna R. Orlikowska-Wrońska, un avocat practicant în Sopot, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe în Curtea de district Zlotów La 18 martie 1991, reclamantul a fost adus în fața procurorului districtului Zlotów ( Prokurator Rejonowy ), acuzat de două conturi de furt, unul de furt agravat și două conturi de a face față bunurilor furate și reținut în reținere. La 20 mai 1991 procurorul districtului Złotów a depus un proiect de inculpare la Curtea districtului Złotów (Sād Rejonowy ). Factura de inculpare a inclus acuzații împotriva reclamantului și a trei co-apăratori. Procesul a început la 21 iunie 1991. Reclamantul a fost eliberat sub supravegherea poliției în iulie 1992. Procesul a continuat, dar multe audieri au fost anulate deoarece co-apărătorii reclamantului nu au reușit în mod repetat să apară în judecată. Având în vedere acest lucru, reclamantul a solicitat instanței să îndepărteze acuzațiile împotriva lui din cauza cazului, dar cererea sa nu a fost în folos. Începând cu 13 decembrie 1994 până la începutul anului 1998, Curtea a anulat aproape toate audierile. La 10 februarie 1999, Curtea a desfășurat o ședință finală și a pronunțat hotărâre. La o dată necunoscută în 1991, procurorul districtului Wāgrowiec a acuzat reclamantul de furt agravat și l-a reținut în reținere. La 2 ianuarie 1992, procurorul a depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea districtului Wāgrowiec. Proiectul de pronunțare a acuzațiilor acuzate împotriva reclamantului și a aceleași co-acuzații ca cele care au fost inculpate în cadrul procedurii din Tribunalul districtual Złotów (a se vedea mai sus). La 29 decembrie 1992, instanța a continuat procesul. La 4 septembrie 1995, instanța a reluat procesul și a stabilit procesul pentru 10 octombrie 1995; totuși, procesul a fost amânat deoarece unul dintre co-apăratori nu a fost adus în instanță din închisoarea Bydgoszcz. La 11 martie 1996, Curtea de District a continuat procesul având în vedere faptul că, în același timp, procedurile penale împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi au fost în așteptare în fața Curții de District Złotów. În iunie 1996, reclamantul a solicitat instanței să continue procesul și să îndepărteze acuzațiile împotriva co-apărătorilor acestui caz. La 13 iunie 1996, instanța a reluat procedura, dar a refuzat să pronunțe o procedură de lichidare. La 23 iulie 1996, Curtea a anulat audierea care urma să se desfășoare la 30 iulie 1996, deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului a fost încarcat în închisoarea Koronowo; acest eveniment a făcut aparent imposibil să-l aducă în instanță de judecată. Următoarea dată pentru audiere a fost stabilită pentru 8 octombrie 1996; în acea zi, procesul a fost suspendat la 28 de judecată. Noiembrie 1996 deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului nu a apărut. La 16 ianuarie 1997, Curtea a desfășurat o ședință finală și a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la un an și șase luni de închisoare. Părțile au apelat. La 27 noiembrie 1997, Curtea Regională Poznań a modificat hotărârea de primă instanță și a sporit condamnarea reclamantului la doi ani și șase luni de închisoare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ambele seturi de proceduri penale împotriva acestuia, nu a fost respectat dreptul la „audierea într-un timp rezonabil”. La 16 martie 1999, Curtea a comunicat cererea guvernului polonez în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură. La 26 octombrie 2001, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul contestat: „Declar că Guvernul Republicii Polone oferă dlui Tomasz KRAWCZYK o sumă de 12.000 (o mie) PLN în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii nr. 35015/97 în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Această sumă acoperă eventualele prejudiciu material și moral, precum și costurile, iar aceasta va fi plătită reclamantului după semnarea declarațiilor părților în cauză, cu toate acestea cel târziu la trei luni de la notificarea deciziei pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția europeană privind drepturile omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Declar în același timp că oferta sumei menționate mai sus a fost făcută în legătură cu durata procedurii în cazul reclamantului în fața organelor judiciare poloneze. Mă angaj să nu cer trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 din Convenția Europeană.” La 20 noiembrie 2001, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Polonia este pregătit să-mi plătească o sumă de 12.000 (o mie de dolari) PLN care acoperă orice eventuală prejudiciu material și moral, precum și costuri, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cererii nr. 35015/97 în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În plus, mă asum să nu cer trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 din Convenția Europeană.” Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă