AFFAIRE VILLANOVA c. ITALIE

AFFAIRE VILLANOVA c. ITALIE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VILLANOVA c. ITALIA (Cercetarea nr. 51663/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2001 DEFINIF 11/03/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Villanova c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Municipaloni judecători L. F everari ravo, judecător ad-hoc și al dlui Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2001, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant italian, M Giulia Villanova ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la data de 3 ianuarie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Cererea a fost înregistrată la data de 6 octombrie 1999 sub numărul de dosar 51663/99. Recurenta este reprezentată de M. G. Germani, avocat al Paviei. Guvernul italian ( a fost reprezentat de agentul său, dl Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 13 februarie 2001. ÎN FAȚĂ la 10 mai 1985, reclamanta notifia către domnul R., soțul ei, o sechestrare imobiliară ca urmare a ordonanței președintelui Tribunalului de Voghera din 24 februarie 1985 1 ianuarie 1985, care i-a autorizat pe soți să trăiască separat și a alocat o pensie alimentară în favoarea reclamantei. Confiscarea a fost executată la 17 mai 1985. La 10 iulie 1986, 10 mai 1988, 3 februarie și 14 aprilie 1989, cinci creditori ai domnului R. au intervenit în procedura de executare. aprilie 1987, data la care judecătorul pentru execuție a numit un expert. Acesta din urmă a depus jurământul la 18 noiembrie 1987. La data prevăzută pentru 18 mai 1988 a fost dat din oficiu la 15 februarie 1989 din cauza unui impediment al judecătorului. La acea dată, judecătorul s-a reținut să decidă cu privire la cererea de vânzare a bunurilor confiscate. printr-o ordonanță din 1 iulie 1989, judecătorul a fixat data vânzării la 25 iulie 1989. 1 ianuarie 1990. Nimeni nu știe că a fost prezentat la ședințele din 13 iunie 1990 și 31 ianuarie 1991, la 14 februarie 1991, judecătorul a stabilit la 25 martie 1991 audierea părților și a creditorilor. La 27 iunie 1991, reclamanta s-a opus unei ordonanțe din 21 iunie 1991 privind atribuirea bunurilor confiscate, la 27 iunie 1991. În iunie 1991, reclamanta a opus această ordonanță, iar la 29 iunie 1991 judecătorul a stabilit data pentru prezentarea părților la 5 octombrie 1991. Prin ordonanța din 28 octombrie 1991, judecătorul a stabilit din nou suma în favoarea creditorilor, inclusiv a reclamantei. În februarie 1992, reclamanta a solicitat stabilirea datei vânzării, iar ceilalți creditori au solicitat împărțirea bunurilor. La 2 aprilie 1992, judecătorul execuției a constatat că unul dintre clădirile confiscate era indivizibil, a dispus divizarea judiciară și a suspendat executarea în proprietate. La 5 mai 1992, reclamanta l-a numit pe M. La data de 8 iulie 1992, judecătorul a dispus punerea sub acuzare a tuturor creditorilor. La 25 noiembrie 1992, judecătorul a declarat faliment patru dintre creditori. La 20 ianuarie 1993, un expert a depus jurământul. În urma unei trimiteri, întrucât expertul nu a depus la grefă raportul său de competență, la 23 iunie 1993 reclamanta a solicitat revocarea suspendării procedurii de executare. La 7 iulie 1993, judecătorul s-a reținut să decidă. printr-o ordonanță din 8 iulie 1993, judecătorul a stabilit prezentarea părților la 1 decembrie 1993. La 16 februarie 1993. 1994, judecătorul a stabilit data pentru prezentarea concluziilor la 23 martie 1994. A doua zi, avocatul lui M. R. a renunțat la mandatul său și judecătorul a amânat cauza la 6 aprilie 1994. La acea dată, tribunalul a redeschis instanța de judecată la 10 mai 1994. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la gref la 30 mai 1994, tribunalul a redeschis punerea în funcțiune, a dispus o nouă expertiză și a fixat sonda următoare la 29 iunie 1994. În acea zi, expertul a depus jurământ. După trei audieri, printr-o ordonanță din 22 martie 1995, judecătorul a atribuit imobilul în cauză recurentei și i-a ordonat să plătească o sumă domnului R. La 24 mai 1995, judecătorul a fixat interdicția la data de 13 iunie 1995. Această audiere a fost amânată din oficiu la data de 27 iunie 1995. Iunie 1995. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 4 iulie 1995, tribunalul a revocat hotărârea din 22 martie 1995, a dispus vânzarea imobilului și a redeschis instanța. La 11 octombrie 1995, reclamanta a solicitat judecarea hotărârilor din 10 mai 1994 și 27 iunie 1995 în fața instanței de apel din Milano. La 26 noiembrie 1996, reclamanta și-a prezentat concluziile și l-a sfătuit cu privire la punerea în funcțiune a pledoariilor la 3 februarie 1999. La 7 ianuarie 1997, reclamanta a prezentat o cerere în vederea avansării datei la care a fost prezentată în instanță. Prin Hotărârea din 18 februarie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la data de 31 Martie 1998, Curtea de apel a atribuit dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză recurentei, a ordonat acesteia să plătească o sumă în favoarea domnului R. și a predat părților în fața judecătorului de executare. La 27 mai 1998, ca urmare a recursului recurentei, instana de apel a dispus corectarea unei erori materiale cuprinse în hotărâre. În iulie 1998, a avut loc o audiere în fața instanței de executare. Acesta din urmă a retrimis cauza la 27 ianuarie 1999, data la care reclamanta a opus proiectul de divizare a bunurilor în cauză și a fost amânată la 5 mai 1999. În acea zi, toate părțile fiind absente, judecătorul a retrimis cauza la 30 iunie 1999. La acea dată, judecătorul, pentru ca principiul contradictoriei să fie respectat, a ordonat ca debitorul executat să fie pus în discuție și a reportat cauza 20 noiembrie 1999. În ziua următoare, judecătorul a constatat că debitorul executat nu fusese pus în discuție și a declarat procedura de executare stinsă. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 11. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 mai 1985 și s-a încheiat la 20 noiembrie 1999. 13. Prin urmare, a durat mai mult de paisprezece ani și șase luni pentru trei instanțe. 14. Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. (1). Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune 17. Recurenta solicită 10 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudicii materiale și 20 000 000 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 18. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantei 10 000 De asemenea, reclamanta solicită 5 000 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 20. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Interese moratorii 21. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri era de 3,5% l an. DE CES, CURȚA, ÎN LUANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 10 000 (zece mii) EUR pentru daune morale; că această sumă va crește cu un interes simplu cu 3,5% l an de la expirarea termenului respectiv și până la expirarea termenului respectiv. la plata respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul Dolle J.-P. Costa Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE VILLANOVA c. ITALIE

(Requête n° 51663/99)

ARRÊT

STRASBOURG

11 décembre 2001

DÉFINITIF

11/03/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Villanova c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

A.

Mularoni

,

juges

,

M.

L. F

errari

B

ravo,

juge ad hoc

,

et de M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante italienne, M

me

Giulia

Villanova («

la requérante

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 janvier 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requête a été enregistrée le 6

octobre 1999 sous le numéro de dossier 51663/99. La requérante est représentée par M

e

G. Germani, avocat à Pavie. Le gouvernement italien («

le

Gouvernement

»)

est représenté par son agent, M.

U.

Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.

2.

La Cour a déclaré la requête recevable le 13 février 2001.

EN FAIT

3.

Le 10 mai 1985, la requérante notifia à M. R., son mari, une saisie immobilière suite à l’ordonnance du président du tribunal de Voghera du 24

janvier 1985 qui avait autorisé les conjoints à vivre séparément et avait alloué une pension alimentaire en faveur de la requérante. La saisie fut exécutée le 17

mai 1985. Les 10 juillet 1986, 10 mai 1988, 3 février et 14

avril 1989, cinq créanciers de M. R. intervinrent dans la procédure d’exécution.

4.

La première audience se tint le 1

er

avril 1987, date à laquelle le juge de l’exécution nomma un expert. Ce dernier prêta serment le 18

novembre

février 1989 en raison d’un empêchement du juge. A cette date, celui-ci se réserva de décider sur la demande de vente des biens saisis. Par une ordonnance du 1

er

juillet 1989, le juge fixa la date de la vente au 25

janvier 1990. Personne ne s’étant présenté aux audiences des 13

juin

1990 et 31

janvier 1991, le 14 février 1991 le juge fixa au 25

mars

1991 l’audition des parties et des créanciers. Le 27 juin 1991, la requérante fit opposition à une ordonnance du 21 juin 1991 concernant l’attribution des biens saisis, le 27

juin 1991, la requérante fit opposition à ladite ordonnance et le 29 juin 1991 le juge fixa la date pour la comparution des parties au 5 octobre 1991. Par une ordonnance du 28

octobre

1991, le juge détermina à nouveau la somme en faveur des créanciers, y compris de la requérante. Le 19

février 1992, la requérante demanda la fixation de la date de la vente et les autres créanciers demandèrent la division des biens. Le 2 avril 1992, le juge de l’exécution constata qu’un des immeubles saisis était indivisible, ordonna la division judiciaire et suspendit l’exécution immobilière.

5.

Le 5 mai 1992, la requérante assigna M. R. devant le tribunal de Voghera afin d’obtenir la division des biens. La mise en état de l’affaire commença le 8 juillet 1992, date à laquelle le juge ordonna la mise en cause de tous les créanciers. Le 25 novembre 1992, le juge déclara défaillants quatre des créanciers. Le 20 janvier 1993, un expert prêta serment. Après un renvoi car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport d’expertise, le 23

juin

1993 la requérante demanda la révocation de la suspension de la procédure d’exécution. Le 7

juillet 1993, le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 8

juillet

1993, le juge fixa la comparution des parties au 1

er

décembre 1993. Le 16

février

1994, le juge fixa la date pour la présentation des conclusions au 23 mars 1994. Le jour venu, l’avocat de M.

R. renonça à son mandat et le juge ajourna l’affaire au 6 avril 1994. A cette date, l’audience de plaidoiries fut fixée au 10 mai 1994. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 30 mai 1994, le tribunal rouvrit la mise en état, ordonna une nouvelle expertise et fixa l’audience suivante au 29 juin 1994. Ce jour-là, l’expert prêta serment.

6.

Après trois audiences, par une ordonnance du 22

mars 1995 le juge assigna l’immeuble en question à la requérante et lui ordonna de payer une somme à M. R. Le 24

mai

1995, le juge fixa l’audience de plaidoiries au 13

juin 1995. Cette audience fut reportée d’office au 27

juin 1995. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4 juillet 1995, le tribunal révoqua l’ordonnance du 22 mars 1995, ordonna la vente de l’immeuble et rouvrit l’instruction.

7.

Le 11 octobre 1995, la requérante interjeta appel des jugements des 10

mai 1994 et 27

juin 1995 devant la cour d’appel de Milan. La mise en état de l’affaire commença le 9

janvier 1996. Ce jour-là et le 16 avril 1996 le conseiller de la mise en état déclara défaillants les défendeurs. Le 26

novembre 1996, la requérante présenta ses conclusions et le conseiller de la mise en état fixa l’audience de plaidoiries au 3

février 1999. Le 7

janvier

1997, la requérante présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée.

8.

Par un arrêt du 18 février 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 31

mars 1998, la cour d’appel attribua la propriété de l’immeuble en question à la requérante, ordonna à celle-ci de payer une somme en faveur de M. R. et remit les parties devant le juge de l’exécution. Le 27 mai 1998, suite à un recours de la requérante, la cour d’appel ordonna la correction d’une erreur matérielle contenue dans l’arrêt.

9.

Le 1

er

juillet 1998, une audience se tint devant le juge d’exécution. Ce dernier renvoya l’affaire au 27 janvier 1999, date à laquelle la requérante fit opposition au projet de division des biens en question et l’audience fut reportée au 5 mai 1999. Ce jour là, toutes les parties étant absentes, le juge renvoya l’affaire au 30 juin 1999. A cette date, le juge, afin que le principe du contradictoire fût respecté, ordonna que le débiteur exécuté fût mis en cause et reporta l’affaire 20 novembre 1999. Le jour venu, le juge constata que le débiteur exécuté n’avait pas été mis en cause et déclara la procédure d’exécution éteinte.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

11.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

12.

La période à considérer a débuté le 10 mai 1985 et s’est terminée le 20 novembre 1999.

13.

Elle a donc duré plus de quatorze ans et six mois pour trois instances.

14.

La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

15.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

16.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

17.

La requérante réclame 10 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 20 000 000 ITL au titre du préjudice du moral qu’elle aurait subis.

18.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 10

000

euros au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

19.

La requérante demande également 5 000 000 ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.

20.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt

Bottazzi

précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale.

C.

Intérêts moratoires

21.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 3,5 % l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

,

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 10 000 (dix mille) euros pour dommage moral ;

b)

que ce montant sera à majorer d

’

un intérêt simple de 3,5 % l

’

an à compter de l

’

expiration de ce délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 décembre 2001, en application de l’article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président