SERRAINO contre l'ITALIE

Deschiderea anchetei și investigațiile preliminare În 1990, reclamantul prezida o cameră a curții de apel din Messina. În martie 1991, a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului pentru abuz de funcție publică; alte patru persoane, coinculpați ai reclamantului, erau acuzate de asociere de răufăcători. La 23 martie 1991, parchetul din Reggio Calabria a cerut judecătorului de investigații preliminare din același oraș să autorizeze interceptări telefonice pe două linii aparținând doamnei S. și domnului C., soțul fiicei reclamantului. La 23 martie 1991, judecătorul de investigații preliminare, considerând că o notă a carabinierilor, precum și anumite interceptări telefonice efectuate în cadrul unui alt proces deceleau indicii de culpabilitate în sarcina reclamantului și a coinculpaților săi, a autorizat interceptările în cauză pentru o durată de patruzeci de zile începând cu 27 martie 1991. La 22 aprilie 1991, parchetul din Reggio Calabria a cerut să autorizeze interceptări pe alte șaptesprezece linii telefonice aparținând coinculpaților reclamantului, unei societăți pe acțiuni și primăriilor din Piraino și Gioiosa Marea. La 23 aprilie 1991, judecătorul de investigații preliminare din Reggio Calabria a admis această cerere. O nouă cerere de autorizare a interceptărilor, prezentată la 8 iulie 1991, a fost admisă la 9 iulie 1991. Durata interceptărilor telefonice a fost stabilită inițial la patruzeci de zile; cu toate acestea, parchetul a cerut prelungiri cu o durată de douăzeci de zile pentru unele dintre liniile telefonice în cauză, iar interceptările au continuat până în octombrie 1991. În special, linia telefonică a domnului C. a fost pusă sub ascultare de la 26 martie până la 14 octombrie 1991, adică timp de 201 zile. Unele dintre conversațiile înregistrate, utilizate ulterior de parchet în cursul procedurii penale, au avut loc între reclamant și fiica sa și între reclamant și domnul C. La 4 noiembrie 1991, reclamantul a fost informat că au fost deschise urmăriri împotriva sa pentru abuz de funcție publică. La 24 februarie și 8 aprilie 1992, reclamantul a făcut declarații spontane în fața reprezentantului parchetului din Reggio Calabria. La 29 aprilie și 12 octombrie 1992, parchetul din Reggio Calabria a cerut să se claseze fără urmărire acuzațiile aduse împotriva reclamantului, având în vedere absența faptelor delictuale. Prin două ordonanțe pronunțate la 8 iulie 1992 și, respectiv, 22 martie 1993, judecătorul de investigații preliminare din Reggio Calabria a respins cererile parchetului și a invitat acesta din urmă să efectueze investigații ulterioare și mai aprofundate. La 12 mai 1993, reclamantul a fost informat că au fost deschise urmăriri împotriva sa pentru asociere de răufăcători. La 29 octombrie 1993, judecătorul de investigații preliminare a însărcinat un expert să transcrie conținutul casetelor referitoare la interceptările telefonice. Aceste transcrieri au fost depuse la grefă la 25 martie 1994. Între timp, la 22 februarie 1994, parchetul ceruse plasarea reclamantului în arest preventiv. Printr-o ordonanță din 1 iunie 1994, judecătorul de investigații preliminare a respins această cerere. Printr-o ordonanță din 2 martie 1995, judecătorul de investigații preliminare, la cererea parchetului, a clasat fără urmărire acuzația de asociere de răufăcători adusă împotriva reclamantului și l-a trimis pe acesta, pe domnul C. și pe o altă persoană în judecată în fața tribunalului din Reggio Calabria pentru abuz de funcție publică.

Procesul în primă instanță în fața tribunalului din Reggio Calabria Data primei ședințe, fixată inițial la 13 iulie 1995, a fost amânată pentru 12 ianuarie 1996 din cauza unei greve a avocaților. Într-un memoriu din 5 decembrie 1995, reclamantul a contestat legalitatea interceptărilor telefonice, susținând că niciun indiciu serios nu plana asupra sa și că magistrații însărcinați cu cauza sa omiseseră să își exercite controlul asupra conformității interceptărilor litigioase cu cerințele unei bune administrări a justiției. El și-a reiterat excepțiile la ședința din 8 februarie 1996. Printr-o ordonanță din 21 martie 1996, tribunalul din Reggio Calabria, observând că toate interceptările în cauză fuseseră autorizate în mod regulat prin deciziile autorității judiciare competente, suficient motivate, a respins excepțiile reclamantului. Tribunalul a relevat în plus că mai multe dintre ordonanțele privind interceptările fuseseră transmise societății care gestionează telecomunicațiile și că, în orice caz, eventualele omisiuni în acest sens nu ar fi constituit decât simple neregularități formale. În cele din urmă, tribunalul a notat că speța reclamantului privea criminalitatea organizată, materie în care mai multe decrete-legi derogaseră de la dispozițiile codului de procedură penală (denumit în continuare „CPP”), stabilind în special că interceptările puteau fi prelungite pentru durate de douăzeci de zile și pe simpla bază a existenței unor indicii care să determine să se creadă că au fost comise infracțiuni. Printr-o hotărâre din 27 iunie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 12 septembrie 1996, tribunalul l-a achitat pe reclamant și pe cei doi coinculpați ai săi, având în vedere absența faptelor delictuale. În motivarea sa, tribunalul a confirmat ordonanța sa din 21 martie 1996 statuând asupra regularității interceptărilor telefonice, dar a considerat că conținutul lor nu era de natură să demonstreze că reclamantul abuzase de puterile inerente funcției sale de magistrat.

Procedura de apel La 15 octombrie 1996, parchetul a declarat apel. Reclamantul a declarat apel incident pentru a obține anularea ordonanței tribunalului din Reggio Calabria din 21 martie 1996. El a observat în special că unele dintre interceptările utilizate de parchet fuseseră efectuate în cadrul unui alt proces, ceea ce încălca articolul 270 §1 din codul de procedură penală (denumit în continuare „CPP”). El a considerat în plus că judecătorul de investigații preliminare nu motivase în mod corespunzător nici existența unor indicii grave de culpabilitate în sarcina acuzaților, nici motivele pentru care ordonase prelungirile duratei interceptărilor și că numeroase neregularități fuseseră comise în efectuarea interceptărilor telefonice. Reclamantul a invocat în special: - că interceptările pe trei dintre liniile telefonice, altele decât cea a domnului C., nu fuseseră niciodată autorizate de judecătorul de investigații preliminare, deoarece parchetul, invocând o eroare materială, schimbase în mod arbitrar numerele puse sub control; - că interceptările fuseseră ordonate inițial pentru o durată de patruzeci de zile și fuseseră prelungite pentru o durată de douăzeci de zile, deși conform CPP nu puteau depăși cincisprezece zile; - că reprezentantul parchetului delegase ilegal sarcina de a proceda la interceptări poliției judiciare, deși legea îi impunea să procedeze personal; - că poliția nu redactase în mod regulat procesele-verbale privind conversațiile înregistrate; - că interceptările fuseseră efectuate în parte cu aparate care nu aparțineau parchetului din Reggio Calabria. Printr-o hotărâre din 18 noiembrie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 3 decembrie 1997, curtea de apel din Reggio Calabria a confirmat hotărârea din primă instanță. În ceea ce privește legalitatea interceptărilor telefonice, ea a observat în special că interceptările efectuate în cadrul unei alte proceduri penale nu fuseseră utilizate împotriva acuzaților, ci serviseră doar ca notitia criminis.

Procedura în casație La 2 ianuarie 1998, reclamantul a formulat recurs în casație împotriva ordonanței tribunalului din Reggio Calabria din 21 martie 1996 statuând asupra regularității interceptărilor telefonice. El a reiterat, în esență, excepțiile invocate în apelul său incident și a cerut Curții de Casație să declare că interceptările telefonice nu puteau fi utilizate și că, în consecință, nicio procedură penală nu ar fi trebuit să fie începută împotriva sa. El a cerut în plus distrugerea oricărui material referitor la interceptările incriminate. Printr-o hotărâre din 23 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 17 iulie 1998, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Ea a observat în special că reclamantul fusese achitat de orice acuzație adusă împotriva sa și că o declarație potrivit căreia nicio procedură penală nu putea fi începută nu era din punct de vedere juridic mai avantajoasă decât o decizie judiciară de achitare. Din acest fapt, reclamantul nu avea niciun interes să formuleze recurs în casație. În ceea ce privește distrugerea materialului referitor la interceptări, Curtea de Casație a notat că aceasta era o consecință automată a adoptării unei hotărâri definitive de achitare.

Plângerile reclamantului Între timp, la 11 ianuarie 1996, reclamantul depusese plângere împotriva agenților poliției judiciare care efectuaseră interceptările telefonice, susținând că aceștia din urmă acționaseră în afara condițiilor prevăzute de lege și manipulaseră în mod deliberat conținutul conversațiilor litigioase. La 17 ianuarie 1996, reclamantul depusese, de asemenea, plângere pentru calomnie și fals în înscrisuri împotriva judecătorului de investigații preliminare din Reggio Calabria și a reprezentantului parchetului însărcinat cu cauza sa. La 2 decembrie 1996, parchetul din Catania ceruse să claseze fără urmărire plângerile reclamantului, având în vedere absența faptelor delictuale. La 14 decembrie 1996, reclamantul făcuse opoziție în fața judecătorului de investigații preliminare din Catania. Printr-o ordonanță din 12 octombrie 1997, acesta din urmă clasase plângerile reclamantului. El declarase în plus opoziția reclamantului inadmisibilă, pe motivul că persoana interesată nu indicase niciun element nou în sprijinul alegațiilor sale. La 7 februarie 1998, reclamantul formulase recurs în casație, invocând, printre altele, că, în urma opoziției sale la cererea parchetului, judecătorul de investigații preliminare ar fi trebuit să fixeze o ședință în camera de consiliu. Printr-o hotărâre din 23 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 16 iulie 1998, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Ea a reamintit în special că nicio ședință în camera de consiliu nu trebuia fixată atunci când, ca în prezenta cauză, judecătorul de investigații preliminare considera că opoziția petentului era inadmisibilă și că plângerea era vădit lipsită de fundament. B. Dreptul și practica internă pertinente În conformitate cu articolele 266 și 267 din codul de procedură penală (denumit în continuare „CPP”), interceptările telefonice pot fi autorizate de judecător atunci când au fost deschise urmăriri pentru anumite infracțiuni (printre care abuzul de funcție publică), dacă există motive plauzibile să se creadă că a fost comisă o infracțiune (gravi indizi di reato) și dacă interceptările în cauză se dovedesc absolut necesare pentru investigații. Judecătorul de investigații preliminare poate prelungi durata interceptărilor. În conformitate cu articolul 267 §§2 și 3, în situații de urgență, parchetul poate ordona punerea sub ascultare a unei linii telefonice. În acest caz, durata interceptărilor nu poate depăși cincisprezece zile. În conformitate cu decretul-lege nr. 76 din 13 martie 1991, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 203 din 12 iulie 1991 și prin articolul 3 bis §2 din legea nr. 356 din 7 august 1992, „contrar a ceea ce este prevăzut de articolul 267 din CPP, autorizația [pentru interceptările telefonice] este dată (...) atunci când interceptările sunt necesare pentru îndeplinirea unor anchete privind o infracțiune de criminalitate organizată (...) în legătură cu care există indicii suficiente. (...) Durata operațiunilor nu poate depăși patruzeci de zile, dar poate fi prelungită de judecător (...) pentru perioade succesive de douăzeci de zile”. În conformitate cu articolul 270 §1 din CPP, rezultatele interceptărilor telefonice nu pot fi utilizate în alte proceduri decât cele în cadrul cărora au fost autorizate. Jurisprudența distinge interceptările vădit ilegale, adică cele care au fost efectuate fără autorizație sau în afara cazurilor prevăzute de lege - și care trebuie considerate nule și neavenite -, de interceptările simplu neregulate, care, fără a fi lovite de sancțiunea nulității, nu pot fi utilizate în cadrul unui proces penal (hotărârea secțiunii întâi a Curții de Casație nr. 4745 din 27 ianuarie 1992, rv. 189033; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Casație din 5 octombrie 1992 în cauza Di Corato ed altro). În special, absența indiciilor cu privire la existența unei infracțiuni afectează legalitatea interceptărilor, în timp ce depășirea duratei stabilite de lege sau de autorități antrenează interdicția de a utiliza interceptările efectuate după expirarea termenului menționat (a se vedea hotărârea secțiunii a șasea a Curții de Casație nr. 5415 din 11 mai 1995, rv. 201643).

L’ouverture de l’enquête et les investigations préliminaires En 1990, le requérant présidait une chambre de la cour d’appel de Messine. En mars 1991, une enquête fut ouverte contre le requérant pour abus de fonctions publiques ; quatre autres personnes, coïnculpées du requérant, étaient accusées d’association des malfaiteurs. Le 23 mars 1991, le parquet de Reggio de Calabre demanda au juge des investigations préliminaires de cette même ville d’autoriser des écoutes téléphoniques sur deux lignes appartenant à M me S. et M. C., mari de la fille du requérant. Le 23 mars 1991, le juge des investigations préliminaires, estimant qu’une note des carabiniers ainsi que certaines écoutes téléphoniques effectuées dans le cadre d’un autre procès décelaient des indices de culpabilité à la charge du requérant et de ses coïnculpés, autorisa les écoutes en question pour une durée de quarante jours à partir du 27 mars 1991. Le 22 avril 1991, le parquet de Reggio de Calabre demanda d’autoriser des écoutes sur dix-sept autres lignes téléphoniques appartenant aux coïnculpés du requérant, à une société anonyme et aux mairies de Piraiano et Gioiosa Marea. Le 23 avril 1991, le juge des investigations préliminaires de Reggio de Calabre fit droit à cette demande. Une nouvelle demande d’autorisation d’écoutes, présentée le 8 juillet 1991, fut accueillie le 9 juillet 1991. La durée des écoutes téléphoniques fut initialement fixée à quarante jours ; toutefois, le parquet demanda des prorogations d’une durée de vingt jours pour certaines des lignes téléphoniques en question et les écoutes se poursuivirent jusqu’à octobre 1991. En particulier, la ligne téléphonique de M. C. fut mise sous écoute du 26 mars au 14 octobre 1991, soit pendant 201 jours. Certaines des conversations enregistrées, par la suite utilisées par le parquet au cours de la procédure pénale, avaient eu lieu entre le requérant et sa fille et entre le requérant et M. C. Le 4 novembre 1991, le requérant fut informé que des poursuites avaient été ouvertes à son encontre pour abus de fonctions publiques. Les 24 février et 8 avril 1992, le requérant fit des déclarations spontanées devant le représentant du parquet de Reggio de Calabre. Le 29 avril et le 12 octobre 1992, le parquet de Reggio de Calabre demanda de classer sans suite les accusations portées contre le requérant, vu l’absence de faits délictueux. Par deux ordonnances rendues respectivement les 8 juillet 1992 et 22 mars 1993, le juge des investigations préliminaires de Reggio de Calabre rejeta les demandes du parquet et invita ce dernier à accomplir des investigations ultérieures et plus approfondies. Le 12 mai 1993, le requérant fut informé que des poursuites avaient été ouvertes à son encontre pour association des malfaiteurs. Le 29 octobre 1993, le juge des investigations préliminaires chargea un expert de transcrire le contenu des cassettes relatives aux écoutes téléphoniques. Ces transcriptions furent déposées au greffe le 25 mars 1994. Entre-temps, le 22 février 1994, le parquet avait demandé de placer le requérant en détention provisoire. Par une ordonnance du 1 er juin 1994, le juge des investigations préliminaires rejeta cette demande. Par une ordonnance du 2 mars 1995, le juge des investigations préliminaires, à la demande du parquet, classa sans suite l’accusation d’association de malfaiteurs portée contre le requérant et renvoya ce dernier, M. C. et une autre personne en jugement devant le tribunal de Reggio de Calabre pour abus de fonctions publiques.

Le procès de première instance devant le tribunal de Reggio de Calabre La date de la première audience, initialement fixée au 13 juillet 1995, fut ajournée au 12 janvier 1996 en raison d’une grève des avocats. Dans un mémoire du 5 décembre 1995, le requérant contesta la légalité des écoutes téléphoniques, soutenant qu’aucun indice sérieux ne pesait contre lui et que les magistrats chargés de son affaire avaient omis d’exercer leur contrôle sur la conformité des écoutes litigieuses avec les exigences d’une bonne administration de la justice. Il réitéra ses exceptions lors de l’audience du 8 février 1996. Par une ordonnance du 21 mars 1996, le tribunal de Reggio de Calabre, observant que toutes les écoutes en question avaient été régulièrement autorisées par les décisions de l’autorité judiciaire compétente, suffisamment motivées, rejeta les exceptions du requérant. Le tribunal releva en outre que plusieurs des ordonnances sur les écoutes avaient été transmises à la société gestionnaire des télécommunications et qu’en tout état de cause des éventuelles omissions dans ce sens n’auraient constitué que des simples irrégularités formelles. Enfin, le tribunal nota que l’affaire du requérant concernait la criminalité organisée, matière dans laquelle plusieurs décrets-lois avaient dérogé aux dispositions du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP »), établissant notamment que les écoutes pouvaient être prorogées pour des durées de vingt jours et sur la simple base de l’existence d’indices amenant à croire que des infractions avaient été commises. Par un jugement du 27 juin 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 12 septembre 1996, le tribunal relaxa le requérant et ses deux coïnculpés, vu l’absence de faits délictueux. Dans sa motivation, le tribunal confirma son ordonnance du 21 mars 1996 statuant sur la régularité des écoutes téléphoniques, mais estima que leur contenu n’était pas de nature à démontrer que le requérant avait abusé des pouvoirs inhérents à sa fonction de magistrat.

La procédure d’appel Le 15 octobre 1996, le parquet interjeta appel. Le requérant interjeta appel incident afin d’obtenir l’annulation de l’ordonnance du tribunal de Reggio de Calabre du 21 mars 1996. Il observa notamment que certaines des écoutes utilisées par le parquet avaient été effectuées dans le cadre d’un autre procès, ce qui violait l’article 270 § 1 du code de procédure pénale (ci-après, le « CPP »). Il estima en outre que le juge des investigations préliminaires n’avait dûment motivé ni l’existence de graves indices de culpabilité à la charge des accusés, ni les raisons pour lesquelles il avait ordonné des prorogations de la durée des écoutes et que des nombreuses irrégularités avaient été commises dans l’accomplissement des écoutes téléphoniques. Le requérant allégua en particulier : - que les écoutés sur trois des lignes téléphoniques autres que celle de M. C. n’avaient jamais été autorisées par le juge des investigations préliminaires, car le parquet, alléguant une erreur matérielle, avait changé de manière arbitraire les numéros mis sous contrôle ; - que les écoutes avaient été initialement ordonnées pour une durée de quarante jours et qu’elles avaient été prorogées pour une durée de vingt jours, alors qu’aux termes du CPP elles ne pouvaient pas dépasser les quinze jours ; - que le représentant du parquet avait illégalement délégué la tâche de procéder aux écoutes à la police judiciaire, alors que la loi lui imposait d’y procéder personnellement ; - que la police n’aurait pas régulièrement rédigé les procès-verbaux concernant les conversations enregistrées ; - que les écoutes avaient été en partie effectuées avec des appareils non appartenant au parquet de Reggio de Calabre. Par un arrêt du 18 novembre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 3 décembre 1997, la cour d’appel de Reggio de Calabre confirma le jugement de première instance. Quant à la légalité des écoutes téléphoniques, elle observa notamment que les écoutes effectuées dans le cadre d’une autre procédure pénale n’avaient pas été utilisées à la charge des accusés, mais avaient uniquement servi comme notitia criminis .

La procédure en cassation Le 2 janvier 1998, le requérant se pourvut en cassation contre de l’ordonnance du tribunal de Reggio de Calabre du 21 mars 1996 statuant sur la régularité des écoutes téléphoniques. Il réitéra, pour l’essentiel, les exceptions soulevées dans son appel incident et demanda à la Cour de cassation de déclarer que les écoutes téléphoniques ne pouvaient pas être utilisées et que par conséquent aucune procédure pénale n’aurait dû être entamée à son encontre. Il demanda en outre la destruction de tout matériel relatif aux écoutes incriminées. Par un arrêt du 23 avril 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 17 juillet 1998, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle observa notamment que le requérant avait été relaxé de toute accusation portée à son encontre et qu’une déclaration selon laquelle aucune procédure pénale ne pouvait être entamée n’était pas juridiquement plus avantageuse qu’une décision judiciaire d’acquittement. De ce fait, le requérant n’avait aucun intérêt à se pourvoir en cassation. Quant à la destruction du matériel relatif aux écoutes, la Cour de cassation nota que celle-ci était une conséquence automatique de l’adoption d’un arrêt définitif d’acquittement.

Les plaintes du requérant Entre-temps, le 11 janvier 1996, le requérant avait porté plainte à l’encontre des agents de la police judiciaire qui avaient effectué les écoutes téléphoniques, soutenant que ces derniers avaient agi en dehors des conditions prévues par la loi et avaient délibérément manipulé le contenu des conversations litigieuses. Le 17 janvier 1996, le requérant avait porté également plainte pour calomnie et faux en écritures à l’encontre du juge des investigations préliminaires de Reggio de Calabre et du représentant du parquet chargé de son affaire. Le 2 décembre 1996, le parquet de Catane avait demandé de classer sans suite les plaintes du requérant, vu l’absence de faits délictueux. Le 14 décembre 1996, le requérant avait fait opposition devant le juge des investigations préliminaires de Catane. Par une ordonnance du 12 octobre 1997, ce dernier avait classé les plaintes du requérant. Il avait en outre déclaré l’opposition du requérant irrecevable, au motif que l’intéressé n’avait indiqué aucun nouvel élément à l’appui de ses allégations. Le 7 février 1998, le requérant s’était pourvu en cassation, alléguant, entre outre, que suite à son opposition à la demande du parquet, le juge des investigations préliminaires aurait dû fixer une audience en chambre de conseil. Par un arrêt du 23 avril 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 16 juillet 1998, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle rappela notamment qu’aucune audience en chambre de conseil ne devait être fixée lorsque, comme dans la présente affaire, le juge des investigations préliminaires estimait que l’opposition du plaignant était irrecevable et que la plainte était manifestement dépourvue de fondement. B. Le droit et la pratique internes pertinents Aux termes des articles 266 et 267 du code de procédure pénale (ci-après le « CPP »), des écoutes téléphoniques peuvent être autorisées par le juge lorsque des poursuites ont été ouvertes pour certaines infractions (parmi lesquelles l’abus de fonctions publiques), s’il y a des raison plausibles de croire qu’une infraction a été commise ( gravi indizi di reato ) et si les écoutes en question s’avèrent absolument nécessaires pour les investigations. Le juge des investigations préliminaires peut proroger la durée des écoutes. Aux termes de l’article 267 §§ 2 et 3, dans des situations d’urgence le parquet peut ordonner la mise sous écoute d’une ligne téléphonique. Dans ce cas, la durée des écoutes ne peut pas dépasser les quinze jours. Aux termes du décret-loi n o 76 du 13 mars 1991, tel que modifié par la loi n o 203 du 12 juillet 1991 et par l’article 3 bis § 2 de la loi n o 356 du 7 août 1992, « contrairement à ce qui est prévu par l’article 267 du CPP, l’autorisation [aux écoutes téléphoniques] est donnée (...) lorsque des interceptions sont nécessaires pour l’accomplissement d’enquêtes concernant une infraction de criminalité organisée (...) par rapport à laquelle il y a des indices suffisants. (...) La durée des opérations ne peut dépasser les quarante jours, mais peut être prorogée par le juge (...) pour des périodes successives de vingt jours ». Aux termes de l’article 270 § 1 du CPP, les résultats des écoutes téléphoniques ne peuvent pas être utilisés dans des procédures autres que celles dans le cadre desquelles elles ont été autorisées. La jurisprudence distingue les écoutes manifestement illégales, c’est-à-dire celles qui ont été effectuées sans autorisation ou en dehors des cas prévus par la loi - et qui doivent être considérées comme nulles et non avenues -, des écoutes simplement irrégulières, qui, sans être frappées par la sanction de la nullité, ne peuvent pas être utilisées dans le cadre d’un procès pénal (arrêt de la première section de la Cour de cassation n o 4745 du 27 janvier 1992, rv. 189033 ; voir aussi l’arrêt de la Cour de cassation du 5 octobre 1992 dans l’affaire Di Corato ed altro). En particulier, l’absence d’indices quant à l’existence d’une infraction affecte la légalité des écoutes, alors que le dépassement de la durée fixée par la loi ou par les autorités comporte l’interdiction d’utiliser les écoutes effectuées après l’expiration dudit délai (voir l’arrêt de la sixième section de la Cour de cassation n o 5415 du 11 mai 1995, rv. 201643). GRIEFS 1. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint des écoutes téléphoniques effectuées dans le cadre de la procédure pénale à son encontre. 2. Le requérant conteste la décision de déclarer irrecevable son pourvoi en cassation contre l’ordonnance du 21 mars 1996. 3. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale contre lui et de la décision de classer ses plaintes. 4. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue avoir subi des « traitements inhumains et dégradants ». EN DROIT 1. Le requérant allègue que les écoutes téléphoniques effectuées dans le cadre de la procédure pénale entamée à son encontre ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et de sa correspondance. Il invoque l’article 8 de la Convention, qui se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ». Le requérant observe qu’en 1991, aucun indice de culpabilité ne pesait ni à sa charge, ni à la charge de M. C. et que par conséquence toute interférence avec ses droits a eu lieu en dehors des conditions énumérées au paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention. Il considère en outre que les écoutes litigieuses étaient dépourvues de base légale pour les raisons indiquées dans son mémoire du 5 décembre 1995 et dans son acte d’appel. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint de l’arrêt de la Cour de cassation du 23 avril 1998, déclarant son pourvoi contre l’ordonnance du tribunal de Reggio de Calabre du 21 mars 1996 irrecevable. Il allègue avoir été privé de la possibilité de faire valoir devant la plus haute juridiction italienne la violation de ses droits fondamentaux. La Cour estime que ce grief doit être analysé sous l’angle de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles ». En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 3. Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale dirigée contre lui et de la décision de classer ses plaintes. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a) de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à: a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui (...) ». a) Quant au grief tiré de l’iniquité de la procédure pénale, l a Cour constate que le requérant a déjà obtenu un total redressement de son grief au niveau interne en ce qu’il a été acquitté des accusations pénales dirigées contre lui. Le requérant ne peut donc plus se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention ou ses Protocoles comme l’exige l’article 34 de la Convention . Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. b) Dans la mesure où le requérant conteste la décision de classer ses plaintes et, en particulier, l’arrêt de la Cour de cassation du 23 avril 1998 qui l’aurait privé de son droit de participer à une audience en chambre de conseil, la Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal, contenu dans l’article 6 § 1 de la Convention ne s’étend ni au droit de provoquer contre des tiers l’exercice de poursuites pénales, ni au droit à ce qu’une procédure pénale aboutisse à une condamnation (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Helmers c. Suède du 29 octobre 1991, série A n o 212-A, p. 14, § 29, et Priebke c. Italie (déc.), n o 48799/99, 5.4.2001, non publiée). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 4. Le requérant allègue que ses vicissitudes judiciaires s’analysent en des « traitements inhumains et dégradants ». Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l’article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité (arrêt T. c. Royaume-Uni [GC] , n o 24724/94 , § 68). Elle estime qu’en l’espèce le requérant n’a pas démontré que le traitement dénoncé a atteint le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés des articles 8 et 13 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Erik Fribergh Christos Rosakis Greffier Président